Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamosios J. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria šešių mėnesių terminui pratęstas laikinas kaltinamosios J. R. nuosavybės teisės apribojimas jos vardu registruotam turtui – automobiliui „BMW M550I XDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobiliui „BMW Serie X X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. R. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija) tuo, kad veikdama bendrininkų grupe kartu su S. R. (S. R.) ir kitais nenustatytais asmenimis, legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent, siekdama nuslėpti ir įteisinti S. R. pinigines lėšas, įgytas žinomai nusikalstamu būdu, legalizavo ne mažiau kaip 150 567,84 Eur.

2. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Romualdo Betingio (toliau – prokuroras) 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. R. vardu registruotiems automobiliams „BMW M550I XDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir „BMW Serie X X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), draudžiant minėtais automobiliais disponuoti ir juos valdyti, tačiau paliekant teisę šiuo turtu naudotis. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo ne kartą tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m gruodžio 8 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu kaltinamoji J. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas J. R. nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW M550I Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui „BMW Serie XX6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji nurodo, kad ši jos turtui taikoma procesinės prievartos priemonė yra negrįsta ir neteisėta, nes neturi teisinio ir faktinio pagrindo. Minėti automobiliai negali būti pripažinti konfiskuotinu turtu, nes įsigyti teisėtai, jų remonto darbai atlikti ne iš nusikalstamu būdu įgytų, o iš asmeninių J. R. lėšų. Kaltinamoji atkreipia dėmesį į tai, kad ji ir jos sutuoktinis S. R. yra pasirašę povedybinę sutartį, kuria nustatytas santuokos metu įgyto turto teisinis režimas, t. y. numatyta, kad turtas, įsigytas bet kurio savininko vardu po šios sutarties pasirašymo, yra asmeninė nurodyto savininko nuosavybė. Skunde nurodoma ir tai, kad minėta procesinė prievartos priemonė taikoma neproporcingai ilgai: nuosavybės teisė į automobilius ribojama nuo 2021 m. birželio 5 d., t. y daugiau nei 5 metus, o tai daro žalą kaltinamosios teisėtiems interesams – automobilių rinkos vertė mažėja, todėl ateityje pardavusi šiuos automobilius kaltinamoji patirs turtinių nuostolių.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios J. R. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamosios J. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešių mėnesių laikotarpiui kaltinamosios J. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui yra pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Pagrindo panaikinti šią procesinės prievartos priemonę ar pakeisti skundžiamoje nutartyje nustatytas jos taikymo sąlygas kaltinamosios skunde nurodytais argumentais nėra.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

8. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl <...> sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

9. Pažymėtina, kad BPK 151 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimas savininkui ar teisėtam valdytojui. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos.

10. Ginčijama apygardos teismo nutartimi kaltinamajai J. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. Anot kaltinamosios J. R., turtas, kurio nuosavybės teisė yra apribota skundžiama nutartimi, neatitinka BK 72 arba 72³ straipsnyje nustatytų požymių; jos nuomone, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti minėtus automobilius konfiskuotinu turtu, nes jie įsigyti teisėtai. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-82-576/2026 yra perduota nagrinėti teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme pagal iš anksto suderintą ir nustatytą teisiamųjų posėdžių grafiką, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą dėl kilnojamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kilmės. Svarbu pažymėti, kad nagrinėdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Savo ruožtu tai, ar yra visos BK 72 ir 72³ straipsniuose įtvirtintos sąlygos, bus konstatuota, tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

11. Kaltinamoji J. R. yra kaltinama pagal BK 216 straipsnio 1 dalį tuo, kad, veikdama bendrininkų grupe su savo sutuoktiniu S. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, legalizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, t. y. ne mažiau kaip 150 567,84 Eur. Aukštesniojo teismo vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji J. R. galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai patvirtina duomenys, užfiksuoti liudytojų apklausų, daiktų ir dokumentų apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, 2025 m. balandžio 7 d. specialisto išvadose bei kituose rašytiniuose dokumentuose.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iš J. R. pareikšto kaltinimo, ji kaltinama padariusi sunkų nusikaltimą, veikdama bendrininkų grupe, kuriuo galimai siekė nuslėpti ir įteisinti savo sutuoktinio S. R. turtą, įgytą žinomai nusikalstamu būdu. Šiame kontekste pastebėtina tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, jog šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama ir baudžiamoji byla Nr. 1-65-1034/2026, kurioje S. R. yra kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, veikiant organizuota grupe dėl savanaudiškų paskatų. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios J. R. vardu registruotas turtas, kuriam skundžiama apygardos teismo nutartimi apribota nuosavybės teisė, gali atitikti konfiskuotino turto požymius BK 72 straipsnio 2 dalies ar BK 72³ straipsnio prasme. Taigi, tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas priimtų apkaltinamąjį nuosprendį, būtų sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo arba išplėstinio turto konfiskavimo – taikymo klausimas, o tai, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą taikyti skundžiamoje nutartyje išvardintam kaltinamosios turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

13. Kaltinamoji J. R., skunde pabrėždama, kad jai priklausančios transporto priemonės „BMW M550I XDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW Serie X X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konfiskuotinas turtas, akcentuoja aplinkybę, jog ji ir jos sutuoktinis S. R. yra pasirašę povedybinę sutartį, kuria nustatytas santuokos metu įgyto turto teisinis režimas, t. y. numatyta, kad turtas, įsigytas bet kurio savininko vardu po šios sutarties pasirašymo, yra asmeninė nurodyto savininko nuosavybė. Atsakant į šį skundo argumentą atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje abu sutuoktiniai J. ir S. R. yra kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, todėl neatmestina, kad kaltinamosios J. R. vardu registruotas kilnojamasis turtas, kuriam taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas, gali būti laikomas ne tik tiesioginiu, bet ir netiesioginiu nusikalstamos veikos padarymo rezultatu, t. y. įgytas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Darytina išvada, kad skunde nurodytos aplinkybės, susiję su povedybinės sutarties sudarymu, pačios savaime nepaneigia galimybės, jog žemesnysis teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, spręs klausimą dėl tikslingumo tokį turtą konfiskuoti.

14. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pažymėtina, kad teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-105-307/2022).

15. Atsakydamas į kaltinamosios J. R. skundo argumentus, susijusius su procesinės prievartos priemonės proporcingumu, aukštesnysis teismas sutinka, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam kaltinamosios turtui taikomas pakankamai ilgą laiką. Šioje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-10103-2022-4) jis taikomas nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., o iki tol, t. y. nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 8 d., J. R. laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW M550I XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui „BMW Serie X X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, buvo taikomas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09565-21.

16. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar nebuvo pažeistas proporcingumo principas, reikia įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių: kaltinamajai J. R. pateikto kaltinimo sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą (byloje sunkaus nusikaltimo padarymu kaltinami du asmenys, bylą sudaro 33 tomai), bylos nagrinėjimo stadiją (šiuo metu byla yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje Vilniaus apygardos teisme pagal iš anksto suderintą ir nustatytą teisiamųjų posėdžių grafiką, kuris yra pakankamai intensyvus: iki 2026 m. balandžio 8 d. yra numatyti 5 teismo posėdžiai) (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys). Be to, analizuojant laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumą, reikia atsižvelgti ir į tai, kad automobiliams „BMW M550I XDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW Serie X X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti ir jį valdyti, bet paliekant teisę juo naudotis. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys nepagrindžia, kad dėl paminėtam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamoji J. R. patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas, jog tokie suvaržymai gali esmingai paveikti jos teises bei pareigas, kad kiltų pavojus kokiai nors jos veiklai ar iš esmės pablogėtų jos gyvenimo sąlygos.

17. Kaip jau minėta, nuosavybės teisės ribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis, ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, jeigu taps nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinęs, jog BPK 151 straipsnyje nustatytos procesinės prievartos priemonės laikinumas nereiškia, kad ji negali būti taikoma iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos ar ją jau išnagrinėjus, nes galimybę ją taikyti iki teismui byloje priėmus galutinį sprendimą ar po tokio sprendimo priėmimo nulemia šios procesinės prievartos priemonės esmė, t. y. būtinybė užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, turto konfiskavimą arba priteistų civilinių ieškinių įvykdymą, konfiskuoto turto išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018). Vadovaujantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, šiuo metu taikomas J. R. kilnojamajam turtui – automobiliams, atitinka proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis).

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis priimta, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Šiuo metu kaltinamosios J. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas jos vardu registruotiems automobiliams BMW M550I XDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW Serie X X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl skundžiama nutartimi šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas pagrįstai. Šių išvadų nepaneigia ir skunde nurodyti argumentai, todėl kaltinamosios skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios J. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.