Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas D. P. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VILNIAUS STIKLAS“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 147 400,02 Eur atlygį už tarpininkavimo paslaugas bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. birželio mėn. iš UAB „Baltijos birža“ atstovo S. V. gavo informaciją, jog UAB „VILNIAUS STIKLAS“ akcininkas S. L. ieško pagalbos parduodant įmonei priklausantį turtą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Ieškovas ir trečiasis asmuo S. L. 2018 metais susitiko keletą kartų, nes įmonės akcininkai nebuvo apsisprendę, parduoti ar ne turtą, laukė, kol institucijos patvirtins turto vystymo projektą. Prieš ieškovui pradedant dirbti, viename iš susitikimų trečiasis asmuo S. L. pateikė turto pardavimo sąlygas – atsakovės prašymu buvo sutarta, kad turto pardavimas negali būti viešinamas per jokius internetinius puslapius, tik telefonu arba el. paštu. Trečiasis asmuo pats pasiūlė ieškovui 2 proc. turto pardavimo sumos atlygį (tuo metu atsakovės pageidaujama turto pardavimo kaina buvo 6 000 000 Eur). Kai tarpininkavimo sąlygos buvo suderintos ir sutartos su atsakovės atstovu, ieškovas iš trečiojo asmens S. L. 2019 m. gruodžio 30 d. gavo pastatų dokumentus ADOC formatu ir pradėjo siūlyti turtą potencialiems pirkėjams.

3. Ieškovas pažymėjo, kad iš trečiojo asmens S. L. elgesio suprato, jog jis šis yra įgaliotas organizuoti turto pardavimą, derėtis su ieškovo atvedamais potencialiais pirkėjais, taip pat susitarti dėl tarpininkavimo sąlygų ir kainos, nes trečiasis asmuo disponavo visais bendrovės dokumentais. Atsakovės atstovai, vykdydami žodinės sutarties sąlygas, ilgą laiką su ieškovu bendravo, kvietė į susitikimus, priiminėjo ieškovo rastus potencialius turto pirkėjus, aprodydavo turtą, teikė ieškovui turto dokumentus, informaciją apie turtą, be kita ko: gyvenamosios (trijų ir daugiau butų (daugiabučio) ir administracinės paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projektą; projekto nuotraukas; 2018 m. sausio 28 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. VP001/2018 ir t. t.

4. Ieškovas nurodė, kad, ieškodamas potencialių turto pirkėjų, pasiūlymus buvo pateikęs UAB „EIKA“, D. M., „Galio Group“, A. E., „T Parkas“, UAB „Autopilotas“, N. M., N. ir K. F. (UAB „Kenova Group“), SIRIN Development, Baltarusijos įmonei „VIG Trans, UAB „KURANA“, UAB „Prodo“, UAB „Vilmesta“, Merko. Ieškovas suderino turto apžiūras UAB „EIKA“, UAB „Vilmesta“ ir Merko atstovu S. P. bei dalyvavo jose su atsakovės atstovais. Ieškovas tarpininkavo, teikė informaciją apie turtą UAB „EIKA“, UAB „Vilmesta“, Merko, S. P.. Ieškovas iš UAB „Vilmesta“ atstovo D. R., o vėliau – iš spaudos sužinojo, kad turtas buvo parduotas jo surastam pirkėjui, kuriam ieškovas aprodė turtą ir supažindino su UAB „VILNIAUS STIKLAS“ akcininku S. L., t. y. ieškovas sužinojo, jog UAB „VILNIAUS STIKLAS“ pardavė turtą UAB „Merko būstas“ antrinei bendrovei UAB „MN projektas“, kurios vardu veikė S. P..

5. Ieškovas pažymėjo, kad įstatymas nereikalauja tarpininkavimo sutarties privalomos rašytinės formos, o jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš tarpininkavimo sutartinių santykių, – šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais. Ieškovo vertinimu, jis tinkamai įvykdė savo pareigas pagal žodinį susitarimą su atsakove ir jos akcininku S. L., t. y. skelbė apie parduodamą turtą, kreipėsi į potencialius pirkėjus, informuodamas apie parduodamą turtą, organizavo turto apžiūras, rinko ir teikė potencialiems pirkėjams reikalingą informaciją apie turtą. Pasak ieškovo, būtent dėl jo pastangų ir atliktų veiksmų buvo pasiektas šalių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties tikslas – atsakovės turtas buvo parduotas UAB „Merko būstas“ antrinei bendrovei, nes būtent ieškovas išsiuntė UAB „Merko būstas“ pasiūlymą pirkti turtą, nuolat bendravo su UAB „Merko būstas“, jos atstovu (vadovu, tikruoju naudos gavėju) S. P., siuntė atsakovės direktoriui A. M. S. P. prašytą informaciją, atvedė šį turto pirkėjo atstovą į turto apžiūras bei derybas.

6. Ieškovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas įvykdė tarpininkavimo paslaugų sutartį – surado atsakovei nekilnojamojo turto pirkėją, atsakovė turtą pardavė būtent ieškovo surastam pirkėjui ir dėl to ieškovas įgijo teisę gauti atlygį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas – komisinį mokestį nuo sandorio vertės.

7. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsisako reikalavimo priteisti 13 700,01 Eur ir sumažina ieškinio reikalavimus iki 2 proc. turto pardavimo kainos, t. y. nuo 161 100,03 Eur iki 147 400,02 Eur. Ieškovas paaiškino, kad turtas buvo parduotas už 7 370 001 Eur, todėl jis kreipėsi į atsakovę ir jos atstovą S. L. su pretenzija sumokėti 161 100,03 Eur, t. y. 2 proc. planuotos turto pardavimo kainos (6 000 000 Eur) ir 3 proc. kainos, viršijančios planuotą pardavimo kainą (1 370 001 Eur), t. y. 120 000 Eur + 41 100,03 Eur), tačiau, atsakovei ginčijant susitarimą dėl papildomų 3 proc., jis tokio reikalavimo atsisako.