Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) R. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui S. K. dėl sumokėto avanso priteisimo ir atsakovo S. K. priešieškinį ieškovui R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui S. K. dėl sumokėto avanso priteisimo ir atsakovo S. K. priešieškinį ieškovui R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, priešieškinis buvo tenkintas visiškai, atsakovui iš ieškovo priteista 780,00 Eur skola, 280,80 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 212,23 Eur bylinėjimosi išlaidos. Valstybei iš ieškovo buvo priteistos 8,34 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėjas R. R. teismui pateiktu prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5739-347/2018. Prašyme nurodė, kad procesas turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; minėtame teismo sprendime padaryta aiškių teisės normų taikymo klaidų, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir spendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. 2018 m. rugpjūčio 19 d., patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, pamatė, kad V. K. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) iš juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. balandžio 17 d. S. K., nors teisiškai ir veikia verslo liudijimo pagrindu, tačiau viešai prisistato kaip gamintojas (duomenys neskelbtini), t. y. tikėtina, kad prisistato viešai neegzistuojančio juridinio asmens vardu. Todėl, S. K. piktnaudžiavo savo teisėmis, tinkamai neinformuodamas kliento (vartotojo) apie verslo teisinį statusą ir leisdamas suprasti, kad veikla vykdoma juridinio asmens vardu. Nesąžiningumas prieštarauja geros moralės kriterijui. Nors teismas ir atkreipė dėmesį į pavadinimo (duomenys neskelbtini) sąsajas su S. K. vykdomu verslu pagal verslo liudijimą, tačiau šių aplinkybių išsamiai netyrė ir teismo sprendime neaptarė. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės egzistavo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą, tačiau nagrinėjant civilinę bylą nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę objektyviam ir teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui. Teismas, priimant sprendimą, padarė aiškias teisės normos taikymo klaidas, kadangi pareiškėjas ieškinyje buvo nurodęs, kad S. K. ne kartą buvo pasakęs, kad stalai jam buvo reikalingi konkrečiu metu, jo suplanuotai šventei. Tuo tarpu jų pasiimti ir sumokėti sutartą kainą jis negalėjo būtent dėl nepabaigtų darbų. Teismas, šiuo atveju, netyrė užsakovo tikslų, t. y. stalų reikalingumo būtent sūnaus vestuvių šventei. Pažymėjo, kad teismas privalėjo būti aktyvus ir nurodyti pareiškėjui pateikti įrodymus dėl sūnaus vestuvių datos. Sutarties šalys raštu neaptarė ir nefiksavo jokių sąlygų dėl stalų kojų. Sutarties sąlygos nebuvo iš anksto derintos ir aptartos. Todėl, teismas ex officio (liet. - savo iniciatyva) nepripažinęs sutarties sąlygų, su kuriomis vartotojas neturėjo galimybės iš anksto supažinti, nesąžiningomis, kas yra numatyta Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnyje, iš esmės pažeidė ir aiškiai netinkamai taikė įstatymą. Teismas taip pat netaikė CK 6.679 straipsnyje numatytų nuostatų, tuo padarydamas klaidą, kas galėjo turėti įtakos neobjektyviam, neišsamiam ir neteisėtam bylos sprendimui.