Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas (ieškovas) R. R. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. 2-5739-347/2018.

2. Nurodė, kad procesas turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Be to, sprendime padaryta aiškių teisės normų taikymo klaidų, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir spendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 19 d. patikrinęs Juridinių asmenų registro duomenis pamatė, kad V. K. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. balandžio 17 d. S. K. veikia verslo liudijimo pagrindu, tačiau viešai prisistato kaip gamintojas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. prisistato neegzistuojančio juridinio asmens vardu. S. K. piktnaudžiavo savo teisėmis, tinkamai neinformuodamas kliento (vartotojo) apie verslo teisinį statusą ir leisdamas suprasti, kad veikla vykdoma juridinio asmens vardu. Nesąžiningumas prieštarauja geros moralės kriterijui. Nors teismas atkreipė dėmesį į pavadinimo „(duomenys neskelbtini)“ sąsajas su S. K. vykdomu verslu pagal verslo liudijimą, tačiau šių aplinkybių išsamiai netyrė ir teismo sprendime neaptarė. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės egzistavo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą, tačiau nagrinėjant bylą nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę objektyviam ir teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui. Pareiškėjas ieškinyje buvo nurodęs, kad S. K. ne kartą buvo sakęs, kad stalai jam reikalingi konkrečiu metu, jo suplanuotai šventei, tačiau jų pasiimti ir sumokėti sutartą kainą jis negalėjo būtent dėl nepabaigtų darbų. Teismas netyrė užsakovo tikslų, t. y. stalų reikalingumo būtent sūnaus vestuvių šventei, nors privalėjo būti aktyvus ir nurodyti pareiškėjui pateikti įrodymus dėl sūnaus vestuvių datos. Sutarties šalys raštu neaptarė ir nefiksavo jokių sąlygų dėl stalų kojų. Sutarties sąlygos nebuvo iš anksto derintos ir aptartos. Teismas savo iniciatyva nepripažinęs sutarties sąlygų, su kuriomis vartotojas neturėjo galimybės iš anksto supažinti, nesąžiningomis, kas yra numatyta CK 6.2284 straipsnyje, iš esmės pažeidė ir aiškiai netinkamai taikė įstatymą. Be to, teismas netaikė CK 6.679 straipsnio nuostatų, tuo padarydamas klaidą, kas galėjo turėti įtakos neobjektyviam, neišsamiam ir neteisėtam sprendimui.