Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui S. K. dėl sumokėto avanso priteisimo ir atsakovo S. K. priešieškinį ieškovui R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo 1) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovo naudai 200 Eur sumokėto avanso; 2) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:ieškovas su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. liepos 24 d. pagaminti pagal ieškovo užsakymą – 10 vienetų stalų su metalinėmis kojomis 1800x1000. Baldų bendra vertė rangos sutartyje 980 Eur.Ieškovas sumokėjo atsakovui 200 Eur avansą, tačiau 2017 m. liepos 24 d. atvykus pas atsakovą pastebėjo, kad pagaminti stalai neatitinka kokybės reikalavimų. 2017 m. liepos 28 d. buvo išsiųstas registruotas laiškas atsakovui su pretenzija bei pranešimu dėl rangos sutarties nutraukimo. Atsakovas buvo informuotas, kad dėl esminių rangos sutarties sąlygų pažeidimo, ieškovas vienašališkai nutraukia pasirašytą rangos sutartį. Taip pat atsakovui nurodyta pervesti į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą ieškovo sumokėtą avansą.Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir priešieškiniu prašo ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį ir priteisti iš ieškovo 780 Eur skolą, 280,80 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovui. Priešieškinis ir atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tokiais, argumentais:Ieškovas dėl kilusio ginčo 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyrių (toliau ir tarnyba) dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo.Atsakovas šią tarnybą raštu informavo, kad jei ieškovo netenkina stalo kojos, jas galima pakeisti. Tačiau ieškovas į tokį siūlymą neatsakė nei pagaminus baldus, nei išsiuntus šį raštą tarnybai. Patikrinimo akte nustatyta, kad pagamintų stalų trūkumai mažareikšmiai ir nepablogina gaminio išvaizdos, o ieškovas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis.Ieškovas nesutiko su išvada ir pateikė skundą, kurį tarnyba pripažino nepagrįstu. Atsakovas pateikė pasiūlymą pakeisti visų užsakytų prekių kojas, taip siekdamas pašalinti tarnybos nurodytus mažareikšmius stalų trūkumus, tačiau ieškovas į šį pasiūlymą neatsiliepė ir toliau piktybiškai vengė vykdyti sutartį (ieškovas apskritai nepateikė atsakovui reikalavimų dėl kokybės ar prašymų dėl kainos sumažinimo).2017 m. gruodžio 19 d. buvo priimtas tarnybos nutarimas, kuriuo nutarta atmesti ieškovo reikalavimą nutraukti rangos sutartį ir grąžinti sumokėtą avansą. Taigi, atsakovas įvykdė visas sutarties sąlygas, sutarties nevykdymo ar netinkamo jos įvykdymo iš atsakovo pusės nenustatyta.Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovo priešieškinį atmesti nurodydamas, kad stalai buvo nekokybiški, atsakovas trūkumų nebandė taisyti.Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad su atsakovu sutarė, jog stalas turės įsukamos stalo kojos bei jie bus lengvai išardomi. Ieškovas davė atsakovui 200 Eur (nes pagal sutartį 480 Eur neturėjo). Atvykus pasiimti stalų, atsakovas pasiūlė padaryti 10 Eur nuolaidą dėl kelių subraižytų stalų. Ieškovas dėl šito neprieštaravo. Stalo kojos neatitiko susitarimo. Ieškovui stalai netiko, nes jie subraižyti bei stalų kojos sulankstytos. Vėliau atsakovas leido išsirinkti kitas stalų kojas, tačiau jos apžiūros metu buvo sulankstytos. Atsakovas telefonu informavo, kad stalo kojų nekeis. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarime nurodė, kad kojos sulankstytos nežymiai, todėl naudojimų problemų nesudaro. Stalai šiuo metu ieškovui nebereikalingi, nes įsigijo kitus. Atsakovą informavo liepos mėnesį. Stalo kojos pakuotėse buvo įlenktos, vartotojų teisės apžiūrėjo tik du stalus, nes atsakovas kitų neleido apžiūrėti, motyvuodamas tuo, kad reikės juos vėl sudėti. Dėl kojų sutarė žodžiu, tačiau sutartyje to nebuvo. Stalai nestabilūs dėl stalo kojų. Su pateiktu priešieškiniu nesutinka.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad tik produkcijos pabaigoje galima įvertinti trūkumus (dėl gamybos specifiškumo). Po tam tikro laikotarpio, ieškovui stalai pasidarė nebeaktualūs. Prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Prašo teismo savo iniciatyva patikrinti delspinigių dydį. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, sutartis standartinio tipo buvo pateikta ieškovui susipažinti. Stalo kojų specifiškumo neaptarė, ieškovo nurodytų kojų rūšies nežino. Jeigu tokios ir būtų, tai stalai sulūžtų. Atsakovas pasiūlė tvirčiausią variantą, ant šių stalų gali žmogus „šokinėti“. Atsakovas buvo nustebęs dėl ieškovo transporto priemonės pasirinkimo stalų transportavimui. Kilo įtarimų dėl ieškovo noro pasiimti stalus apskritai. Ieškovas iš karto pradėjo reikšti pretenzijas dėl stalo kojų ir nurodė, kad jų neims. Ieškovas prašė atiduoti avansą, kad galėtų važiuoti namo. Sutartis numato, kad pastebėjus trūkumus per 15 kalendorinių dienų galima juos ištaisyti. Jokio pasiūlymo iš ieškovo nebuvo, prašė tik atiduoti avansą, stalų apskritai atsisakė. Stalo kojos buvo padarytos pagal sutartį, jų keisti pagal sutartį negalima. Stalų tvirtumo ieškovas negalėjo įvertinti, nes jie buvo paruošti išvežimui. Pateikus pretenziją, kad ieškovas atsiskaitytų, jokio atsako negavo. Vėliau gavo informaciją iš vartotojų tarnybos. Komisija nustatė, kad stalai atitinka visus reikalavimus pagal sutartį, jie stovi tvirtai. Atsakovas patiria nuostolius dėl stalų saugojimo, prašo priešieškinį tenkinti. Dėl kitokių stalo kojų nekalbėjo, nes tokios stalo kojos neegzistuoja. Stalo kojos būną prisukamos arba užmaunamos (uždedamos) stalo kojos. Diskusijos dėl „įsukamų“ stalo kojų nebuvo, nes tokių nėra. Ieškovas norėdamas specialių stalo kojų galėjo pateikti informaciją, kaip tokios stalo kojos turėtų atrodyti, jei jis turi specialių reikalavimų. Jokių pranešimų iš ieškovo negavo. Stalai vartotojų tarnybai buvo pateikti pagal ieškovo prašymą, jei jis būtų prašęs juos sumontuoti vietoje, atsakovas tą būtų ir padaręs.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovas turėjo atidžiai perskaityti pasirašytą sutartį. Delspinigiams taikomas 6 mėnesių terminas, todėl jie skaičiuojami už 180 d.