- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- 2YT-744-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06902-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- asociacijos „Teatro drama“, asociacijos „Kilbekščių bendruomenė“
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos „Kilbekščių bendruomenė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, antstolis A. S., Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė 2022 m. rugsėjo 29 d. iškeldinimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti niekiniu ir panaikinti; priimti patvarkymą, įpareigojantį grąžinti pareiškėjų kilnojamuosius daiktus į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodė, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 19 d. išduotų vykdomųjų raštų reikalavimus, iškeliant asociacijas „Teatro drama“ ir „Kibelkščių bendruomenė“ iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių patalpų. Numatyta iškeldinimo data: 2022 m. rugsėjo 30 d. 10 val. Po atlikto pareiškėjų iškeldinimo nustatė šiuos iškeldinimo protokolo trūkumus. Pirma, iškeldinimo protokolo surašymo data nurodoma 2022 m. rugsėjo 29 d., nors priverstinis iškeldinimas buvo paskirtas 2022 m. rugsėjo 30 d. Pabrėžia, kad iškeldinimo protokolu fiksuojamas iškeldinimo veiksmas, todėl iškeldinimas protokoluojamas, konstatuojamos faktinės aplinkybės vykdymo metu, dėl ko iškeldinimo protokolas negalėjo būti pradėtas rašyti viena diena anksčiau, negu vyko iškeldinimas. Tai reiškia, kad antstolis surašė protokolą viena diena anksčiau, t. y. 2022 m rugsėjo 29 d., arba įvykdė patį iškeldinimą viena diena anksčiau, negu buvo suplanuota. Antra, antstolis neišreikalavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinės bylos be istorijos. Trečia, antstolis nepasirūpino įmonės, turinčios teisę atlikti priverstinį spynos ir užraktų atrakinimą, iškvietimu, neiškvietė policijos pareigūnų, kai priverstinis iškeldinimas vykdomas be iškeldinamojo, neiškvietė dviejų nepriklausomų kviestinių, neiškvietė „bta“ draudiko apdraustai patalpai, iš kurios vykdė iškraustymą. Ketvirta, iškeldinimo protokolo antrame lape yra išvardijamos septynių asmenų, dalyvavusių priverstiniame iškeldinime, vardai ir pavardės, tačiau trečiame iškeldinimo protokolo lape protokolas pasirašytas tik 4 iš 7 asmenų. Penkta, iškeldinimo protokole nurodoma, kad iškeldinimas buvo atliktas antstolio A. S., tačiau protokolą pasirašė ne pats antstolis, o antstolio padėjėjas A. M.. Šešta, antstolis nepatikrino Klaipėdos miesto savivaldybės atstovo įgaliojimo, suteikiančio teisę atlikti veiksmus už turto savininką, Klaipėdos miesto savivaldybę. Septinta, antstolis nesurašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, neiškvietė eksperto, neaprašė, neįvertino turto, grubiai supakavo į maišus daiktus, nenurodydamas maišų ar dėžių bendro susumuoto kiekio. Aštunta, daiktų perdavime nedalyvavo/po daiktų sąrašu nepasirašė nei vienas kviestinis.