- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-374-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06902-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- asociacijos „Teatro drama“, asociacijos „Kilbekščių bendruomenė“
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos „Kilbekščių bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos „Kilbekščių bendruomenė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, antstolis A. S., Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė 2022 m. rugsėjo 29 d. iškeldinimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti niekiniu ir panaikinti; priimti patvarkymą, įpareigojantį grąžinti pareiškėjų kilnojamuosius daiktus į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. išduotų vykdomųjų raštų reikalavimus, iškeliant pareiškėjas iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių patalpų. Numatyta iškeldinimo data: 2022 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val.. Po atlikto pareiškėjų iškeldinimo pareiškėjai nustatė šiuos iškeldinimo protokolo trūkumus - pirma, iškeldinimo protokolo surašymo data nurodoma 2022 m. rugsėjo 29 d., nors iškeldinimas buvo paskirtas 2022 m. rugsėjo 30 d.. Antra, antstolis neišreikalavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinės bylos be istorijos. Trečia, antstolis nepasirūpino įmonės, turinčios teisę atlikti priverstinį spynos ir užraktų atrakinimą, iškvietimu, neiškvietė policijos pareigūnų, neiškvietė dviejų nepriklausomų kviestinių, neiškvietė draudiko apdraustai. Ketvirta, iškeldinimo protokolo antrame lape yra išvardijamos septynių asmenų, dalyvavusių priverstiniame iškeldinime, vardai ir pavardės, tačiau trečiame iškeldinimo protokolo lape protokolas pasirašytas tik 4 iš 7 asmenų. Penkta, iškeldinimo protokole nurodoma, kad iškeldinimas buvo atliktas antstolio, tačiau protokolą pasirašė ne antstolis, o antstolio padėjėjas. Šešta, antstolis nepatikrino Klaipėdos miesto savivaldybės atstovo įgaliojimo, suteikiančio teisę atlikti veiksmus už turto savininką, Klaipėdos miesto savivaldybę. Septinta, antstolis nesurašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, neiškvietė eksperto, neaprašė, neįvertino turto, grubiai supakavo į maišus daiktus, nenurodydamas maišų ar dėžių bendro susumuoto kiekio. Aštunta, daiktų perdavime nedalyvavo ir po daiktų sąrašu nepasirašė nei vienas kviestinis.