Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, ietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis (išregistruotas iš Užimtumo tarnybos), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2006 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 MGL bauda, kuri 2007 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 6 paras arešto;

4) 2007 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2012 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) 2017 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. birželio 27 d. išregistruotas atlikęs bausmę;

9) 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, taikant laikinąjį sulaikymą, ir paskirta galutinė bausmė – 58 MGL (2900,00 Eur) dydžio bauda;

10) 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 valandų, visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažintus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinus su bausme, paskirta 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį, ir 60 MGL (3 000,00Eur) baudą. Į bausmę įskaičiuota bausmė, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 30 d. baudžiamąjį įsakymą, bausmę atlikęs;

11) 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonęs – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams ir konfiskuotino turto 3 820 Eur vertės išieškojimą, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis T. P. 2023 m. birželio 03 d. apie 14.46 val. viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ greitojo maisto užkandinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savavališkai dezinfekciniu skysčiu laistė užkandinės grilių, po ko užėjo į užkandinės virtuvės patalpą, kur nuo virtuvinio stalo paėmęs peilį, nukreipė jį į nukentėjusiąją S. A., taip jai grasindamas, dėl ko pastaroji išsigando ir pabėgo į lauką, po to S. A. grįžus atgal į užkandinės vidų, T. P. ją pamatęs rankoje laikydamas virtuvinį peilį nukreiptą į S. A. artinosi prie jos, todėl pastaroji išsigandusi vėl išbėgo iš savo darbo vietos į lauką ir užsirakino savo automobilyje, o iš užkandinės patalpų išėjęs T. P. toliau sekė paskui S. A. iki jos automobilio, tokiu būdu viešoje vietoje vandališkais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. P. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimo pripažino visiškai ir atsisakė duoti parodymus, nurodė, jog paties įvykio nelabai atsimena (b. l. 119-121).

3. Kaltinamojo T. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. S. A. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad darbą pradėjo 11 val. 00 min., darbo dienos eigoje, apie 16 val. 00 min. į užkandinę, esančią, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai, kurių vienas buvo stipriai neblaivus, kitas atrodė blaivus. Vienas iš asmenų, t.y. tas kuris buvo neblaivus, vietoje užsisakė du „Calsberg“ butelius alaus, vieną iš jų atsikimšo užkandinėje ir gėrė jį sėdėdamas viduje. Neblaivaus vyro draugas neužilgo išėjo sakydamas „Aš tave palieku čia“. Tik išėjus vienam iš vyrų, likęs asmuo priėjo prie prekystalio ir paėmęs ant jo buvusį dezinfekcinio skysčio buteliuką pradėjo skysčiu laistyti grilių, S. A. jo paklausė „ką jūs čia darote“, tačiau vyras kažką neaiškiai, nesuprantamai burbėdamas užėjo pro prekystalio vartelius ir pateko į virtuvės patalpas, kur pašaliniams asmenims draudžiama vaikščioti, nuo prekystalio pasiėmė didelį virtuvinį peilį ir, laikydamas jį rankoje, nukreipė į ją ir pradėjo artintis, asmuo vėl nesuprantamai kažką sakė, tada ji išsigandusi pabėgo pro tarnybines duris į lauką. Apėjusi aplink užkandinės pastatą į užkandinę atėjo pro pagrindines duris pasižiūrėti ką nepažįstamas asmuo daro užkandinės viduje, baiminosi, kad jis gali viską išdaužyti, nes buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Ji užėjusi į vidų išsitraukė telefoną filmuoti, tačiau vyras ją pamatęs vėl laikydamas tą patį peilį rankoje, nukreiptą į ją, pradėjo artintis link jos, asmuo vėl neaiškiai kažką sakė, tačiau ką, ji nesuprato, išsigandusi vėl pabėgo iš užkandinės ir užsirakino savo automobilio viduje, kuris buvo paliktas stovėti prie užkandinės automobilių stovėjimo aikštelėje, jai sėdint automobilyje asmuo išėjo iš užkandinės vidaus ir pradėjo artintis prie jos (S. A.) automobilio, rankoje laikydamas tą patį didelį virtuvinį peilį. Tada pavažiavo su automobiliu kelis metrus toliau nuo agresyvaus vyro ir pastebėjo, kad atvyko apsaugos įmonės „Komanda“ darbuotojai, kurie iš asmens atėmė peilį ir buvo su juo, kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl asmens veiksmų labai išsigando, vietoje gėrė raminamuosius vaistus, po įvykio kurį laiką buvo sunku kalbėti, buvo stipriai susijaudinusi, išsigandusi, drebėjo rankos (b. l. 18-29).

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvyki vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, geltonos spalvos dviejų aukštų komercinės paskirties pastatas su iškabas „Kavinė - baras“, taip pat „(DUOMENYS NESKELBTINI) greito maisto užkandinė“. Durų dešinėje ties langu ant žemės rastas ant asfalto gulintis virtuvinis peilis juodą rankena. Pastato prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos, užkandinės viduje įrengtas vaizdo stebėjimo kameros, kurios stebi užkandinės vidaus patalpą (b. l. 45-52).

3.3. Liudytojo D. K. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad apie metus dirba įmonėje „Apsaugos komanda“, apsaugos darbuotoju. 2023 m. birželio 3 d., dirbo pagal darbo grafiką nuo 7.00 ryto iki kitos dienos 07.00 ryto. Apie 16.00 val., gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, suveikė pavojaus mygtukas. Kadangi buvo netoli šio adreso į iškvietimą sureagavo per maždaug 3 minutes. Atvykęs nurodytu adresu jį pasitiko kavinės darbuotoja, kuri tuo metu sėdėjo savo automobilyje ir signalizavo jam ilgom automobilio šviesom. Moteris iš transporto priemonės jam pasakė, kad atsargiai viduje yra vyras apie 40 metų, kuris kairėje rankoje su savimi turi peilį. Įėjęs į kavinės vidų per pagrindines duris salėje pamatė stovintį vyrą, kuris kairėje rankoje laikė peilį, išoriškai vyras atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, matėsi, kad vyriškio reakcija sulėtėjusi, akys atrodė stiklinės. Jis vyriškio paprašė išeiti į lauką. Kiek atsimena vyras kažką jam atsakė, ką tiksliai jau nepasakys, tačiau į jo reikalavimus sureagavo ir į lauką išėjo. Vyrui išėjus į lauką trenkė jam per kairę ranką tam , kad iš jo rankų išmušti peilį. Peiliui nukritus ant žemės, koja pastūmė jį toliau nuo asmens. Netrukus atvyko ir kitas jų įmonės ekipažas, paliko vyriškį kalbėtis su savo kolegomis, o pats nuėjo į kavinės vidų. Kavinės viduje jau buvo grįžusi kavinės darbuotoja, kuri atrodė labai išsigandusi, moteris nurodė, kad vyras ją vijosi su peiliu, elgėsi agresyviai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie atlikinėjo procesinius veiksmus. Jis nematė, kad viduje būtų pašalinių žmonių, įvykio liudytojų, apart nurodyto vyriškio, kurį policijos pareigūnai sulaikė (b. l. 57-60).

3.4. Liudytojo G. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės direktorius. Asmeniui, kuris 2023 m. birželio 3 d., jam priklausančioje „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje pažeidė viešą tvarką civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš, kadangi apgadinimai menkaverčiai, pretenzijų dėl to neturi. Peilis, kurį policijos pareigūnai įvykio dieną pasiėmė priklauso jų užkandinei, todėl prašo jam jį grąžinti (b. l. 63-65).

3.5. Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas peilis, kuris paimtas įvykio apžiūros protokolu, peilio geležtis yra metalo spalvos, 23 centimetrų ilgio. Ant peilio geležties yra galimai maisto likučiai. Peilio rankena juodos spalvos, ant kurios matomos natūralaus nusidėvėjimo dėmės, pabraižymai (b. l. 86-87).

3.6. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas: „ Ten girtas pilietis laksto su peiliu“, „(duomenys neskelbtini), naktinis baras“ (b. l. 83-85).

3.7. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas nukentėjusiosios S. A.. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „8380C2E7-D299-4351-B72A-2BA860C1A 2B8.mov“, matomas vaizdas iš kavinės salės. Matoma, kad vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip T. P. stovi prie baro dešinėje rankoje laikydamas peilį. Moteris, kuri filmuoja asmenį stovi šalia įėjimo į kavinės salę sako vyrui: „ eini iš ten alio“. Vyras tuo metu laikydamas rankoje peilį nueina už baro, dėl vaizdo įrašo raiškos nesimato ką vyras nuėjęs už baro veikia. Po keleto sekundžių T. P. grįžta atgal vis dar laikydamas peilį savo dešinėje rankoje ir eidamas link moters. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip kamera pradeda stipriai judėti, vaizdo įrašas nutrūksta (b. l. 74-79).

3.8. Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamerų įrašas. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230603-164048UTC+0300.mp4“ programa „Windows Media Player“, matyti, kad kamera fiksuojamos vaizdas, kaip policijos pareigūnai tarnybine transporto priemone atvyksta į įvykio vietą „(duomenys neskelbtini)s“ užkandinę. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip prie užkandinės durų stovi vyras ikiteisminio tyrimo metu atpažįstamas kaip T. P.. Vyriškis atrodo apsvaigęs nuo alkoholio, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena. Policijos pareigūnas klausia vyro: „ ko čia puoli tą barmenę?“ Vyras nieko neatsako. Vaizdo įraše matoma, kaip iš užkandinės vidaus išeina nukentėjusioji S. A. moteris sako: „ jis paskui mane su peiliu lėkė, aš per kitą pusę išbėgau ir mašinoj užsirakinau“. Policijos pareigūnas klausia: „ o dėl ko čia viskas sakė kažką, papjausiu ar ką?“. Moteris sako: „ aš dirbau, jisai pasiėmė alaus susimokėjo, pradėjo ant karštos keptuvės dezinfekcinį skystį pilti, pradėjo daužyti tenai, tada aš išėjau, pamačiau, kad jis su peiliu paskui mane eina, ten grotos tokios yra aš jas užrakinau“. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje atlieka pirminius procesinius veiksmus. Vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 11 minučių 43 sekundžių (b. l. 80-82).

3.9. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „ video-677ce0c242fd48324e85edb917841a49-V.mp4“, matoma data ir laikas 2023 m. birželio 3 d., 14.46.14 val. Vaizdo įraše už prekystalio matoma darbuotoja ikiteisminio tyrimo metu atpažįstama kaip S. A.. Įraše matoma, kaip moteris nueina į kitą patalpą, o tuo tarpu T. P. rankomis stumia netoli kasų stovinčią kėdę taip bandydamas įeiti į patalpą, kurioje kasos aparatas ir pašaliniams asmenims įeiti draudžiama. Įrašo pabaigoje girdisi skambučio garsas, galimai pagalbos skambučio, kurį paspaudė pati nukentėjusioji. Vaizdo įrašas baigiasi jo trukmė 27 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „video-90aefdf2ade0a26219cab80b8eeaef29-V.mp4“, matoma data ir laikas 2023 m. birželio 3 d., 14.46.47 val. Vaizdo įraše matoma, kaip T. P. perlipa per prie praėjimo stovinčią kėde, vaikšto pro patalpas, kurios skirtos darbuotojams. Vaizdo įrašas baigiasi jo trukmė 28 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „video-82e9056e5101375f8429977495d1b6da-V.mp4“, matoma data ir laikas 2023 m. birželio 3 d., 14.53.42 val. Vaizdo įraše matoma, kaip T. P. dešinėje rankoje laikydamas peilį, valgo užkandinės maistą, vaikšto po patalpas, ant žemės matomi išmėtyti daiktai, galimai sulaužyta dėžė. Vaizdo įrašas baigiasi jo trukmė 19 sekundžių. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „video-a9d3575d869fe2a6d1d1d31b166014b3-V.mp4“, matoma data ir laikas 2023 m. birželio 3 d., 14.55.24 val. Vaizdo įraše matoma, kaip T. P. kairėje rankoje laikydamas peilį išeina iš užkandinės patalpų. Vaizdo įrašas baigiasi jo trukmė 14 sekundžių (b. l. 68-73).

3.10. Neblaivumo patikrinimo rezultatų žurnale užfiksuota, kad 2023 m. birželio 3 d. 17.28 val. T. P. nustatytas 2,87 promilių girtumas. ( 1 t., b.l. 114-115)

4. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Be to, kaltininko veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje. Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).

5. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). BK 284 straipsnyje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K-397-895/2015), tačiau jie gali būti vertinami nustatant kaltininkų tyčią. Dominuojančių motyvų nustatymas (asmeniniai, chuliganiški ar kiti) kiekvienu atveju yra svarbus kaltininko tyčios kryptingumo nustatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-467-976/2015).

6. Teismas atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Jo padarytą veiką patvirtina bylos duomenų visuma: nukentėjusios pareiškimas apie padarytą nusikaltimą ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo D. K. apklausos protokolas, liudytojo G. V. apklausos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas peilis paimtas įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas BPC įrašas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašai , neblaivumo patikrinimo rezultatų žurnalo duomenys.

7. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. P. 2023 m. vasario 28 d.,viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu dezinfekcinio skysčio laistymu ant griliaus, užėjus į užkandinės virtuvę ir paėmus peilį jį nukreipė į nukentėjusiąją, jai grasino, sekė paskui išbėgusią nukentėjusiąją iki automobilio, kur ji buvo užsirakinusi, tokiu būdu įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. Skiriant kaltinamajam T. P. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

9. Kaltinamasis T. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog ne kartą teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 76-92). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesilankė (b. l. 100); nesigydė ir nesilankė VŠĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje (b. l. 101).

10. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas).

11. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 287 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas yra teisinga bausmės rūšis (BK 50 straipsnis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam be intensyvios priežiūros skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 70 straipsnyje, per teismo nustatytą terminą išdirbti nemokamus darbus.

12. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 3 d. 18.02 val. iki . iki 2023 m. birželio 4 d. 13.53 val. (1 para), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

IV. Dėl daiktų ir kardomosios priemonės

14. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2023 m. biželio 3 d., T. P. asmens kratos metu paimti daiktai : 50 eurų popierinė kupiūra, 6 vnt. 10 eurų popierinė kupiūra, 6 vnt. 20 eurų popierinė kupiūra, 3 vnt. 5 eurų popierinė kupiūra, 2,94 eurų monetomis pinigų, juodos spalvos piniginė, „Monese“ banko kortelė, rankinis laikrodis „Vostok Europe“, raktai ir praėjimo žetonas, diržas, butelis „Carlsberg“, mobilus telefonas „Redmi“, 2023 m. birpelio 4 d. pakvitavimu grąžinti T. P. (b. l. 164-165);

– 2023 m. biželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas peilis, 2023 m. birželio 20 d. nutarimu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui G. V. (b. l. 94-96).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 3 d. 18.02 val. iki 2023 m. birželio 4 d. 13.53 val. (1:2).

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – 50 eurų, 6 vnt. 10 eurų, 6 vnt. 20 eurų, 3 vnt. 5 eurų popierines kupiūras, 2,94 eurų monetomis pinigų, Juodos spalvos piniginę, „Monese“ banko kortelę, rankinį laikrodį „Vostok Europe“, raktus ir praėjimo žetoną, diržą, butelį „Carlsberg“, mobilų telefoną „Redmi“, pakvitavimu grąžintus T. P. palikti jam; peilį, nutarimu grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui G. V., palikti jam.

T. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.