Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau - BĮ) Alytaus nakvynės namai atstovei advokato padėjėjai K. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. (toliau - ir ieškovas) patikslintą ieškinį atsakovėms Alytaus miesto savivaldybei ir BĮ Alytaus nakvynės namai dėl įpareigojimo padidinti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą ir darbo užmokesčio neišmokėtos dalies, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. daliniu sprendimu ieškovo A. G. reikalavimą įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę pakeisti su ieškovu A. G. 2011 m. balandžio 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 734 sąlygas, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. padidinant ieškovo A. G. pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 19,812, o nuo 2023 m. sausio 1 d. padidinant pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 20,748, tenkino iš dalies, įpareigojo Alytaus miesto savivaldybę pakeisti su ieškovu A. G. 2011 m. balandžio 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 734 sąlygas, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. padidinant ieškovo A. G. pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 16,44, o nuo 2023 m. sausio 1 d. padidinant pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 18,36. Likusioje dalyje šį reikalavimą atmetė.

Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. dalinį sprendimą pakeitė ir rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę pakeisti su ieškovu A. G. 2011 m. balandžio 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 734 sąlygas nuo 2023 m. sausio 1 d. padidinant pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 15,3. Likusioje dalyje šį reikalavimą atmesti“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės liko neišspręsti patikslinto ieškinio reikalavimai priteisti ieškovo naudai iš atsakovų solidariai nuo 2022 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, delspinigius už neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo patikslintas ieškinys dalyje dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. daliniu sprendimu neišspręstų reikalavimų netenkinamas.

Alytaus nakvynės namų 2024 m. gegužės 3 d. prašyme ir jo priede (reg. 2024-05-03 DOK-18194), 2024 m. gegužės 22 d. prašyme ir jo priede (reg. 2024-05-22 DOK-21001) nurodyta, kad ieškovui neišmokėta darbo užmokesčio dalis, su kuria ieškovas sutinka ir prašo priteisti jo naudai patikslintu ieškiniu, yra 1330,33 Eur. Kartu su minėtu 2024 m. gegužės 22 d. prašymu pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 1269,37 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalis ieškovui buvo sumokėta 2024-05-22, 60,96 Eur dalis buvo sumokėta 2024 m. gegužės 8 d. (reg. 2024-06-10 DOK-23267). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė BĮ Alytaus nakvynės namai šį reikalavimą įvykdė dar iki šio sprendimo priėmimo, šis ieškovo reikalavimas dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo solidariai iš atsakovų atmestinas.

Analogiškai, netenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl delspinigių už neišmokėtą darbo užmokesčio dalį priteisimo, nes apskaičiuoti delspinigiai 368,82 Eur sumoje (prašymo, reg. 2025-01-31 DOK-4303), kurių ieškovas neginčijo ir su šia suma sutiko, ieškovui buvo sumokėti: 267,84 Eur delspinigiai sumokėti 2024-05-22 mokėjimo pavedimu, 24,98 Eur delspinigiai sumokėti 2024-06-14 mokėjimo pavedimu, 93,77 Eur dydžio delspinigiai sumokėti 2025-01-28 mokėjimo pavedimu).

Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai darbo santykiams nepasibaigus, dėl darbdavės kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, turi būti išmokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio. DK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kuri taikoma, kai darbdavys dėl savo kaltės vėluoja atsiskaityti su darbuotoju, su kuriuo darbo santykiai nėra nutrūkę, t. y. tiek tais atvejais, kai darbdavys vėluoja sumokėti darbuotojui darbo užmokestį, tiek ir tais atvejais, kai vėluojama išmokėti kitas su darbo santykiais susijusias išmokas.

Ieškovas 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo prašo priteisti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio norma. Pažymėtina, kad darbo teisės normų nereglamentuotiems darbo santykiams taikomos panašius santykius reglamentuojančios darbo teisės normos (DK 4 straipsnio 1 dalis). Civilinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir civilinės teisės principai gali būti taikomi darbo santykiams tik tuo atveju, jeigu yra teisinio reglamentavimo spraga ir tai neprieštarauja darbo santykių teisinio reglamentavimo esmei (DK 4 straipsnio 1 dalis). Neleidžiama pagal analogiją taikyti specialiųjų teisės normų, tai yra bendrųjų taisyklių, išimtis nustatančių normų (DK 4 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal įstatyminį reglamentavimą DK nuostatos, kurios reguliuoja būtent darbo santykius, turi pirmenybę privatinės teisės nuostatų atžvilgiu. Darbo teisė yra privatinės teisės šaka, kurioje numatytos specialiosios normos bendrųjų civilinės teisės normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2010).

Ieškovo reikalavimai šiuo atveju kildinami iš darbo teisinių santykių (o ne civilinių teisinių santykių), kurių reglamentavimui civilinės teisės normos netaikytinos. Darbo teisinių santykių bylose, darbdaviui nevykdant teismo sprendimo, turi būti taikoma specialioji norma - DK 232 straipsnyje nustatytos teismų sprendimų neįvykdymo pasekmės, konkrečiai, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija arba teismas priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Tai reiškia, kad procesinės palūkanos, numatytos CK 6.210 straipsnyje, šiuo nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomos ir ieškovo reikalavimas šioje dalyje netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 93 straipsnio 4 dalis leidžia nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo Alytaus miesto savivaldybę pakeisti su ieškovu A. G. 2011 m. balandžio 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 734 sąlygas, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. padidinant ieškovo A. G. pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 19,812, buvo atmestas, o reikalavimas dalyje nuo 2023 m. sausio 1 d. padidinti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą iki 20,748 buvo patenkintas 73,74 proc. (15,3 x 100 : 20,748). Daroma išvada, kad šis ieškovo reikalavimas bendrai buvo patenkintas 36,87 proc. ((0 + 73,74) : 2). Kitų ieškovo reikalavimų dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir delspinigių priteisimo patenkinimas priklausė nuo pagrindinio reikalavimo, kuriuo buvo prašoma įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę pakeisti su ieškovu A. G. 2011 m. balandžio 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 734 sąlygas, išsprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas laikomas laimėjusiu bylą 36,87 proc., iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės ieškovo naudai priteistina 36,87 proc. jo pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą, tai yra, 2 005,54 Eur (5 439,50 x 36,87 : 100).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė BĮ Alytaus nakvynės namai patyrė 2 238,99 Eur išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą, civilinę bylą antrą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (civilinės bylos numeris e2-24-810/2025), ir 1016,40 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, civilinę bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos Kauno apygardos teisme (civilinės bylos numeris e2A-332-638/2024). Šios sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų dydžių, šios išlaidos atitinka proceso sudėtingumą, trukmę, todėl taip pat laikomos pagrįstomis ir įrodytomis.

Minėta, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Šiuo atveju matyti, kad į bylą patikslintu ieškiniu įtraukta atsakovė BĮ Alytaus nakvynės namai nuo įstojimo į procesą pradžios buvo ieškovo pusėje, atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Pagrindinis ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę Alytaus miesto savivaldybę pakeisti su ieškovu A. G. 2011 m. balandžio 22 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 734 sąlygas buvo nukreiptas būtent į atsakovę Alytaus miesto savivaldybę ir nuo šio reikalavimo išsprendimo priklausė ieškovo reikalavimų dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir delspinigių priteisimo patenkinimas. Pastaruosius reikalavimus dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir delspinigių priteisimo atsakovė BĮ Alytaus nakvynės namai įvykdė dar iki šio sprendimo priėmimo, įsiteisėjus šioje byloje priimtam daliniam sprendimui. Akivaizdu, kad sprendimą dėl ieškovo A. G. pareiginės algos pastoviosios dalies koeficiento padidinimo dar ikiteisminėje ginčo stadijoje galėjo priimti tik atsakovė Alytaus miesto savivaldybė, o jo nepriėmus ikiteisminėje ginčo stadijoje, ginčą išsprendė teismas. Darytina išvada, kad atsakovės BĮ Alytaus nakvynės namai patirtas išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą (3 255,39 Eur) dalyje, kurioje pralaimėjo bylą atsakovė Alytaus miesto savivaldybė (36,87 proc.), 1 200,26 Eur sumoje (3 255,39 x 36,87 : 100) privalo atlyginti Alytaus miesto savivaldybė. Dėl aukščiau nurodytų argumentų ieškovo patirtų išlaidų už teisinę pagalbą atsakovė BĮ Alytaus nakvynės namai kartu su atsakove Alytaus miesto savivaldybe proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atlyginti neturi, nes būtent atsakovė Alytaus miesto savivaldybė iš dalies atsakinga už tai, kad ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir buvo iškelta civilinė byla, šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas šioje civilinėje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl atsakovei Alytaus miesto savivaldybei tenka pareiga atlyginti valstybei žyminį mokestį, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalis). Tuo pagrindu, iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės valstybės naudai priteistinas 64,66 Eur žyminis mokestis (34,66 Eur už iš dalies patenkintą neturtinį reikalavimą dėl įpareigojimo pakeisti darbo sutartį (94,00 Eur x 36,87 :100) + 30,00 Eur (1330,33 x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis) ir 3,29 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (8,92 Eur x 36,87 : 100) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 261 straipsnio 1 dalimi, 263-267, 268-269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo A. G. patikslintą ieškinį dalyje dėl neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovių Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus nakvynės namų ieškovo naudai atmesti.

Priteisti iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės, kodas 111102979, ieškovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2005,54 Eur (du tūkstančius penkis eurus 54 ct) išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės, kodas 111102979, atsakovės BĮ Alytaus nakvynės namai, juridinio asmens kodas 149938665, naudai 1200,26 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 26 ct) išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

Priteisti valstybei iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės 64,66 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 66 ct) žyminį mokestį ir 3,29 Eur (trijų eurų 29 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, L. B. AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 5662.

Sprendimui įsiteisėjus, darbo bylą Nr. APS-131-4457/2022 grąžinti Darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.