Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas – 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL bauda, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent jis 2019 m. rugpjūčio 30 d. 20 val. 15 min. Molėtų rajone, kelio Giedraičiai-Miežonys-Dubingiai 10-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krosinį motociklą „Diabolini Defender 250“, be valstybinio numerio ženklo, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas alkotesteriu 20.32 val. 1,77 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 8 d. išsimokėtinai įsigijo krosinį motociklą „Diabolini Defender 250“ iš mažosios bendrijos „Kvadronas“ už 1 420 eurų. Motociklo neįregistravo, nes trūko dokumentų, todėl motociklas be valstybinių numerių, be registracijos liudijimo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. 2019 m. rugpjūčio 30 d. motociklu nuvažiavęs į Giedraičių miestelį, Molėtų rajone, vartojo alkoholinius gėrimus, o po to važiavo į namus ir kelyje Giedraičiai-Dubingiai jį sustabdė policijos pareigūnai bei alkotesteriu nustatė jo girtumą. Kaltinamasis dirba, todėl baudą gali sumokėti. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 57-58).

Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita pirmiau išvardinta bylos medžiaga. A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo krosinį motociklą, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K.: 2017 m. lapkričio 29 d. teistas už analogišką pažeidimą – vairavo motorolerį be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas; baustas administracine tvarka – du kartus už motorolerio (mopedo) vairavimą neturint teisės vairuoti ir tris kartus už nešiurkščius administracinius nusižengimus; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas; žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, kaip pavestus darbus atliekantis laiku ir nepriekaištingai, tvarkingas, draugiškas, sąžiningas, darbštus, nekonfliktiškas, direktorius nusiskundimų jo atžvilgiu neturi; dirba; nevedęs.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir tinkamas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamojo prašymo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Atsižvelgęs į A. K. prašymą bei į paskirtos baudos dydį, teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

Prokurorė siūlė A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – ketveriems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors A. K. neturi teisės vairuoti, tačiau jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus ir kartą jau teistas už panašią veiką, vairavo motociklą, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Visa tai rodo jo didelį lengvabūdiškumą ir nerūpestingumą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2008, 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-122/2012), teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, ketverių metų terminui (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Krosinis motociklas „Diabolini Defender 250“, be valstybinio numerio ženklo, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys – 2019 m. liepos 8 d. sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad mažoji bendrija „Kvadronas“ pardavė, o kaltinamasis nusipirko iš jos krosinį motociklą „Diabolini Defender 250“ už 1 420 Eur sumą (b. l. 59). Taip pat matyti, kaltinamasis jam įsigyti paėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ vartojimo kreditą (b. l. 16). Taigi visa byloje medžiaga įrodo, jog krosinis motociklas „Diabolini Defender 250“ priklauso kaltinamajam. Dėl šių priežasčių motociklas, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-61) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Prokurorė savo pareiškime prašo motociklo „Diabolini Defender 250“ transportavimo ir saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas iš kaltinamojo priteisti. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam priklausantis motociklas 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo priverstinai R. Karaliaus IĮ transportu nuvežtas ir pastatytas Utenos rajone, Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 13). Tai buvo padaryta, remiantis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. 89-ST2-52, sudaryta tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir R. Karaliaus IĮ, su priedais (b. l. 24-31). Teismo vertinimu, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmenes (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Nors duomenų apie tai, kad motociklo nuvežimo ir saugojimo paslaugas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas jau yra apmokėjęs (bent iš dalies) R. Karaliaus IĮ, baudžiamojoje nėra, visgi teismui abejonių dėl to, kad šias išlaidas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas tikrai patirs, vykdydamas minėtą šalių sutartį, nekyla. Šia sutartimi taip pat pagrįstas ir išlaidų dydis. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Tomas Jerašūnas prašo priteisti iš kaltinamojo 108,90 Eur už motociklo nuvežimo išlaidų ir už saugojimą po 2,42 Eur už kiekvieną parą, skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 22). Tačiau teismas neturi galimybės apskaičiuoti motociklo saugojimo išlaidų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, todėl motociklo saugojimo išlaidos skaičiuojamos nuo pirmos motociklo saugojimo dienos (2019 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos įskaitytinai (t. y. už 35 paras, t. y. 84,70 Eur). Todėl prokurorės prašymas tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamojo iš viso priteistina 193,60 Eur procesinių išlaidų. Dėl kitų išlaidų, tiksliai jas apskaičiavus, įsiteisėjus procesiniam sprendimui šioje byloje, gali būti kreipiamasi civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šeši) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300„Swedbank" AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. K. įgyti ir naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ketverius metus, apie tai pranešti VĮ Regitrai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš A. K. konfiskuoti krosinį motociklą „Diabolini Defender 250“, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio pirkimo kaina be PVM yra 1 173,55 Eur.

Paskirtą A. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. K. 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.