- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1877-125/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09650-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Pareiškėjas
- A. K. L.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1877-125/2011
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2011-07-12 patvarkymą Nr. S-3480 „Dėl skolininko prašymo atidėti vykdymo veiksmus“ vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, įpareigojant antstolę sustabdyti vykdymo veiksmus iki nelegalių statybų įteisinimo proceso pabaigos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1187-618/2011 nurodė, kad jei pastatai tokioje vietoje gali būti statomi, asmuo turi teisę kreiptis dėl savavališkų statybų įteisinimo, nes 2010-10-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimai, kurie numato galimybę įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas nurodė, jog pasinaudodamas šia galimybe 2011-07-21 kreipėsi į Neringos savivaldybės merą A. Vinkų dėl projektų suderinimo. 2011-07-19 antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė pranešė, kad nedelsiant bus pradėti griovimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, jog antstolei pradėjus vykdymo veiksmus, t. y. nugriovus savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), gauti leidimai nebeturės reikšmės ir šitaip bus pažeisti teisingumo, protingumo principai, todėl prašė panaikinti antstolės 2011-07-12 patvarkymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-08 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė vykdo 2009-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-951-563/2009, kuriuo pareiškėjas įpareigotas panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2009-11-23, 2009-12-28 antstolė nustatė, kad pareiškėjas teismo įpareigojimo savarankiškai neįvykdė. 2011-06-28 pareiškėjas kreipėsi į antstolę raštu, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, kol bus gauti dokumentai dėl savavališkų statybų įteisinimo. Antstolė 2011-07-12 patvarkymu „Dėl skolininko prašymo atidėti vykdymo veiksmus“ atsisakė sustabdyti ir atidėti vykdymo veiksmus, nes projekto derinimas nėra juridinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės – kreipimasis dėl savavališkų statybų įteisinimo – nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Taip pat teismas padarė išvadą, kad skolininko nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip fakultatyvios vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybės, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi dėl savavališkų statybų įteisinimo, nepanaikins byloje priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismas atkreipė dėmesį, kad kitų pagrindų, kuriais remiantis būtų galima stabdyti vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodė. Be to, pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodė, jog kreipėsi dėl savavališkų statybų įteisinimo, tačiau teismui nepateikė duomenų, kad pareiškėjo prašymai yra svarstomi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą. Nurodo, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimams, kurie numato galimybę įteisinti savavališką statybą, jis 2011-09-12 kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį prašydamas išduoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymo iki šiol negavo. 2011-08-31 kreipėsi į Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją, iš kurios 2011-09-15 gavo atsakymą, jame nurodoma, kokius specialius reikalavimus teikia rekonstrukcijai. Iš atsakymo galima daryti išvadą, kad yra galimybė įteisinti nelegalias statybas, tačiau pirmosios instancijos teismo 2011-09-08 nutartis užkerta kelią nelegalių statybų įteisinimo procesui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 626 str. nėra nuostatos, įpareigojančios sustabdyti vykdomąją bylą, kai jos šalis pateikia prašymą dėl statybų įteisinimo ir atlieka kitas su tuo susijusias procedūras, todėl vykdomosios bylos sustabdymas pareiškėjo nurodytais motyvais būtų neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis išieškotojo interesus bei užvilkintų teismo sprendimo įvykdymą.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 75-01052/2009 vykdo 2009-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-951-563/2009, kuriuo pareiškėjas įpareigotas panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2011-06-28 pareiškėjas kreipėsi į antstolę prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, kol bus gauti dokumentai dėl savavališkų statybų įteisinimo. Antstolė 2011-07-12 patvarkymu „Dėl skolininko prašymo atidėti vykdymo veiksmus“ atsisakė sustabdyti ir atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų prašydamas panaikinti 2011-07-12 patvarkymą bei įpareigoti antstolę sustabdyti vykdymo veiksmus iki nelegalių statybų įteisinimo proceso pabaigos. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė.
Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, nurodė, jog antstolė nepagrįstai atsisakė stabdyti vykdomąją bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavęs CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė atmetė skolininko prašymą stabdyti vykdymo veiksmus motyvuodama tuo, kad pagal skolininko išdėstytus motyvus nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos. Pareiškėjas prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, jog įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimams, kurie numato galimybę įteisinti savavališką statybą, jis pasinaudodamas šia galimybe kreipėsi dėl savavališkos statybos įteisinimo. Kaip jau buvo minėta, įstatymai numato pagrindus, kada vykdomąją bylą privaloma stabdyti ir kada antstolis, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali sustabdyti vykdomąją bylą. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 626 str.). Taip pat darytina išvada, kad skolininko nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip fakultatyvios vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybės, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra įsiteisėjęs, ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į atitinkamas tarnybas dėl savavališkos statybos įteisinimo, nepanaikins civilinėje byloje priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.
Pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde nutarties nepagrįstumą įrodinėja tik aplinkybėmis, susijusiomis su nelegalių statybų įteisinimo procedūromis ir pagrįstumu įteisinti nelegalias statybas, tačiau šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą, o ne klausimą dėl nelegalių statybų įteisinimo, todėl šie atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.