Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjęs T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011 m. liepos 23 d. apie 11.25 val. ties L.Giros namu Nr. 1, Klaipėdoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį D. L. v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

2012 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, pakeitus nuorodą ir teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, T. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 3 (trijų) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirta administracinė nuobauda – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. T. L. skirta subendrinta administracinė nuobauda - 3 (trijų) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

2012 m. spalio 10 d. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimą dalyje dėl T. L. nubaudimo pagal ATPK 129 straipsnį panaikino ir grąžino bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimo dalį dėl T. L. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį Klaipėdos apygardos teismas pakeitė bei T. L. vietoje nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir 15 dienų, paskyrė 150 Lt baudą.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad T. L. nebėgo iš įvykio vietos. T. L. nesuvokė, kad buvo įvykis. Apygardos teismas pripažino, kad nebuvo įvykio sudėties. Procesinis sprendimas pagal surašytą protokolą jau yra priimtas. Prašo teiseną nutraukti.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi konstatavo, kad pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau šioje nuostatoje numatyta teisė pakeisti nuorodą į kitą ATPK straipsnį ar straipsnio dalį nereiškia organo ar pareigūno (taigi ir apylinkės teismo, kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančios institucijos) teisės pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą, kurio požymiai nenurodyti protokole formuluojant kaltinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, konstatavo, kad LR ATPK 284 straipsnio 2 dalies norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje, siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu; ši norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011 m. liepos 23 d. apie 11.25 val. ties L.Giros namu Nr. 1, Klaipėdoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį D. L. v/n (duomenys neskelbtini) Administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad T. L. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas nesurašytas. Todėl administracinėje byloje, kurioje administracinio teisė pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tačiau vadovaujantis LR ATPK 284 str., pripažįstamas kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., negali būti sprendžiamas jo atsakomybės pagal LR ATPK 129 str. klausimas. Esant minėtai aplinkybei, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą T. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.