Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. L. advokato Vaidoto Rutavičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutarties administracinėje byloje Nr. A2.6.-112-144/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2011-07-23 apie 11.25 val. ties L. Giros namu Nr. 1, Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW 740 valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį „Daewoo Lanos“ valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-10-17 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas prašė skirti eismo įvykio ekspertizę, siekiant nustatyti ar tarp automobilių buvo kontaktas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-28 priėmė nutarimą skirti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-112-144/2012 transporto trasologinę ekspertizę. Procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad siekiant nustatyti, ar eismo įvykyje dalyvavo nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliai, yra reikalingos specialios žinios (b. l. 43-49).

Skunde pažymima, kad apylinkės teismas 2011-10-28 nutarimu jau buvo išsprendęs klausimą dėl pertraukos darymo šioje byloje, kurioje teismas pasisakė, kad teismo posėdžio data turi būti paskirta po to, kai bus gautos transporto trasologinės ekspertizės išvados. Pirmosios instancijos teismas 2012-03-06 nutartimi išsprendė klausimą, kuris jau buvo išspręstas, todėl 2012-03-06 nutartis neteisėta. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-28 nutarime pasisakė, kad teismo posėdis turi būti paskirtas po to, kai bus gautos transporto trasologinės ekspertizės išvados, todėl 2012-03-06 teismo posėdis ir jame priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes prieštarauja 2011-10-28 nutarimui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 2 d.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas 2012-03-06 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus gautos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimu paskirtos transporto trasologinės ekspertizės išvados.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str., CPK 164 str. 1 d. 2 p. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai priimdamas procesinį sprendimą rėmėsi CPK, o konkrečiai CPK 164 str. 1 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. numato, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos (ATPK 249 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja teisenos santykių susijusių su bylos nagrinėjimu, atidėjimu pertraukos darymu ar jos sustabdymu, todėl teismas iškilus būtinybei taikyti teisės normas, kurios reglamentuoja šiuos konkrečius santykius, priimdamas šią nutartį turėjo remtis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis.

Nors skunde nurodoma, kad nagrinėjimo teisme metu paskyrus byloje ekspertizę esant būtinumui gali būti daroma pertrauka, bet jokiu būdu byla nestabdoma, tačiau konkrečiai tokios normos, kuri įtvirtintų, kad jokiu būdu byla negali būti stabdoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nėra.

Iš tikrųjų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse 286 str. 8 d. numatyta, kad kol daroma ekspertizė, gali būti, jeigu tai būtina, skelbiama bylos nagrinėjimo teisme pertrauka. Taigi skundo argumentai iš esmės yra pagrįsti, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi galėjo skelbti bylos nagrinėjimo teisme pertrauką, tačiau ne sustabdyti bylą.

Be to, šiuo atveju apylinkės teismas 2011-10-28 nutarimu jau buvo išsprendęs klausimą dėl pertraukos darymo šioje byloje. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad teismo posėdžio data turi būti paskirta po to, kai bus gautos transporto trasologinės ekspertizės išvados. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto trasologinės ekspertizės išvados dar nėra gautos. Todėl teismas sprendžia, jog skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas 2012-03-06 nutartimi išsprendė klausimą, kuris byloje jau buvo išspręstas.

Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. L. advokato Vaidoto Rutavičiaus atskirąjį skundą tenkinti ir klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.