Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovų: R. D., R. B., J. T., J. P., Z. J., B. R., R. R., R. R., L. P., E. Č., D. P., Z. K., E. B., O. S., V. G., V. S., V. Z., G. S., P. G. M., R. K., V. N., K. Š., V. K., I. L.-P., D. K., A. S., V. K., R. S., R. R., M. R., B. M. P., R. S., Z. S., A. Ž., D. L., D. Š., Z. P., K. K., A. K., E. V., A. B., A. P., I. M., G. M. atstovei advokatei V. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovams: L. P., V. J., K. K., D. L., I. M., A. P., D. P., J. D., O. S., R. D., M. G., P. G. M., V. G., M. R., G. K., V. M., J. P., D. L., E. V., Z. P., A. Ž., R. R., V. K., V. S., V. N., Z. S., E. B., S. M., R. B., J. T., A. K., Z. J., P. C., M. B. R., B. R., A. S., I. S., A. B., R. R., A. K., E. Č., J. Č., G. M., Z. K., L. K., A. L., J. S., D. O., V. S., V. M., B. T., V. Z., G. S., G. V., R. K., K. Š., I. L.-P., D. K., A. S., V. K., R. S., K. P. S., R. R., M. B. P., R. S., R. V., D. Š., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini) “, dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Dublike ieškovė tikslina ieškinio sumą ir prašo priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų, kaip SB (duomenys neskelbtini) dalyvių, 5062,46 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato paslaugas bei sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad iš pateiktų atsiliepimų turinio galima suprasti, kad atsakovai neigia savo solidariąją atsakomybę. Tačiau CK 6.6. str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakovas V. G. atsiliepimuose nurodo, jog ne jis turėtų apmokėti ieškovės patirtas 200,10 Eur išlaidas už pažymas iš VĮ RC Gyventojų registro departamento apie atsakovų deklaruotas gyvenamąsias vietas. Todėl prašoma šias ieškovės patirtas išlaidos pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti solidariai iš visų šios bylos atsakovų. Iš į bylą patektų 2020-06-27 ir 2020-08-01 bendrijos VNS-ų protokolų matyti, kad juos dalyvauja ne visi šios bendrijos nariai. Kadangi šiuose susirinkimuose dalyvavę bendrijos nariai balsavo vieningai dėl to, kad būtų nutraukta bendrijos veikla ir neberenkami mokesčiai ir taip būtų išvengta prievolės atsikaityti su ieškovė, tai vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovė svarstytų galimybę, kad pagal jos šios bylos reikalavimus turi atsakyti tik minėtuose bendrijos VNS-se dalyvavę ir vieningai balsavę SB Merkurijus nariai. Todėl teismo prašys atsakovą ir įgaliotą asmenį V. G. pateikti SB Merkurijus 2020-06-27 ir 2020-08-01 VNS-se dalyvavusių ir vieningai balsavusių narių sąrašus.

17. A. S. M. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad prašo patikslinti atsakovų sąrašą, nes ne visi sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai yra įtraukti į sąrašą. Taip prašo priteisti iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko V. G. už teisminių ginčų vilkinimą. Sodininkų bendrijos nariai ne kartą prašė pirmininko baigti teisminius ginčus, skolos klausymą išsprendžiant taikiai.

24. A. R. D. R. B., J. T., J. P., Z. J., B. R., R. R., R. R., L. P., E. Č., D. P., Z. K., E. B., O. S., V. G., V. S., V. Z., G. S., P. G. M., R. K., V. N., K. Š., V. K., I. L.-P., D. K., A. S., V. K., R. S., R. R., M. R., B. M. P., R. S., Z. S., A. Ž., D. L., D. Š., Z. P., K. K., A. K., E. V., A. B., A. P., I. M., G. M. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad SB “ (duomenys neskelbtini)” narių 2020-06-27 susirinkime niekas iš sodininkų neparodė noro mokėti po 90 Eur bylinėjimosi išlaidoms padengti. Tačiau bendrijos nariai šiuo klausimu nutarė: “bankroto iškėlimo klausimą spręsti po mėnesio”. Tai, kad minėtame susirinkime SB ”(duomenys neskelbtini)” nariai neišreiškė noro mokėti iš SB “ (duomenys neskelbtini)” priteistų bylinėjimosi išlaidų dar visai nereiškia, kad tai daryti kategoriškai atsisakė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas, kuriuo ieškovei buvo priteistos teismo išlaidos įsiteisėjo tik 2019-11-28. Ieškovės pateiktą vykdomąjį raštą antstolis pradėjo vykdyti. 2020-08-14 iš SB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitos buvo nurašyta - 101,09 Eur, 2020-09-22 nurašyta - 321,61 Eur., 2020-20-15 - 6,98 Eur, 2020-10-16 - 7,98 Eur, 2020-10-19 - 7,98 Eur, 2020-10-20 - 27,98 Eur. Viso - 473,62 Eur. Šias aplinkybes patvirtina prie atsiliepimo į ieškinį pridedamas SB “Merkurijus” banko sąskaitos išrašas. SB “ (duomenys neskelbtini)” nelikviduota, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismo sprendimas nevykdomas. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš V. G. 200,10 Eur patirtų išlaidų už pažymas iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento apie SB “Merkurijus” narių deklaruotą gyvenamąją vietą. Įsigaliojus Bendrajam duomenų apsaugos reglamentui (ES)2016/679), fiziniai asmenys įgijo daugiau teisių. Reglamentas įtvirtina teisę reikalauti ištrinti asmens duomenis („teisė būti pamirštam“), teisę į duomenų perkeliamumą. Reglamentas nustato papildomą reikalavimą, kad, kai duomenys yra tvarkomi ne vienu tikslu, sutikimas turi būti duotas dėl visų duomenų tvarkymo tikslų. SB “ (duomenys neskelbtini)” pirmininkas neturi bendrijos narių sutikimų jų asmens duomenis teikti tretiesiems asmenims, todėl jų nepateikė. Be to, kadangi manome, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl šios procesinės išlaidos nepriteistinos. Prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš J. L. V. G. 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.

25. A. R. D., R. B., J. T., J. P., Z. J., B. R., R. R., R. R., L. P., E. Č., D. P., Z. K., E. B., O. S., V. G., V. S., V. Z., G. S., P. G. M., R. K., V. N., K. Š., V. K., I. L.-P. D. K., A. S., V. K., R. S., R. R., M. R., B. M. P. , R. S., Z. S., A. Ž., D. L., D. Š., Z. P., K. K., A. K., E. V., A. B., A. P., I. M., G. M. triplike nurodo, kad iš SB “Merkurijus" banko sąskaitos išrašo matyti, kad pinigines lėšos yra iš sąskaitos nurašinėjamos. t.y. vykdomas teismo sprendimas. Iš dubliko penktame punkte nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškove nėra apsisprendusi dėl atsakovų. Tačiau jų parinkimo būdas prieštaringas ir kelia nuostabą. Prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš J. L. V. G. 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.

26. A. R. V. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrijos teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijoje esančių bendro naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Iš sodininkų bendrijos „Merkurijus“ įstatų matyti, kad valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir valdyba. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu - neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) - juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Iš išdėstytu aplinkybių matyti, kad šios bylos apimtyje nebuvo A. R. V. neteisėtų veiksmų bei nėra priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės, todėl kilti subsidiariai atsakomybei A. R. V. negali. Prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

27. A. R. V. triplike nurodo, kad Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl žalos atlyginimo. Bendrosios civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė ( CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Sprendžiant klausimą dėl prašomos priteisti žalos pagrįstumo, svarbu paminėti, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, žala įvardijama kaip turėtos bylinėjimosi išlaidos kitoje civilinėje byloje, kurios ieškovei yra priteistos. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3616-956/2019 nepatenka į CK 6.249 straipsnio reguliavimo sritį, todėl negali būti pripažintos žala CK 6.249 straipsnio prasme. Bylinėjimosi išlaidų išieškojimo klausimai turi būti sprendžiami vykdomosios bylos Nr. 25/19/02629 apimtyje. Iš prie ieškovės dubliko pridėto mokėjimo nurodymo matyti, kad antstolis A. B. 2020 m. spalio 28 dieną ieškovei pagal vykdomąją bylą Nr. 25/19/02629 pervedė 392,29 eurus iš to darytina išvada, kad išieškojimo veiksmai atliekami. Vykdomasis dokumentas nėra grąžintas ieškovei ar vykdomoji byla nutraukta. Ieškovė savo ieškinyje nei dublike nėra pagrindusi atsakovų priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, todėl atsakovų civilinė atsakomybė šios bylos apimtyje negalima. Prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

28. A. L. K. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad šiuo metu ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 2000,00 Eur atstovavimo išlaidas ir žyminį mokestį – 120 Eur, priteisti iš tų sodininkų bendrijos „Merkurijus“ narių, kurie susirinkime balsavo už teisminių ginčų tęsimą, nes ji susirinkime balsavo už tai, kad baigti teisminius ginčus ir skolos klausimą išspręsti taikiai.

29. A. G. V. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad kaip nurodyta ieškinyje, pagal SB patvirtintus įstatus bendrijos nariai turi vykdyti bendrijos narių susirinkimo sprendimus net ir tada, kai sprendimai priimami balsų dauguma. Kitokia vieno nario nuomonė nelemia sprendimo, o juos priimant vyrauja ir emocinis pagrindas. Bet kuris veiksmas yra apmokamas iš kiekvieno SB nario asmeninių lėšų ir tai yra ypač jautru sodininkams pensininkams. Susirinkimai dažniausiai vykdavo chaotiškai, suinteresuotosioms šalims aktyviai reiškiant savo nuomonę. Turi abejonių dėl balsavimo rezultatų tikslumo ir jų dokumentavimo objektyvumo, nes nėra už savo vienokį ar kitokį atiduotą balsą pasirašiusi. Ieškinyje teigiama, kad esminiai bendri atsakovų veiksmai, kuriais ieškovei buvo padaryta žala, buvo atlikti balsuojant 2020 m. birželio 7 d. ir 2020 m. rugpjūčio 1 d. susirinkimuose. Nesutinka su šiuo argumentu ir mano, kad esminiai veiksmai, kodėl ieškovei apskritai atsirado pagrindas patirti išlaidų, buvo atlikti balsuojant 2015 m. gegužės 9 d. SB susirinkimo metu, po kurio buvo kreiptasi į teismą. Nurodo, kad sutinka atlyginti nuostolius ieškovei.

30. A. J. S. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad vadovaudamasi Panevėžio apylinkės teismo nutartimi (2020 m. rugsėjo 25 d., Biržai) prašo jos neįtraukti į SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą narių sąrašą J. L. nuostoliams atlyginti, nes ji pagal teismo šaukimą 2019-05-30 d., civilinė byla Nr.2-3616-956/2019, teisminio proceso Nr. 2-08-3-05674-2015-3, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Laisvės a. 17, LT-35200, salės Nr. 1 kab.) bylą nagrinėjo teisėja S. K. - dalyvavo civilinėje byloje „ Dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo pripažinimo negaliojančiu“ kaip liudytoja (SB „(duomenys neskelbtini)“ išplanavimo projekto bendraautorė - architektė) ir atstovavo ieškovės J. L. teises, t.y. draudimą pašaliniams asmenims vaikščioti per jos nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r.

Motyvuojamoji dalis

31. Ieškinys atmestinas.

32. Teismo nustatytos bylos aplinkybės.

33. Panevėžio apylinkės teismas 2019-07-01d. sprendimu, civilinėje byloje pagal ieškovės J. L. ieškinį dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovei SB (duomenys neskelbtini) , tretiesiems asmenims M. L., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, J. L. ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jai iš SB Merkurijus 4543,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Panevėžio apygardos teismas 2019-11-28 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2019-07-01 sprendimą paliko nepakeista ir priteisė iš SB (duomenys neskelbtini) J. L. naudai 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Viso procese iš SB (duomenys neskelbtini) J. L. naudai priteista 5343,15 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

35. SB Merkurijus narių visuotinis susirinkimas, dalyvaujant 38 nariams, 2020-06-27 svarstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo J. L. klausimą. Susirinkime dalyvavę nariai noro atlyginti bylinėjimosi išlaidas nepareiškė, svarstytas SB Merkurijus bankroto klausimas, sprendimas nepriimtas;

36. Antstolis A. B. 2020-07-28 raštu J. L. informavo, jog jo kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/19/02629 remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2019-12-05 išduotu vykdomuoju raštu dėl 5343,15 Eur skolos išieškojimo iš SB (duomenys neskelbtini), išieškotojo J. L. naudai. Patikrinus išieškojimo galimybes nustatyta, kad skolininkas registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių savo vardu neturi, sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, šiuo metu skolos išieškoti galimybės nėra.

37. SB (duomenys neskelbtini) narių visuotinis susirinkimas, dalyvaujant 34 nariams (viso bendrijoje yra 66 nariai), 2020-08-01 svarstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo J. L. klausimą. Susirinkime nutarta stabdyti bendrijos veiklą ir mokesčių nerinkti.

38. Antstolis A. B. 2020-08-18 raštu J. L. informavo, jog nuo SB (duomenys neskelbtini) sąskaitos banke nurašyta 101,09 Eur suma. 2020-08-07 gautas skolininko atsakymas į reikalavimą, iš kurio matyti. Kad SB (duomenys neskelbtini) neturi turto į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti išieškojimą.

39. 2021-10-21 teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo, kuriuo ieškovė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo sumažino iki 3640,76 Eur ir nurodė, jog antstolis jos naudai išieškojo 542,59 Eur.

40. Iš teismo posėdyje SB (duomenys neskelbtini) atstovaujančio V. G. parodymų matyti, kad bendrijos valdybą priėmė sprendimą rinkti iš bendrijos narių po 90 Eur sumą J. L. patirtų bylinėjimosi išlaidų dengimui.

41. Iš SB (duomenys neskelbtini) atstovo V. G. pateikto bendrijos banko sąskaitos išrašo matyti, jog nuo 2020-10-14 bendrijos nariai dalimis į sąskaitą moka pinigus, nurodydami paskirtį – „Teismo sprendimo vykdymui“ ir antstolis šiuos pinigus nuo sąskaitos nurašo.

42. Dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės, Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo

43. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Göllner spedition“ v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2004, išaiškino, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Toje byloje kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad tokiu atveju pakanka konstatuoti, jog sandoris nesąžiningas, neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo; nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje A. R. v. kooperatinė bendrovė „Kėdainių šilas“, bylos Nr. 3K-3-147/2009, išaiškinta, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Čeltaura“ v. A. Č. , Š. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2009).

44. Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog sodininkų bendrija (toliau – bendrija) yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Sodininkų bendrijų įstatymo17 straipsnio 1, 2 dalys nustato, jog bendrijos valdymo organas yra kolegialus organas – valdyba, o bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus tik Sodininkų bendrijos įstatyto 15 straipsnyje nustatytose ribose.

45. Iš teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog SB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose dalyvę nariai neišreiškė pritarimo nustatyti tikslinį 90 Eur vienkartinį įnašą ieškovės patirtoms bylinėjimosi išlaidoms, susidariusioms kito teisminio proceso metu, atlyginti. Iš teismo posėdyje dalyvavusių SB (duomenys neskelbtini) narių – atsakovių parodymų matyti, jog bendrijos narių susirinkimuose vyravo emocijos, buvo priimami emocionalūs sprendimai. Bandrijos nariams susirinkime nepriėmus sprendimo dėl patirtų ir teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovė buvo priversta pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. Kaip matyti iš teismui pateiktų antstolio raštų, ieškovė pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo, SB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo skolos išieškojimas iš SB (duomenys neskelbtini) yra vykdomas, vykdymo procesas nėra užbaigtas, antstolis nėra surašęs akto apie išieškojimo negalimumą ir grąžinęs vykdomąjį dokumentą ieškovei (Civilinio proceso kodekso 631 str. 1d. 2p., 2d.). Kaip matyti iš trečiojo asmens atstovo V. G. parodymų po ieškovės kreipimosi į antstolį dėl skolos išieškojimo iš SB (duomenys neskelbtini), bendrijos sąskaita buvo areštuota, todėl bendrija nebegalėjo vykdyti savo funkcijų – atlikti kelių priežiūros, samdyti buhalterį ir kt. Dėl šios priežasties bendrijos narių susirinkime buvo nutarta stabdyti bendrijos veiklą ir bendrijos nario mokesčio nerinkti, o reikiamus darus atlikti talkų būdu (pvz. susitarus keliems bendrijos nariams atvežti žvyro keliui). Taip pat iš SB (duomenys neskelbtini) atstovo V. G. parodymų matyti, jog SB (duomenys neskelbtini) valdyba yra priėmusi sprendimą iš bendrijos narių rinkti tikslinį įnašą – po 90 Eur, tam jog būtų atsiskaityta su ieškove. Bendrijos nariai dalimis šį įnašą moka į bendrijos sąskaitą, o antstolis susikaupusias sumas nusirašo. Tai patvirtina teismui pateiktas SB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašas. Iš šių aplinkybių matyti, jog nors visuotinis SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas nusprendė stabdyti bendrijos veiklą ir nerinkti bendrijos nario mokesčio, tačiau yra priimtas SB (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimas dėl skolos ieškovei grąžinimo, renkant tikslinį įnašą iš bendrijos narių. Todėl teismas daro išvadą, jog teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei yra vykdomas. Nesant bendrijos valdybos sprendimo dėl tikslinių įmokų susidariusiai skolai ieškovei atlyginti ir bendrijos nariams mokant nario mokestį skolą ieškovei būtų išieškota maždaug per 2 metus. Dveji metai yra praėję ir nuo Panevėžio apygardos teismo 2019-11-28d. nutarties priėmimo, kuriuo Panevėžio apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistu ir priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Tai rodo, jog teismo sprendimo vykdymas yra užsitęsęs. Iš byloje dalyvavusių atsakovų, SB (duomenys neskelbtini) atstovo parodymų matyti, jog didžiąją dalį bendrijos narių sudaro pensininkai, kuriems iš karto sumokėti 90 Eur įmoką yra sunku, todėl mokama dalimis, kažikurie nariai yra sumokėję visą įmoką, dalis įmokos nėra sumokėję. SB (duomenys neskelbtini) valdyba, kuri yra bendrijos valdymo organas ir organizuoja bendrijos veiklą (Sodininkų bendrijų įstatymo 17, 18 straipsniai) priėmusi sprendimą rinkti tikslinę 90 Eur įmoką iš kiekvieno bendrijos nario skolos ieškovei dengimui, turi būti aktyvi, nustatyti galutinį įmokos mokėjimo terminą ir reikalauti, jog kiekvienas bendrijos narys įvykdytų savo pareigą šią įmoką apmokėti iki termino pabaigos. Pasibaigus mokėjimo terminui SB (duomenys neskelbtini) įgytų teisę įmoką išsiieškoti iš jos nesumokėjusio bendrijos nario (Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 punkto 1, 4 papunkčiai). Todėl nagrinėjamoje situacijoje, teismo sprendimo vykdymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei priklauso nuo aktyvių SB Merkurijus valdybos veiksmų.

46. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog SB (duomenys neskelbtini) nariai 2020-08-01 visuotiniame narių susirinkime priimdami sprendimą stabdyti SB (duomenys neskelbtini) veiklą ir nerinkti nario mokesčio žalos ieškovei nepadarė, nes yra priimtas bendrijos valdybos sprendimas dėl tikslinių įmokų skolos ieškovei padengimui. Apie kilusią žalą negalima spręsti dar ir dėl to, jog sprendimo priėmimo dienai vykdymo procesas dėl skolos išieškojimo iš SB (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai nėra užbaigtas antstolio aktu apie išieškojimo negalimumą, kas reikštų, jog ieškovė neturi galimybės susigrąžinti skolą kitais būdais nei reikšdama ieškinį kiekvienam bendrijos nariui. Dėl nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog atsakovai savo veiksmais žalos ieškovei nepadarė, todėl ieškinys pareikštas atsakovams CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu atmestinas.

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, jog procesas yra kilęs iš trečiojo asmens nesumokėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei kitame procese, tik dėl tos priežasties, jog atsakovai vangiai vykdo SB (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimą dėl tikslinės įmokos sumokėjimo, ieškovės patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Todėl, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šiame procese klausimą, vadovaujamasi CPK 96 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, protingumo kriterijais ir bylinėjimosi išlaidos atsakovams nepriteisiamos.

49. Teismas patyrė 23,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš ieškovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsnio 2 dalis).

49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66, 6.193 straipsniais, teisingumo, protingumo kriterijais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės J. L. ieškinį atsakovams: L. P., V. J., K. K., D. L., I. M., A. P., D. P., J. D., O. S., R. D., M. G., P. G. M., V. G., M. R., G. K., V. M., J. P., D. L., E. V., Z. P., A. Ž., R. R., V. K., V. S., V. N., Z. S., E. B., S. M., R. B., J. T., A. K., Z. J., P. C., M. B. R., B. R., A. S., I. S., A. B., R. R., A. K., E. Č., J. Č., G. M., Z. K., L. K., A. L., J. S., D. O., V. S., V. M., B. T., V. Z., G. S., G. V., R. K., K. Š., I. L.-P., D. K., A. S., V. K., R. S., K. P. S. , R. R., M. B. P., R. S., R. V., D. Š., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, dėl nuostolių atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai dvidešimt tris eurus 34 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.