- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-01
- Bylos Nr.
- 2-3616-956/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05674-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- M. L., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai
- Atsakovas
- SB „Merkurijus”
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Sigitas Lukauskas
dalyvaujant ieškovei J. L. ir jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovės sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Merkurijus” atstovams pirmininkui V. G. ir advokatui Sigitui Lukauskui, tretiesiems asmenims M. L., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui K. C., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovams A. V. ir S. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovei SB „Merkurijus”, tretiesiems asmenims M. L., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2015 m. gegužės 9 d. SB „Merkurijus“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta nederinti jai nuosavybės teisėmis priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) r., matininko T. M. paruoštų kadastrinių matavimų, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,1102 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) r. 2015 m. vasario 19 d. atlikus kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad žemės sklypo plotas yra 0,1095 ha. Sodininkų bendrijos nariai matininko prašė tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) palikti praėjimą. Matininkas atsisakė tai padaryti, kadangi 1992 m. liepos 21 d. sodininkų bendrijos generaliniame plane toks praėjimas buvo nenumatytas. Matininkas pateikė suderinti kadastrinių matavimų bylą sodininkų bendrijos valdybai. Nors matininkas prašė tik suderinti žemės sklypo kadastrinius matavimus, o 2015 m. gegužės 9 d. sodininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta nekeisti 1992 m. liepos 21 d. bendrijos patvirtinto plano, paliekant praėjimą tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei trūkstamą žemės sklypo plotą kompensuoti panaudojant laisvą paupio žemę. Iš esmės šis nutarimas reiškia, kad atsakovės visuotinis narių susirinkimas nusprendė nederinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, nes ieškovės žemės sklype pagal 1992 m. liepos 21 d. generalinį planą yra praėjimo takas. Susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes 1992 m. liepos 21 d. generaliniame plane nėra nurodytas praėjimo takas tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjimo takas nėra pažymėtas kaip ieškovei priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) gretimybė, šio sklypo gretimybė generaliniame plane yra nurodytas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, generaliniame plane nėra palikta laisvos žemės praėjimo takui, jame nenurodyti jokie tako parametrai (ilgis, plotis, paskirtis). Žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta servitutų.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškinio pagrįstumą įrodo ekspertinė išvada ir teismo posėdžio metu teismo eksperto duoti parodymai, kad tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra praėjimo tako, o punktyrinės linijos generaliniame plane reiškia vietovėje faktiškai buvusį taką, kurio viduriu buvo suprojektuota žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendra riba. Šios linijos žymi buvusius faktinius duomenis (tako vietą), jos nėra projektiniai sprendiniai, kuriais numatoma tako vieta. Teismo ekspertinę išvadą patvirtina trečiojo asmens Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovo S. G. raštas bei teismo posėdžio metu duoti jo paaiškinimai, trečiojo asmens M. L. žemės sklypo dokumentai bei buvusios ginčo žemės sklypo savininkės E. G. įsigijimo (privatizavimo) dokumentai, matininko T. M. atlikti kadastriniai matavimai ir duoti parodymai, liudytojos J. S. parodymai. Remiantis Sodininkų bendrijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 2.84 straipsnio 4 dalimi, susirinkimo nutarimą pripažinti negaliojančiu.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino ir patikslino, kad SB „Merkurijus“ 2015 m. gegužės 9 d. nutarimo nebeginčija dėl procedūrinių pažeidimų, kurie buvo nurodyti ieškinyje, t. y. antruoju teisiniu pagrindu. Byloje ginčas yra kilęs tik dėl to, ar ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra praėjimo takas, ar nėra. Ieškovė visus kitus neatitikimus kadastriniuose matavimuose pripažįsta ir dėl jų ginčo nėra, šiuos neatitikimus ištaisys. Generalinio plano neginčija, nes jame nėra nurodytas takas tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. generaliniame plane paryškintos punktyrinės linijos žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastaba „Praėjimo takai tarp sodo sklypų 0,5 m pločio“ nėra projektavimo sprendinys dėl tako.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atstovas pirmininkas V. G. paaiškino, kad ieškovė yra SB „Merkurijus“ narė, todėl jai yra privalomas 2015 m. gegužės 9 d. narių susirinkimo nutarimas nekeisti bendrijos patvirtinto plano, paliekant praėjimą tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei trūkstamą žemės sklypo plotą kompensuoti panaudojant laisvą paupio žemę. Matininkas T. M. atliko ieškovės sklypo kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinių matavimų bylą, neatsižvelgdamas į 1992 m. liepos 21 d. patvirtintą SB „Merkurijus” generalinį planą, kuriame buvo pažymėtas punktyrais takas, kurio plotis pagal mastelį atitiktų 2 m, bei padidino atstumą nuo sodo namelio iki vakarinės sklypo ribos nuo 3,30 m iki 3,55 m ir šiaurinės sklypo ribos nuo 4,00 m iki 4,73 m. Gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ant savo sklypo ribos yra pastačiusi tvorą, kuri nuo namelio yra nutolusi 4,40 m. Todėl tarp sklypų yra pakankamai vietos 1,10 m pločio takui. Matuojamo sklypo plotas gali būti sumažintas ar padidintas maksimaliai leistinos paklaidos ribose 66 kv. m. Jeigu viršijama maksimali paklaida, skirtumas kompensuojamas laisva žeme, kas ieškovei buvo pasiūlyta susirinkimo metu. Pirmoji žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. G. įsigijo 1102 kv. m sklypą. Jos 1992 m. liepos 31 d. sklypo plane buvo nurodyta, kad tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra punktyrais pažymėtas praėjimo takas, kuris nurodytas ir 1992 m. liepos 21 d. patvirtintame generaliniame plane. Naujajam žemės sklypo savininkui pereina visos buvusio sklypo savininko teisė ir pareigos dėl žemės sklypo naudojimo. Todėl ieškovei yra privalomi visi įsigyto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo ypatumai, nustatyti buvusiai savininkei E. G., 1993 m. rugpjūčio 2 d. įsigyjant šį sklypą iš valstybės. Takas tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas 35 metus. Praėjimo tako buvimą įrodo ir situacijos fotonuotraukos.
Atsakovės atstovas advokatas Sigitas Lukauskas teismo posėdyje patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, jei ieškinys bus patenkintas, tai sumažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į bendrijos turtinę padėtį. Generalinis planas nenuginčytas, jame punktyrinėmis linijomis yra pažymėtas takas tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pat sodininkų bendrijos įkūrimo šiuo taku vaikščiojo žmonės, ir naudojosi juo iki kol ieškovė nepastatė vartų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai paaiškino, kad tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovės) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trečiojo asmens M. L.) tiek tiesiniu, tiek faktiniu pagrindu yra praėjimo takas. 1992 m. liepos 21 d. generaliniame plane punktyrinėmis linijomis tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra pažymėtas praėjimo takas kaip projektinis sprendinys.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl prašo ieškinį atmesti. Atliekant ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų patikrą nustatyta, kad sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektuotas SB „Merkurijus“ generaliniame plane, o jame nurodyta, kad tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,50 m pločio takas. Ši informacija pateikta generalinio plano pastabose. Tai yra projektinis sprendinys. Pirminiame plano projekte turėjo būti tarp kiekvieno žemės sklypo takas po 0,5 m, tačiau patvirtintame generaliniame plane liko tik vienas takas. Dėl mastelio smulkumo sodo projekto autorius plane praėjimo taką pažymėjo dviguba punktyrine linija ir aprašė plano pastabose. Šis SB „Merkurijus“ planas yra galiojantis. Atskirų sodo žemės sklypų planai turi atitikti sodo teritorijos suplanavimo projektą (generalinį planą). Sodininkų bendrijos nariai žemės pirkimo – pardavimo sutartis sudarė pagal sodo sklypo planus. Sprendimą dėl praėjimo tako panaikinimo gali priimti sodininkų bendrijos susirinkimas.
Trečiasis asmuo M. L. atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nesutinka su SB „Merkurijus“ 2015 gegužės 9 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimu. Bendrijos nariai nuo 1993 metų vaikščiojo šiuo pramintu taku. Generaliniame plane nėra pažymėto tako tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutinka atiduoti savo žemės, kad būtų įformintas takas. Neprieštaravo dėl praėjimo tako, tol kol buvo preliminarūs žemės sklypo matavimai, o atlikus kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jokio praėjimo tako nėra. Praėjimo ir pravažiavimo prie upės takas, kuriuo gali naudotis sodininkų bendrijos nariai, yra už penkių sklypų. Registro išraše nėra įrašų apie specialiąsias sklypo naudojimo sąlygas, servitutus, kitas daiktines teises ar juridinius faktus.
Trečiasis asmuo Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atstovai paaiškino, kad SB „Merkurijus“ generalinis planas buvo parengtas vadovaujantis tą dieną galiojančiais teisės aktais, suderintas su suinteresuotomis institucijomis bei LTSR Valstybinio statybos reikalų komiteto architektūros ir apželdinimo skyriaus viršininko 1980 metais. Papildomi pataisymai ir/ar paryškinimai plane atsirado 1992 metais, nes tuo metu vyko privatizacija. Atlikti plano pataisymai turėjo būti labai aiškiai ir suprantamai aprašyti. 1980 metais visi sodininkų bendrijos žemės sklypai buvo po 6 arus, pagal 1980 metų generalinį planą tarp kiekvieno sklypo turėjo būti praėjimo takai po 0,5 m, to laikotarpio teisės aktai draudė tverti tvoras tarp sklypų sodininkų bendrijose. 1992 metais prasidėjus privatizacijai, galimai ir dingo praėjimo takai, sklypai padidėjo nuo 6 arų iki 11 arų, t. y. asmenys privatizavo (išsipirko) žemės sklypus kartu su takais. Plane matomos punktyrinės linijos galimai žymi buvusį priėjimą prie vandens telkinio (generalinis planas rengtas ant topografinio pagrindo). Tačiau tai nereiškia, kad sprendiniuose yra paliktas praėjimas prie vandens telkinio jau suprojektavus sklypus. Plane esanti pastaba „Praėjimo takai tarp sodo sklypų 0,5 m. pločio“ yra bendro pobūdžio nuoroda, kad tarp visų sodo sklypų, nuo pirmo iki paskutinio, turėtų būti 0,5 m. pločio praėjimai, t. y. sklypai neturėtų liestis, o tarp jų būtų 0,5 m. tarpai. Šie takai neturi būti įtraukti į sodų sklypų ribas, tačiau plane tie takai nepažymėti, privatizuojant sklypus, takai greičiausiai išnyko arba į šią pastabą nebuvo atsižvelgta, arba takų visai nebuvo. SB „Merkurijus“ generaliniame plane nėra nurodytas takas tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. generaliniame plane paryškintos punktyrinės linijos žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastaba „Praėjimo takai tarp sodo sklypų 0,5 m pločio“ nėra projektavimo sprendinys dėl tako. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje kilo ginčas, ar ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra praėjimo takas, ar nėra. Ieškovė visus kitus neatitikimus kadastriniuose matavimuose pripažįsta ir dėl jų ginčo nėra, pateikė 2019 m. birželio 8 d. teismo eksperto G. P. konsultaciją (II t. b. l. 173-178). Ieškovė SB „Merkurijus“ 2015 m. gegužės 9 d. nutarimo nebeginčija dėl procedūrinių pažeidimų, kurie buvo nurodyti ieškinyje, t. y. antruoju teisiniu pagrindu, todėl teismas dėl to plačiau nebepasisako.
Byloje nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso SB „Merkurijus“ esantis 0,1102 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) r. (I t. b. l. 8-9). Trečiajam asmeniui M. L. nuosavybės teise priklauso SB „Merkurijus“ esantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) r. (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 20).
Byloje nustatyta, kad SB „Merkurijus“ įsteigta 1991 m. lapkričio 7 d., naudojosi 8,70 ha ploto II-uoju žemės masyvu, suteiktu darbininkų ir tarnautojų kolektyviniam sodui 1984 m. sausio 22 d. Valstybinės žemės naudojimo teisės aktu (I t. b. l. 51-55, 56-60). Iš trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pateiktų SB „Merkurijus“ planų, teismo eksperto ekspertinės išvados nustatyta, kad SB „Merkurijus“ planas buvo parengtas ir suderintas su suinteresuotomis sovietinės valdžios institucijomis 1980 metais, o 1992 m. liepos 21 d. ir su SB „Merkurijus“ įgaliotu atstovu (toliau – generalinis planas) (I t. b. l. 17-18, II t. b. l. 138-141). Teismas sprendžia, kad generalinis planas vertintinas kaip teritorijų planavimo dokumentas, privalomas kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad E. G., įgyvendinant teisės aktų suteiktą teisę privačion nuosavybėn įsigyti sodininkų bendrijoje naudojamą sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), prieš sudarant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, 1992 m. liepos 31 d. buvo parengtas sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kurį patvirtino SB „Merkurijus“ pirmininkas (I t. b. l. 16).
Iš žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė ginčo žemės sklypą paveldėjo po M. F. mirties pagal 2008 m. gegužės 22 d. teisės pagal testamentą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). M. F. šį žemės sklypą 2005 m. lapkričio 3 d. sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko iš E. G.. E. G. žemės sklypą privačion nuosavybėn įsigijo1993 m. rugpjūčio 2 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu.
Byloje nustatyta, kad pagal ieškovės užsakymą 2015 m. vasario 19 d. matininkas T. M. atliko ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus, parengė kadastrinių matavimų bylą (I t. b. l. 13, 15, 21-22). Atlikus kadastrinius matavimus, ieškovės žemės sklypas sumažėjo nuo 0,1102 ha iki 0,1095 ha (nepaliekant 0,5 m praėjimo takui) (I t. b. l. 15). Matininkas pateikė kadastrinių matavimų bylą tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus specialistė 2015 m. birželio 26 d. parengė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė kadastrinių matavimų metu padarytus pažeidimus, kadastro duomenų bylos neatitikimą konkrečioms Kadastro nuostatų bei Duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių nuostatoms (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 16-17, 18). Ieškovė apskundė trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos veiksmus Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuris išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 14 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės skundą (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 122-131). Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą atmetė (administracinės bylos Nr. I(duomenys neskelbtini) l. 176-184).
Byloje nustatyta, kad matininkas T. M. pateikė suderinti ieškovės žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą SB „Merkurijus“ valdybai (I t. b. l. 19). Nors matininkas prašė tik suderinti žemės sklypo kadastrinius matavimus, 2015 m. gegužės 9 d. įvykęs SB „Merkurijus“ narių visuotinis susirinkimas nusprendė nekeisti 1992 m. liepos 21 d. bendrijos patvirtinto generalinio plano, paliekant praėjimą tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), trūkstamą žemės sklypo plotą kompensuoti panaudojant laisvą paupio žemę (I t. b. l. 10-11). Teismo vertinimu, šis nutarimo turinys reiškia, kad visuotinis narių susirinkimas nusprendė nederinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos dėl to, kad pagal 1992 m. liepos 21 d. generalinį planą tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra praėjimo takas, kurį ieškovė nori panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad sodo bendrijos nariai ir kiti asmenys nuo pat bendrijos susikūrimo eidavo prie upės pramintu taku tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtino pati ieškovė, SB „Merkurijus” pirmininkas V. G., trečiasis asmuo M. L., liudytojai V. N., V. K., S. S., fotonuotraukos (I t. b. l. 61-64). 2018 m. balandžio 23 d. (45:47 – 55:34) teismo posėdyje liudytoja E. G. parodė, kad taką padarė ji pati, nes reikėjo prieiti prie upės. Juo ėjo kaimynai ir gyventojai. Kai nebuvo tvorų, ėjo visi tiesiai prie upės per savo sklypus.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (II t. b. l. 52-58, 109-111). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovė iš esmės kelia klausimą dėl praėjimo tako egzistavimo jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei sodų bendrijos teritorijos planavimo sprendinių, nustatančių tokį taką jos žemės sklype, pagrįstumą ir atitikimą teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams (18 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktus bei paties teismo išreikalautus duomenis, įskaitant ir Panevėžio apygardos administraciniame teisme išnagrinėtą administracinę bylą, sprendė, kad nėra pagrindo vertinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja prejudiciniai faktai, dėl kurių iš esmės nėra galimas ieškovės pareikšto reikalavimo, kuriuo keliamas klausimas dėl šiuo metu egzistuojančių teritorijų planavimo sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėjimas (22 punktas).
Ieškovės užsakymu byloje yra atlikta ir pateikta 2018 m. gegužės 15 d. ekspertinė išvada. Panevėžio apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 7 d. priimant sprendimą, teismas nevertino šios ekspertinės išvados. Ekspertinė išvada parengta kompetentingo eksperto G. P., įrašyto į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Teismo ekspertas G. P., prisiekęs teismui kaip liudytojas, 2018 m. gegužės 25 d. ir 2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžiuose davė parodymus. Atsakovė iš esmės ekspertinės išvados neginčijo, joje nurodytų išvadų nepaneigė. Atsakovė byloje neprašė skirti teismo ekspertizę. Teismas 2018 m. gegužės 15 d. ekspertinę išvadą vertina kaip rašytinį įrodymą (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o ne kaip eksperto išvados procesinį statusą turintį įrodymą (CPK 216 straipsnis), todėl šis įrodymas (ekspertinė išvada) vertinamas visų bylos aplinkybių kontekste kartu su kitais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos bei nustatytos proceso metu, išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
Liudytojas G. P. parodė, jei teismas būtų paskiręs teismo ekspertizę, tai būtų viską taip pat atlikęs, nustatęs ir ekspertizės akte nurodęs tokias pat išvadas, t. y. turiniu 2018 m. gegužės 15 d. ekspertinė išvada yra tokia pat kaip ir būtų ekspertizės aktas. Ekspertinį tyrimą atlikęs teismo ekspertas nustatė, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos buvo suprojektuotos teritorijų planavimo dokumente – SB „Merkurijus“ sodo plane M 1 : 1000 (kolektyvinio sodo genplane), kuris, sprendžiant pagal suderinimų žymas, buvo parengtas 1980 metais, taip pat pažymėtos sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane M 1 : 500. SB „Merkurijus“ generalinis planas skiriasi nuo kitų, dažniausiai sodininkų bendrijoms rengtų planų, tuo kad jis parengtas ant topografinio pagrindo, t. y. pagrindo, sudaryto atlikus matavimus vietovėje. Pirmiausia buvo parengtas teritorijos, kurioje buvo numatyta įkurti sodininkų bendriją, topografinis pagrindas, jame pagal vietovėje atliktus matavimus pažymint vietovės situaciją. Ant parengto topografinio pagrindo buvo preliminariai suprojektuoti sodininkų bendrijoje esantys žemės sklypai, būsimų sodo namelių vietos, nurodyti projektavimui skirti sutartiniai ženklai, bendrojo pobūdžio pastabos. Ant tokiu būdu gautos kartografinės medžiagos, atsižvelgiant į faktinę vietovės situaciją, buvo galutinai suprojektuoti žemės sklypai, nurodyti juose faktiškai esantys statiniai, atstumai nuo statinių iki sklypų ribų, taip pat nurodyta faktinė, ant topografinio pagrindo esanti situacija. SB „Merkurijus“ generaliniame plane yra nurodyti ne tik projektiniai sprendiniai, tačiau ir faktiniai vietovės objektai. Tokią pat SB „Merkurijus“ generalinio plano rengimo tvarką patvirtino ir trečiojo asmens Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovo S. G. paaiškinimai. Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, kad SB „Merkurijus“ generalinis planas, lyginant su kitais sodininkų bendrijų planais, yra parengtas labai gerai, kadangi jis rengtas ant topografinio pagrindo.
SB „Merkurijus“ generaliniame plane yra nurodyti pakankamai išsamūs sprendiniai, apibūdinantys žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo parametrus – ribas, plotą, konfigūraciją, gretimybes. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bendra riba nustatyta vietovėje faktiškai buvusio tako viduriu. 1992 m. liepos 31 d. buvo sudarytas sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas M 1 : 500. Tiek sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane, tiek SB „Merkurijus“ generaliniame plane yra aiškiai pažymėta, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) gretimybė vakarinėje dalyje yra atskiras žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), o šių žemės sklypų bendra riba suprojektuota faktiškai buvusio tako viduriu. Teismo ekspertas paaiškino, kad tam tikro vietovės objekto egzistavimo faktas žemės sklypų projektavimo metu pats savaime nelemia projektinių sprendinių, o nagrinėjamu atveju – priešingai, projektiniais sprendiniais aiškiai nurodoma, kad vietovėje faktiškai egzistavusio tako vieta skiriama privatiems žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais atvejais, kai sodininkų bendrijoje esantis vietovės objektas – takas yra svarbus ir būtinas sodininkų bendrijos reikmėms elementas, šio vietovės objekto sprendiniai pateikiami aiškiai, vienareikšmiškai ir neginčijamai tiek sodininkų bendrijos sodo plane (generaliniame plane), tiek žemės sklypų sodo planuose.
Ekspertinėje išvadoje paaiškinta, kad SB „Merkurijus“ generaliniame plane pavaizduotos punktyrinės linijos tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) reiškia vietovėje faktiškai buvusį/egzistavusį taką, kurio viduriu buvo suprojektuota žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendra riba. Šios linijos žymi buvusius faktinius duomenis (tako vietą), jos nėra projektiniai sprendiniai, kuriais numatoma tako vieta. SB „Merkurijus“ generaliniame plane nurodyta pastaba „Praėjimo takai tarp sodo sklypų 0,5 m pločio“ reiškia bendrojo pobūdžio pastebėjimą (nurodymą), skirtą būsimiems projektavimo darbams atlikti. Ši pastaba suprantama taip: tuo atveju, jeigu projektuojant žemės sklypus tarp jų bus numatomi praėjimo takai, šių takų plotis turėtų būti ne mažesnis kaip 0,5 metro. Projektuojant žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į šį pastebėjimą (nurodymą) nebuvo atsižvelgta, t. y. praėjimo takas tarp minėtų žemės sklypų nebuvo numatytas, o priešingai, bendra žemės sklypų riba suprojektuota faktiškai buvusio tako viduriu. 2018 m. kovo 15 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracija rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovas S. G. paaiškino, kad SB „Merkurijus“ generaliniame plane nėra suprojektuotas ir nurodytas takas tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), generaliniame plane paryškintos punktyrinės linijos žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastaba „Praėjimo takai tarp sodo sklypų 0,5 m pločio“ nėra projektinis sprendinys dėl tako (I t. b. l. 151). Aplinkybę, kad SB „Merkurijus“ generaliniame plane nėra suprojektuoto tako tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojai J. S., T. M.. Liudytoja J. S. parodė, kad ji ir jos sutuoktinis T. M. S. (jau miręs) yra architektai, dalyvavo rengiant SB „Merkurijus“ generalinio plano projektą. Teismo posėdžio metu parodė rengto plano projekto kopiją (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 172) bei paaiškino, kad rengiant plano projektą nebuvo suprojektuota jokių praėjimo takų tarp žemės sklypų, o priėjimui prie upės buvo suprojektuoti du bendro naudojimo keliai, kuriais ir turi naudotis bendrijos nariai, o nevaikščioti per privačią valdą. 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu (05:03 – 36:36) liudytojas T. M. parodė, kad yra matininkas, kuris atliko ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) riba generaliniame plane nustatyta buvusio tako viduriu. Generaliniame plane ir sklypo plane praėjimo tako nėra. Gal takas buvo planuotas kaip servitutinis, bet jis liko teisiškai neįteisintas. Atliko ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Ten buvo palikta apie 1 metrą laisvos žemės, todėl tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra praėjimo takas. Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė 2018 m. gegužės 15 d. ekspertinėje išvadoje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje nėra pažymėto praėjimo tako, žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje ribojasi su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu atskiru žemės sklypu, šie žemės sklypai turi bendrą ribą, tarp jų nėra tako (ekspertinės išvados 2 pav., 3 pav.). Ekspertinio tyrimo metu padarytas išvadas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra nurodyta ieškovės žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) jokių įrašų apie specialiąsias sklypo naudojimo sąlygas, servitutus, kitas daiktines teises ar juridinius faktus (I t. b. l. 8-9). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra nurodyta trečiojo asmens M. L. žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) jokių įrašų apie specialiąsias sklypo naudojimo sąlygas, servitutus, kitas daiktines teises ar juridinius faktus (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 20). SB „Merkurijus“ pirmininko 1988 m. balandžio 10 d. suderintame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) genplane nėra nurodyto tako, vakarinė sklypo dalis ribojasi su kaimyniniu sodu (II t. b. l. 99). SB „Merkurijus“ pirmininko 1984 m. balandžio 20 d. suderintame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos plane, 1992 m. liepos 31 d. sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane M 1 : 500 nėra nurodyto tako, rytinė sklypo dalis ribojasi su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 106, 107). 1993 m. rugpjūčio 3 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal kurią E. G. nusipirko iš valstybės žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nurodyta, kad yra takas ar kiti apribojimai žemės sklypui, t. y. įsigijo žemės sklypą be jokių apribojimų (kadastro ir registro dokumentų byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 1993 m. balandžio 26 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal kurią trečiasis asmuo M. L. nusipirko iš valstybės žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nurodyta, kad yra takas ar kiti apribojimai žemės sklypui (kadastro matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Teismas konstatuoja, kad 2018 m. gegužės 15 d. ekspertinė išvada yra patikima, nuosekli, pagrįsta tyrimo duomenimis, teismo ekspertas išsamiai ir aiškiai atsakė į visus pateiktus klausimus, tinkamai suprato pateiktą užduotį, ekspertinės išvados turinys neprieštaringas, išvados neprieštarauja kitiems bylos įrodymams. Ekspertinė išvada paremta išimtinai teisiniais ir motyvuotais argumentais, kurie grindžiami teisės aktų, reglamentuojančių atitinkamų planų rengimą, aiškinimu. Taigi, teismas daro išvadą, kad jokių objektyvių priežasčių, nesivadovauti teismo eksperto G. P. ekspertine išvada kaip rašytiniu įrodymu, byloje nėra.
Ištyręs visus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nėra praėjimo tako, SB „Merkurijus“ generaliniame plane nėra suprojektuoto tako tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) gretimybė vakarinėje dalyje yra atskiras žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), o šių žemės sklypų bendra riba suprojektuota faktiškai buvusio tako viduriu. SB „Merkurijus“ generaliniame plane bei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane pavaizduotos punktyrinės linijos tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) reiškia vietovėje faktiškai buvusį taką, kurio viduriu buvo suprojektuota žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendra riba. Šios punktyrinės linijos nėra projektiniai sprendiniai, kuriais numatoma tako vieta. SB „Merkurijus“ generaliniame plane nurodyta pastaba „Praėjimo takai tarp sodo sklypų 0,5 m pločio“ reiškia bendrojo pobūdžio pastebėjimą (nurodymą), skirtą būsimiems projektavimo darbams atlikti. Faktinis tako naudojimas buvo iki 2015 metų (kol ieškovė pasidarė kadastrinius matavimus ir pastatė vartus), bet nebuvo jis teisiškai įteisintas, nes SB „Merkurijus“ generaliniame plane takas nebuvo suprojektuotas, kadangi jis išnyko, paskiriant jį žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovė teismui pateikė 2015 m. rugsėjo 16 d. valdybos patvirtintą SB „Merkurijus“ bendrojo naudojimo objektų aprašą, kuriame nurodyta informacija neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, t. y. prie bendrojo naudojimo kelių priskyrė ir praėjimo taką tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šis dokumentas priimtas jau esant ginčui tarp šalių. Todėl teismas šį įrodymą vertina kritiškai. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų priėmusi rašytinį sprendimą dėl naudojimosi praėjimo taku tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosavybės teisė gali būti ribojama, tačiau tik laikantis tam tikrų sąlygų. Visų pirma nuosavybės teisės apribojimas galimas, jeigu tam yra įstatyme nustatytas pagrindas, t. y. tik remiantis įstatymu. Nuosavybės teisės apribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises, teisėtus interesus bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir konstituciškai svarbius tikslus. Nuosavybės teisių apribojimai turi nepažeisti proporcingumo principo – įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus. Be to, taikomi apribojimai negali paneigti nuosavybės teisės esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-104/2008, 2013 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-374/2013). Teisės į nuosavybės neliečiamumą ir apsaugą, kaip pamatinės konstitucinės teisės, užtikrinimo svarba nuolat pabrėžiama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad tik savininkas, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojas, turi išimtinę teisę tą turtą valdyti, naudoti ir disponuoti juo (1998 m. birželio 1 d. nutarimas). Iš Konstitucijos 23 straipsnio įstatymų leidėjui kyla pareiga nuosavybės santykius reguliuoti taip, kad nuosavybės teisės būtų saugomos ir ginamos, kad būtų užtikrintas nuosavybės neliečiamumas (2005 m. rugpjūčio 23 d., 2008 m. spalio 30 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis Nr. e3K-3-86-969/2019). Ieškovė nesutinka jai nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies atiduoti bendro naudojimo objektui – takui. Šiuo konkrečiu atveju svarbesni yra ieškovės interesai ir vertybės, t. y. negali būti pažeista asmens konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumą ir apsaugą, nei sodininkų bendrijos narių interesai, t. y. naudotis priėjimu prie upės ieškovės žemės sklypu. Teismas konstatuoja, kad SB „Merkurijus“ narių teisės dėl negalėjimo naudotis taku ieškovės žemės sklype pažeistos nebus, nes iki Lėvens upės galima patekti Merkurijaus gatvės tęsinyje esančiu gruntiniu keliu/privažiavimu, patekimas iki upės nėra niekaip apribotas (nėra užtvarų, tvorų), prireikus yra galimybė iki upės ne tik prieiti, bet ir privažiuoti su transportu. Šis kelias yra už 5 žemės sklypų nuo ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).
Kadangi ieškovės žemės sklype nėra praėjimo tako, tai 2015 m. gegužės 9 d. SB „Merkurijus“ nutarimas, kuriuo nuspręsta nederinti matininko T. M. paruoštų kadastrinių matavimų, nes naikinamas praėjimo takas, nurodytas 1992 m. liepos 21 d. generaliniame plane, tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas, todėl jis pripažįstamas negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, Sodininkų bendrijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis (ginčo nutarimo priėmimo metu aktuali redakcija), SB „Merkurijus“ įstatų 12 punktas). Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, 2015 m. gegužės 9 d. SB „Merkurijus“ nutarimas pripažįstamas negaliojančiu kaip prieštaraujantis protingumo ir sąžiningumo principams bei imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui (nuosavybės neliečiamumas) ir CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktui (niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus).
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas 141 Eur žyminis mokestis (41 Eur už ieškinį, 100 Eur už apeliacinį skundą) (I t. b. l. 6, II t. b. l. 71), 3400 Eur ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (I t. b. l. 7, 25, II t. b. l. 35, 36, 69, 70, 163, 164), 1100 Eur atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (I t. b. l. 172, 173, II t. b. l. 76, 77, 153), ieškovės sumokėtos 1160 Eur išlaidos ekspertui (I t. b. l. 157, 158, 174, 175, 178, 179, II t. b. l. 179), 51,20 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
2019 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota sumokėti 350 Eur avansą į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą bylinėjimosi išlaidoms padengti (II t. b. l. 157-159). Ieškovė 2019 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 350 Eur (II t. b. l. 165). Liudytojas teismo ekspertas G. P. pateikė Panevėžio apylinkės teismui 2019 m. birželio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumai už dalyvavimą teismo posėdyje (II t. b. l. 188-189). Teismo vertinimu, 250 Eur išlaidos už liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje (jo atitraukimą nuo tiesioginio darbo, atvykimo iš Vilniaus į teismą išlaidos) yra pagrįstos, todėl jos išmokėtinos iš teismo depozitinės sąskaitos liudytojui G. P. į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 89 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Likusi nepanaudota 100 Eur avanso įmoka grąžintina ieškovei, o 250 Eur liudytojo patirtos išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, tai ieškovei iš atsakovės priteistinas 141 Eur žyminis mokestis, valstybei iš atsakovės priteistinos 51,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Ieškovės byloje sumokėtos išlaidos ekspertui sudaro 1160 Eur. Ieškovė pateikė 2019 m. birželio 8 d. teismo eksperto G. P. konsultaciją dėl jos žemės sklypo įsikišimo į Merkurijaus gatvę (II t. b. l. 173-178). Už šią konsultaciją ieškovė sumokėjo 180 Eur (II t. b. l. 179). Kadangi dėl minėto kadastriniuose matavimuose esančio neatitikimo tarp šalių byloje ginčo nebuvo, t. y. nebuvo nagrinėjamos bylos ginčo dalykas, šį neatitikimą pripažino pati ieškovė, kurį privalės ištaisyti, teismas, 180 Eur išlaidų sumokėtų teismo ekspertui už konsultaciją, nepripažįsta ieškovės būtinomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 980 Eur (1160 Eur – 180 Eur) išlaidos ekspertui, kurios yra būtinos ir pagrįstos šioje byloje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovės byloje sumokėtos išlaidos advokatui sudaro 3400 Eur. Iš 2015 m. liepos 23 d. sąskaitos faktūros Nr. 52 ir pinigų priėmimo kvito Nr. 531429 matyti, kad ieškovė advokatui už ieškinio parengimą sumokėjo 400 Eur (I t. b. l. 7, 25), iš 2018 m. spalio 5 d. sąskaitos faktūros Nr. 316 ir 2018 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė advokatui už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 1200 Eur (II t. b. l. 69, 70). Ieškovės prašomos atlyginti 1600 Eur išlaidos buvo būtinos, ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareiga, todėl jos yra priteistinos iš atsakovės. Be to, 400 Eur už ieškinio parengimą ir 1200 Eur už apeliacinio skundo parengimą neviršija teisės akte nustatyto maksimalaus priteistino dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).
Ieškovė už atstovavimą teisme advokatui sumokėjo 2015 m. liepos 23 d. 200 Eur (I t. b. l. 7, 25), 2018 m. liepos 19 d. 600 Eur (II t. b. l. 35, 36), 2019 m. balandžio 12 d. 1000 Eur (II t. b. l. 163, 164), iš viso 1800 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdžiuose dalyvavo: 2016 m. sausio 28 d. nuo 9.00 val. iki 9.18 val. (73,51 Eur/1 val.), 2018 m. balandžio 23 d. nuo 13.42 val. iki 14.54 val. (88,48 Eur/1 val.), 2018 m. gegužės 25 d. nuo 9.00 val. iki 10.55 val. (88,48 Eur/1 val.), 2018 m. liepos 31 d. nuo 9.12 val. iki 10.00 val. (89,52 Eur/1 val.), 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuo 14.30 val. iki 15.21 val. (89,52 Eur/1val.), 2019 m. balandžio 25 d. nuo 13.00 val. iki 14.35 val. (96,17 Eur/1 val.), 2019 m. gegužės 27 d. nuo 9.15 val. iki 10.00 val. (96,17 Eur/1 val.), 2019 m. birželio 11 d. nuo 9.00 val. iki 12.04 val. ir nuo 13.00 val. iki 14.07 val. (96,17 Eur/1val.), iš viso 11.35 val. Pagal ieškovės atstovo dalyvavimą visuose parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose laiką atstovavimo išlaidos sudaro 1072,15 Eur. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, užsitęsusi bylos nagrinėjimą nuo 2015 m. liepos 23 d., į tai, kad 1072,15 Eur neviršija teisės akte nustatyto maksimalaus priteistino dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio), teismo vertinimu 1072,15 Eur ieškovės išlaidos už advokato atstovavimą teisme yra protingos, pagrįstos, todėl jos priteistinos iš atsakovės. 2019 m. birželio 10 d. prašyme ieškovės atstovas nurodė, kad ruošiantis civilinei bylai Nr. 2-3616-956/2019 sugaišta 6 valandos, todėl advokato į bylą pateiktas 1000 Eur apmokėjimas už atstovavimą nelaikytinas per dideliu, o atitinkantis protingumo kriterijus (II t. b. l. 163-164, 171-172). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje už ieškovės atstovo pasirengimą parengiamajam ir teismo posėdžiams sugaištas 6 val., protingumo kriterijus ir neviršijančius maksimalius priteistinus dydžius atitinka 500 Eur suma, kuri yra priteistina iš atsakovės. Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3172,15 Eur (1600 Eur + 1072,15 Eur + 500 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra būtinos, pagrįstos šioje byloje ir nevertintinos kaip neprotingai didelės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Atsakovės atstovas prašo mažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės sunkią turtinę padėtį, byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Todėl teismas atmeta atsakovės prašymą mažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos, būtinos ir nelaikytinos neprotingai didelėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 269, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu 2015 m. gegužės 9 d. SB „Merkurijus“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta nederinti ieškovei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) r., matininko T. M. paruoštų kadastrinių matavimų.
Priteisti iš atsakovės SB „Merkurijus“, juridinio asmens kodas 191451117, 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, 3172,15 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 15 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 980 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidas ekspertui - ieškovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės SB „Merkurijus“, juridinio asmens kodas 191451117, 51,20 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 20 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Pervesti iš Panevėžio apylinkės teismo depozitinės sąskaitos liudytojui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų).
Grąžinti ieškovei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) avansą, sumokėtą į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Priteisti iš atsakovės SB „Merkurijus“, juridinio asmens kodas 191451117, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) liudytojo išlaidas - ieškovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.