- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-159-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04804-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. S., L. P., V. J., K. K., D. L., I. M., A. P., D. P., J. D., O. S., R. D., M. G., P. G. M., V. G., M. R., G. K., V. M., J. P., E. V., Z. P., A. Ž., R. R., V. K., V. S., V. N., Z. S., E. B., S. M., R. B., J. T., A. K., Z. J., P. C., M. B. R., B. R., I. S., A. B., E. Č., J. Č., G. M., Z. K., L. K., A. L., J. S., D. O., B. T., V. Z., G. S., G. V., R. K., K. Š., I. L.-P., D. K., R. S., K. P. S., M. B. P., R. V., D. Š.
- Ieškovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- Sodininkų bendrijai, „M.“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-232-857/2021 pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovams L. P., V. J., K. K., D. L., I. M., A. P., D. P., J. D., O. S., R. D., M. G., P. G. M., V. G., M. R., G. K., V. M., J. P., D. L., E. V., Z. P., A. Ž., R. R., V. K., V. S., V. N., Z. S., E. B., S. M., R. B., J. T., A. K., Z. J., P. C., M. B. R., B. R., A. S., I. S., A. B., R. R., A. K., E. Č., J. Č., G. M., Z. K., L. K., A. L., J. S., D. O., V. S., V. M., B. T., V. Z., G. S., G. V., R. K., K. Š., I. L.-P., D. K., A. S., V. K., R. S., K. P. S., R. R., M. B. P., R. S., R. V., D. Š., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai (toliau ir SB) „M.“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. L. prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų, kaip SB „M.“ dalyvių, 5 454,75 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo V. G. 200,10 Eur jos patirtų išlaidų už pažymas iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento apie SB „M.“ narių deklaruotą gyvenamąją vietą. 2021-10-21 pareiškimu ieškovė nurodė, kad mažina ieškinio reikalavimą atsakovams dėl nuostolių atlyginimo ir prašo iš atsakovų priteisti solidariai 3 640,76 Eur.
2. Nurodė, kad sodininkų bendrijoje „M.“ nuosavybės teisėmis jai priklauso 0,1102 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo 2008 metais. Teigė, kad žemės sklypas paveldėjimo metu buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus. 2015 m. atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, juos reikėjo suderinti su bendrija, tačiau 2015-05-09 SB „M.“ narių susirinkimas nusprendė iš esmės nederinti matininko atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų dėl ko ji kreipėsi į teismą ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Be to, patenkinus ieškinį, atsakovė SB „M.“ teikė apeliacinį skundą, kuris buvo atmestas. Nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, teismų sprendimais iš atsakovės jai buvo priteista 5 343,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teigė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš SB „M.“ vykdomąjį raštą pateikė vykdymui, tačiau antstolis konstatavo, kad patikrinus išieškojimo galimybes nustatyta, jog SB „M.“ jokio turto neturi, o areštuotose sąskaitose piniginių lėšų nėra ir nėra galimybės išieškoti skolos. Nurodė, kad išieškoti bylinėjimosi išlaidas iš SB „M.“ neturi galimybių, nes atsiradus prievolei sumokėti bylinėjimosi išlaidas, atsakovai SB „M.“ turimoje banko sąskaitoje nutraukė piniginių lėšų judėjimą. Be to, atsakovai, būdami SB „M.“ dalyviais, 2020-06-27 vykusio susirinkimo metu nutarė nemokėti po 90 Eur prievolei padengti, o ieškojo būdų kaip išvengti pareigos atsiskaityti su ja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2021-11-30 sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės 23,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
5. Teismas darė išvadą, kad ieškovei J. L. priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš SB „M.“ yra vykdomas, tačiau vykdymas yra užsitęsęs. SB „M.“ valdyba, kuri yra bendrijos valdymo organas ir organizuoja bendrijos veiklą, yra priėmusi sprendimą rinkti tikslinę 90 Eur įmoką iš kiekvieno bendrijos nario skolos ieškovei dengimui, turi būti aktyvi, nustatyti galutinį įmokos mokėjimo terminą ir reikalauti, jog kiekvienas bendrijos narys įvykdytų savo pareigą šią įmoką apmokėti iki termino pabaigos. Darė išvadą, kad teismo sprendimo vykdymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei priklauso nuo aktyvių SB „M.“ valdybos veiksmų.
6. Nurodė, kad SB „M.“ nariai, 2020-08-01 visuotiniame narių susirinkime priimdami sprendimą stabdyti SB „M.“ veiklą ir nerinkti nario mokesčio, žalos ieškovei nepadarė, nes yra priimtas bendrijos valdybos sprendimas dėl tikslinių įmokų skolos ieškovei padengimui. Konstatavo, kad sprendimo priėmimo dienai vykdymo procesas dėl skolos išieškojimo iš SB „M.“ ieškovės naudai nėra užbaigtas antstolio aktu apie išieškojimo negalimumą, kas reikštų, jog ieškovė neturi galimybės susigrąžinti skolą kitais būdais nei reikšdama ieškinį kiekvienam bendrijos nariui. Teismas darė išvadą, kad savo veiksmais atsakovai žalos ieškovei nepadarė.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesas yra kilęs iš trečiojo asmens nesumokėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei kitame procese ir` tik dėl tos priežasties, jog atsakovai vangiai vykdo SB „M.“ valdybos sprendimą dėl tikslinės įmokos sumokėjimo, ieškovės patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, protingumo kriterijais darė išvadą nesant pagrindo priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-11-30 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
9. Nurodo, kad pareikšdama ieškinį juridinio asmens dalyviams, ieškovė pasielgė neapgalvotai, nes antstolis vykdo išieškojimą iš SB „M.“ ir byloje nėra pateiktas skolos išieškojimo negalimumo aktas, todėl teismas negali priteisti tos pačios sumos antrą kartą.
10. Tvirtina, kad jis nepritarė SB „M.“ bylinėjimuisi su ieškove, svarstytiems bendrijos bankrutavimo, likvidavimo klausimais, siekė ginčą išspręsti taikiai ir teisingai, todėl jo procesinis elgesys buvo sąžiningas.
11. Pažymi, kad teismas pagrįstai atmetė ieškinį, nes pareikštas ieškinys buvo akivaizdžiai nepagrįstas, todėl svarstytina, ar ieškovei netaikytinos CPK 95 straipsnio nuostatos, o atmetus ieškinį, atsakovams turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. L. skundą prašo atmesti. Nurodo, kad tik teismui suteikta teisė įvertinti bylos duomenis ir tuo pagrindu priimti sprendimą, todėl skunde nurodyti teiginiai, kad teismas ne taip vertino atskirą bylos medžiagą, kaip pageidauja atsakovas, laikytini deklaratyviais ir atmestini. Tvirtina, kad teismas laikėsi įrodinėjimo taisyklių ir byloje esančių įrodymų pagrindu priėmė motyvuotą sprendimą.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. G. prašo skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovės pateiktas ieškinys atmestas, kaip nepagrįstas, todėl atsakovams patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, t. y. teismas, atmetęs ieškovės reikalavimus, nepagrįstai atsakovams nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.
16. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Tačiau CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui galimybę nukrypti nuo pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Iš skundžiamos sprendimo dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovams įvertino, kad procesas yra kilęs iš trečiojo asmens nesumokėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei kitame procese ir tik dėl tos priežasties, jog atsakovai vangiai vykdo SB „M.“ valdybos sprendimą dėl tikslinės įmokos sumokėjimo, ieškovės patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Byloje nustatyta, kad SB „M.“ valdyba yra priėmusi sprendimą iš bendrijos narių rinkti tikslinį įnašą – po 90 Eur, tam jog būtų atsiskaityta su ieškove. Bendrijos nariai dalimis šį įnašą moka į bendrijos sąskaitą, kurias antstolis nurašo ir perveda ieškovei. Byloje pateiktas SB „M.“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad apeliantas, kaip ir dalis kitų bendrijos narių, valdybos sprendimo nevykdo ir nėra sumokėję nustatyto tikslinio įnašo. Minėta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad SB „M.“ nesurenka lėšų atsiskaitymui su ieškove. Teismo nustatytų aplinkybių, kad dalis SB „M.“ narių delsia sumokėti nustatytą sumą ir tai įtakoja atsiskaitymo su ieškove uždelsimą, apeliantas neginčija. Todėl priešingai nei teigia apeliantas A. S., pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepriteisė vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kurioms esant teismas turėjo teisę netenkinti prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės J. L. (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
18. Ta aplinkybė, kad apeliantas nepritarė SB „M.“ bylinėjimuisi su ieškove, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis neturi pareigos atlyginti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes duomenų, kad ginčijo SB „M.“ priimtus sprendimus, byloje nepateikta.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 95 straipsnyje įtvirtintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal minėto straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, kurios dalis (iki 50 procentų) gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).
20. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
21. Pažymėtina, kad apeliantas nepagrindžia ieškovės veiksmų vertinimo kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovės pateikti procesiniai dokumentai atitiko įstatymo reikalavimus, ji buvo atstovaujamas byloje advokato, o ta aplinkybė, kad ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė piktnaudžiavo procesu. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto argumentai skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, atmestini.
22. Dėl paminėto konstatuotina, kad naikinti ar keisti teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.