Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ skundą dėl 2022 m. birželio 27 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų 5 – 8 darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“, J. M., Moller Baltic Import, SE, mažoji bendrija „Skolpreka“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 5 – uoju darbotvarkės klausimu

10. Nemokumo administratoriaus teigimu, sprendimas kreditoriui pareikalavus teikti informaciją apie visą įmonės vykdytą veiklą, pažeidžia JANĮ 65 straipsnyje nustatytą juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarką.

11. Nemokumo administratoriaus nurodytoje JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą.

12. Pažymėtina, kad JANĮ yra skiriamos dvi kreditoriams teikiamos informacijos rūšys: informacija, skirta kreditoriaus teisėms įgyvendinti (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir informacija, skirta dokumentų patikrinimui atlikti (JANĮ 65 straipsnis). Šiuose straipsniuose nustatytos kreditorių teisės tarpusavyje skiriasi subjektu, tikslais, objektu ir įgyvendinimo tvarka. Dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas yra konkrečiai apibrėžtas – jis yra siejamas su galimybe pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis – ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Taigi ši teisė pagal savo esmę ir prasmę yra instrumentas, skirtas aktyviam kreditoriui (jų grupei), siekiančiam ginčyti įmonės sudarytus sandorius ir įgyvendinti kitas įstatymo jam suteiktas teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021, 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1344-1120/2021).

13. JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką (JANĮ 44 straipsnio 6 punktas).

14. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra parengusi Pavyzdinį Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos aprašą, kuriame detalizuota, kas sudaro informaciją apie bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę, bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus. Šios informacijos apimtis iš esmės atitinka JANĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatas (t. y. kreditorių susirinkimuose turintiems teisę dalyvauti asmenims savo nustatyta tvarka, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų, numatyta teisė susipažinti su: 1) pranešimais apie šaukiamus kreditorių susirinkimus ir (ar) kreditorių komiteto posėdžius; 2) kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto sprendimais; 3) bankroto proceso planu; 4) informacija apie juridinio asmens turtą (turto sąrašas, balansinė vertė, pradinė pardavimo kaina, pardavimo data, pardavimo būdas, gautos pinigų sumos už parduotą turtą, išieškotos ir gautinos pinigų sumos pagal juridinio asmens skolininkus, kitos gautos sumos); 5) informacija apie bankroto proceso išlaidas pagal šio įstatymo 73 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą struktūrą ir jų pagrindimas; 6) informacija apie kreditorius, jų reikalavimų dydį ir tenkinimą pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 7) restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita; 8) galutine bankroto proceso ataskaita; 9) galutine restruktūrizavimo ataskaita; 10) likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniais; 11) nemokumo byloje priimtais teismų sprendimais ir nutartimis).

15. Nors minėtas aprašas yra rekomendacinio pobūdžio, ir kreditorių susirinkimas, nepažeisdamas JANĮ nuostatų, gali aprašus keisti ar papildyti, kreditorės pasiūlyta (ir patvirtinta) nutarimo formuluotė (teikti kitą informaciją apie įmonės bankroto procesą taip pat įmonės vykdytą veiklą) yra ydinga dėl jos abstraktumo.

17. JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje nustatyta pirmajam kreditorių susirinkimui nemokumo administratoriaus teiktinos informacijos apimtis (įskaitant informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; informaciją apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių; kt.). Kreditorė atsiliepime į skundą teigia, kad informacijos buvo pateikta akivaizdžiai nepakankamai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kreditorių patvirtinta informacijos teikimo apie įmonės bankroto bylos eigą tvarka bet kuriuo atveju neriboja kreditorės teisės reikalauti, kad administratorius pateiktų informaciją, kurią nustato įstatymas.

18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, yra pagrindas iš dalies tenkinti nemokumo administratoriaus skundo dalį, panaikinti 2022 m. birželio 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Informacijos suteikimo apie įmonės bankroto bylos eigą kreditoriams, įmonės savininkui tvarkos nustatymas“ 6 (šeštą) punktą: „Kreditoriaus reikalavimu teikti kitą informaciją apie įmonės bankroto procesą taip pat įmonės vykdytą veiklą, jei teikiama informacija nesudaro komercinės paslapties. Jei teikiama informacija sudaro komercinę paslaptį, prieš pateikiant, kreditorius turi pateikti rašytinį konfidencialumo įsipareigojimą.“

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu (Dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto) panaikinimo

19. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 6 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto“ nutarta pritarti MB „Skolpreka“ pateiktam nutarimo variantui – „Atidėti klausimo svarstymą iki bus pateikta informacija/atlikti veiksmai nurodyti balsavimo biuletenio priede Nr. 1“.

20. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

21. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nurodė siūlęs kreditorių susirinkimui pritarti juridinio asmens pripažinimui likviduojamu nelaukiant kol sueis JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, kreditorių susirinkimas turėjo teisę nesutikti su nemokumo administratoriaus siūlymu kreiptis dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, tačiau ginčijamu darbotvarkės klausimu nebalsavo prieš administratoriaus siūlymą, o kaip minėta, nusprendė atidėti klausimo svarstymą iki bus pateikta atitinkama informacija.

22. Toks kreditorių nutarimas (jo pasekmės) neatitinka JANĮ reglamentavimo. Esant tokiam nutarimui, susiklostė situacija, kad JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas jau suėjo. Kreipimosi į teismą klausimas dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo taip pat nebuvo apsvarstytas ir išspręstas.

23. Teismas, pasisakydamas dėl tokio nutarimo teisėtumo, pažymi, kad JANĮ 83 straipsnio nuostatos juridinio asmens pripažinimo likviduojamu dėl bankroto nesieja su informacijos pateikimu/nepateikimu kreditoriams. Kreditorė MB „Skolpreka“ ir atsiliepime į administratoriaus skundą klausimo atidėjimo motyvų (prašomos pateikti informacijos) nesusiejo su įstatyme numatytų aplinkybių galimu nustatymu, t. y. galimybe nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.

24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo nutarimas atidėti klausimo dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto svarstymą yra nepagrįstas, neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl naikintinas.

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 7 – uoju darbotvarkės klausimu (Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas) panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo

25. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 7 – uoju darbotvarkės klausimu nutarta pritarti kreditorės MB „Skolpreka“ pateiktam nutarimo variantui, pagal kurį administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo svarstymas atidėtas iki bus pateikta informacija/atlikti veiksmai, nurodyti kreditoriaus pateikto balsavimo biuletenio priede Nr. 1.

26. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Pagal šio straipsnio 2 dalį - bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).

27. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė administravimo išlaidų sąmatos projektą, jame nurodė išlaidų sumas atitinkamoms paslaugoms ir maksimalią išlaidų sumą už visą bankroto procesą, t. y. nuo bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimo iki jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Kreditorių susirinkime šis klausimas nebuvo svarstytas, priimtas nutarimas atidėti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo svarstymą iki bus pateikta informacija/atlikti veiksmai, nurodyti kreditoriaus pateikto balsavimo biuletenio priede Nr. 1.

28. Priede Nr. 1 nurodyta, jog iki kreditorių susirinkimo, kurį prašoma sušaukti per 45 dienų periodą, MB „Skolpreka“ prašė: 1) pateikti informaciją, nuo kada susidarė kreditorių finansiniai reikalavimai (išskyrus UAB „Kalchas“ teisių perėmėjos MB „Skolpreka“); 2) pateikti duomenis iš kur susidarė J. M. finansinis reikalavimas, pateikti finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus; 3) pateikti UAB „Kalcho ekspedicija“ banko sąskaitų išrašus nuo 2017-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo; 4) pateikti UAB „Kalcho ekspedicija“ finansines atskaitomybes už 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 metus ir įmonės finansinę atskaitomybę nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienai; 5) pateikti informaciją ir pagrindžiančius dokumentus, kam ir už kiek buvo perleistos iš UAB „Kalchas“ nupirktos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) 6) pateikti informaciją, kokias dar transporto priemones (be nurodytų) buvo įgijusi UAB „Kalcho ekspedicija“ laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo. Jei tokių buvo, pateikti informaciją kam ir už kiek jos buvo perleistos; 7) pateikti nemokumo atsiradimo datos analizę, t. y. kada įmonė tapo nemokia; 8) pateikti informaciją apie pagrindinius UAB „Kalcho ekspedicija“ paslaugų pirkėjus; 9) jei buvęs vadovas Š. M. nesudarė įmonės finansinės atskaitomybės nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienai ir/ar neperdavė visų įmonės dokumentų ir turto, vengia bendradarbiauti ar teikti informaciją, kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo.

29. Pažymėtina, kad nagrinėjamas ginčas ne dėl administratoriaus pareigos pateikti konkrečius kreditorės išvardintus dokumentus/atlikti veiksmus. Reikšminga, ar kreditorės nurodytos sąlygos (reikalaujamų dokumentų pateikimas, atitinkamų veiksmų atlikimas) sudarė pakankamą pagrindą nespręsti (atidėti) administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą.

30. Kreditorė MB „Skolpreka“ atsiliepime į administratorės skundą akcentavo, jog kreditorių susirinkimas neatmetė administratoriaus siūlymo dėl sąmatos patvirtinimo, o tik atidėjo klausimo sprendimą. Mano, jog nutarimas pagrįstas ir teisėtas, kadangi tik gavus papildomą informaciją/dokumentus, bus galima spręsti apie numatomą bankroto proceso eigą, numatomus atlikti veiksmus ir galimas išlaidas.

31. Teismo vertinimu, tokia kreditorės pozicija nepakankamai motyvuota. Kreditorė nesusiejo reikalaujamos informacijos su galimais administratoriaus veiksmais ar išlaidomis. Kreditorės atsiliepimo argumentai neatskleidžia, kodėl pagal esamus duomenis nebuvo galimybės spręsti apie administratoriaus poreikį patirti jo pasiūlyme nurodytas išlaidas. Kita vertus, administratorius nesutinka pateikti visus prašomus dokumentus, todėl dėl nutarimo gali susidaryti situacija, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas nebūtų sprendžiamas neribotą laiką. Pažymėtina, kad JANĮ 75 straipsnio nuostatos numato administravimo sąmatos klausimo sprendimą pirmajame kreditorių susirinkime. Akivaizdu, kad šioje bankroto proceso stadijoje konkretūs atliktini administratoriaus veiksmai, o taip pat ir tikslios išlaidos, gali būti nežinomos. Be to, įstatymas suteikia teisę kreditorių susirinkimui keisti administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi skundžiamu nutarimu kreditoriai nepagrįstai nesprendė administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimo. Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, šį klausimą sprendžia teismas.

32. Administratorius, įvertinęs atliktus darbus iki šios dienos, prašė patvirtinti bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą: Administravimo išlaidos: 1) buhalterinėms paslaugoms - 600 Eur, 2) turto pardavimo/perdavimo išlaidos (skelbimų išlaidos ir kita) - pagal faktines išlaidas; 3) teisinėms paslaugoms (procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos, antstolio paslaugos) – 1 500 Eur; 4) pašto, ryšių, kitos organizacinės išlaidos – pagal faktines išlaidas; 5) išlaidos archyvo tvarkymui (dokumentų sutvarkymo, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) - 800 Eur; 6) transporto išlaidos - 600 Eur; 7) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti - pagal faktines išlaidas. Bendra išlaidų suma neturi viršyti 6 MMA dydžio, t. y. 4 380 Eur sumos nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo. Patiriamos išlaidos pagrindžiamos dokumentais. Taip pat administratorius prašė nustatyti atlygio nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimą išmokėjimo tvarką: 1) 50 proc. bazinio atlygio išmokėti po teismo nutarties likviduoti UAB „Kalcho ekspedicija“ dėl bankroto įsiteisėjimo; 2) likusią 50 proc. bazinio atlygio dalį išmokėti patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą; 3) kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėti po teismo nutarties dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo priėmimo.

33. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

34. Kreditorė atsiliepime nurodo, jog administratorė nepateikė jokių skaičiavimų, nenurodė, kokie planuojami darbai, veiksmai ir apimtys pagrindžia prašomų patvirtinti išlaidų dydžius. Teismas iš dalies pritardamas, kad nemokumo administratorės išvardintos administravimo išlaidos nepakankamai susietos su konkrečiais planuojamais veiksmais, atkreipia dėmesį, jog nesutikdama su nemokumo administratorės skundu, duomenų, kad administravimo išlaidų sąmatoje nurodytos išlaidos nepagrįstos, nereikalingos ar per didelės, kreditorė taip pat nenurodė.

35. Bylos duomenimis, administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė informaciją, kurioje atsispindi administratoriaus atlikti veiksmai. Be to, balsavimo biuletenyje jis buvo nurodęs, kad UAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto bylos administravimui yra sudaręs savo darbuotojų darbo grupę, kurie, naudoja kompiuterinę, ryšių, spausdinimo, kopijavimo, kt. biuro įrangą. Nemokumo administratorius skunde pažymėjo, kad nustatęs sandorius, priešingus įmonės veiklos tikslams ir/ar pažeidžiančius kreditorių teises, administratorius šiuos sandorius ginčys, be to, turės organizuoti juridinio asmens turimos reikalavimo teisės pardavimą ir/ar išieškojimą, administratorius privalės sutvarkyti dokumentus ir juos priduoti į atitinkamą savivaldybės archyvą, kuris yra Vilniaus mieste. Nemokumo administratoriaus buveinė yra Klaipėdos mieste, todėl bus patiriamos transporto išlaidos.

36. Teismo nuomone, administratorius nepakankamai pagrindė transporto išlaidų poreikį, todėl atsižvelgiant į planuojamus veiksmus, šios išlaidos mažintinos iki 100 Eur.

37. Konkretus išlaidų dydis už kai kurias paslaugas nėra nurodytas (prašoma nustatyti pagal faktines išlaidas), tačiau sąmatoje pažymėta, kad išlaidos turės būti pagrįstos dokumentais, be to, nustatyta maksimali administravimo išlaidų suma. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, apsaugo nuo nepagrįstų išlaidų.

38. Atsižvelgiant į išdėstytą, nemokumo administratoriaus skundo reikalavimas panaikinti 2022 m. birželio 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimus 7 – uoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal pirmam kreditorių susirinkimui pateiktą sąmatos projektą, tenkintinas iš dalies, nemokumo administratoriaus prašoma administravimo išlaidų sąmata mažintina 500 Eur suma.

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 8 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo) panaikinimo

39. Nemokumo administratorius balsavimo biuletenyje kreditoriams paaiškino, kad buvusio juridinio asmens vadovo Š. M. bankroto byloje teiktame atsiliepime nurodyta, kad jis skolingas bankrutuojančiai UAB „Kalcho ekspedicija“ 9 629,39 Eur sumą. Nemokumo administratoriui perduota kasos knyga ir kasos išlaidų orderiai, iš kurių matyti, kad Š. M. išmokėta analogiška suma. Jokių kitų skolą pagrindžiančių dokumentų nemokumo administratorius neturi. Iš BUAB „Kalchas“ nemokumo administratoriaus Arvydo Gaubo teiktų duomenų matyti, kad iš Š. M. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. ir 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimais bankrutavusiai UAB „Kalchas“ buvo priteista 119 990,84 Eur skola ir palūkanos. Reikalavimo teisė BUAB „Kalchas“ bankroto procese parduota. Š. M. turi didelių įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Duomenų, kad Š. M. tūrėtų kokio nors turto, iš kurio būtų galima išsiieškoti skolą, nėra. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, administratorius siūlė reikalavimo teisę į nepriteistą Š. M. 9 629,39 Eur dydžio įsiskolinimą pardavinėti laisvu pardavimu. Apie pardavimą skelbiant internetiniame skelbimų portale ir informuojant ne mažiau kaip 3 skolų išieškojimo bendroves sekančia tvarka: - 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę kaip 4 800 Eur; - nepardavus, reikalavimo teisę pardavinėti dar 14 dienų už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę kaip 2 400 Eur - nepardavus pagal aukščiau nustatytą tvarką, reikalavimo teisę parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Tokiu atveju, jeigu reikalavimo teisė nebūtų parduota pagal aukščiau nustatytą tvarką, nutariama šią reikalavimo teisę nurašyti.

40. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 8 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas „Š. M. skolą prisiteisti, pabandyti išieškoti, priklausomai nuo rezultatų, spręsti dėl reikalavimo teisės pardavimo“.

41. Pažymėtina, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Tai reiškia, kad nemokumo administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtąjį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdo netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-415-450/2022).

42. Nagrinėjamu atveju kreditorė MB „Skolpreka“ atsiliepime į skundą sutinka, kad kreditorių susirinkimas negali įpareigoti administratorius reikšti konkrečius ieškinius, tačiau teigia, jog tai neeliminuoja administratoriaus pareigos ginti kreditorių interesus, pavyzdžiui išieškant skolas, ginčijant sandorius ir pan. Tokia pozicija, teismo vertinimu, yra prieštaringa. Be to, kreditorė atsiliepime klaidingai teigia, kad administratorius nepateikė įrodymų apie skolų iš Š. M. išieškojimo negalimumą. Kaip minėta, administratorius rėmėsi BUAB „Kalchas“ nemokumo administratoriaus teiktais duomenimis apie Š. M. įsiskolinimus kitiems kreditoriams, UAB „Kalchas“ 119 990,84 Eur reikalavimo teisės į Š. M. įsiskolinimą pardavimą už 4 500 Eur MB „Skolpreka“. Kreditorė nenurodė objektyvių duomenų, paneigiančių administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad Š. M. neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Nemokumo administratoriaus argumentai, kad juridiniam asmeniui neturint jokio kito turto pradėti bylinėjimosi procesą yra netikslinga, kad tai tik užtęstų bankroto procedūras ir didintų bankroto administravimo išlaidas, yra pagrįsti.

43. Kita vertus, ginčijamu nutarimu nėra nustatyti jokie įpareigojimai administratoriui. Iš nutarimo turinio galima spręsti, kad kreditoriai nesutiko su administratoriaus siūlymu šiuo metu parduoti laisvu pardavimu reikalavimo teisę į nepriteistą Š. M. 9 629,39 Eur dydžio įsiskolinimą. Toks nutarimas nelaikytinas neteisėtu. Kreditorius turi teisę pats netiesioginiu ieškiniu kreiptis į teismą dėl skolos bankrutuojančiai įmonei priteisimo. Kreditoriui per protingą terminą šios teisės neįgyvendinus, nemokumo administratorius turi galimybę pakartotinai siūlyti kreditorių susirinkimui parduoti bankrutuojančios įmonės turtą (nepriteistą reikalavimo teisę). Taigi, nenustačius pakankamo pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo sprendimą 8 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo), šis nemokumo administratoriaus reikalavimas netenkinamas.

44. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas nemokumo administratoriaus skundą tenkinti iš dalies, panaikinti 2022 m. birželio 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 5 – uoju darbotvarkės klausimu dalį, sprendimų 6 – uoju, 7 – uoju darbotvarkės klausimais bei patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas). Kitoje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, 99 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2022 m. birželio 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo 5 – uoju, darbotvarkės klausimu „Informacijos suteikimo apie įmonės bankroto bylos eigą kreditoriams, įmonės savininkui tvarkos nustatymas“ 6 (šeštą) punktą: „Kreditoriaus reikalavimu teikti kitą informaciją apie įmonės bankroto procesą taip pat įmonės vykdytą veiklą, jei teikiama informacija nesudaro komercinės paslapties. Jei teikiama informacija sudaro komercinę paslaptį, prieš pateikiant, kreditorius turi pateikti rašytinį konfidencialumo įsipareigojimą.“

Panaikinti 2022 m. birželio 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimus 6 – uoju, 7 – uoju darbotvarkės klausimais.

Patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal pirmam kreditorių susirinkimui pateiktą sąmatos projektą: 1) buhalterinėms paslaugoms – 600 Eur; 2) turto pardavimo/perdavimo išlaidos (skelbimų išlaidos ir kita) – pagal faktines išlaidas; 3) teisinėms paslaugoms (procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos, antstolio paslaugos) – 1 500 Eur; 4) pašto, ryšių, kitos organizacinės išlaidos – pagal faktines išlaidas; 5) išlaidos archyvo tvarkymui (dokumentų sutvarkymo, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) – 800 Eur; 6) transporto išlaidos – 100 Eur; 7) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti – pagal faktines išlaidas. Bendra išlaidų suma neturi viršyti 3 880 Eur sumos nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo. Patiriamos išlaidos pagrindžiamos dokumentais.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.