Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams I. Š., V. Š. dėl solidaraus skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Š. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-04-25 (2016-04-15 pažyma), per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalimi, bylos dalyviams neišreiškus prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (b. l. 55-56), byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Atsakovams 2016-05-16 teismo nutartis dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nebuvo įteikta jų žinomais gyvenamosios vietos adresais, nors siųsta pačios atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais adresais, todėl vadovaujantis CPK 121 str. nuostatomis, laikytina įteiktu tinkamai. Kiekviena proceso šalis turi rūpintis proceso eiga, o pasikeitus gyvenamosios vietos adresui informuoti teismą. Apie rašytinį teismo posėdį paskelbta ir viešo paskelbimo būdu.

Bylos dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkams. Pagal 2016-03-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, atsakovams ginčo laikotarpiu (nuo 2013-06-01 iki 2016-02-29) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius (e. b. l. 20-23). Ieškovas teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovams priklausiusiam butui, tačiau atsakovai už paslaugas neatsiskaitė ir ieškovui yra skolingi 1 783,68 Eur užmokesčio už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-02-29 (e. b. l. 26).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo turimai turto daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b. Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). Solidarioji skolininkų pareiga vykdyti prievolę preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3 d.). Kadangi santuoka tarp atsakovų įsiskolinimo laikotarpiu nutraukta nėra (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.), pažymėtina ir tai, kad už bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 str., 3.109 str.). CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Duomenų, jog atsakovai būtų pareiškę prieštaravimus dėl pateikto ieškinio bei ieškovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, kiekio ar paskaičiavimo tinkamumo, byloje nėra. Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovai nėra sumokėję susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovo iš atsakovų reikalaujama solidariai priteisti 1 783,68 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 3.114 str., 3.109 str., 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4 d., 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.6 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 40,00 Eur žyminis mokestis ir 2,55 Eur užmokestis už nekilnojamojo turto ir gyventojų registro išrašus (e. b. l. 17, 20-25), iš viso – 42,55 Eur suma. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Kiti atsakovės I. Š. atsiliepimo argumentai (jog ginčą dėl užmokesčio priteisimo turėtų nagrinėti skyrybų bylą nagrinėjantis teismas) nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, įm. kodas 121452091, iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 783,68 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 68 ct) skolą laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-02-29, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (1 783,68) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 42,55 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,27 Eur (dvidešimt vieną eurą 27 ct), iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,28 Eur (dvidešimt vieną eurą 28 ct).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.