Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, Valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. R. pateikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-177-1473.

2. Nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. antstolės priimtas Patvarkymas Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-177-1473 yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.

3. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti. VMI prie LR FM pritaria antstolės 2023 m. vasario 8 d. patvarkyme Nr. S023-2242 išdėstytiems teisiniams argumentams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. R. skundo dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų netenkinti.

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas G. M.. Skolininko teisių ir pareigų perėmėja yra Valstybė, kuriai 2021 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė Jolanta Dubinienė išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 4627. Skolininko G. M. paveldimą turtą sudaro: ½ dalis UAB „Enkursas“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt; ½ dalis lengvojo automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis įregistruotas mirusiojo vardu. Pagrindas 2020 m. sausio 20 d. VĮ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas); ½ dalis Piniginio indėlio su palūkanomis, kompensacijomis bei kitomis išmokomis, esančiomis AB SEB banko, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas sprendė, jog vykdomoje byloje nėra nustatyta skolininko G. M. turto ir/ar lėšų, iš kurių galimas išieškojimas. Nenustačius skolininko G. M. turto ir/ar lėšų, iš kurių galimas išieškojimas, nėra pagrindo naikinti pareiškėjo skundžiamus antstolės patvarkymus.

7. Teismo padarė išvadą, kad antstolė Asta Stanišauskaitė, atlikdama vykdymo veiksmus, laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų, todėl naikinti 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-177-1473, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Analizuodamas išieškotojo argumentus dėl skolininko palikimo perėjimo ir turto apimties, teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – 1995-04-27, iš transporto priemonių registro išregistruota, paskutinės operacijos data - 2013 m. spalio 6 d. Byloje nėra duomenų, kokiu būdu, kaip, kas ir kada realizavo/nerealizavo išregistruotą transporto priemonę. Pažymėjio, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti UAB ,,Enkursas“ (CK 2.70 straipsnis). Įmonė buvo išregistruota likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva 2022 m. rugsėjo 22 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

9. Apeliantas (išieškotojas) V. R. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti.

10. Apeliantas nurodo, kad Palikimo paveldėjimo liudijimas, kurio pagrindu valstybei perėjo skolininko turtas, t. y. ½ registruotos transporto priemonės Audi A4 ir ½ UAB „Enkursas“ akcijų, nėra ginčijamas. Todėl, anot apelianto, antstolė nepagrįstai nurodė, kad Transporto priemonių registro duomenimis įregistruotų transporto priemonių skolininkas neturėjo.

11. Apelianto nuomone, antstolės ir notaro dokumentuose nurodomi duomenys apie transporto priemonių (ne)įregistravimą skolininko vardu yra prieštaringi ir tai turėjo įtakos priverstinio vykdymo procesui, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šių prieštaravimų nepašalino.

12. Atsiliepimu antstolė Asta Stanišauskaitė prašo atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad atliko visus privalomus veiksmus vykdant priverstinį išieškojimą ir nenustačius skolininko turto iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus.

13. Atsiliepimu VĮ Turto bankas atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad nenustačius skolininko G. M. turto ir/ar lėšų, iš kurių galimas išieškojimas, nėra pagrindo naikinti pareiškėjo skundžiamus antstolės patvarkymus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl bylos faktinių aplinkybių

16. Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdė išieškotojo V. R. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-22716-294/2019, išduotą 2019 m. spalio 28 d. dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. M. (vykdomoji byla Nr. 0177/19/01697). (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas G. M.. Skolininko teisių ir pareigų perėmėja yra Valstybė, kuriai 2021 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė Jolanta Dubinienė išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 4627. Skolininko G. M. paveldimą turtą sudaro: ½ dalis UAB „Enkursas“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt; ½ dalis lengvojo automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis įregistruotas mirusiojo vardu. Pagrindas 2020 m. sausio 20 d. VĮ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas); ½ dalis Piniginio indėlio su palūkanomis, kompensacijomis bei kitomis išmokomis, esančiomis AB SEB banko, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Antstolė 2020 m. kovo 9 d. priėmė Patvarkymą Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. 0177/19/01697, kuriuo buvo pakeista vykdymo proceso šalis – skolininkas G. M. į naują skolininką Lietuvos valstybę.

Dėl atskirojo skundo esmės

18. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui išieškotojo prašymu; 2 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti (CPK 631 straipsnio 4 dalis). CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.

19. Nagrinėjamu atveju, antstolė nenustačius turto iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, priėmė 2023 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-23-177-1475 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2023 m. sausio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-177-1473.

20. Apelianto nuomone, byloje nepašalinti prieštaravimai, kiek jie susiję su skolininkui priklausančia transporto priemone. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, byloje nustatyta, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – 1995-04-27, iš transporto priemonių registro išregistruota, paskutinės operacijos data - 2013 m. spalio 6 d. Byloje nėra duomenų, kokiu būdu, kaip, kas ir kada realizavo/nerealizavo išregistruotą transporto priemonę.

21. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad transproto priemonė realiai faktiškai egzistuoja, buvo perduota palikimą priėmusiams asmeniui, ir iš jos gali būti vydkomas priverstinis išieškojimas. Pažymėtina, kad tarnsporto priemonės išregistravimas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatus ir Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisykles, savaime nelemia išvados dėl nuosavybės teisės pasibaigimo. Todėl apelianto argumentai dėl notaro ir antstolio dokumentuose nurodytų prieštaravimų laikytini teisiškai nepagrįstais.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

23. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Dainiaus Šidlausko atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.