Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. 2022 m. kovo 11 d. apie 22.10 val., Švenčionių r. sav., Pabradė, Molėtų ir Arnionių g., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 1,65 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Šiais savo veiksmais E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2021 m. balandžio 3 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklaustas E. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, kad automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jis yra šio automobilio savininkas. Automobilį nusipirko 2021 m. gruodžio mėn. viduryje, už 600 Eur. 2022 m. kovo 11 d. apie 16.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų. Vakare, galimai kaltinime nurodytu laiku, važiavo Pabradėje Molėtų ir Arnionių g., nes norėjo nuvykti pas savo draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo patikrintas girtumas, pūtė du kartus. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Žino, kad esant apsvaigusiam nuo alkoholio draudžiama vairuoti automobilį. Pasielgė kvailai ir to pateisinti negali. Tai daugiau nepasikartos. Prašo paskirti jam baudą, nes turi darbą ir galės baudą sumokėti. Prašo automobilį konfiskuoti, jo vertės neišieškoti (b. l. 58–63).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-08420-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes patikrinimui sustabdytas automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui E. S. pirmu tikrinimu nustatytas 1,65 promilės, o antru – 1,80 promilės neblaivumas. Automobilis išvežamas į uždarosios akcinės bendrovės ,,Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 1–5);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Renaldo Varnos 2022 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradėje, Molėtų g. buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas Arnionių g. patikrinimui. Automobilį vairavo vairuotojas E. S., važiavo vienas. Patikrinus blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu, jam pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, antruoju – 1,80 promilės neblaivumas. Automobilis išvežamas į uždarosios akcinės bendrovės ,,Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 6–9);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), t. y. garažų masyvo teritorija, kur stovi automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–13);

3.4. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę – negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), stovėdamas pirštu gali pataikyti į nosies galą. E. S. nurodė kad vartojo alkoholį prie 2 val. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0315 pirmu tikrinimu 2022 m. kovo 11 d. 22.15 val. E. S. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, o antru 2022 m. kovo 11 d. 22.37 val. – 1,80 promilių neblaivumas. E. S. pasirašė neblaivumo nustatymo akte (b. l. 19);

3.5. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0315 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 26 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 26 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 17);

3.6. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio naudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d. 22.15 val. alkoholio kiekio matuokliu E. S. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, o 2022 m. kovo 11 d. 22.37 val. – 1,80 promilių neblaivumas (b. l. 18);

3.7. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d. automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 20–21);

3.8. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra E. S. pagal 2021 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, automobilio kaina (vertė) 600 Eur (b. l. 22);

3.9. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „AIDI A4 1.6“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 680 Eur (b. l. 23);

3.10. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. (V. L.) nurodė, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas, paaiškino, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 22.10 val. patruliavo kartu su Švenčionių r. PK tyrėju Renaldu Varna. Švenčionių r. sav., Pabradėje, Molėtų g. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Jį sustabdė Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio, vairuotojas E. S. atrodė neblaivus, todėl jis nusprendė patikrinti jo blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu tikrinimu E. S. buvo nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 1,80 promilės neblaivumas. E. S. prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, kad tądien buvo jo mamos gimtadienis, jis prieš kelias valandas išgėrė kelias skardines alaus (b. l. 26–28);

3.11. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad 2022 m. kovo 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43, buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–47);

3.12. iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. gruodžio 18 d. už 600 Eur sumą E. S. įsigijo automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61–62);

3.13. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. kovo 14 d. nutarimu automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas E. S. (b. l. 81–84), jam išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 85–86).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku E. S. vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatytas 1,65 promilės neblaivumas), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio dieną E. S. vartojo alkoholį, o po to, vakare jau vairavo automobilį, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 60 MGL (3 000 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jos siūloma bausme, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviem metams metų, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį (b. l. 115–118, 119–121).

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs (b. l. 104–106), dirbantis (b. l. 113), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 109–112), neteistas (b. l. 107–108). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta galimybė išdėstyti teismo nuosprendžiu (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas) paskirtos baudos vykdymą dalimis, kaip to prašo kaltinamasis (b. l. 119–121). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviem metams (b. l. 119–121), teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (tik 2022 m. sausio 13 d. įsidarbino) bei kaltinamojo prašymą, nustato 20 (dvidešimties) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

9. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 28¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,65 promilių girtumas, kad tokie E. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad E. S. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 14 d. (b. l. 64–67).

10. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 22), kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

11. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nors viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „AUDI A4“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 680 Eur (b. l. 23), teismas pažymi, kad reali vertė yra 600 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą E. S. nusipirko automobilį. Tokia automobilio vertė nurodyta tiek 2021 m. gruodžio 18 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, tiek ir valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje (b. l. 22, 61–62).

12. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64–67, 68–69, 70–71), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

13. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2022 m. kovo 14 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas E. S. turtui, t. y. automobiliui „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. birželio 14 d. (b. l. 72–74, 75–80). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

14. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

15. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus 2022 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra 42 Eur, kurias sudaro 30 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 4 paras (nuo 2022 m. kovo 11 d. iki 2022 m. kovo 14 d.) už vieną saugojimo parą mokant 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą redakciją, įsigaliojusią nuo 2022 m. sausio 1 d., automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas atlygina transporto priemonės savininkas (valdytojas), todėl policijos komisariatas dėl automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidų nepatyrė (b. l. 20–21, 89–90, 91–103). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomos iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės 2022 m. kovo 29 d. pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad nėra proceso išlaidų, taip pat įvertinus aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, jog leidus E. S. atsiimti automobilį liko nepadengtos automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos, daroma išvada, kad šios išlaidos jau iki kreipimosi į teismą buvo atlygintos, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą E. S. privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 600 Eur (šešių šimtų eurų) vertės automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės apribojimą E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.