Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškimą skolininkui V. I., suinteresuotam asmeniui antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir teismo leidimo išdavimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, prašė prašymą tenkinti prašyme nurodytais motyvais.

Skolininkas V. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nėra žinomos, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys vykdo Utenos RAAD 2001-05-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-274-02 dėl 43,01 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. I.. Vykdant išieškojimą antstolis 2018-09-26 priėmė patvarkymą dėl paveldėto turto – juridinio fakto nustatymo Nr. S-18-168-43295, kuriame nustatė, kad skolininkas V. I., 2014-08-25 priėmė mirusios palikėjos B. I. turtą, t. y. 1,1300 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,021 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Padusčio k., Antalieptės sen., Zarasų r. Antstolis vykdymo metu nustatė, kad skolininkas nedirbo ir nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna, turto, į kurį būtų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, skolininko vardu įregistruota nėra. Antstolis pareiškėjui nurodė, kad nustačius juridinį faktą, jog mirusios B. I., turtas yra paveldėtas bei atlikus įrašą VĮ „Registrų centras“ apie paveldėto turto savininką, atsirastų galimybė ir pagrindas skolų išieškojimą nukreipti į areštuotą turtą, kuris šiuo metu yra įregistruotas mirusiosios vardu. 2017-08-29 turto arešto aktu Nr. S-17-168-27321 antstolis areštavo neidentifikuotą turtą - turtines teises į paveldimą palikėjos B. I. turtą. Antstolis 2018-09-18 surašė patvarkymą, kuriuo pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl juridinio fakto nustatymo ir įrašo apie pasikeitusį turto savininką atlikimo VĮ „Registrų centras“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 690 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Pagal šio straipsnio 2 dalį, prieš pradedant realizuoti nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, vykdomojoje byloje iš atitinkamos registro įstaigos turi būti gauti rašytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymą skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus. Antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą iš V. I. pareiškėjo naudai, negali nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto fakto pagal viešojo registro duomenis, nes V. I. vengia įregistruoti savo nuosavybės teises į turtą, todėl negalima nekilnojamojo turto realizuoti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – 1,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,021 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini), V. I. įgijo paveldėjimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 2 punktas). Palikimo priėmimo aplinkybę patvirtina byloje esantis 2014-08-25 Zarasų rajono 1-ajam notaro biurui pateiktas pareiškimas apie palikimo priėmimą. Paveldėjimo teisę reglamentuojančios normos nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), todėl įpėdiniui, priėmus palikimo kokią nors dalį, laikoma, kad jis priėmė visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, nes paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas ir jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. I. nuosavybės teise priklauso 1,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,021 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys(duomenys neskelbtini), kuriuos jis paveldėjo po motinos B. I., mirties (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). V. I. paveldėjimo teisės liudijimo į šį paveldėtą turtą neprašė išduoti ir savo nuosavybės teisių valstybės įmonėje „Registrų centras“ neįregistravo, nes galiojantis Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas privalomos nekilnojamo turto teisinės registracijos nenumato ir nekilnojamo turto savininkas neturi pareigos išviešinti nuosavybės teisių į nekilnojamą turtą faktą viešame registre.

Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį, savininko teisių turinį sudaro jo teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų bei kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Šias teises asmuo įgyja tapdamas savininku. Įstatymo norma sukuria daikto savininkui ne tik teises, bet ir pareigas valdant savo nuosavybės teisės objektą nepažeisti ir kitų asmenų teisių ir interesų. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad V. I., būdamas nekilnojamojo turto savininku ir neįregistruodamas savo nuosavybės teisių į paveldėtą turtą elgiasi nesąžiningai, pažeidžia pareiškėjo – išieškotojo vykdomojoje byloje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos interesus, sukuria apsunkinimus išieškoti iš jo išieškotojai priteistą skolą (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1948-892/2012, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1649-345/2013).

Įvertinęs pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad V. I. priklauso 1,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,021 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys(duomenys neskelbtini), į kurį jis nėra įregistravęs nuosavybės teisių viešame registre, o antstolis, veikdamas pagal įstatymą turi vadovautis viešųjų registrų duomenimis (CK 690, 4.262 straipsniai), bet nėra įgaliotas taikyti paveldėjimo teisę reglamentuojančių teisės normų ir negali realizuoti skolininko turto, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pareiškimas yra pagrįstas ir teisėtas, įrodytas, todėl pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimą patenkinus visiškai, iš V. I. priteistina valstybei 38 Eur žyminio mokesčio ir 3,32 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įreikimu valstybei (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad skolininkas V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-08-25 priėmė mirusios B. I., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą - 1,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,021 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti tikslu įregistruoti V. I. nuosavybės teises į žemės sklypus.

Išduoti leidimą pareiškėjui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos įregistruoti V. I. nuosavybės teises į 1,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,021 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. I. 41,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.