- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2A-1218-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00926-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Danutė Gasiūnienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- DEVA F-M, DEVA R-M
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos
- Trečiasis asmuo
- Viking Life Saving Equipment A
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DEVA F-M s.r.o. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DEVA R-M. s.r.o. ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Viking Life Saving Equipment A/S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pasiūlymo atitikties pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė: (1) panaikinti atsakovo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą, kuriuo atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės 2019 m. birželio 7 d. pretenziją; (2) panaikinti atsakovo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymas 1-ajai pirkimo daliai atmestas kaip neatitinkantis atviro konkurso „Apsauginė ugniagesių apranga” pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų; (3) panaikinti atsakovo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė 1-oje pirkimo dalyje ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens Viking Life Saving Equipment A/S pasiūlymas; (4) pripažinti ieškovės pasiūlymą 1-jai pirkimo daliai atitinkančiu atviro konkurso „Apsauginė ugniagesių apranga” pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus; (5) įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti atviro konkurso „Apsauginė ugniagesių apranga” dalyvių pasiūlymus 1-ajai pirkimo daliai ir nustatyti naują pasiūlymų eilę.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vykdo tarptautinį atvirą konkursą „Apsauginė ugniagesių apranga“, pirkimo Nr. 422127 (toliau – ir Pirkimas), apsauginei ugniagesių aprangai (toliau – ir apranga) įsigyti, kuris suskaidytas į dvi dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymą pirmajai Pirkimo daliai. 2019 m. gegužės 17 d. ieškovei buvo pranešta, kad jos pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, tačiau 2019 m. gegužės 31 d. pranešimu atsakovas informavo, kad pakartotinai įvertinus ieškovės pasiūlymą, jis pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų keliamų reikalavimų, o pirmosios Pirkimo dalies laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. Ieškovės teigimu, atsakovas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pateiktas prekės pavyzdys neatitiko šių Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų: 1) ieškovės pateiktos prekės bandymų ataskaitos išduotos vėliau, negu pagamintas Pirkimui pateiktas aprangos pavyzdys; 2) ieškovės pateiktos apsauginės ugniagesio striukės rankovės apačios konstrukcinis sprendimas neužtikrina drėgmės nepatekimo į rankovės vidų (pamušalą) per megztą rankogalį, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto nuostatos. Atsakovui pateiktame EB tipo tyrimo sertifikate Nr. 09 0069 T/NB/d (toliau – ir Sertifikatas) nurodyta, kad Sertifikatas aprangai Tiger Plus išduotas 2009 m. vasario 6 d. ir galioja iki 2019 m. liepos 6 d. Tuo tarpu pateiktas ieškovės gaminamos aprangos pavyzdys pagamintas 2014 m. balandžio mėnesį, todėl ieškovės pasiūlyme nurodyta apranga pasiūta Sertifikato galiojimo metu, kas patvirtina ieškovės siūlomos aprangos atitiktį reikalaujamo standarto EN 469 reikalavimams. Jei atsakovui buvo neaišku, ar pateikto pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius, nurodytus bandymo ataskaitoje, jis privalėjo kreiptis į ieškovę ir paprašyti patikslinti bei paaiškinti pateiktame Sertifikate ir su juo susijusiuose bandymų protokoluose nurodytus duomenis. Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkte numatyta, kad ugniagesio apsauginės striukės rankovių apačios konstrukcinis sprendimas turi būti toks, kad drėgmė per megztą rankogalį nepatektų į vidinį pamušalą, tačiau nenurodyti nei reikalaujamos naudoti medžiagos, nei jų kombinacija ar išdėstymas, tiekėjų nebuvo reikalaujama pateikti šią savybę patvirtinančius dokumentus. Atsakovas ieškovės pasiūlymo neatitikimą minėtoms Pirkimo sąlygų nuostatoms grindė atlikto bandymo rezultatais, tačiau jo išvados yra nepagrįstos. Ieškovei prašant atsakovo paaiškinti, kokiu pagrindu padaryta išvada, kad ieškovės naudojamas techninis sprendimas neužtikrina drėgmės nepralaidumo, atsakovas to paaiškinti negalėjo, be to, nei susitikimo metu, nei ginčijamuose sprendimuose atsakovas apie minėtą bandymą neužsiminė. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl faktinio bandymo atlikimo ir jo metu nustatytų rezultatų. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pateiktas CENTEXBEL notifikuotos akreditavimo įstaigos išduotas EB tipo tyrimo sertifikatas negalėjo būti pripažintas konfidencialiu, todėl nepagrįstai atsakovas atsisakė leisti ieškovei su juo susipažinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nebuvo sudaryta galimybė įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimui, trečiojo asmens pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu minėto reikalavimo.
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkte numatyta, kad apranga turi būti nauja, nedėvėta, pagaminta 2019 metais. Ieškovės pateikta apranga buvo pagaminta 2014 metais, todėl ieškovės pateiktas aprangos pavyzdys neatitiko minėto reikalavimo. Atsakovas teisėtai vadovaujasi 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/425 „Dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB“ (toliau – Reglamentas), kuris taikomas nuo 2018 m. balandžio 21 d., todėl atsakovui yra svarbu, kad Pirkimui pateikti gaminiai būtų pagaminti 2019 metais. Ieškovės pateiktame Sertifikate nurodyta, kad šis sertifikatas peržiūrėtas 2014 m. liepos 7 d. ir keičia Sertifikatą, išduotą 2013 m. lapkričio 26 d. Atsakovas neneigia, kad ieškovė pateikė galiojantį EB tipo tyrimo sertifikatą, tik konstatuoja faktą, kad ieškovės pateikta ITC galutinė ataskaita Nr. 723301067/2014, kuri yra neatskiriama Sertifikato dalis, išduota 2014 m. liepos 7 d., todėl visi bandymų metu pasiekti rezultatai negali būti priskiriami 2014 metais pagamintai aprangai. Atsakovas taip pat atliko bandymą, siekdamas išsiaiškinti, ar ieškovės aprangos pavyzdys atitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto nuostatas, po kurio atsakovui neliko abejonių, jog ieškovės apsauginės striukės rankovių apačios konstrukcinis sprendimas neužtikrina Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto reikalavimo. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad trečiojo asmens pateikta striukė neturi EB tipo tyrimo sertifikato, todėl neatitinka Pirkimo sąlygų bei EN 469 standarto reikalavimų. Trečiasis asmuo pateikė galiojantį EB tipo tyrimo sertifikatą, išduotą CENTEXBEL notifikuotos akreditavimo įstaigos, kuris atitiko Konkurso sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimus. Atsakovas pagrįstai neleido ieškovei susipažinti su dokumentais, kuriuos trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią informaciją, nes ir ieškovė savo pasiūlyme sertifikatus ir ataskaitas taip pat nurodė kaip konfidencialią informaciją.
5. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pateiktas 2014 m. liepos 7 d. išduotas Sertifikatas galioja tik bandymams pateiktam III kategorijos PPE modeliui ir jis pakeitė 2013 m. lapkričio 26 d. ieškovės gaminamai aprangai „TIGER-Plus“ išduotą sertifikatą. Tokiu būdu atsakovas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė iki pasiūlymų Pirkimui termino pabaigos nepateikė EB atitikties sertifikato, įrodančio siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kuriais ji nesutinka su išvada dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkte įtvirtintam reikalavimui. Bandymu buvo siekiama įsitikinti, ar minėto reikalavimo yra paisoma. Taip pat nepagrįsta ieškovės prielaida, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų bei EN 469 standarto reikalavimų. Trečiasis asmuo atsakovui pateikė EB tipo sertifikatą, kurio prieduose yra pateikiama detali informacija apie gaminant uniformą naudotų medžiagų kompoziciją ir kiekvienos iš šių medžiagų bandymo rezultatus. Ši informacija laikytina konfidencialia informacija, kuri dėl savo vertės ir svarbos gali būti neprieinama kitiems asmenims. Iš pateikto ES tipo patikrinimo sertifikato Nr. 045/2018/1173 turinio matyti, kad atsakovui trečiojo asmens pateiktas pavyzdinis modelis yra tinkamai sertifikuotas ir pagal ieškovės nurodomo EN 469 standarto reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinio netenkino.
7. Teismas sprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkte numatyto reikalavimo. Ieškovė atsakovui pateikė ne EB, bet EC tipo tyrimo sertifikatą, iš kurio matyti, kad jis pakeitė 2013 m. lapkričio 26 d. ieškovės gaminamai aprangai išduotą sertifikatą, nors atsakovui pateikė 2014 m. balandžio mėnesį pagamintos aprangos pavyzdį, t. y. tik 2014 m. liepos mėnesį išbandytam ieškovės gaminiui „Tiger-Plus“. Tokiu būdu 2014 m. liepos 7 d. bandymų metu pasiekti rezultatai negali būti priskiriami aprangai, pagamintai 2014 m. balandžio mėnesį. Ieškovė nepateikė atsakovui gaminio gamybos dienai galiojančios EB (bet ne EC) tipo tyrimo sertifikato versijos, išduotos 2013 m. lapkričio 26 d., taip pat nepateikė gaminio pagaminimo dienai galiojančios galutinės ataskaitos arba Sertifikato galiojimo metu (po 2014 m. liepos 7 d.) pagamintos aprangos pavyzdžio. Ieškovė procesiniuose dokumentuose pati nurodė, kad su pasiūlymu teikė ne jos pateikto pavyzdžio gamybos metu turėtus bandymo protokolą ir sertifikatą, o naujausią ir ieškovės naujai gaminamai produkcijai aktualų protokolą bei tyrimo sertifikatą. Teismo vertinimu, ieškovė atsakovui ketino tiekti ne pristatyto pavyzdžio, bet galimai turinčią kitokių savybių aprangą. Tokiu būdu atsakovas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė iki pasiūlymų Pirkimui termino pabaigos nepateikė EB atitikties sertifikato, įrodančio siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir neaišku, ar pateikto pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius, nurodytus bandymų ataskaitoje. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovas turėjo paprašyti ieškovės patikslinti savo pasiūlymą, nes ieškovė su pasiūlymu pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkančią techninę dokumentaciją (sertifikatą, bandymų ataskaitą ir prekės pavyzdį). Atsakovui leidus patikslinti pateiktą informaciją, būtų pakeista pasiūlymo esmė.
8. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovas nurodė naują aplinkybę, kuria nesirėmė, atmesdamas ieškovės pretenziją, t. y. kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimo (apranga turi būti nauja ir pagaminta 2019 m.). Nors atsakovo 2019 m. birželio 17 d. atsakyme į pretenziją šis pasiūlymo atmetimo pagrindas tiesiogiai nėra suformuluotas, tačiau šio atsakymo paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas neatitiko ne tik kelių Pirkimo sąlygų, bet kai kurie neatitikimai, tokie kaip prekės pagaminimo metai, yra objektyvūs ir nepaneigtini. Teismo vertinimu, šis atsakyme nurodytas atmetimo pagrindas aiškiai informuoja tiekėją, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimo. Vertindamas Pirkimo sąlygas sistemiškai teismas sprendė, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turėjo pateikti siūlomos prekės pavyzdį – etaloną, kuris turėjo atitikti techninės specifikacijos 5 priedo reikalavimus, be kita ko ir tai, kad apranga būtų pagaminta 2019 metais.
9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto reikalavimų (dėl drėgmės per megztą rankogalį nepatekimo į vidinį pamušalą). Atsakovas prekės atitikimą šiam reikalavimui tikrino per bandymą, kurio metu pylė vandenį į rankovę ir taip įsitikino, kad ieškovės pateiktas pavyzdys neatitinka nurodyto reikalavimo, nes vanduo pateko į vidinį pamušalą. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad apie ketinamus atlikti bandymus atsakovas turėjo pranešti tiekėjams, tačiau sutiko su tuo, jog bandymo rezultatai turėjo būti fiksuojami tam, kad galima būtų įsitikinti atsakovo teiginių teisingumu. Teismas nurodė, kad nėra galimybės įsitikinti atsakovo atliktų bandymų tikrumu, nes į bylą nepateikti bandymo protokolai, aktai ar kitokie dokumentai, kuriuose būtų užfiksuota bandymo eiga, turinys, rezultatai.
10. Nepagrįsti ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, nes trečiasis asmuo į bylą pateikė 2018 m. birželio 22 d. išduotą ES tipo patikrinimo sertifikatą Nr. 045/2018/1173. Ieškovės teiginiai, kad ankstesniuose konkursuose atsakovui tiko ankstesnių metų gamybos aprangos pavyzdys, šios bylos kontekste reikšmės neturi, nes kiekvienas viešojo pirkimo atvejis yra individualus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė ginčui aktualias teisės normas, todėl nepagrįstai pripažino apeliantės pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimams, o atsakovo priimtus sprendimus – teisėtais.
11.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantė nepateikė EB tipo tyrimo sertifikato. Apeliantės siūlomai Tiger-Plus modelio aprangai išduotų sertifikatų pavadinimai nurodyti originalo (anglų) kalba, o pavadinime naudojamų raidžių kombinacija „EC“ yra termino „European Community“ oficialus trumpinys, kurio vertimas į lietuvių kalbą – „Europos Bendrija“ („EB“). Tokiu būdu apeliantės pateikti sertifikatai yra EB tipo tyrimo sertifikatai, todėl atsakovui buvo pateiktas Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkantis sertifikatas.
11.3. Apeliantė pateikė galiojančius ir Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimus atitinkančius dokumentus. Apeliantės pateiktas Sertifikatas peržiūrėtas 2014 m. liepos 7 d., t. y. jis nuo šios datos pakeitė iki tol galiojusį bei tam pačiam apeliantės gaminamos aprangos modeliui 2013 m. lapkričio 26 d. išduotą Sertifikatą. Taip pat pateiktas ir 2014 m. liepos 7 d. EB tipo tyrimo protokolas, kuris pakeitė 2013 m. lapkričio mėnesį atliktą EB tipo tyrimo protokolą. Išdavus naujesnį sertifikatą, iki tol galiojęs sertifikatas tampa nebeaktualus, o galiojančiu laikomas atnaujintas sertifikatas ir jį pagrindžiantis vėliausias EB tipo tyrimo protokolas.
11.4. Apeliantės siūloma apranga atitiko standarto EN 469 ir Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, nes siūlomai aprangai 2009 m. išduotas Sertifikatas nebuvo keičiamas, o tik periodiškai atnaujinamas. Tokiu atveju Sertifikato galiojimo metu pagaminta produkcija atitinka standarto EN 469 ir Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus.
11.5. Nepagrįstos teismo išvados dėl apeliantės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimams. Sistemiškai vertinant Pirkimų sąlygas matyti, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas apie reikiamų pristatyti prekių kiekį ir dydžius sužino tik po užsakymo pateikimo (Pirkimo sąlygų 108.2 papunktis, 109 punktas). Pirkimo sąlygose reikalaujama pateikti pavyzdį – etaloną, o ne identišką aprangos komplektą, kuris bus pristatomas po Pirkimo sutarties sudarymo. Pirkimo sąlygų reikalavimas dėl aprangos pagaminimo datos yra taikomas ne tiekėjų Pirkimo metu pateiktam aprangos pavyzdžiui, o po Pirkimo sutarties sudarymo atsakovui tiekiamoms prekėms.
11.6. 2014 m. balandžio mėnesį pagamintas ir atsakovui pateiktas apeliantės siūlomos aprangos pavyzdys atitiko visus Pirkimo sąlygose keliamus techninius reikalavimus. Pirkimo sąlygos reikalauja, kad tiekėjų pateiktas aprangos pavyzdys atitiktų techninius reikalavimus, be to, prekės pagaminimo data nėra techninis reikalavimas ir neturi įtakos prekės techninėms savybėms.
11.7. Apeliantės siūlomai aprangai nuo 2009 m. yra išduotas ir tebegaliojantis EB tipo tyrimo sertifikatas, patvirtinantis šio modelio aprangos atitiktį standarto EN 469 reikalavimams. 2014 m. liepos 7 d. atlikti aprangos bandymai neturėjo įtakos aprangos gamybos dieną naudotiems aprangos techniniams rodikliams. Dėl šios priežasties tiek iki 2014 m. liepos mėnesio, tiek po šios datos apeliantės pagaminta apranga atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus techninius rodiklius.
11.8. Pirkime siūlomose aprangose naudojamų medžiagų ir jų pasiuvimo kaštai yra dideli, todėl, vadovaujantis teismo pateiktu Pirkimo sąlygų išaiškinimu, Pirkime ketinantys dalyvauti tiekėjai būtų priversti kiekvienam viešajam pirkimui gaminti po vieną aprangos egzempliorių, kas pareikalautų itin didelių išlaidų. Toks Pirkimo sąlygų aiškinimas pažeistų ekonomiškumo ir protingumo principus.
11.9. Teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad apeliantės gaminama Tiger-Plus modelio apranga buvo pripažinta laimėjusia 2013, 2016 ir 2017 metais atsakovo organizuotuose viešuosiuose pirkimuose aprangai įsigyti. Atitinkamos minėtų pirkimų sąlygų formuluotės buvo identiškos Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 ir 8 punkte numatytų reikalavimų formuluotėms.
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimo. Apeliantės pateiktas Sertifikatas numato konkrečią galiojimo trukmę, o galutinė tyrimo ataskaita, į kurią įrašomi tyrimo metu nustatyti faktai ir kuri yra neatskiriama Sertifikato dalis, išduota 2014 m. liepos mėnesį. Todėl apeliantės pateiktas sertifikatas galioja tik bandymams pateiktam modeliui, t. y. tik III kategorijos PPE modeliui.
12.2. Abejotini apeliantės teiginiai, kad Sertifikato peržiūrėjimas nedaro didelės reikšmės gaminio savybėms, nes 2014 m. liepos 7 d. peržiūrėtas Sertifikatas papildytas duomenimis, kurių nebuvo prieš tai buvusiuose sertifikatuose. Todėl Pirkimui pateikta apranga gerokai skyrėsi nuo aprangos, pagamintos po 2014 m. liepos mėnesio.
12.3. Apeliantės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimų, nes jos pateikta apranga pagaminta 2014, o ne 2019 metais. Atsakovui itin svarbu, kad Pirkimui pateikti gaminiai būtų pagaminti 2019 metais, nes perkama apranga turi nemažai reikalavimų, kurie tiesiogiai susiję su gaminio techninėmis savybėmis, kurios kasmet tobulėja.
12.4. Pirkimo sąlygose numatyta pareiga pateikti prekės etaloną, kuris atitiktų Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimus, reiškia, kad atsakovui pateikiama apranga turi atitikti Pirkimo techninę specifikaciją. Apeliantė savaip interpretuodama žodį „pavyzdys – etalonas“ klaidina teismą, nes iš esmės tai yra tapačios sąvokos, numatančios, kad individualiai pagaminta apranga kaip etalonas, turi būti tokia, kokia bus serijinė to modelio apranga.
12.5. Apeliantė, prieš nuspręsdama dalyvauti Pirkime, turėjo įvertinti Pirkimo sąlygas ir tik tuomet dalyvauti Pirkime bei siūlyti savo kainą, jei aprangos pagaminimas jai sukeltų itin dideles išlaidas. Tai, kad apeliantės gaminama apranga buvo pripažinta laimėjusia 2013, 2016 ir 2017 metais, neturi reikšmės, nes kiekvienas viešojo pirkimo atvejis yra individualus.
13. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad 2014 m. liepos 7 d. Sertifikatas ir 2014 m. liepos 7 d. EB tyrimo protokolas, pakeitę 2013 m. lapkričio 26 d. Sertifikatą ir 2013 m. lapkričio mėnesį atliktą EB tipo tyrimo protokolą, yra galiojantys ir atitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimus. Apeliantė pateikė 2014 m. balandžio mėnesį pagamintos aprangos pavyzdį, todėl jis nėra taikomas apeliantės Pirkimo metu pristatytam apsauginės striukės modeliui.
13.2. Sertifikate yra daroma nuoroda į galutinę tyrimo ataskaitą, kuri buvo išduota 2014 m. liepos mėnesį ir kurią apeliantė pateikė kartu su pasiūlymu. Sertifikate aiškiai nurodoma, kad jis galioja tik bandymams pateiktam modeliui. Tuo tarpu apeliantė pateikė 2014 m. balandžio mėnesį pagamintos uniformos pavyzdį. Be to, 2014 m. liepos 7 d. Sertifikate nurodyta, kad jis keičia 2013 m. lapkričio 26 d. išduotą sertifikatą, t. y. ankstesnis tampa nebeaktualus, t. y. apeliantės pateiktas 2013 m. lapkričio 26 d. Sertifikatas pasiūlymų vertinimo metu buvo negaliojantis.
13.3. 2013 m. lapkričio 26 d. Sertifikatas atsakovui pateiktas su 2019 m. birželio 7 d. pretenzija, t. y. po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, todėl atsakovas neturėjo teisės leisti ištaisyti tokius trūkumus ir privalėjo šio tiekėjo pasiūlymą atmesti. Nepagrįsta apeliantės pozicija, kad Sertifikatas nuo pat jo išdavimo pradžios nebuvo keičiamas, o tik atnaujinamas. Šie apeliantės argumentai neturi būti vertinami, nes yra grindžiami pasiūlymą siaurąja prasme papildančiu dokumentu (2013 m. lapkričio 26 d. Sertifikatas), pateiktu po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
13.4. Apeliantės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimo, nes pateiktas 2014 metais pagamintas aprangos pavyzdys - etalonas. Tuo tarpu pagal Pirkimo sąlygas, prekės pavyzdys, be kitų reikalavimų nustatytų 5 priede, turi būti naujas (nedėvėtas), pagamintas 2019 metais.
13.5. Teismas neįvertino trečiojo asmens argumentų dėl apeliantės pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto reikalavimui. Atsakovo atliktas bandymas yra tinkama priemonė siekiant įsitikinti, ar drėgmė iš rankogalio patenka į striukės pamušalą. Teismas nepagrįstai apeliantės pasiūlymo nepripažino neatitinkančio minėtam reikalavimui vien tuo pagrindu, kad nepateikti dokumentai, kuriuose būtų užfiksuota bandymo eiga, turinys, rezultatai. Be to, atsakovo atlikto bandymo rezultatai neturi lemiamos įtakos, vertinant apeliantės pateiktos striukės atitiktį minėtam reikalavimui, nes tam pakanka vizualios striukės rankovės vidinės apžiūros.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
16. Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo tarptautinį atvirą konkursą „Apsauginė ugniagesių apranga“, kuris suskaidytas į dvi dalis. Apeliantė pateikė pasiūlymą pirmajai Pirkimo daliai, tačiau 2019 m. gegužės 31 d. jis pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, o pirmosios Pirkimo dalies laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. Apeliantės teigimu, jos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo 5, 8, ir 39 punkto reikalavimus, todėl nepagrįstai buvo atmestas. Apeliantei pateikus pretenziją, atsakovas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu jos netenkino. Apeliantė padavė ieškinį dėl atsakovo sprendimų, kuriais apeliantės pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, sudaryta pasiūlymų eilė ir pirmosios Pirkimo dalies laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino, konstatavęs, kad apeliantės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 ir 8 punktų reikalavimų, o trečiojo asmens pasiūlymas Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimus atitiko. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas tuo, kad: (1) teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes; (2) netinkamai taikė ginčui aktualias teisės normas; (3) nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nepateikė EB tipo tyrimo sertifikato; (4) apeliantė pateikė galiojančius ir Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimus atitinkančius dokumentus; (5) apeliantės siūloma apranga atitiko standarto EN 469 ir Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus bei (6) apeliantės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimus.
18. Iš apeliacinio skundo faktinio pagrindo matyti, kad apeliantė nesutinka su dalimi skundžiamo sprendimo, t. y. apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas, kuriomis konstatuotas apeliantės pasiūlymo neatitikimas Pirkimų sąlygų 5 priedo 5 ir 8 punktų reikalavimams, todėl apeliacijos dalyką sudaro būtent šios skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo esmės
19. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
20. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
21. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
22. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ginčui aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalies) taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).
23. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl apeliantė pasiūlymo atitikimo Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. byloje kilo ginčas dėl apeliantės pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygoms siaurąja prasme.
Dėl apeliantės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimui
24. Pirkimų sąlygų 5 priedo 5 punkte numatyta, kad konkursui siūlomai aprangai turi būti atliktas EB tipo tyrimas pagal standartą EN 469 ir turi būti pateiktas galiojantis EB tipo tyrimo sertifikatas, išduotas nepriklausomos nuo suinteresuotų šalių notifikuotos įstaigos. EB tipo tyrimo sertifikate turi būti nurodomi tyrimo rezultatai, sertifikato išdavimo sąlygos ir patvirtintam modeliui identifikuoti reikalingi aprašymai bei brėžiniai. Tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė iki pasiūlymų Pirkimui termino pabaigos nepateikė EB atitikties sertifikato, įrodančio siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir neaišku, ar pateikto pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius, nurodytus bandymų ataskaitoje. Pagrindo priešingai išvadai nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
25. Bylos duomenimis, apeliantė atsakovui pasiūlė įsigyti Tiger-Plus modelio apsauginę ugniagesių aprangą, pateikė 2014 m. balandžio mėnesį pagamintos aprangos pavyzdį. Apeliantė su pasiūlymu taip pat pateikė EB tipo tyrimo sertifikatą, t. y. 2014 m. liepos 7 d. išduotą Sertifikatą, ir 2014 m. liepos 7 d. galutinę bandymų ataskaitą Nr. 723301067/2014. Visų pirma, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantė pateikė ne EB, bet EC tipo tyrimo sertifikatą. Apeliantės pateiktas Sertifikatas ir yra EB tipo tyrimo sertifikatas, nes Sertifikate naudojamų raidžių kombinacija „EC“ yra termino „European Community“ oficialus trumpinys, kurio vertimas į lietuvių kalbą „Europos Bendrija“, o pilno sertifikato pavadinimo vertimas ir yra „EB tipo tyrimo sertifikatas“.
26. Apeliantės su pasiūlymu pateiktame Sertifikate nurodyta, kad išsami informacija apie gaminį, techninių bylų nagrinėjimo rezultatai, taip pat bandymų rezultatai bei jų vertinimas pateiktas ITC galutinėje ataskaitoje Nr. 723301067/2014, kuri yra neatskiriama šio sertifikato dalis. Taigi, Sertifikate daroma nuoroda į atsakovui pateiktą galutinę tyrimo ataskaitą, kuri, kaip minėta, išduota 2014 m. liepos 7 d. Taip pat apeliantės su pasiūlymu pateiktame Sertifikate nurodoma, kad jis išduodamas tik III kategorijos PPE modeliui, kuris pateiktas bandymams. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 2014 m. liepos 7 d. bandymo metu pasiekti rezultatai negali būti priskiriami apeliantės Pirkimui pateiktai aprangai, kuri pagaminta 2014 m. balandžio mėnesį, t. y. apeliantės su pasiūlymu pateikta bandymų ataskaita išduota vėliau, nei Pirkimui pateiktas pagamintas aprangos pavyzdys.
27. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad pasiūlyme nurodyta apranga pasiūta pateikto Sertifikato galiojimo metu. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 7 d. Sertifikate aiškiai nurodyta, kad jis keičia 2013 m. lapkričio 26 d. išduotą sertifikatą, todėl iki tol galiojęs 2013 m. lapkričio 26 d. sertifikatas tampa nebeaktualus, o galiojančiu laikomas atnaujintas sertifikatas ir jį pagrindžiantis vėliausias EB tipo tyrimo protokolas. Todėl su apeliantės pasiūlymu pateiktas Sertifikatas nuo 2014 m. liepos 7 d. pakeitė iki tol galiojusį sertifikatą, kas suponuoja išvadą, kad 2014 m. balandžio mėnesį pagamintai aprangai 2014 m. liepos 7 d. Sertifikatas negalioja.
28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su apeliantės pozicija, kad atsakovas turėjo paprašyti apeliantės patikslinti savo pasiūlymą, nes apeliantės su pasiūlymu pateikė Pirkimų sąlygų neatitinkančią techninę dokumentaciją (sertifikatą, bandymų ataskaitą ir prekės pavyzdį). Bylos duomenimis, 2013 m. lapkričio 26 d. sertifikatą apeliantė pateikė su 2019 m. birželio 7 d. pretenzija, t. y. jau po pasiūlymų termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimas iš esmės apsiriboja redakcinio pobūdžio pataisymais ir / arba pasiūlymo esmės nekeičiančiais paaiškinimais, todėl atsakovas neturėjo teisės nei prašyti, nei leisti apeliantei pateikti naujų dokumentų, kurių pateikimas reikštų pasiūlymo esmės pakeitimą, t. y. netinkamo pasiūlymo tapimą tinkamu (šios nutarties 21 ir 22 punktai).
29. Atsižvelgiant į tai, kad Sertifikatas išduotas 2014 m. liepos 7 d. ir tik 2014 m. liepos mėnesį išbandytam apeliantės gaminiui Tiger-Plus, todėl darytina išvada, kad jis nėra taikomas apeliantės Pirkimo metu pristatytam aprangos modeliui, pagamintam 2014 m. balandžio mėnesį. Tokiu būdu atsakovas pagrįstai sprendė, kad apeliantė iki pasiūlymų termino pabaigos nepateikė EB atitikties sertifikato, įrodančio siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės su pasiūlymu pateiktas Sertifikatas ir bandymų ataskaita nėra taikomi apeliantės pateiktam aprangos pavyzdžiui, konstatuotina, kad apeliantė iki pasiūlymų Pirkimui termino pabaigos nepateikė EB atitikties sertifikato, įrodančio siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Tokiu būdu tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimo.
Dėl apeliantės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimui
30. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantės pasiūlymas neatitinka ir Pirkimų sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimo, kuriame numatyta, kad apranga turi būti nauja (nedėvėta), pagaminta 2019 metais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kartu su pasiūlymu tiekėjas turėjo pateikti siūlomos prekės pavyzdį – etaloną, kuris turėjo atitikti techninės specifikacijos 5 priedo reikalavimus, be kita ko ir tai, kad apranga būtų pagaminta 2019 metais. Apeliantės teigimu, minėtas reikalavimas yra taikomas ne tiekėjų Pirkimo metu pateiktam aprangos pavyzdžiui, o po Pirkimo sutarties sudarymo atsakovui tiekiamoms prekėms. Teisėjų kolegija su šia apeliantės pozicija nesutinka.
31. Pirkimo sąlygų 43 punkte numatyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti siūlomos prekės pavyzdį – etaloną, atitinkantį techninės specifikacijos 5 priede numatytus reikalavimus. Tai suponuoja išvadą, kad su pasiūlymu teikiamos aprangos pavyzdys turi atitikti aprangą, kuri bus tiekiama ir po Pirkimo sutarties sudarymo. Taigi, be kitų Pirkimo sąlygų 5 priede nustatytų reikalavimų, su pasiūlymu turėjo būti pateiktas siūlomos aprangos 2019 metais pagamintas pavyzdys – etalonas (8 punktas), Apeliantei Pirkimui pateikus 2014 metais pagamintą aprangos pavyzdį (ši aplinkybė byloje neginčijama), teisėjų kolegija sutinka tiek su atsakovo, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimų, nes pateiktas siūlomos aprangos pavyzdys pagamintas ne 2019 metais.
32. Tai, kad apeliantės pagaminta Tiger-Plus modelio apranga buvo pripažinta laimėjusia 2013, 2016 ir 2017 metais atsakovo organizuotuose viešuosiuose pirkimuose, nesuponuoja išvados, kad ji taip pat atitinka ir šiuo metu vykdomo Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, nes minėtais metais atsakovo organizuoti viešieji pirkimai nėra bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
35. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis), tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę priešinga šalis – atsakovas ir trečiasis asmuo. Atsakovas tokių išlaidų atlyginimo neprašė. Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti iš apeliantės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 4 750 Eur pirmosios instancijos teisme ir 3 448,19 Eur apeliacinės instancijos teisme, iš viso 8 198,19 Eur.
36. CPK 98 straipsnio 1 dalis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, kuriame taip pat nurodoma, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
37. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019 m. spalio 25 d., nors byla pagal apeliantės apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teisme iš esmės išnagrinėta 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdyje, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2019 m. spalio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo gautas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šios išlaidos trečiajam asmeniui neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad trečiasis asmuo prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, tačiau klausimas dėl trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo yra išspręstas skundžiamu sprendimu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.