Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2019 m. gegužės 31 d. ieškovui per CVP IS įteiktas dar vienas pranešimas „Dėl gautos pretenzijos ir pakartotinio pasiūlymo vertinimo", kuriuo Perkančioji organizacija informavo ieškovą, jog vienas iš Pirkimo dalyvių pateikė pretenziją, kuri buvo pripažinta iš dalies pagrįsta. Tuo pačiu pranešimu Perkančioji organizacija taip pat informavo ieškovą, kad pakartotinai įvertinusi ieškovo pateiktą Pasiūlymą, Perkančioji organizacija jį pripažino neatitinkančiu Pirkimo sąlygų keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija 2019 m. gegužės 31 d. pranešimu „Dėl pasiūlymų eilės 1 pirkimo dalyje" informavo Pirkimo dalyvius apie naujai sudarytą pasiūlymų eilę apsauginei ugniagesių aprangai 1-oje Pirkimo dalyje, kurią laimėjusiu pripažintas Trečiojo asmens pasiūlymas (toliau - Ginčijami sprendimai).

4. Perkančiosios organizacijos teigimu, ieškovo pateiktas prekės pavyzdys neva neatitiko šių Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų: 1) Ieškovo pateiktos prekės bandymų ataskaitos išduotos vėliau, negu pagamintas Pirkimui pateiktas apsauginės aprangos pavyzdys, dėl ko yra neaišku, ar Perkančiajai organizacijai pateikto prekės pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius, nurodytus bandymo ataskaitoje; 2) Ieškovo pateiktos apsauginės ugniagesio striukės rankovės apačios konstrukcinis sprendimas neva neužtikrina drėgmės nepatekimo į rankovės vidų (pamušalą) per megztą rankogalį, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto nuostatos.

5. Ieškovas, nesutikdamas su Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais ir vadovaudamasis VPĮ 102 str. nuostatomis, 2019 m. birželio 7 d. pateikė pretenziją Nr. 06/07-01.

6. 2019 m. birželio 17 d. ieškovui įteiktas Perkančiosios organizacijos raštas „Atsakymas į Pretenziją", kuriuo Perkančioji organizacija pripažino ieškovo Pretenziją nepagrįsta bei paliko galioti ginčijamus sprendimus.

7. Nurodė, kad ieškovo Perkančiajai organizacijai pateiktame EB tipo tyrimo sertifikate Nr. 09 0069 T/NB/d (toliau - Sertifikatas) aiškiai nurodyta, kad Sertifikatas apsauginei ugniagesių aprangai Tiger Plus išduotas 2009 m. vasario 6 d. bei galioja iki 2019 m. liepos 6 d. Tuo tarpu Perkančiajai organizacijai pateiktas ieškovo gaminamos aprangos pavyzdys pagamintas 2014 m. balandžio mėn., todėl akivaizdu, kad ieškovo Pasiūlyme nurodyta apsauginė ugniagesių apranga buvo pasiūta Sertifikato galiojimo metu, kas patvirtina ieškovo siūlomos aprangos atitiktį Perkančiosios organizacijos reikalaujamo standarto EN 469 reikalavimams.

8. Priešingai, nei teigia Perkančioji organizacija, 2014 m. liepos mėn. atlikti aprangos bandymai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos aprangos gamybos dieną naudotiems aprangos gamybiniams rodikliams, įskaitant ir aprangos atitiktį standarto EN 469 reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad Perkančiajai organizacijai kartu su Pasiūlymu pateiktas ugniagesių apsauginės aprangos pavyzdys buvo pagamintas Sertifikato galiojimo metu, be to, Perkančioji organizacija 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu jau buvo pripažinusi ieškovo Pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų keliamiems reikalavimams, akivaizdu, kad ieškovo Pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl siūlomos apsauginės aprangos atitikties reikalaujamiems standartams.

9. Pati Perkančioji organizacija Ginčijamame sprendime vienareikšmiškai nurodė, kad jai „yra neaišku, ar pateikto pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius nurodytus bandymo ataskaitoje" dėl ieškovo pateiktame bandymo protokole nurodytos datos. Atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija neturėjo teisės pripažinti ieškovo pasiūlymo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimams, o privalėjo kreiptis į ieškovą prašant patikslinti ir paaiškinti pateiktame Sertifikate ir su juo susijusiuose bandymų protokoluose nurodytus duomenis, siekiant išsiaiškinti ieškovo Pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, tčiau to nepadarė bei tokiu būdu pažeidė teisės aktų reikalavimus.

10. Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto nuostatomis reikalaujama, kad ugniagesio apsauginės striukės rankovių apačios konstrukcinis sprendimas turi būti toks, kad drėgmė per megztą rankogalį nepatektų į vidinį pamušalą. Perkančioji organizacija Ginčijamą sprendimą dėl ieškovo Pasiūlymo tariamo neatitikimo minėtoms Pirkimo sąlygų nuostatoms grindė neva atlikto bandymo rezultatais, kurio metu buvo pilamas vanduo į rankovę tarp megzto rankogalio bei striukės rankovės. Kaip nurodė Perkančioji organizacija atsakyme, bandymas tariamai patvirtino, kad vanduo patenka į vidinį pamušalą. Šios Perkančiosios organizacijos išvados yra nepagrįstos dėl keleto priežasčių. Ieškovui nuvykus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu ir prašant Perkančiosios organizacijos paaiškinti, kokiu pagrindu buvo prieita išvados, kad ieškovo siūlomoje ugniagesio apsauginės striukės rankovėje naudojamas techninis sprendimas neužtikrina drėgmės nepralaidumo, Perkančioji organizacija to paaiškinti negalėjo. Be to, nei susitikimo metu, nei Ginčijamuose sprendimuose Perkančioji organizacija apie šį bandymą neužsiminė.

11. Perkančioji organizacija, grįsdama ieškovo Pasiūlymo neatitikimą aptariamam reikalavimui, nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl faktinio bandymo atlikimo ir jo metu nustatytų rezultatų, o apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais apie tariamą bandymo atlikimą.

12. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyti jokie papildomi reikalavimai, kaip turi būti pasiektas Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkte įtvirtintas reikalavimas. Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo nurodytos nei reikalaujamos naudoti medžiagos, nei jų kombinacija ar išdėstymas. Tiekėjų nebuvo reikalaujama pateikti šią savybę patvirtinančius bandymų protokolus ar kitus analogiško turinio dokumentus. Be to, Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo nurodyta, kad Pirkimo procedūrų vykdymo metu su tiekėjų pateiktais aprangos pavyzdžiais bus atliekami kokie nors bandymai.

13. Perkančiosios organizacijos teigimu, Trečiojo asmens teikto pasiūlymo atitiktį patvirtina Trečiojo asmens pateiktas CENTEXBEL notifikuotos akreditavimo įstaigos išduotas EB tipo tyrimo sertifikatas. Be to, pasak Perkančiosios organizacijos, ji neva pagrįstai atsisakė leisti ieškovui susipažinti su šiuo dokumentu, kadangi joje nurodyta informacija laikytina konfidencialia.

14. Iš ieškovo Perkančiajai organizacijai pateiktos viešos informacijos matyti, kad trečiasis asmuo savo oficialiame internetiniame puslapyje skelbia informaciją apie jo gaminamai produkcijai išduotus sertifikatus, patvirtinančius gamintojo produkcijos atitiktį EN 469 standartui. Ši aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo jo gaminiams išduotų sertifikatų nelaiko konfidencialia ir komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančia informacija. Todėl trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas sertifikatas negalėjo būtų pripažintas konfidencialiu. Atitinkamai Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė ieškovui pateikti informaciją apie trečiojo asmens turimą sertifikatą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nebuvo sudaryta galimybė įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygų 5 priedo 5 p. reikalavimui, ieškovas laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šio reikalavimo.

16. Atsakovas pagrįstai ir teisėtai vadovaujasi 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/425 „Dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB“ (toliau - Reglamentas), kuris taikomas nuo 2018 m. balandžio 21 d., kadangi Konkursui prašoma pateikti apranga turėjo būti pagaminta 2019 metais. Atsakovui itin svarbu, kad Konkursui pateikti gaminiai būtų pagaminti 2019 metais, kadangi perkamas gaminys turi nemažai reikalavimų, kurie tiesiogiai susiję su gaminio techninėmis sąvybėmis, kurios kasmet tobulėja t. y. medžiagų komponentų rinkinio šilumos praleidimas liepsnai ir spinduliojamai šilumai, atsparumas karščiui, atsparumas vandens garams, atsparumas vandens prasiskverbimui, atsparumas skystųjų cheminių medžiagų prasiskverbimui, siūlių tvirtumas ir t. t.

17. Ieškovo Konkursui pateiktame EB tipo tyrimo sertifikate Nr. 09 0069 T/NB/d aiškiai nurodyta, kad šis sertifikatas peržiūrėtas 2014 m. liepos 7 d. ir keičia sertifikatą Nr. 09 0069 T/NB/c, išduotą 2013 m. lapkričio 26 d. EB tipo tyrimo sertifikate Nr. 09 0069 T/NB/d nurodyta, kad „išsami informacija apie gaminį, techninių bylų nagrinėjimo rezultatai, taip pat bandymų rezultatai bei jų vertinimas pateiktas ITC galutinėje ataskaitoje Nr. 723301067/2014, kuri yra neatskiriama šio sertifikato dalis.“. Atsakovas neneigia, kad ieškovas pateikė galiojantį EB tipo tyrimo sertifikatą, tik konstatuoia faktą, kad ieškovo Konkursui pateikta ITC galutinė ataskaita Nr, 723301067/2014, išduota 2014 m. liepos 7 d,, o tai reiškia kad visi bandymu metu pasiekti rezultatai negali būti priskiriami aprangai, kuri yra pagaminta 2014 m.

18. Ieškovas, pateikdamas Konkursui pavyzdį, pagamintą 2014 m. balandžio mėn., turėjo pateiktį ankstesnę (gaminio gamybos dienai galiojančią) EB tipo tyrimo sertifikato versiją t. y. EB tipo tyrimo sertifikatą Nr. 09 0069 T/NB/c, išduotą 2013 m. lapkričio 26 d. ir pateikti gaminio pagaminimo dienai galiojančią galutinę ataskaitą. Būtent šios ataskaitos rodikliai turėjo būti vertinami, vertinant pasiūlymą ir skaičiuojant ekonominio naudingumo balus. Ieškovas savo skunde pažymi, kad būtent bandymų ataskaita yra labai svarbi pirkimo dokumentų dalis, kadangi bandymų ataskaitoje pateikti rodikliai, kurie turi būti konkretūs ir aiškūs, reikalingi tam, kad atsakovas tinkamai nustatytu ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Jeigu sertifikavimo procedūra buvo naujai atliekama, ir atliekami nauji bandymai, reiškia, kad keitėsi aprangos bandymo metų pasiektų rodiklių rezultatai. Pažymėjo, kad net ir ieškovui pateikus gaminio pagaminimo dienai galiojančią galutinę ataskaitą ieškovo pasiūlymas vis tiek neatitiktu Konkurso sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimo ir būtų atmestas.

20. Atsakovas, gavęs trečiojo asmens pretenziją, pakartotinai patikrino konkurso dalyvio pasiūlymą ir nustatė, kad ieškovo pateiktos bandymų ataskaitos išduotos vėliau, negu pagamintas konkursui pateiktas apsauginės aprangos pavyzdys.

22. Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkte nebuvo nurodyti konkretūs reikalavimai „Rankovių apačios plotis reguliuojamas velkėmis, viduje įsiūti megztos medžiagos rankogaliai priglundantys prie riešo, su angomis nykščiui. Konstrukcinis sprendimas turi būti toks, kad drėgmė per megzta rankogali nepatektų i vidinį pamušalą. Pamušalas neturi būti per ilgas, neturi išsmukti ir išsikišti iš rankovės.“ Nenustatęs konkretaus konstrukcinio sprendimo įgyvendinimo reikalavimų, atsakovas suteikė tiekėjams galimybę patiems nuspręsti geriausią šios sąlygos techninį įgyvendinimą. Perkančioji organizacija turi teisę nustatyti kitus sutarties sudarymo kriterijus, jeigu jie susiję su sutarties dalyku ir nepažeidžia Direktyvos nustatytų principų.

26. Trečiasis asmuo konkursui siūlomai apsauginei ugniagesių aprangai pateikė galiojantį EB tipo tyrimo sertifikatą, išduotą CENTEXBEL notifikuotos akreditavimo įstaigos, kuris atitiko Konkurso sąlygų 5 priedo 5 punkto reikalavimus. Kartu su sertifikatu pateikti kiti dokumentai atsakovui nekėlė abejonių, kad trečiojo asmens konkursui pateiktas pavyzdys (medžiagų kombinacija PS66XX striukė PS1000 ir kelnės PS1050) yra sertifikuotas ir atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, pateikė visus konkurso sąlygose reikalaujamus dokumentus ir atsakovui nekilo abejonių dėl konkursui pateikto gaminio pavyzdžio atitikimo pateiktiems dokumentams. Kartu su apsauginės ugniagesių aprangos pavydžiu trečiasis asmuo pateikė galiojantį sertifikatą, kuriame buvo nurodytas kostiumo (striukės ir kelnių) modelis (medžiagų kombinacija PS66XX striukė PS1000 ir kelnės PS1050 ), jo eskizai ir komponentų rinkinio aprašymai.

29. Perkančiosios organizacijos nurodomas Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkte įtvirtintas reikalavimas dėl apsauginės aprangos pagaminimo datos yra taikomas (aktualus) ne tiekėjų Pirkimo metu pateiktam apsauginės aprangos pavyzdžiui, o po Pirkimo sutarties sudarymo Perkančiajai organizacijai tiekiamoms prekėms.

30. Pagal Pirkimo sąlygų 109 punktą Perkančiosios organizacijos Pirkimo metu įsigyjamos prekės jai pateikiamos pagal konkretų Perkančiosios organizacijos užsakymą, kuriame nurodomi reikalingų prekių dydžiai ir kiekiai. Užsakymai pateikiami pagal Perkančiosios organizacijos poreikį, kadangi Perkančioji organizacija nėra įsipareigojusi išpirkti maksimalius Pirkime nurodytus prekės kiekius (Pirkimo sąlygų 108.2, 109.1 punktai). Kadangi Pirkimą laimėjęs tiekėjas apie tikslų reikiamų pristatyti prekių kiekį ir dydžius sužino tik po Perkančiosios organizacijos konkretaus užsakymo pateikimo, Pirkimo sąlygų 109.1 punkte numatyta, kad Prekės pristatomos Perkančiajai organizacijai per 4 mėn. nuo užsakymo pateikimo.

31. Pirkimo sąlygos patvirtina, kad pasiūlymo teikimo metu tiekėjai nežino, nei kokio dydžio, nei kiek vienetų aprangos kostiumų bus reikalinga Perkančiajai organizacijai. Todėl Perkančiajai organizacijai tiekiami apsaugos kostiumai visuomet yra siuvami tik po Pirkimo sutarties sudarymo ir individualaus užsakymo patvirtinimo. Taigi, priešingai nei bando teigti atsakovas, Pirkimo sąlygos nereikalauja tiekėjams jau pasiūlymo pateikimo metu turėti pasiūlyme nurodytą kiekį apsauginės aprangos kostiumų ir pateikti apsauginės aprangos kostiumą būtent iš naujai pagamintų prekių, kas akivaizdžiai neatitiktų ekonomiškumo ir protingumo principų. Šią išvadą patvirtina ir Pirkimo sąlygose naudojami terminai, t. y. Pirkimo sąlygos reikalauja pateikti pavyzdį- etaloną, o ne identišką apsauginės aprangos komplektą, kuris bus pristatomas po Pirkimo sutarties sudarymo.

32. Pirkimo sąlygos reikalauja, jog tiekėjų pateiktas apsauginės aprangos pavyzdys atitiktų techninius reikalavimus, t. y. reikalavimus dėl aprangoje naudojamos medžiagos sudėties, techninių savybių, jos ženklinimo. Tuo tarpu prekės pagaminimo data nėra techninis reikalavimas. Kaip patvirtino ir atsakovas savo atsiliepime į ieškinį, ieškovo siūlomai Tiger Plus modelio apsauginei aprangai išduotas EB tipo tyrimo sertifikatas galioja nuo 2009 m. iki 2019 m. liepos 6 d. Atsižvelgiant į tai, faktinė aprangos pagaminimo data neturi jokios įtakos prekės techninėms savybėms, kadangi gamintojas garantuoja, kad visu sertifikato galiojimo metu gaminama prekė atitiks Pirkimo sąlygų reikalaujamą standartą EN 469. Todėl Perkančiajai organizacijai pateikiamas pavyzdys yra tik tiekėjo siūlomos aprangos prototipas, leidžiantis Perkančiajai organizacijai įsivaizduoti, kaip atrodys pagaminta prekė, bei tuo pačiu įsitikinti, ar ji atitinka minėtus techninius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovo Pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo 8 punkto reikalavimus.

33. Pažymėjo, kad Perkančiajai organizacijai pateiktas apsauginės aprangos pavyzdys yra pažymėtas atitikties standartui EN 469 skiriamaisiais ženklais, kuriais gali būti žymima tik sertifikuota bei pilnai ištestuota apranga, kas patvirtina, kad ieškovo pateiktas apsauginės aprangos pavyzdys atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus. Be to, pagal Tarybos Direktyvą 89/686/EEB akredituotos institucijos nuolat vykdo pagamintų gaminių EB kokybės kontrolę. Jeigu akredituota institucija nustato, kad gamintojo gaminama prekė neatitinka standarto reikalavimų, šiai prekei išduotas sertifikatas yra panaikinamas bei apie šį pažeidimą yra informuojamos visų valstybių narių kompetentingos institucijos. Ieškovo siūlomai Tiger Plus modelio aprangai išduotas EB tipo tyrimo sertifikatas nuo pat jo išdavimo nebuvo panaikintas, o ieškovo gaminamoje produkcijoje jokie nukrypimai nuo standarto EN 469 nenustatyti.

34. Ieškovas pateikė visus Pirkimo sąlygų reikalaujamus dokumentus, o ieškovo siūloma Tiger Plus modelio apsauginė ugniagesių apranga atitiko EN 469 standarto ir Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, todėl akivaizdu, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino ieškovo Pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų bei nepagrįstai netenkino Pretenzijos.

35. Dėl Ieškovo Pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto reikalavimams nurodė, kad su tiekėjų pateiktomis apsauginėmis striukėmis atliktas bandymas buvo atliktas neteisėtai, ir netinkamai. Atsakovo atlikto bandymo eiga ir jos rezultatai nėra užfiksuoti bandymo protokole ar kitoje laikmenoje. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių faktinį šio bandymo vykdymą.

36. Priešingai, nei teigia atsakovas, bandymai su specialios paskirties rūbais, siekiant įsitikinti jų atitikimu standartų nustatytiems techniniams reikalavimams, yra detaliai reglamentuoti tarptautinių standartų.

37. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto nuostatomis, Pirkimo sąlygos reikalavo, kad rankovėje naudojamas konstrukcinis sprendimas apsaugotų vidinį pamušalą nuo drėgmės, o ne vandens patekimo į jį. Vanduo ir drėgmė yra dvi skirtingos sąvokos. Atsižvelgiant į tai, atsakovo vykdytas bandymas su tiekėjų pavyzdžiais ir jo rezultatai yra ne tik neteisingi, bet ir prieštaraujantys Pirkimo sąlygoms. Tuo tarpu toks Perkančiosios organizacijos elgesys laikytinas dar vienu Pirkimo sąlygų keitimu.

38. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovo siūlomoje apsauginėje striukėje, įskaitant rankovę, naudojamos medžiagos buvo testuojamos sertifikuotų institucijų. Šių bandymų metu, kurie buvo vykdomi vadovaujantis tarptautiniu standartu EN 31092, nustatyta, kad ieškovo siūlomoje apsauginėje striukėje naudojamos medžiagos yra atsparios drėgmei. Be to, kaip paaiškėjo ieškovui susipažinus su Trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovo siūlomos Tiger Plus modelio aprangos atsparumo drėgmei indeksas yra geresnis už Trečiojo asmens siūlomos aprangos indeksą.

39. Perkančioji organizacija nepagrįstai teigia, kad ieškovo pasirinktas rankovės konstrukcinis sprendimas neva neužtikrina drėgmės nepatekimo į vidinį pamušalą. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyti jokie papildomi reikalavimai, kaip turi būti pasiektas Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkte įtvirtintas reikalavimas, tokiu būdu gamintojui (tiekėjui) suteikiant laisvę apsispręsti dėl šios sąlygos techninio įgyvendinimo. Ieškovo pasirinktas ir apsauginės striukės rankovėje naudojamas techninis sprendimas yra toks, kad rankovėje esantis sandarus drėgmės barjeras (membrana) tęsiamas iki rankovės galo (apvado), kur yra sujungiamas su nuo drėgmės apsaugančiu barjeru, kuris apsaugo nuo drėgmės patekimo į rankovės pamušalą. Apsaugos nuo drėgmės barjeras yra užsandarintas. Striukės rankovė dengia medžiaginį rankogalį. Rankovės pamušalas yra 8 cm trumpesnis nei rankovė. Tam, kad megztas rankogalis dėvėjimo metu neišsitrauktų iš rankovės, rankogalis yra fiksuojamas, sujungiant drėgmės barjerą su išoriniu sluoksniu, o pamušalą sujungiant su drėgmės barjeru. Šis apsaugos nuo drėgmės konstrukcinis sprendimas šiuo metu yra populiariausias sprendimas pasaulyje bei šis ieškovo gaminamas ugniagesių apsauginės aprangos modelis yra laimėjęs anksčiau (2013 m., 2016 m., 2017 m.) Perkančiosios organizacijos vykdytuose viešuosiuose pirkimuose ugniagesių apsauginei aprangai įsigyti.

41. Pirkimo sąlygų 82.3 papunktyje nustatyta, kad viešojo pirkimo komisija privalo atmesti pasiūlymą, jeigu siūlomos prekės pavyzdys neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pasiūlymo vertinimo diskrecija tenka pačiai perkančiajai organizacijai, nes perkančioji organizacija geriausiai žino savo poreikius ir pirkimo objekto ypatybes, todėl ieškovui pateikus pavyzdį, neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų, viešojo pirkimo komisija neturėjo kitos išeities, kaip tik atmesti tokį ieškovo pasiūlymą.

43. Dėl ieškovo teiginių apie atliktus bandymus, pažymėjo, kad perkančioji organizacija nėra ekspertinė įstaiga ir neatlieka jokių oficialių ar sertifikuotų bandymų, kuriem būtų aktualus reglamentavimas, nurodytas dublike (Europos sąjungos standartai ir pan.). Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustatydama reikalavimus perkamai prekei ir vykdydama viešojo pirkimo procedūras, turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, kad pateikta prekė atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis tai bus atliekama, jei tai nėra nustatyta pirkimo dokumentuose, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai neturėtų būti vertinami kaip tiekėjo tam tikrų teisių pažeidimas.

44. Nurodė, kad atsakovui nepriimtini ieškovo teiginiai, interpretuojantys ir išskiriantys drėgmės bei vandens sąvokas. Ieškovas teigia, kad apsauginėje striukėje naudojamos medžiagos atitinka EN 31092 standartą ir yra atsparios drėgmei. Pažymėjo, kad atsakovas nekvestionuoja striukės medžiagos atitikimą pirkimo sąlygoms, tačiau, tikrinant ar pateiktas prekės pavyzdys atitinka pirkimo sąlygų 39 punkto reikalavimus, nustatyta, jog konstrukcinis sprendimas neužtikrina, kad drėgmė per megztą rankogalį nepatektų į vidinį pamušalą. Atkreipė dėmesį, kad pirkimo sąlygų 46 punktas nustato, jog <...> rankovių apačioje iš vidaus prisiuvamos vandens nepraleidžiančios medžiagos detales, todėl ieškovo operavimas sąvokomis, išimant jas iš bendro pirkimų sąlygų konteksto, vertintinas kaip nereikšmingas ir klaidinantis.

48. Ieškovo nesutikimas su Perkančiosios organizacijos padaryta išvada, jog ieškovo pateiktos striukės rankovėje esantis megztas rankogalis neužtikrina drėgmės nepatekimo į pamušalą ir dėl to uniforma neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkte įtvirtinto reikalavimo, yra nepagrįstas, kadangi pirkimo sąlygų 5 priedo 39 punkto nuostatomis reikalaujama, kad ugniagesio apsauginės striukės rankovių apačios konstrukcinis sprendimas turi būti toks, kad drėgmė per megztą rankogalį nepatektų į vidinį pamušalą. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 43 punktu, kartu su pasiūlymu buvo privalu pateikti siūlomos prekės pavyzdį-etaloną, atitinkantį techninės specifikacijos (5 priedo) reikalavimus. Pateiktas apsauginės striukės pavyzdys turėjo atitikti visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus tam, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti pasiūlymo de facto atitiktimi Pirkimo dokumentams. Vertinant ieškovo pateiktos prekės pavyzdžio atitiktį Pirkimo sąlygų 43 punkte įtvirtintam reikalavimui, tikslingiausia buvo atlikti ieškovo ir trečiojo asmens pateiktų ugniagesio striukių palyginimą. Iš kartu su atsiliepimu pateiktų nuotraukų matyti, kad tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pateiktų striukių vidinėje rankovės pusėje yra įsiūtas panašus pamušalas, bet ieškovo striukės atveju megztas rankogalis yra tiesiogiai prisiūtas prie pamušalo, o trečiojo asmens striukės atveju pamušalą ir megztą rankogalį skiria specialiai tam skirtas drėgmei nelaidaus audinio įsiuvas. Todėl akivaizdu, kad ieškovo pateiktas ugniagesio uniformos pavyzdys Pirkimo sąlygų 43 punkte įtvirtintų reikalavimų neatitinka - rankovėje nesant drėgmę nepraleidžiančio barjero, nėra užtikrinamas drėgmės nepatekimas iš megzto rankogalio į striukės pamušalą.

50. Ieškovo prielaida, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų bei EN 469 standarto reikalavimų, nes trečiojo asmens pateiktas pavyzdinis modelis yra nesertifikuotas ir neturi EB tipo tyrimo sertifikato, yra nepagrįsta. Nurodė, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė EB tipo sertifikatą, kurio prieduose yra pateikiama detali informacija apie gaminant uniformą naudotų medžiagų kompoziciją ir kiekvienos iš šių medžiagų bandymo rezultatus. Ši informacija laikytina konfidencialia informacija, kuri dėl savo vertės ir svarbos gali būti neprieinama kitiems asmenims (įskaitant konkurentus) ir kurią trečiasis asmuo gali turėti pagrįstą tikslą bei lūkestį išsaugoti. Iš trečiojo asmens Perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikto ES tipo patikrinimo sertifikato Nr. 045/2018/1173 turinio matyti, kad Perkančiajai organizacijai Viking pateiktas pavyzdinis modelis (apsauginė striukė PS1000 su PS66XX ir puskombinezonis PS1050 su PS66XX) yra tinkamai sertifikuotas, įskaitant, pagal ieškovo nurodomo EN 469 standarto reikalavimus. Šis sertifikatas trečiajam asmeniniui buvo išduotas Centexbel 2018 m. birželio 22 d. ir galioja iki 2023 m. birželio 22 d.

51. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vykdo tarptautinį atvirą konkursą „Apsauginė ugniagesių apranga", pirkimo Nr. 422127 (toliau - Pirkimas), apsauginei ugniagesių aprangai įsigyti. Pirkimas skaidytas į dvi dalis. Ieškovas pateikė pasiūlymą 1-ajai Pirkimo daliai. 2019 m. gegužės 17 d. ieškovas per CVP IS buvo informuotas, kad laimėjusiu pasiūlymu šioje Pirkimo dalyje pripažintas ieškovo Pasiūlymas. 2019 m. gegužės 31 d. ieškovui per CVP IS įteiktas dar vienas pranešimas, kuriuo Perkančioji organizacija informavo ieškovą, jog po vieno iš pirkimų dalyvių pretenzijos išnagrinėjimo, pakartotinai įvertinus ieškovo pateiktą pasiūlymą, Perkančioji organizacija jį pripažino neatitinkančiu Pirkimo sąlygų keliamų reikalavimų ir informavo Pirkimo dalyvius apie naujai sudarytą pasiūlymų eilę apsauginei ugniagesių aprangai 1-oje Pirkimo dalyje, kurią laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. Perkančioji organizacija pranešime nurodė, kad ieškovo pateiktas pavyzdys neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų: konkursui pateiktas 2014 m. balandžio mėnesio pagamintas pavyzdys, o pateiktos bandymų ataskaitos data 2014 m. liepos 7 d., t. y. bandymų ataskaita išduota vėliau, nei pagamintas konkursui pateiktas pavyzdys ir neaišku, ar pateikto pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius, nurodytus bandymų ataskaitoje. Pranešime taip pat nurodyta, kad ieškovo pateiktame pavyzdyje rankovės apačios konstrukcinis sprendimas neužtikrina drėgmės nepatekimo į rankovės visų (pamušalą) per megztą rankogalį, kaip to reikalaujama techninės specifikacijos 39 punkte. Ieškovas, nesutikdamas su Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais, 2019 m. birželio 7 d. pateikė pretenziją Nr. 06/07-01. 2019 m. birželio 17 d. ieškovui įteiktas Perkančiosios organizacijos raštas „Atsakymas į Pretenziją", kuriuo Perkančioji organizacija pripažino ieškovo Pretenziją nepagrįsta bei paliko galioti ginčijamus sprendimus tais pačiais pagrindais, kuriuos nurodė 2019 m. gegužės 31 d. atsakyme bei papildomai nurodant, jog tiekėjo pasioūlymas neatitiko keleto pirkimo sąlygų reikalavimų, o kai kurie neatitikimai (pvz., prekės pagaminimo metų) yra absoliučiai objektyvūs ir nepaneigtini.

55. Dėl šių priežasčių, atsakovas pagrįstai tiek atsakyme į pretenziją, tiek skundžiamame sprendime konstatavo, jog ieškovas iki pasiūlymų Pirkimui termino pabaigos nepateikė EB atitikties sertifikato, įrodančio siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir neaišku, ar pateikto pavyzdžio rodikliai atitinka darbinių charakteristikų rodiklius, nurodytus bandymų ataskaitoje. Ir nors ieškovo pateiktas pavyzdys pasiūtas sertifikato galiojimo metu, tačiau 2014 m. liepos mėnesį atlikti bandymai kitam pavyzdžiui galėjo turėti įtakos aprangos gamybos dieną naudotiems aprangos rodikliams, įskaitant ir aprangos atitiktį standarto EN 469 reikalavimams.