Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal atsakovės E. J. pareikštus prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

23. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. galutinis sprendimas, kuriuo teismas nusprendė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-02-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2171-1180/2023 ir ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ ieškinį atsakovei E. J. atmesti. Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ 2 057,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei E. J. Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

25. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai prioritetą suteikė deklaratyviems ir niekuo nepatvirtintiems atsakovės teiginiams apie jai taikytas „netesybas“, tokiu būdu nepagrįstai paneigė teisės aktais ieškovei suteiktą galimybę rinkti privalomas įmokas iš ne bendrijos narių laikantis sodininkų bendrijos vidaus lokaliųjų teisės aktų sprendimais.

26. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl asmens, nesančio sodininkų bendrijos nariu, prievolės mokėti sodininkų bendrijai atitinkamas įmokas.

Faktinės bylos aplinkybės

27. Ieškovė SB ,,Smiltelė“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, veikiantis Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Bendrijos tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo infrastruktūros objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu; puoselėti ir tausoti gamtą ir kraštovaizdį; tenkinti svarbiausius bendrijos ūkinius poreikius bei viešuosius interesus; skatinti ir remti darnų vystymą (Įstatų 2.1 punktas).

28. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2020-01-21. Minėtas sklypas su statiniais patenka į SB ,,Smiltelė“ veiklos teritoriją.

30. Ieškovė atsakovei už 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. pirmiausia išrašė ir pateikė apmokėti šias sąskaitas faktūras tokiomis sumomis:

- Už 2020 m.: Bendrijos nustatytas infrastruktūros mokestis – 48,40 Eur; talkos mokestis – 8,00 Eur; mokestis vykdančiam statybas – 150,00 Eur, iš viso – 206,40 Eur. Pastebėtina, jog bylai nėra pateikta sąskaita faktūra už 2020 m., tačiau šios sumos užfiksuotos ieškovės teismui 2023-12-29 pateiktoje pažymoje apie atsakovės įsiskolinimą;

- Už 2021 m. buvo 2021-06-30 išrašyta sąskaita faktūra Nr. SBS 1658: skola – 206,40 Eur; infrastruktūros mokestis – 48,40 Eur; talkos mokestis – 8,00 Eur; delspinigiai – 15,07 Eur, iš viso – 277,87 Eur;

- Už 2022 m. buvo 2022-07-31 išrašyta sąskaita faktūra Nr. SBS 1894: skola – 277,87 Eur; infrastruktūros mokestis – 48,40 Eur; talkos mokestis – 8,00 Eur; delspinigiai – 20,28 Eur, iš viso – 354,56 Eur.

31. Atsakovė 2023-01-15 ieškovei sumokėjo 150,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis: „infrastruktūros mokestis“.

32. 2023-01-23 įvyko SB „Smiltelė“ valdybos narių susirinkimas, kurio metu: „Svarstyta: Skolininkai, bei tolimesni sprendimai. Valdybos pirmininkas J. T. supažindino, kad šiuo metu yra likę 4 sodo sklypų savininkai, kurie bendrijai yra skolingi daugiau nei po 200 Eurų, tai, P. M., E. J., K. Š. ir G. B. Iš jų E. J. ir G. B. nėra bendrijos nariai. E. J. sumokėjo bendrijai 150 Eur už vienus metus pagal vidaus tvarkos taisyklių 9 p. (ne bendrijos nariams vidaus tvarkos taisyklių 9 p. numatytas 150 Eur metinis mokestis už naudojimąsi ieškovės infrastruktūros objektais). Nutarta: Skolininkus perduoti bendrijai atstovaujančiam advokatui tikslu pradėti skolos išieškojimą teisminiu keliu. Atsižvelgiant į turimas bendrijos lėšas pradžiai ieškinį teikti dviems skolininkams P. M. ir E. J. Asmenims (visiems), kurie sodo bendrijoje yra įsigiję žemės sklypą ir nekreipė dėmesio į ilgamečius žodinius ir raštiškus raginimus atlikti pareigą mokėti mokesčius bendrijai, bei nepageidavo tapti Bendrijos nariais ir nėra sudarę su Bendrija Sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimosi objektų sąlygų ir jų išlaikymo, reikalauti sumokėti skolą pagal 2018.05.12 Visuotinio sodininkų bendrijos Smiltelė susirinkimo Protokolas Nr. 2, patvirtintų SB Smiltelė Vidaus tvarkos taisyklių 9 punkto nuostatą 150 Eur metinį mokestį už kiekvienus sodo bendrijoje praleistus metus, konkrečiai šiuo metu (duomenys neskelbtini) sodo sklypo savininkei E. J. ir (duomenys neskelbtini) sodo sklypo savininkei G. B.“

33. Po šio valdybos narių susirinkimo ieškovė atsakovei išrašė / perrašė sąskaitas faktūras: už 2020 m. – 2020-06-30 sąskaita faktūra Nr. SBS 1424: remiantis SB „Smiltelė“ VTT 9 punkto nuostatomis – 150,00 Eur; iš viso – 150,00 Eur; Už 2021 m. – 2021-06-30 sąskaita faktūra Nr. SBS 1658: skola – 150,00 Eur; remiantis SB „Smiltelė“ VTT punkto nuostatomis – 150,00 Eur; delspinigiai – 10,95 Eur; iš viso – 310,95 Eur; Už 2022 m. – 2022-07-31 sąskaita faktūra Nr. SBS 1894: skola – 310,95 Eur; remiantis SB „Smiltelė“ VTT 9 punkto nuostatomis – 150,00 Eur; delspinigiai – 22,70 Eur; iš viso – 483,65 Eur.

Dėl asmens, nesančio sodininkų bendrijos nariu, prievolės mokėti sodininkų bendrijai atitinkamas įmokas

34. 2023 m. sausio 27 d. reikalaudama teisme 333,65 Eur skolos iš atsakovės ieškovė bylai pateikė 2023-01-27 pažymą apie atsakovės įsiskolinimą bei palūkanų skaičiavimą už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2023-01-27, sąskaitų faktūrų kopijas: 2020-06-30 Nr. SBS 1424, 2021-06-30 Nr. SBS 1658, 2022-07-31 Nr. SBS 1894.

35. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2020-01-21. Minėtas sklypas su statiniais patenka į SB ,,Smiltelė“ veiklos teritoriją.

36. Byloje taip pat nėra ginčo, kad 2023-01-15 atsakovė ieškovei sumokėjo 150,00 Eur (pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 1903332790).

37. Atsakant į apeliacinio skundo motyvą, jog sąskaitas faktūras 2020-06-30 Nr. SBS 1424, 2021-06-30 Nr. SBS 1658, 2022-07-31 Nr. SBS 1894 atsakovė iš dalies apmokėjo, todėl reikalavimas pateikti atsakovei sąskaitas yra įvykdytas, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės iki šios bylos iškėlimo buvo gavusi visiškai kitokio turinio sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas metinis infrastruktūros mokestis – 48,40 Eur dydžio.

38. Atsakovės su prieštaravimais pateiktoje 2021-06-30 sąskaitos faktūros SBS Nr.1658 versijoje nurodoma, kad atsakovės skola ieškovei yra 277,87 Eur, o ją sudaro: 206,40 Eur skola, 48,40 Eur infrastruktūros mokestis, 8,00 Eur talkos mokestis, 15,07 Eur delspinigiai.

39. Byloje su prieštaravimu pateiktu laišku įrodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. el. laišku atsakovė kreipėsi į ieškovės pirmininką, prašydama paaiškinti, iš kur yra susidariusi 206,40 Eur skola, prašoma paaiškinti apie infrastruktūros mokestį ir talkos mokestį, nurodo, kokios apimties darbus ji atliko bendrijai. Šis raštas paneigia ieškovės motyvą dėl atsakovės vengimo bendradarbiauti. Esant poreikiui atsakovei turi būti pateikiama reikiama informacija, susijusi su minėtomis mokėtinomis sumomis (jiems tenkančiomis bendrijos patirtomis išlaidomis), kad jie galėtų įsitikinti šių išlaidų pagrįstumu, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ieškovė šią pareigą įvykdė ir detalizavo jos nurodomą skolą.

40. Lietuvos Respublikos sodininkų įstatymo 22-1 straipsnio 3 d. 3 p. ne bendrijos nariai turi teisę gauti informaciją apie bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal šį ir kitus įstatymus, ar kitus bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra.

41. Ieškinyje teigiama, kad atsakovės skolą sudaro 150,00 Eur infrastruktūros mokestis už metus pagal ieškovės Vidaus tvarkos taisyklių 9 p., tačiau, pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos taisykles, atsakovė byloje įrodė, jog su ieškiniu bylai buvo pateiktos kitos nei ieškovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros.

42. Ieškovė bylai pateikė tą pačią 2021-06-30 sąskaitą faktūrą SBS Nr.1658, kuri savo turiniu visiškai skiriasi nuo atsakovei ieškovės pateiktos tos pačios sąskaitos. Ieškovės Teismui pateiktoje tos pačios sąskaitos faktūros versijoje jau nurodoma, kad Atsakovės skola yra 310,95 Eur, o ją sudaro: 150,00 Eur skola, 150,00 Eur pagal Vidaus tvarkos taisykles ir 10,95 Eur delspinigių. Taigi sumos visiškai skiriasi nuo atsakovės gautos tos pačios sąskaitos faktūros varianto. Taip pat Ieškovės Teismui pateiktoje 2021-06-30 sąskaitos faktūros SBS Nr.1658 versijoje jau nieko nenurodoma apie skolą už talkos ar infrastruktūros mokesčius.

43. Atsakovei pateiktoje 2022-07-31 sąskaitoje faktūroje SBS Nr.1894 nurodoma, kad Atsakovė yra skolinga Ieškovei 354,56 Eur sumą, o ją sudaro 277,87 Eur skola, tačiau Ieškovės Teismui pateiktoje tos pačios 2022-07-31 sąskaitos faktūros SBS Nr.1894 versijoje jau teigiama, kad atsakovė skolinga ieškovei 483,65 Eur, o skolą sudaro: 310,95 Eur skola, 150,00 Eur mokestis pagal Vidaus tvarkos taisykles ir 22,70 Eur delspinigių.

45. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013). Teismų praktika sprendžiant klausimą dėl asmens, nesančio sodininkų bendrijos nariu, prievolės mokėti sodininkų bendrijai atitinkamas įmokas iš esmės suformuota. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ir tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas, žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės dengti bendrijos išlaidas, patirtas prižiūrint ir eksploatuojant bendrojo naudojimo objektus nėra tapatinamos tik su bendrosios nuosavybės turėjimu. Tai yra pareiga atsiskaityti su sodininkų bendrija kyla kiekvienam asmeniui, kuris yra įsigijęs žemės sklypą sodininkų bendrijos teritorijoje ir yra bendrijos teikiamų paslaugų gavėjas ar bendrojo naudojimo objektų naudotojas. Žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-943/2021).

46. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje (redakcijoje galiojančioje nuo 2020-01-01) nustatyta, kad kiti asmenys (ne sodininkų bendrijos nariai) atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sąskaitas už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimo išlaidas, ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukūrimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naują objektą). Šio įstatymo 22-1 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad ne bendrijos nariai turi pareigą pagal bendrijos pateiktas sąskaitas sumokėti už proporcingai jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimo išlaidas bei proporcingai jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukūrimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naują objektą), kitas suteiktas paslaugas.

47. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad mokesčių sodininkų bendrijų nariams ir ne nariams skaičiavimas yra skirtingas. Ne nariams negali būti taikomas įmokų skaičiavimas pagal planuojamas išlaidas (avansu). Ne bendrijos nariai apmoka bendrijos jau faktiškai patirtas išlaidas ir tik tas, kurios nėra išimtinai susijusios su bendrijos nario subjektiškumui priskirtinomis išlaidomis. Tam būtini įrodymai apie konkrečias ne bendrijos nariui suteiktas paslaugas, t. y. bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti. Patirtų išlaidų skaičiavimas ne pagal realiai patirtas sąnaudas, bet pagal planuotas patirti, gali sąlygoti nepagrįstą sodininkų bendrijos praturtėjimą asmens, nesančio bendrijos nariu, kuris moka ne nario mokestį, o atlygina jam suteiktų paslaugų išlaidas, sąskaita (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2288-345/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1295-823/2015, 2023 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1985-855/2023).

48. Atsakant į apeliacinio skundo motyvą, kad atsakovė byloje neįrodė priežasčių, kodėl nesudarė su bendrija sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė pageidavo tokios sutarties sudarymo ir dėjo pastangas tokią sutartį su bendrija sudaryti, teismas konstatuoja, kad nurodomos sutarties sudarymas yra asmens teisė, o ne pareiga. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus, todėl ne sodininkų bendrijos narių pareigos yra reglamentuotos įstatyme ir jame nėra imperatyvios teisės normos dėl pareigos sudaryti ieškovės nurodomą sutartį.

49. Kasacinis teismas, plėtodamas savo praktiką dėl sodininkų bendrijų žemės sklypų savininkų pareigų, pažymėjo, kad pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį šioje teisės normoje nurodyti asmenys, įskaitant ir tuos, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali ją ginčyti. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.), todėl jos turi būti pagrįstos konkrečiais duomenimis, o sodininkų bendrijoje esančių žemės sklypų savininkai, nesutikdami su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali ją ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-701/2018, 50 punktas ir jame nurodytos nutartys 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-943/2021).

50. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą atsakovė pagrįstai sumokėjo 150 eurų dydžio infrastruktūros mokestį už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2023-01-27 pagal jai pateiktose ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus dydžius. Byloje įrodyta, kad ieškovės atsakovei pateiktos sąskaitos faktūros skyrėsi nuo tų, kurios pateiktos šioje byloje. Tokių sąskaitų faktūrų versijų, kokios pateiktos teismui, atsakovė iš ieškovės nebuvo gavusi, ieškovė šių sąskaitų nepagrindė bendrijos turėtomis išlaidomis bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti.

51. Pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovei (ne narei) ginčo sąskaitos išrašytos pagal kasmetiniuose narių susirinkimuose patvirtintas ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitas už praėjusius metus.

52. Ieškovės nurodomas byloje vien tik Bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolas nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės į atsakovę dydžio. Tam būtini įrodymai apie konkrečias atsakovei suteiktas paslaugas, t. y. Bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti. Jų bylai pateikta nebuvo, nors šį klausimą atsakovė buvo iškėlusi (CPK 12, 178 straipsniai). Nesant aptartų įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti ieškinį esant pagrįstą.

Dėl bylos procesinės baigties

53. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

55. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

56. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir iš ieškovės atsakovei priteistini 605 eurai išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321–331 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą 2024 m. sausio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo galutinį sprendimą.

Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei E. J.