Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) V. M., A. N. (A. N.), A. N. (A. N.) ir J. R. ir (atsakovės) sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. N., V. M., A. N. ir J. R. ieškinius atsakovei sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ dėl asmens saugomo intereso gynimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. N., V. M., A. N. ir J. R. (toliau ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami įpareigoti sodininkų bendriją „Ąžuolas-2“ (toliau ir atsakovė, Bendrija, SB) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo pateikti ieškovams šiuos dokumentus teisinio audito (teisinei Bendrijos veiklos patikrai) bei Bendrijos finansinio (apskaitos) audito/ekspertizės atlikimui:

1.1. visus su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

1.2. visų Bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

1.3. visų Bendrijos narių susirinkimų protokolų bei Bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

1.4. kitus dokumentus (Paslaugų Bendrijai teikėjų sąskaitos, atliktų darbų aktai, kiti dokumentai, kurių pagrindu yra skaičiuojami Bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

1.5. Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.

2. Savo reikalavimus procesiniuose dokumentuose (ieškiniuose, dulike) grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Ieškovas V. M. yra žemės sklypo, esančio SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, Bendrijos narys. Ieškovas A. N. yra žemės sklypo, esančio SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, nėra Bendrijos narys. Ieškovas A. N. yra dviejų žemės sklypų, esančių SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, nėra Bendrijos narys. Ieškovė J. R. yra žemės sklypo, esančio SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri dėl pastovių konfliktų su Bendrijos administracija, išstojo iš Bendrijos ir dabar ji jau ne Bendrijos narė.

2.2. Bendrija kasmet Bendrijos nariams ir kitiems asmenims išrašo sąskaitas už suteiktas paslaugas, tačiau neteikia jokios informacijos, pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu yra apskaitomas mokesčių dydis. Sąskaitų sumos yra apskaitomos ydingai, tai yra konstatavęs Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16-341/2016.

2.3. Ginčai su Bendrija tęsiasi ir toliau – Bendrija skaičiuoja mokesčius, nepagrįsdama jų dydžio. Pateiktose ieškovams sąskaitose faktūrose nurodytos mokėtinos sumos nedetalizuotos, jose nėra nurodyta, už kokių konkrečių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir remontą, kitas išlaidas ar suteiktas paslaugas ieškovams priskaičiuoti mokesčiai, sąskaitose nėra duomenų, iš ko susideda administravimo išlaidos. Bendrija ieškovų prievolę apmokėti sąskaitas sieja su pareiga apmokėti 2016 m. birželio 11 d., 2017 m. liepos 15 d. ir kitų Bendrijos visuotinio narių susirinkimų patvirtintose sąmatose ir jų įvykdymo ataskaitose nurodytas išlaidas, tačiau ieškovams nebuvo pateikusi nei Bendrijos visuotinio narių susirinkimų sprendimų, nei sąmatų, nei jų įvykdymą patvirtinančių dokumentų, nei mokesčio už 1 sklypo arą paskaičiavimų, kitų dokumentų bei informacijos.

2.4. Bendrijos narys V. M. dar 2016 metais, negavęs informacijos iš Bendrijos, kaip yra apskaitomi mokesčiai, prašė atlikti Bendrijos veiklos nepriklausomą auditą. Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta pritarti V. M. siūlymui, pastarajam asmeniškai apmokant audito darbo išlaidas, tačiau ekspertams Bendrija nepateikė reikiamų dokumentų.

2.5. 2022 m. gegužės 21 d. dalis Bendrijos narių ir kitų asmenų kartu kreipėsi į ekspertus dėl Bendrijos teisinio bei apskaitos (finansinio) audito atlikimo. Ieškovai gavo ekspertų sutikimus. Ekspertų buvo prašoma atlikti teisinę bei finansų (apskaitos) Bendrijos veiklos patikrą bei atsakyti į šiuos klausimus: 1. Ar pagrįstai bei teisingai Bendrija apskaičiuoja Bendrijos mokesčius ieškovams nuo 2014 metų sausio 1 d. iki 2022 metų birželio 1 d.? 2. Kokį turtą valdo Bendrija? Ar visi asmenys yra Bendrijos turto bendraturčiai? Koks Bendrijos turtas yra apskaitomas Bendrijos apskaitoje. Ieškovai gavo Bendrijos atsakymą, kuriuo yra atsisakoma teikti dokumentus ekspertizei. Prašymas Bendrijai dėl dokumentų pateikimo buvo teikiamas dar kelis kartus, tačiau Bendrija formaliai atsisako teikti informaciją/dokumentaciją.

3. Atsakovė SB „Ąžuolas-2“ savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) nesutiko su ieškovų ieškiniu ir prašė jį atmesti bei Bendrijos naudai iš ieškovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Ieškovai yra maža grupė asmenų (Bendrija vienija 380 narius), kurie siekia įvesti sumaištį tarp Bendrijos narių, skleidžia melagingą informaciją apie Bendrijos veiklą ir nenori mokėti mokesčių. Didžiausi ginčai su ieškovais vyksta dėl mokesčių rinkimo / mokėjimo už Bendrijai priklausančių bendro naudojimo objektų (pvz., kelių, pliažo, tiltelio ir kt.) priežiūrą, kad neteisingai skaičiuojami mokesčiai nariams ir ne nariams. Ieškovai, reaguodami į tai, kad Bendrija teisme pateikė reikalavimą dėl skolų, kurios tęsiasi dar nuo 2015 metų, iš ieškovų priteisimo, pateikė šį ieškinį.

3.2. Bendrijos nariai ir ne nariai kasmetiniuose susirinkimuose yra detaliai informuojami apie Bendrijos pajamas, išlaidas, jas detalizuojant, pagal ką ir skaičiuojami mokesčiai. Visi nariai ir ne nariai kviečiami atvykti ir susipažinti su Bendrijos veiklos dokumentais, kurie yra kabinami ir viešai Bendrijos administracijos patalpose.

3.3. Ieškovai pateikė klaidinantį narių ir ne narių mokesčių paskaičiavimą. Bendrijos nariai moka ne tik nario mokestį, jie moka talkos mokestį, stojimo mokestį, mokesčius už pažymas, skiria dalį GPM ir gauna mokėjimus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitus mokesčius, todėl Bendrijos narių mokesčiai yra ženkliai didesni nei ne narių. Be to, Bendrijos pajamos ir išlaidos skaičiuojamos ir apskaita vedama kaupiamuoju principu, todėl tos pajamos, kurios nėra panaudojamos einamaisiais metais, perkeliamos į kitus metus ir jomis dengiamos suplanuotos išlaidos, dėl ko kai kuriais metais susidaro vaizdas, kad ne nariai moka daugiau nei nariai (nors nariai sumoka daugiau avansu praėjusiais laikotarpiais). Tuo tarpu ne nariams mokesčiai skaičiuojami jau pagal faktiškai patirtas išlaidas, priešingai nei nariams, kurie moka ir avansu, ir sumoka didesnes sumas. Ieškovai taip pat nepagrįstai vadovaujasi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimu, kadangi ginčas šioje byloje apėmė laikotarpį iki 2015 m., tuo tarpu ginčas dėl neteisingo mokesčių skaičiavimo ir dėl to prašomos informacijos vyksta už laikotarpį nuo 2015 m. (mokesčiai skaičiuojami nuo 2015 m. iki šiol).

3.4. Ieškovai klaidina teismą, nurodydami, kad Bendrija nedetalizuoja sąskaitų, ieškovams nepateikdama nei bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolų, nei sprendimais patvirtintų sąmatų, nei jų įvykdymą patvirtinančių dokumentų, nei kitų dokumentų ir informacijos. Prieš kiekvieną susirinkimą nariai turi teisę susipažinti su visa detalia informacija, susijusia su susirinkimo klausimais, taip pat ir visais išlaidas detalizuojančiais dokumentais. Po kiekvieno Bendrijos narių susirinkimo, protokolas su priimtais sprendimais, detalios išlaidų sąmatos, planuojamos sąmatos, revizoriaus aktai ir kiti susirinkimuose patvirtinti dokumentai visus metus iki sekančio ataskaitinio susirinkimo būna pakabinti viešai Bendrijos administracijos patalpose.

3.5. Ieškovai klaidina teismą, kad V. M. negavo informacijos po jo siūlymo savo lėšomis atlikti nepriklausomą auditą, kuriam 2016 m. pritarė Bendrijos narių susirinkimas. Po šio susirinkimo nei V. M., nei kas kitas nesikreipė į jokius auditorius ir neprašė jokios informacijos iš Bendrijos. Tai buvo deklaratyvus pasiūlymas, siekiant sukelti nepasitikėjimą Bendrijos valdyba, kurio V. M. net neketino realizuoti ir nerealizavo. Tokio pasiūlymo jis nebekėlė ir kituose susirinkimuose, nors dalyvavo.

3.6. Ginčo atveju ieškovai nepateikė Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimo, kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus (o ir negalėjo pateikti, nes Bendrijos visuotinis narių susirinkimas pasitiki valdyba, revizoriumi ir sprendimo dėl audito nėra priėmęs), o ieškovų nurodomas 2016 m. sprendimas nėra pagrindas Bendrijai sudaryti sutartį su ieškovų siūloma auditore ir neturi pareigos jai teikti informacijos kaip auditorei, kadangi neturi su ja jokių sutarčių ir sutartinių įsipareigojimų. Tuo tarpu Bendrija įvykdė savo pareigą, t. y. narių susirinkimo sprendimų nustatyta tvarka leido susipažinti ieškovams su visais norimais Bendrijos dokumentais atvykstant į Bendrijos administracines patalpas ir su dokumentais susipažįstant vietoje, o dalį dokumentų (susirinkimų protokolus, jų priedus, detalias patirtų išlaidų sąmatas, planuojamas sąmatas, revizijos aktus) ieškovai turėjo ir turi, nes jų kopijos buvo pateiktos teismuose nagrinėjamose skolų bylose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę SB „Ąžuolas-2“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. M. susipažinti:

1) visus su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

2) visų Bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

3) visų Bendrijos narių susirinkimų protokolų bei Bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

4) kitus dokumentus (Paslaugų Bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami Bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus);

5) Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepaisant to, kad tik V. M. su SB „Ąžuolas-2“ yra susijęs narystės ryšiais, tačiau visi ieškovai yra sodininkai, valdantys nuosavybės teisėmis žemės sklypus SB „Ąžuolas-2“ veiklos teritorijoje, todėl visi ieškovai turi pareigą išlaikyti ir išsaugoti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, esančius SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje ir gauti Sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ) ir SB „Ąžuolas-2“ įstatų nustatyta tvarka iš jos teisės aktuose nustatytos apimties informaciją ir dokumentus.

6. Įvertinęs teisinį reglamentavimą teismas sprendė, jog kadangi V. M. yra SB „Ąžuolas-2“ narys, jis turi teisę susipažinti su Bendrijos dokumentais ir Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti Bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punktas, SB „Ąžuolas-2“ įstatų, galiojusių nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., 21.5 papunktis); tokią pat teisę iki išstojimo iš Bendrijos turėjo ir ieškovė J. R.; ieškovai A. N. ir A. N. turėjo teisę gauti mažesnės apimties informaciją, t. y. tik apie Bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal šį ir kitus įstatymus, ar kitus Bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra (SBĮ 22¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Bendrijos įstatų (galiojusių nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., kurių pagrindu yra grindžiami ieškovų teisių pažeidimai), 48.8 ir 48.11 papunkčiai patvirtina, kad SB „Ąžuolas-2“ nebuvo nustatyta tvarka, kokiu būdu, kokia forma Bendrijos nariams turi būti teikiama informacija (dokumentai), į tai, kad SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte taip pat nėra nurodyta informacijos Bendrijos nariams pateikimo forma, tvarka, sprendė, kad Bendrijos 2016 m. birželio 18 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo nutarimas, kuriame reglamentuota detalesnė nei įstatuose susipažinimo su Bendrijos dokumentais tvarka (1. Bendrijos nariai susipažinti su norimais dokumentais gali bet kada, valdybos darbo metu (kiekvieną šeštadienį nuo 11.00 iki 15.00). 2. Ne bendrijos nariai turi raštu kreiptis į valdybą ir suderinus laiką jiems bus suteikta galimybė susipažinti su norimais dokumentais. 3. Jokių dokumentų Bendrijos nariams bei ne nariams nesiųsti faksu, paštu, el. laiškais ar mobiliojo operatoriaus žinutėmis), turi būti taikomas ir atsakovė privalėjo suteikti ieškovams informaciją.

8. Teismas ne visiškai sutiko su atsakovės argumentais, kad pagal Bendrijoje nustatytą tvarką ieškovams buvo sudaryta galimybė susipažinti su jų prašomais dokumentais, kadangi, kaip nurodė teismas, pirma, ieškovams atvykus į Bendrijos patalpas, jiems nepavyko susipažinti su Bendrijos dokumentais (nebuvo paruošti visi dokumentai), antra, dokumentai buvo nuasmeninti taip, kad nebuvo galima suprasti jų turinio. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė savo argumentą dėl nuasmenintų dokumentų pateikimo grindė Europos Sąjungos Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatomis ir ieškovų atsisakymu pasirašyti konfidencialumo sutartis, tačiau aplinkybė, jog tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra nurodyti asmens duomenys, savaime nereiškia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims apskritai yra ribojamas ir yra ribojama jų teisė į bet kokią tame dokumente esančią informaciją.

9. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad kadangi ieškovai A. N., A. N. ir J. R. nėra Bendrijos nariai ir turi teisę susipažinti tik apie Bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal šį ir kitus įstatymus, ar kitus Bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra, o tokio pobūdžio reikalavimas šiuo ieškiniu nėra reiškiamas, todėl net ir ketvirtasis (kaip ir kiti reikalavimai) ieškinių reikalavimas – pateikti kitus dokumentus (Paslaugų bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami SB nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus) minėtų ieškovų atžvilgiu atmestinas, nes šie dokumentai nėra informacija apie Bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas ar sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra.

10. Tuo tarpu, teismo vertinimu, ieškovo Bendrijos nario V. M. teisė gauti visą informaciją (ne kopijas) apie Bendrijos veiklą nėra ribojama nei informacijos apimties, nei jos pobūdžio, nei sąnaudų atžvilgiu, todėl V. M., būdamas SB narys, turėjo gauti prašomą informaciją pagal 2017 m. prašymą. Teismas akcentavo, kad atsakovės argumentai, jog V. M. yra konfliktinio būdo, dėl jo elgesio buvo kviečiama policija, nesudaro pagrindo nesuteikti jam informacijos, susijusios su Bendrijos veikla.

11. Teismas, spręsdamas, kad ieškinio reikalavimus tenkinus V. M. atžvilgiu, yra patenkinta ¼ dalis ieškinio reikalavimų, todėl ieškovams už ieškinius sumokėjus 194 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės ieškovų naudai priteisė 48,50 Eur; kadangi ieškovai viso turėjo 6 370,65 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų, ieškovo V. M. atžvilgiu iš atsakovės priteisė 1 592,66 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų.

12. Nustatęs, kad atsakovė turėjo 2 178 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, kad atmesta ¾ dalis ieškiniais pareikštų reikalavimų, atsakovės naudai iš ieškovų priteisė 1 633,5 Eur atstovavimo išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliantai (ieškovai) V. M., J. R., A. N. ir A. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ir prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti pilna apimtimi, atitinkamai perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas bei iš atsakovės priteisti ieškovų patirtas visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas V. M. yra SB „Ąžuolas-2“ narys, dėl to jis turi teisę susipažinti su Bendrijos dokumentais ir Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti Bendrijos turimą informaciją bei dokumentus apie jos veiklą, tačiau apeliantai mano, kad jų visų prašomi pateikti dokumentai (pagrindžiantys Bendrijos administravimo bei ūkio, veiklos sąnaudas) gali ir privalo būti pateikti visiems ieškovams (apeliantams). Visų pirma, pati atsakovė pripažino visų apeliantų teisę susipažinti su jų prašomais ieškiniu dokumentais bei gauti jų kopijas, todėl teismo sprendimu ieškinio tenkinimas iš dalies, suteikiant vien apeliantui V. M. teisę susipažinti su prašomais dokumentai, yra nepagrįstas bei neteisėtas. Antra, sistemiškai vertinant SBĮ nuostatas bei Bendrijos įstatų nuostatas, yra akivaizdu, kad apeliantai turi ne tik teisę susipažinti su dokumentais, bet ir gauti dokumentų kopijas.

13.2. Be to, tiek nacionalinė, tiek ir tarptautinė teisė reglamentuoja asmenų teisę gauti informaciją iš institucijų. Šiuo atveju byloje apeliantai kreipėsi dėl informacijos patekimo ir dokumentų kopijų gavimo ne į valstybės institucijas, bet į viešą juridinį asmenį - Sodininkų bendriją, kuri nesaugo įslaptintų dokumentų, o visi apeliantai turi teisėtą materialų interesą gauti informaciją, kokių dokumentų pagrindu jiems yra skaičiuojami mokesčiai.

13.3. Nepaisant to, kad atsakovė nors ir leido 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje savo buveinėje (vagonėlyje) susipažinti su Bendrijos dokumentacija, tačiau dirbtinai apsunkino procesą. Nors Bendrija pateikė ieškovų atstovei advokatei nuasmenintas kopijas dokumentų, tačiau buvo pateikta mažiau kaip pusė ieškovų prašomų dokumentų. Be to, Bendrija taip nuasmenino teikiamus dokumentus, kad nebuvo jokių galimybių nustatyti, kam, už kokias paslaugas Bendrija yra išmokėjusi pinigines lėšas, dalis dokumentų, tokie kaip išrašai iš Bendrijos sąskaitų, buvo taip „nuasmeninti“, kad neliko jokios prasmės su jais susipažinti – nuasmenino mokėtojo (tiek fizinio, tiek juridinio asmens) duomenis, mokėjimo paskirtį, liko tik atlikto mokėjimo data ir suma. Ieškovų gaunami dokumentai neatitiko reikalavimų dokumentams, kurių pagrindu galima atlikti SB finansinės veiklos ekspertizę. Dėl to susipažinimas su dokumentais buvo sustabdytas, kadangi tokia procedūra buvo neproduktyvi, neprotinga ir neekonomiška, užaugino advokato išlaidas byloje, siekiant bylą išspręsti taikiai.

13.4. Bendrijos ūkinę ir finansinę veiklą kontroliuoti privalo revizijos komisija. Revizijos komisijos darbo tvarka turi būti nustatyta reglamente. Bendrijos nauji įstatai taip pat reglamentuoja, kad SB ūkinę ir finansinę veiklą kontroliuoti privalo revizijos komisija. Tačiau Bendrijai pateikus į bylą revizijos aktus už laikotarpį nuo 2014 iki 2021 metų, paaiškėjo, kad SB revizijos komisijos aptartu laikotarpiu nebuvo. SB kontrolės veikla, pažeidžiant SB įstatų nuostatas, vykdė vienas revizorius. Revizoriaus buvimo faktas neužtikrino ieškovų teisėtų interesų apsaugos.

13.5. Prašo teismo peržiūrėti ir bylinėjimosi išlaidas, kurios akivaizdžiai yra paskirstytos neteisingai.

14. Atsakovė SB „Ąžuolas-2“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovų Bendrijos naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Nei SBĮ, nei Bendrijos įstatai neįtvirtina Bendrijos pareigos padaryti dokumentų kopijas ir jas teikti prašantiems asmenims. SBĮ suteikia prerogatyvą pačiai Bendrijai spręsti, kaip ir kokiu būdu ji leidžia susipažinti su Bendrijos dokumentais ir suteikti informaciją apie Bendrijos veiklą, ką Bendrija ir padarė savo vidaus dokumentuose. Bendrija laikėsi įstatų ir Bendrijos 2016 m. birželio 18 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime nustatytos pateikimo susipažinti su dokumentais tvarkos. Bendrija nepažeidė ieškovų teisės susipažinti su dokumentais, t. y. Bendrija įvykdė savo pareigą, t. y. įstatų, narių susirinkimo sprendimų nustatyta tvarka leido susipažinti ieškovams su visais norimais Bendrijos dokumentais atvykstant į Bendrijos administracines patalpas ir su dokumentais susipažįstant vietoje. Tačiau ieškovai nesinaudojo jiems suteikta teise susipažinti su dokumentais, o kreipėsi į teismą, dėl ko teismas turėjo atmesti visų ieškovų reikalavimus, kaip perteklinius ir piktnaudžiaujančius, nes ieškovų teisės nebuvo pažeistos.

14.2. Ieškovams pradėjus teisminį procesą ir jam vykstant, ieškovai 2022 m. rugsėjo mėn. pateikė antrą prašymą Bendrijai dėl informacijos ir dokumentų gavimo, kuomet jau galiojo nauja Bendrijos įstatų redakcija, detaliai reglamentuojanti informacijos ir dokumentų pateikimo tvarką. Nuo 2022 m. lapkričio mėn. vyksta susipažinimo su dokumentais procesas pagal antrą ieškovų prašymą (kuris net nėra ginčo objektas), ieškovai netgi pasidarė didelės dalies dokumentų kopijas savo kopijavimo aparatu, nes ieškovai pripažino Bendrijos nustatytą susipažinimo su dokumentais tvarką ir pagal ją susipažįsta su dokumentais ir tai jokiu būdu negali būti laikoma, kad neva Bendrija tokiu būdu pripažino ieškinį, nes lygiai taip pat ieškovai galėjo susipažinti su dokumentais ir pagal 2022 m. gegužės 25 d. prašymą, tačiau to nedarė.

14.3. Svarbu, kad susipažinimo su dokumentais procesas nėra baigtas dėl pačių ieškovų neveikimo ir atsisakymo toliau tęsti susipažinimą, dėl ko ieškovai nepagrįstai teigia, kad jiems nebuvo pateikti visi prašomi dokumentai. Ieškovai atsisakė susipažinti su jiems teikiamais Bendrijos dokumentais, kadangi nuo 2023 m. sausio 28 d. ieškovai nebeatvyksta ir neberodo jokios iniciatyvos baigti susipažinimo su dokumentais proceso. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovų reikalavimus įpareigoti Bendriją pateikti dokumentus ieškovams ir kad buvo pažeista ieškovų teisė susipažinti su dokumentais, yra nepagrįsti.

14.4. Ieškovų reikalavimas įpareigoti Bendriją pateikti dokumentus audito / ekspertizės atlikimui pažeistų tiek CK 2.125 - 2.126 straipsnių nuostatas, kur nustatyta, kad inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą gali juridinio asmens dalyviai, turintys ne mažiau kaip 1/5 visų balsų (šiuo atveju reikalavimą reiškia tik vienas Bendrijos dalyvis iš visų 380 narių, kiti trys – net nėra juridinio asmens dalyviai); toks pareiškimas turėtų būti teikiamas apygardos teismui; tiek SBĮ 19 straipsnio 5 dalies 4 punktą, kuris nustato, kad audito įmonė privalo atlikti neeilinį ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, jei to reikalauja ne mažiau kaip 1/4 bendrijos narių, ir ataskaitą pateikti bendrijos narių susirinkimui.

14.5. Bendrija taip pat pateikė į bylą revizoriaus darbo reglamentą ir revizoriaus aktus, patvirtinančius, kad kiekvienais metais revizorius patikrina pateiktų finansinių ataskaitų teisingumą, jų atitikimą buhalteriniams dokumentams ir teikia narių susirinkimui tvirtinti patikrinimo aktą ir kad Bendrijoje finansinių duomenų teisingumą tikrina revizorius, o ne auditorius, nes Bendrija pasirinko ir įstatuose įtvirtino būtent revizoriaus (revizijos komisijos) kontrolę, o ne auditą. Be to, kadangi Bendrija vykdo supaprastintą apskaitą, jos auditavimas nėra privalomas.

15. Atsakovė SB „Ąžuolas-2“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo dalimi, kuria teismas Bendrijos nario V. M. ieškinį patenkino iš dalies bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ir šioje dalyje prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo V. M. ieškinį atmesti pilna apimtimi; priteisti iš ieškovo V. M. SB „Ąžuolas-2“ naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias Bendriją patyrė pirmoje instancijoje, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, Bendrijos patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė materialinės teisės normas, neteisingai aiškindamas Bendrijos nario teisę susipažinti su visais prašomais dokumentais, nors Bendrijos narys neturi teisės susipažinti su asmens duomenimis ir turi teisę Bendrijos įstatų nustatyta tvarka gauti Bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, taip pat ignoruodamas Bendrijos įstatų ir susirinkimo nustatytą tvarką, pagal kurią teikiami susipažinti dokumentai:

15.1.1. Bendrijoje nebuvo nustatyta tvarka, kokiu būdu, kokia forma Bendrijos nariams turi būti teikiama informacija (dokumentai). SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte taip pat nėra nurodyta informacijos bendrijos nariams pateikimo forma, tvarka. Bendrija laikėsi įstatų ir Bendrijos 2016 m. birželio 18 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime nustatytos pateikimo susipažinti su dokumentais tvarkos. Nei SBĮ nei Bendrijos įstatai neįtvirtina Bendrijos pareigos padaryti dokumentų kopijas ir jas teikti prašantiems asmenims. SBĮ suteikia prerogatyva pačiai Bendrijai spręsti, kaip ir kokiu būdu ji leidžia susipažinti su Bendrijos dokumentais ir suteikti informaciją apie Bendrijos veiklą. Nei Bendrijos susirinkimo sprendimai nei įstatai, kurie įtvirtina Bendrijos vidaus tvarką reglamentuojančią susipažinimą su dokumentais/informacijos gavimą, nebuvo ginčijami, nė vienas narys (išskyrus ieškovus) niekada nereiškė pretenzijų dėl to, kad jie negavo kažkokios informacijos, todėl akivaizdu, kad ieškovų ieškinys ir pretenzijos yra tiesiogiai susijusios su siekiu kenkti Bendrijai dėl to, kad ji pateikė ieškinius dėl skolų išieškojimo.

15.1.2. Sodininkų bendrijoms yra taikomi asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, todėl bendrijų valdymo organai yra atsakingi už tinkamą asmens duomenų tvarkymą ir jų atskleidimą ir negali atskleisti šių duomenų tretiesiems asmenims nesant tam teisėto pagrindo. V. M. gali susipažinti tik su jo paties asmens duomenimis ir jam negali būti atskleisti jokių kitų fizinių asmenų asmens duomenys, dėl ko Bendrija pateikė ieškovams susipažinti prašomus dokumentus juos nuasmeninus. Bendrija neatsisakė pateikti prašomų dokumentų, kuriuose yra asmens duomenys, šie dokumentai buvo ieškovams pateikti, tačiau nuasmeninti, taip kaip ir reikalauja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, todėl V. M. teisės nebuvo pažeistos.

15.2. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir teismo pareigą visapusiškai ir objektyviai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, kadangi skundžiamą sprendimą grindė tik išskirtinai ieškovų teiginiais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais, net nevertinant byloje esančių įrodymų, kurie pagrindžia priešingą išvadą, kad V. M. buvo pateikti susipažinti visi dokumentai, tačiau jis pats neatvyko ir nesusipažino su jais. Teismas taip pat nevertino Bendrijos paaiškinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų ir nenurodė, kodėl juos atmetė, nevertino, kad iš esmės visa ieškovų prašoma informacija apie Bendrijos veiklą buvo ieškovams pateikta susipažinti, tačiau ieškovai nesinaudojo jiems suteikta teise, o teismas įpareigojo pateikti susipažinti dokumentus, su kuriais V. M. ne tik kad susipažinęs, bet ir yra gavęs jų kopijas. Taigi, skundžiamo sprendimo išvados yra nemotyvuotos ir nepagrįstos.

15.3. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė dispozityvumo principą, nes išėjo už ieškinio ribų. Įvertinus tai, kad teismo procesą V. M. pradėjo pirmojo 2022 m. gegužės 25 d. prašymo pagrindu, teismas ir turėjo spręsti ginčą dėl šio prašymo įvykdymo, tačiau pats V. M. (kaip ir kiti ieškovai) visiškai ignoravo jiems suteiktą teisę susipažinti su dokumentais, nerodė jokios iniciatyvos, t. y. nesinaudojo savo teise, o kreipėsi į teismą. Ieškovai netikslino ieškinio, nereiškė naujų reikalavimų dėl jų teisių pažeidimo vykstant susipažinimo procesui pagal antrą 2022 m. rugsėjo mėn. prašymą, todėl teismas išėjo už ieškinio ribų ir priėmė sprendimą grįsdamas jį tokiu faktiniu pagrindu, kuriuo nesirėmė ieškovai.

15.4. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino tik V. M. reikalavimus, tačiau kitų ieškovų ieškinius atmetė, todėl teismas nepagrįstai iš Bendrijos priteisė bylinėjimosi išlaidas visų ieškovų (kurių reikalavimai buvo atmesti) naudai. Be to, į bylą pateikti ieškovų bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai patvirtina, kad ieškovų advokatė sąskaitas rašė tik A. N. ir J. R., mokėjimus darė taip pat tik A. N. ir J. R., todėl akivaizdu, kad V. M. jokių bylinėjimosi išlaidų neturėjo/nepatyrė, todėl teismas nepagrįstai jam jas priteisė nesant jokių įrodymų dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidas. Taip pat svarbu vertinti tai, kad ir V. M. reikalavimai nebuvo patenkinti visa apimtimi, nes teismas atmetė jo reikalavimus pateikti dokumentus (įpareigojo tik pateikti susipažinti) ir juos pateikti teisinio audito (teisinei Bendrijos veiklos patikrai) bei Bendrijos finansinio apskaitos audito/ekspertizės atlikimui, o taip pat turi įtakos bylinėjimosi išlaidų dydžiui.

16. Ieškovai V. M., J. R., A. N. ir A. N. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti atsakovės apeliacinį skundą, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo dalį, kuria ieškovų ieškinys buvo patenkintas, palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Ieškovo prerogatyva suformuluoti ieškinio reikalavimą. CPK nesuteikia teisės atsakovei susiaurinti ar praplatinti ar patikslinti ieškinio dalyko ar pagrindo. Ieškovas V. M. daug kartų žodžiu bei raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti dokumentus susipažinimui. Ieškiniu visi ieškovai prašo įpareigoti SB "Ąžuolas-2" per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo pateikti ieškovams dokumentus. Nėra įvardinama jokių konkrečių prašymų, kurių pagrindu yra prašoma pateikti dokumentus, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad „teismo procesą V. M. pradėjo pirmojo 2022 m. gegužės 25 d. prašymo pagrindu, todėl teismas ir turėjo spręsti ginčą dėl šio prašymo įvykdymo ...“, neturi jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl informacijos (bei jos apimties) pateikimo / nepateikimo sodininkų bendrijos nariams ir ne nariams. Ieškovai, iš kurių vienas yra Bendrijos narys, kiti trys ieškovai – nėra Bendrijos nariai, tačiau SB „Ąžuolas – 2“ teritorijoje nuosavybės teise valdo žemės sklypus (yra savininkai), reikšdami reikalavimus nurodė, kad atsakovė SB „Ąžuolas – 2“, kasmet Bendrijos nariams ir kitiems asmenims (nesantiems SB nariais, tačiau jos teritorijoje turintiems žemės sklypų) išrašo sąskaitas už paslaugas, tačiau šių paslaugų nedetalizuoja (neteikia Bendrijos visuotinio narių susirinkimų sprendimų, sprendimais patvirtintų sąmatų, jų įvykdymą patvirtinančių dokumentų ir pan., t. y. neteikia pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu apskaitomas mokesčių dydis). Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo dar 2016 metų sprendimu yra konstatuota, kad Bendrijos išrašomų sąskaitų sumos skaičiuojamos ydingai, Bendrijai neteikiant ieškovams jokios informacijos / dokumentų, pastarieji turi pagrindo abejoti atsakovės apskaitomų mokesčių teisėtumu. Atsakovė SB „Ąžuolas – 2“ nesutinka su ieškiniu ir laikos pozicijos, kad Bendrijos įstatuose įtvirtinta tvarka suteikė ieškovams teisę susipažinti su prašoma Bendrijos dokumentacija, tačiau patys ieškovas, būdami pasyvūs, šia teise/galimybe nesinaudoja.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2023 m. birželio 5 d. sprendimu, tenkindamas ieškinį iš dalies, sprendė, jog kadangi tik vienas iš ieškovų – V. M. - yra SB narys, tad jis vienas Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi (turėjo) teisę gauti visą informaciją apie Bendrijos veiklą, t. y. neribojant informacijos nei apimties, nei jos pobūdžio, nei sąnaudų atžvilgiu; tuo tarpu kiti trys ieškovai - J. R., A. N. ir A. N., kurie nėra Bendrijos nariai, turi teisę gauti tik mažesnės apimties informaciją, t. y. tik apie Bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti, ir tik Bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra.

21. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovai, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus: (i) ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 5 d. priimtu sprendimu ir prašo ieškovų ieškinį tenkinti visiškai; tuo tarpu (ii) atsakovė nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas Bendrijos nario V. M. ieškinį patenkino iš dalies bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ir šioje dalyje prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo V. M. ieškinį atmesti visiškai, perskaičiuoti ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovų ieškinys buvo iš dalies patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškovų apeliacinio skundo

22. Apeliantai (ieškovai) V. M., J. R., A. N. ir A. N. apeliaciniame skunde, kaip minėta, prašydami panaikinti jį visa apimtimi, laikosi pozicijos, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovas V. M. yra Bendrijos narys ir Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi teisę susipažinti su visa Bendrijos dokumentacija, tačiau apeliantų nuomone, tokia pati informacija (Bendrijos dokumentacija) turi būti pateikta visiems ieškovams, nepaisant to, kad likusieji trys ieškovai nėra Bendrijos nariai. Taip pat apeliantai nurodo, kad nepaisant to, jog atsakovė – Bendrija, leido savo buveinėje susipažinti su Bendrijos dokumentacija, tačiau dirbtinai apsunkino tokį procesą – pateikė ne visus dokumentus, o pateikti dokumentai buvo nuasmeninti taip, kad neliko prasmės su jais susipažinti.

23. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad kaip nustato SBĮ ir ką teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas (ir ginčo dėl to nėra), Bendrijos nariai turi teisę gauti ir susipažinti su bet kokia informacija ir dokumentais apie bendrijos veiklą (SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punktas); kiti asmenys, t. y. ne SB nariai, turi teisę gauti informaciją apie bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal šį ir kitus įstatymus, ar kitus bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra (SBĮ 22¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

24. Kasacinio teismo yra suformuluota ir išaiškinta, kad: mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y. Sodininkų bendrijos įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus; sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymu reglamentuojamų santykių subjektus; dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-91/2014); žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijos teritorijoje, savininkas ir nebūdamas bendrijos nariu yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014); nepriklausomai nuo to, ar žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijos teritorijoje, savininkas yra sodininkų bendrijos narys, ar ne, jis yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, todėl privalo apmokėti išlaidas jiems išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (SBĮ 7 straipsnio 1 dalis, CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008;Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2014). Bendraturtis turi teisę atsisakyti paslaugų, teikiamų asmeniniams sodo savininkų poreikiams tenkinti, panaudojant bendrą turtą, ir nemokėti atitinkamo atlyginimo už jas, tačiau tai neturi įtakos jo, kaip bendraturčio, pareigoms dalyvauti eksploatuojant bendrąjį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013).

25. Sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio 5 dalis, be kita ko, įtvirtinta, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Lietuvos teismų yra suformuluota praktika, jog bendrijos nario mokestis įprastai yra pagrindinės bendrijos pajamos, iš kurių finansuojama bendrijos veikla. Bendrija, įgyvendindama savo tikslus, užsiima ne tik bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu, bet ir su tuo nesusijusia veikla, pavyzdžiui, plėtoja mėgėjišką sodininkystę. Taigi iš bendrijos narių surinktų nario mokesčių gali būti apmokamos tiek tokios bendrijos veiklos sąnaudos, kurios tiesiogiai susijusios su visų asmenų, įsigijusių žemės sklypą bendrijos teritorijoje, interesais, tiek tokios, kurios liečia tik bendrijai priklausančių asmenų poreikių tenkinimą. Dėl to vien tik bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimais rinkti nario mokestį ir iš asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, negali sukurti jiems prievolės jį mokėti. Negalima tapatinti situacijų, kai sodininkų bendrijos narių susirinkimas priima sprendimą rinkti tam tikrą mokestį, ir kai bendrija turi konkrečių išlaidų ar yra aiškus būsimas jų dydis. Bendrija turi aiškiai išskirti, kokias paslaugas ji suteikė ne bendrijos nariui, ir pagal tai nustatyti jo mokėtiną sumą, t. y. pateikti sąskaitą. Nesant tokių apskaičiavimų bei išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, negalima apibrėžti ne bendrijos nario prievolės bendrijai apimties. Pozicija, kad bendrijos visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kuriais nustatyti nario mokesčio dydžiai, pakanka nustatyti atsakovo prievolės dydį, paneigtų ne tik faktinius bendrijos veiklos ypatumus, bet ir asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, pasirinkimo teisę nestoti į bendriją, t. y. jiems būtų priskiriama prievolė dengti neįrodytas bendrijos išlaidas, galimai netgi nesusijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra. Taigi, vien tik bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės dydžio. Tam būtini įrodymai apie konkrečias ne bendrijos nariui suteiktas paslaugas, t. y. bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti. Patirtų išlaidų skaičiavimas ne pagal realiai patirtas sąnaudas, bet pagal planuotas patirti, gali sąlygoti nepagrįstą sodininkų bendrijos praturtėjimą asmens, nesančio bendrijos nariu, kuris moka ne nario mokestį, o atlygina jam suteiktų paslaugų išlaidas, sąskaita (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2288-345/2014, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-162-280/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1295-823/2015). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sodininkų bendrijos sąskaitų ne nariui pateikimas nėra formalus veiksmas; sąskaitomis turi būti atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės bendrijai turinys; gavęs sąskaitą ir nesutikdamas su joje nustatyta mokėjimo prievole savininkas gali ją ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016).

26. Vadovaujantis teismų praktika prie sodininkų bendrijos išlaidų bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir išlaikymui, t. y. bendrajai nuosavybei eksploatuoti ir prižiūrėti priskirtinos ne tik lėšos, sumokėtos už medžiagas, darbus, paslaugas tiesioginiam bendro tokio turto išlaikymui, tvarkymui, bet ir kitos išlaidos, kurios būtinos bendro turto priežiūrai administruoti, pvz., kanceliariniams reikmenims, kitoms priemonėms, būtinoms skelbimams, ataskaitoms apie panaudotas lėšas rengti, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3L-3-559-690/2016).

27. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste sprendžia, jog SBĮ 22¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta ieškovų – ne Sodininkų bendrijos narių - teisė į informaciją pagal savo tikslą ir prasmę aiškintina kaip suteikianti teisę jiems, kaip sodininkų bendrijos teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams, šių objektų priežiūros, išlaikymo ir administravimo prievolės turėtojams, gauti iš Sodininkų bendrijos visą informaciją ir dokumentus, kurie yra susiję su jų dalyvavimu šioje prievolėje, t. y. kurie yra susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, administravimu ir bendraturčiams tenkančiomis mokėti sodininkų bendrijai įmokomis bei išlaidomis (kurios, be kita ko, turėtų būti detalizuojamos ir atskleidžiamos Bendrijos pateikiamose sąskaitose).

28. Dėl nurodytų priežasčių kritiškai vertintinas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieškovai nagrinėjamu atveju nebuvo pareiškę reikalavimo susipažinti su Bendrijos narių susirinkimo nustatytomis įmokomis ir priimtais sprendimais, susijusiais su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra. Priešingai, kaip matyti iš ieškovų pareikšto ieškinio dalyko, kaip vieną iš reikalavimų ieškovai nurodė įpareigoti atsakovę pateikti paslaugų teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus, kurių pagrindu skaičiuojami Bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai bei pagal juos atliktų mokėjimų pirminius dokumentus.

29. Kaip matyti iš bylos medžiagos, esant jau daug metų tebesitęsiantiems tiek ieškovų, tiek kitų atsakovės Bendrijos narių ir ne narių neteisminiams bei teisminiams ginčams ir nesutarimams dėl atsakovės jiems skaičiuojamų mokesčių, išrašomose sąskaitose nurodomų sumų, išlaidų bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir administravimui pagrįstumo, realumo ir pobūdžio, ieškovų siekis ir tikslas gauti iš Bendrijos informaciją, kuri leistų nustatyti ir įvertinti Bendrijos patiriamų išlaidų bendrojo naudojimo objektų administravimui ir priežiūrai pobūdį, turinį, patyrimo laiką, sumas ir pan., šių išlaidų padengimo prievolę perkeliant būtent ieškovams ir kitiems sodininkams, vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas lūkestis bei sąžiningas ketinimas.

30. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad skirtingai nuo Bendrijos narių, kiti sodininkai, nesantys Bendrijos nariais, neturi teisės gauti absoliučiai visų dokumentų ir bet kokią informaciją apie Bendriją ir jos veiklą, ir pavyzdžiui, ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovę pateikti jiems absoliučiai visų Bendrijos narių susirinkimų, Bendrijos valdybos posėdžių protokolus, absoliučiai visas Bendrijos sudarytas sutartis ir pagal jas atliktų mokėjimų dokumentus, negali būti laikomas teisiškai pagrįstu, nes tai pažeistų imperatyvų SBĮ 22¹ straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą. Kita vertus, teisės susipažinti ieškovams su Bendrijos narių susirinkimų ar valdybos posėdžių protokolais, Bendrijos sudarytomis sutartimis ir pagal jas atliktais mokėjimais, kurie yra betarpiškai susiję su sodininkams skaičiuojamais ir reikalaujamais sumokėti mokesčiais bendrojo naudojimo objektų administravimui, priežiūrai ir išlaikymui, nesuteikimas ir ribojimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paneigtų SBĮ 22¹ straipsnio prasmę ir tikslą, prieštarautų aukščiau šioje nutartyje pateiktiems teismų praktikos išaiškinimams dėl sodininkų turtinių prievolių, susijusių su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu ir priežiūra, turinio.

31. Dėl nurodytų priežasčių ir argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, įpareigojant atsakovę sodo bendriją „Ąžuolas-2“ per 30 d. pateikti ieškovams – ne Bendrijos nariams J. R., A. N. ir A. N. susipažinti tuos, žemiau nurodytus, dokumentus, kurie yra susiję (kuriuose yra informacija) su jiems nustatytomis ir Bendrijai mokėtinomis įmokomis bei bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra: su darbo santykiais susijusius dokumentus bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); Bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); Bendrijos narių susirinkimų protokolų bei Bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); kitus dokumentus (Paslaugų Bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.

32. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, iš esmės jau prasidėjus teisminiam ginčui pati atsakovė iš dalies ėmėsi priemonių ir veiksmų suteikti galimybę visiems ieškovams (o ne vien ieškovui V. M., esančiam Bendrijos nariu) susipažinti su visais Bendrijos dokumentais: kaip matyti iš Bendrijos 2022 m. spalio 31 d. pranešimo, skirto ieškovų atstovei, Bendrija informavo, kad su dokumentacija galima susipažinti Bendrijos patalpose kiekvieną šeštadienį nuo 12 iki 14 val., o pirmas susipažinimas galimas 2022 m. lapkričio 5 d.; iš vėlesnių Bendrijos pranešimų matyti, kad prašomi dokumentai yra parengti ir atvežti, su jais galima susipažinti Bendrijos patalpose (2022 m. lapkričio 11 d. pranešimas); į ieškovų atstovės 2022 m. lapkričio 25 d. pranešimą, kur ieškovų atstovė advokatė informuoja Bendriją, kad ketina atvykti susipažinti su Bendrijos dokumentais kartu su V. M. (minėta, kad jis yra Bendrijos narys) bei A. N. (kuris, minėta, nėra Bendrijos narys), Bendriją tos pačios dienos raštu informuoja ieškovų atstovę, kad ieškovų pageidaujamą dieną (2022 m. lapkričio 26 d.) valdyba Bendrijos patalpose (vagonėlyje) nedirbs ir apie tai buvo pranešta dar 2022 m. lapkričio 22 d. ir siūloma atvykti kitą dieną – 2022 m. gruodžio 3 d.; 2022 m. gruodžio 3 d. valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad dėl susipažinimo su dokumentais atvyko ieškovų atstovė, taip pat ieškovai A. N. ir V. M.; ta pačia sudėtimi jie buvo atvykę ir 2023 m. sausio 14 d., sausio 21 d.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

33. Atsakovė SB „Ąžuolas - 2“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalimi, kuria teismas Bendrijos nario V. M. ieškinį patenkino iš dalies bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ir šioje dalyje prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo V. M. ieškinį atmesti pilna apimtimi, perskaičiuoti ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

34. Atsakovė dėl pirmosios instancijos teismo patenkintos ieškinio dalies savo apeliacinį skundą grindžia iš esmės tik ta aplinkybe, jog ieškovams (jų atstovei) dar 2022 m. gegužės 25 d. pateikus Bendrijai prašymą pateikti dokumentus, šis prašymas Bendrijos 2022 m. birželio 26 d. raštu buvo patenkintas ir ieškovams leista susipažinti su dokumentais, pasiūlyta suderinus su valdyba laiką atvykti, tuo pačiu pažymint, kad kita – didžioji dalis reikalaujamų dokumentų ir taip jau ieškovų žinioje, nes pateikta į civilines bylas, tačiau nepaisant šių aplinkybių ieškovai, piktnaudžiaudami teise, 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą. Tačiau su tokia atsakovės pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

35. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dar iki 2022 m. gegužės 25 d. ieškovų prašymo pateikimo tarp šalių buvo nesutarimai ir ginčai susipažinimo su Bendrijos dokumentais klausimu: kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, dar 2015 metais tarp šalių buvo kilęs konfliktas dėl Bendrijos skaičiuojamų mokesčių, informacijos ir dokumentų pateikimo; ieškovas A. N. dar 2015 m. prašė SB pirmininkės pateikti Bendrijos bendrojo naudojimo infrastruktūros objektų sąrašą, šių objektų išlaikymo sąnaudas, faktiškai patirtas 2013 – 2014 m; 2020 m. liepos 30 d. ieškovas A. N. prašė Bendrijos įpareigoti atstovą sudaryti ir atsiųsti jam jo skolų / permokų suderinimo aktą 2020 m. liepos 30 dienai; ieškovas V. M. 2016 m., negavęs informacijos iš Bendrijos, kaip apskaitomi mokesčiai Bendrijos nariams, prašė atlikti Bendrijos veiklos nepriklausomą auditą, tačiau prašomi dokumentai minėtam ieškovui nebuvo pateikti, o visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta įpareigoti valdybą neteikti Bendrijos nariui V. M. jokios nepagrįstai reikalaujamos informacijos.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors formaliai savo 2022 m. birželio 26 d. atsakymu Bendrija leido susipažinti su dokumentais jos buveinėje, tačiau vėlesnė įvykių eiga, kurią patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, rodo, kad realiai ieškovų teisė į informaciją įgyvendinta nebuvo: kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, jau iškėlus bylą teisme, ieškovų atstovė 2022 m. rugsėjo 28 d. bei 2022 m. spalio 25 d. teikė Bendrijai pakartotinius prašymus susipažinti su Bendrijos dokumentais; iš ieškovų atstovės 2022 m. lapkričio 9 d. el. laiško matyti, kad ne visi prašomi dokumentai ieškovų atstovei buvo pateikti; ieškovų atstovė su ieškovais A. N. ir V. M. atvykdavo susipažinti su dokumentais papildomai 2022 m. gruodžio 3 d., 2023 m. sausio 14 d., sausio 21 d., sausio 28 d. Tad iš šių byloje esančių duomenų spręstina, jog kilo problemos dėl dalies dokumentų nebuvimo Bendrijos buveinėje, ieškovų prašymų formos ir turinio, dokumentų nuasmeninimo ir pan. Be to, kaip savo sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovams, atvykus į Bendrijos patalpas, jiems nepavyko susipažinti su bendrijos dokumentais, kadangi Bendrija, visų pirma, nurodė, kad ji nelaiko vagonėlyje (Bendrijos veiklos vietoje) dokumentų, o ieškovai iš anksto nenurodė, kokių dokumentų jiems reikia, todėl visų jų nebuvo paruošusi, antra, dokumentai buvo nuasmeninti taip, kad nebuvo galima suprasti jų turinio.

37. Šie aukščiau nurodyti argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigia atsakovės apeliacinio skundo teiginius, jog Bendrija (atsakovė) dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos buvo įvykdžiusi savo pareigą sudaryti ieškovams galimybę susipažinti su Bendrijos dokumentacija (įstatymo nustatytoje apimtyje), dėl ko ieškovų ieškinio reikalavimai turėjo būti laikomi nepagrįstais.

38. Taip pat atmestinas atsakovės argumentas, kad kadangi teismo procesas buvo pradėtas ieškovų 2022 m. gegužės 25 d. prašymo pagrindu, o ieškovams ieškinio netikslinus, naujų reikalavimų dėl jų teisių pažeidimų (kito 2022 m. rugsėjo mėn. prašymo pagrindu) nereiškus, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išėjo iš ieškinio ribų. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas yra įpareigojimas atsakovę pateikti ieškovams jų prašomus dokumentus susipažinimui, tačiau nėra įvardijamas joks konkretus prašymas, kuriuo pagrindu yra prašoma pateikti dokumentus, todėl apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas ginčą turėjo spręsti būtent (išskirtinai) pagal ieškovų pirmąjį 2022 m. gegužės 25 d. prašymą, laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Dėl bylos baigties

39. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias materialios ir proceso teisės normas, tačiau neatsižvelgė į kasacinio teismo šiuo aspektu suformuotą teismų praktiką, kurioje išplėtota kitų asmenų (ne sodininkų bendrijų narių) teisė gauti, o sodininkų bendrijų pareiga suteikti informaciją apie ne bendrijos nariui suteiktas paslaugas (t. y. informaciją, kuri betarpiškai susijusi su sodininkams skaičiuojamais ir reikalaujamais sumokėti mokesčiais bendrojo naudojimo objektų administravimui, priežiūrai ir išlaikymui), kurių pagrindu atsiranda prievolė už tas paslaugas atsiskaityti su bendrija, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą dalyje, kur buvo atmesta dalis ieškovų reikalavimų, pakeisti, įpareigojant atsakovę SB „Ąžuolas-2“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovams J. R., A. N. ir A. N. (t. y. ne Bendrijos nariams) susipažinti šiuos dokumentus (tokioje apimtyje, kiek jie yra susiję su ieškovams nustatytomis ir Bendrijai mokėtinomis įmokomis bei bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra): (i) su darbo santykiais susijusius dokumentus bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); (ii) Bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); (iii) Bendrijos narių susirinkimų protokolų bei Bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); (iv) kitus dokumentus (Paslaugų Bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar Bendrijos sąskaitų išrašus); (v) Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

40. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

41. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

42. Nagrinėjamu atveju iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį patenkinus iš dalies (t. y. lieka patenkintas ieškovo V. M., kuris yra Bendrijos narys, reikalavimas gauti iš Bendrijos iš esmės visą informaciją apie jos veiklą, neribojant informacijos apimties ir pobūdžio; ir iš dalies patenkintas ieškovų J. R., A. N. ir A. N. (kurie nėra Bendrijos nariai) reikalavimas, įpareigojant Bendriją pateikti minėtiems ieškovams jų prašomą informaciją apie Bendrijos veiklą, tačiau tokioje apimtyje, kiek apibrėžia (leidžia) SBĮ 22¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas – t. y. apie bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal šį ir kitus įstatymus, ar kitus bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra), kurie detalizuojami nutartyje, o kitoje dalyje ieškinį atmetus, laikytina, kad nagrinėjamu atveju buvo patenkinta ¾ dalis (arba 75 proc.) ieškovų reikalavimų (atitinkamai 25 proc. reikalavimų buvo atmesta).

43. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė viso 6 564,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (194 Eur žyminis mokestis ir 6 370,65 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos), atsakovė patyrė 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų (advokato teisinių paslaugų išlaidos), įvertinus patenkintų / atmestų reikalavimų proporcijas (patenkinta 75 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai 25 proc. reikalavimų buvo atmesta), laikytina, kad iš atsakovės ieškovų naudai turi būti priteista 4 923,49 Eur (6 564,65 *75 / 100) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovų atsakovės naudai – 544,50 Eur (2 178 * 25 / 100) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio reikalavimų, kylančių iš bylinėjimosi išlaidų, įskaitymą, galutinai iš atsakovės SB „Ąžuolas – 2“ ieškovų naudai priteistina 4 378,99 Eur (4 923,49 Eur - 544,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

44. Visų pirma pažymėtina, kad kadangi atsakovės apeliacinis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria buvo patenkintas ieškovo V. M. reikalavimas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, atmestas pilna apimtimi, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

45. Ieškovai apeliaciniu skundu prašė, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškinį tenkinti pilna apimtimi, todėl apeliacinės instancijos teismui apeliantų reikalavimą patenkinus iš dalies, t. y. ieškinį patenkinus 75 procentais, laikytina, kad tokia pačia dalimi (75 proc.) patenkintas ir apeliacinis skundas.

46. Ieškovai apeliacinės instancijos teisme patyrė viso 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, todėl atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 75 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovės SB „Ąžuolas – 2“ ieškovų naudai priteistina 82,50 Eur (110 Eur * 75 / 100) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantų (ieškovų) V. M., A. N. (A. N.), A. N. (A. N.) ir J. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies; apeliantės (atsakovės) sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 5 d. sprendimą pakeisti iš dalies, rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Ieškovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Ąžuolas-2“ (j. a. k. 191517923) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti susipažinimui pilna apimtimi, o ieškovams A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti susipažinimui - tokioje apimtyje, kiek prašoma informacija susijusi su jiems nustatytomis ir sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ mokėtinomis įmokomis bei bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra – šiuos dokumentus:

1) su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus);

2) bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus);

3) bendrijos narių susirinkimų protokolų bei bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus);

4) kitus dokumentus (Paslaugų bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami sodininkų bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus);

5) Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ (j. a. k. 191517923) atsakovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 4 378,99 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 99 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ (j. a. k. 191517923) atsakovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.