Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai, vertėjaujant vertėjai Julijai Portnovai,

viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje (2023 m. kovo 7 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Alsveta“ ieškinį atsakovui A. U. dėl darbuotojo reikalavimų atmetimo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. kovo 17 d. 13:15 val.

1. Ieškovas ieškiniu (CBP-21605) prašė atmesti visus atsakovo reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą, darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, dienpinigių ir netesybų priteisimo pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

1.1. Darbo ginčų komisija nepagrįstai patenkino atsakovo prašymus ir darbo sutartį su atsakovu nutraukė darbo ginčų komisijos sprendimu ir priteisė darbo užmokestį, darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, iš viso 6 520,35 Eur.

1.2. Darbo ginčų komisija nesivadovavo šalių pasirašyta darbo sutartimi, nepagrįstai vadovavosi atsakovo susirašinėjimu su D. M., O. A., nepagrįstai rėmėsi darbo skelbimu, kuris nėra ieškovo.

1.3. Ieškovas tinkamai apskaitė atsakovo darbo laiką, mokėjo darbo užmokestį ir dienpinigius pagal sudarytą darbo sutartį. Dienpinigiai yra darbo užmokesčio dalis, nes jie laikytini pajamomis. 12 Eur suma už vieną darbo valandą atskaičius mokesčius nebuvo sutarta su darbuotoju, ji tiek tik galėjo siekti neatskaičius mokesčių.

1.4. Negalima byloje remtis „Tidrapport“ duomenimis, nes jie nėra ieškovo ar jo kontrahento patvirtinti, atsakovas tuo laikotarpiu galėjo dirbti ir ne ieškovui, o kitiems asmenims.

1.5. Darbo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbo sutartis ir darbo teisės normos turi būti išdėstytos lietuvių kalba arba lietuvių kalba ir kita sutarties šalims priimtina kalba, t. y. Darbo kodeksas nenumato pareigos darbdaviui atlikti darbo sutarties vertimą. Atsakovas nepasirašė ir nepateikė ieškovui darbo sutarties egzemplioriaus su vertimu į rusų kalbą. Ieškovas šį dokumentą siuntė kaip galimo susitarimo projektą, tačiau sutartis pasirašyta nebuvo.

1.6. Atsakovas bandomuoju laikotarpiu buvo įvertintas neigiamai, nes jis pažeidinėjo darbo drausmę, nes skleidė apie darbdavį tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pat atsakovas dirbo per lėtai.

1.7. Ieškovas tinkamai įspėjo atsakovą apie atleidimą, informuodamas jį el. paštu.

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-21377), su ieškiniu nesutiko:

1) pateiktas ieškovo ieškinys, procesinės jo pateikimo aplinkybės, turinys ir teikiami jame reikalavimai niekuo nepagrįsti, nemotyvuoti teiginiai visiškai atitinka ieškovo procesinio piktnaudžiavimo požymius. Nepateikiami jokie ieškinį pagrindžiantys įrodymai;

2) apie atleidimą nebuvo įspėtas, nebuvo mokamas nustatytas darbo užmokestis, nebuvo visiškai atsiskaityta atleidimo dieną;

3) atsakovas nepažeidinėjo darbo drausmės, darbą atliko tinkamai.

1) pripažinti atleidimą iš darbo pas atsakovą UAB ,,Alsveta“ neteisėtu;

2) išieškoti iš atsakovo kompensaciją dėl neteisėto atleidimo;

3) išieškoti nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius už komandiruotėje nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. liepos 1 d. dirbtą laiką – 3 772,80 Eur;

4) bei netesybas už uždelsimo laiką;

5) CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu taikyti ieškovui atsakomybę už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir skirti 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios sumos skiriant atsakovui, nes tokiu savo elgesiu ieškovas ne tik pažeidžia atsakovo interesus;

6) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur (t. 1, b. l. 191-193).

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus. Sutiko, kad bylą yra pasirengta nagrinėti iš esmės. Papildomų įrodymų pasirengimo nagrinėti bylą nepateikė, prašė nagrinėti bylą iš tų įrodymų, kurie pateikti teismui, taip pat remtis liudytojų parodymais, kurie bus apklausti teismo posėdžio metu;

2) atsakovas paaiškino savo atsikirtimų esmę. Sutiko, kad bylą pasirengta nagrinėti iš esmės, pateikė teismui papildomų įrodymų;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3.1. Ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir teismui pateiktus argumentus, papildomai pažymėjo, kad darbuotojas darbdavio atžvilgiu buvo nesąžiningas, nes nepagrįstai jį apkalbėjo netinkamomis darbo sąlygomis, dėl to ieškovas iš savo partnerių (duomenys neskelbtini) sulaukė klausimų, kurie galėjo sumenkinti jo reputaciją. Su atsakovu pasirašė darbo sutartį lietuvių kalba, tačiau ją išaiškino rusų kalba žodžiu. Skelbimo apie tai, kad ketina įdarbinti darbuotojus ieškovas niekur neskelbė, atsakovas jį kaip darbdavį susirado pats. Apie darbo sutarties nutraukimą informavo atsakovą žodžiu prieš jos nutraukimą ir nupirko lėktuvo bilietą jam grįžti į Lietuvą.

3.2. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, palaikė prašymą, kad jo reikalavimai turi būti patenkinami tokia pat apimtimi, kaip juos patenkino darbo ginčų komisija. Paaiškino, kad 2022 m. balandžio mėnesį vyko darbdavio atstovo D. M. ir darbuotojų susirinkimas (duomenys neskelbtini), kurio metu vienas iš klausimų buvo ir darbo užmokesčio mokėjimo terminai. Darbdavys buvo prižadėjęs mokėti darbo užmokestį mėnesio 15 d., tačiau nuolat vėluodavo, apie tai ir buvo informuotos (duomenys neskelbtini) profesinės sąjungos. Vėlavimą mokėti patvirtina atsakovo pateikti įrodymai iš banko sąskaitos. Leidimą gyventi Lietuvoje atsakovas turėjo gavęs iki įsidarbinant pas ieškovą, todėl ieškovo argumentai, kad ieškovas padėjo atsakovui gauti leidimą gyventi Lietuvoje yra nepagrįsti. Įsidarbino pas ieškovą per įdarbinimo agentūrą, kuri veikė (duomenys neskelbtini), darbo skelbimo, kurio pagrindu kreipėsi neturi. Komandiruotėje dirbo nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Liepos 3 d. grįžo į Lietuvą, o 2022 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad yra atleistas nuo 2022 m. liepos 1 d. Darbo metu darbdavys aprūpino visomis priemonėmis, mokėjo darbo užmokestį, komandiruotpinigius, tačiau ieškovas liko skolingas, kaip nustatė darbo ginčų komisija.

3.3. Liudytoju apklaustas D. M. paaiškino, kad pas ieškovą dirbo ir dirba komercijos direktoriumi. Atsakovas buvo įdarbintas pas ieškovą ventiliacijos montuotoju darbui (duomenys neskelbtini), nes ieškovas turėjo savo filialą (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas turėjo sutartį su (duomenys neskelbtini) profesinėmis sąjungomis dėl darbuotojų nuomos. Kai atsakovas atvyko į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) partnerių gavo informaciją, kad atsakovas jį melagingai apkalba, tai menkina reputaciją, nes neva ieškovas neužtikrina tinkamų darbo sąlygų. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir susirinkimo metu darbuotojams paaiškino, kad negalima melagingai apkalbėti ieškovą, nes tai kenkia jo reputacijai, tačiau atsakovas ir kiti keli darbuotojai vis tiek kalbėjo netiesą, todėl 2022 m. birželio pabaigoje atsakovas buvo įspėtas, kad bus atleistas ir 2022 m. liepos 1 d. buvo atleistas, nuperkant lėktuvo bilietą grįžti į Lietuvą. Atsakovui darbo sutarties sąlygos buvo išaiškintos žodžiu, taip pat buvo pateikta pasirašyti sutartis lietuvių – rusų kalbomis, tačiau atsakovas nepagrįstai ją atsisakė pasirašyti. Atsakovas nesilaikė ieškovo nustatytos darbo drausmės, todėl atleistas iš darbo neišlaikius bandomojo laikotarpio. Priekaištų dėl atliko darbo kokybės ir darbo atlikimo terminų neturėjo.

3.4. Liudytoju apklaustas O. A. paaiškino, kad yra ieškovo darbuotojas, tuo pat laikotarpiu kaip ir atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) staliumi, darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) buvo 1200 Eur pagal sutartį ir komandiruotpinigiai. Dirbo skirtinguose objektuose nei atsakovas, kartu su juo nedirbo. Viršvalandžių nedirbo, nes juos (duomenys neskelbtini) labai griežtai kontroliuoja. Paprastai dirbdavo nuo 7:00 val. iki 15:30 val., t. y. tiek kiek nustatyta norma (duomenys neskelbtini). Žino, kad atsakovas birželio pabaigoje, liepos pradžioje išvažiavo atostogų ir daugiau jo nematė. Buvo kilusi problema, kad atlyginimas 2022 m. balandžio 15 d. negalėjo būti sumokėtas, nes ta diena buvo sekmadienis.

1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė ieškinį ir jo reikalavimus;

2) atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti bei tenkinti jo prašymus Darbo ginčų komisijos sprendimo apimtyje.

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovo ieškinio ir atsakovo reikalavimai tenkintini iš dalies.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. kovo 30 d. lietuvių kalba buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis (t. 1, b. l. 77-78) (toliau – Darbo sutartis), kurioje nustatyta, kad: 1) atsakovo pareigos – ventiliacijos montuotojas, atlyginimas – 1205 Eur, su sąlyga, kad gali būti mokami komandiruotpinigiai ne mažiau 50 procentų (1-2 punktai); 2) bandomasis laikotarpis 3 mėnesiai: nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 30 d. (5 punktas); darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2022 m. kovo 31 d. (7 punktas);

4.2. Ieškovas buvo parengęs darbo sutartį su atsakovu ir lietuvių-rusų kalbomis (t. 1, b. l. 98), tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad ji buvo sudaryta su atsakovu, be to teismui pateiktas tik pirmasis minėtos darbo sutarties lapas, teismo reikalavimo pateikti visą darbo sutarties lietuvių-rusų kalbomis tekstą ieškovas neįvykdė.

4.3. Atsakovas 2022 m. kovo 31 d. įsakymu (t. 2, b. l. 109) buvo komandiruotas darbui į (duomenys neskelbtini), mokant pusę nustatytos normos dienpinigių, apmokant kitas išlaidas pagal patirtus dokumentus. Iš byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti kada realiai atsakovas išvyko į komandiruotę, tačiau ginčo tarp šalių nebuvo, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovas iš komandiruotės vietos išvyko 2022 m. liepos 3 d. (t. 2, b. l. 106) (sekmadienis). Paskutinė darbo diena už kurią atsakovui buvo mokėtas darbo užmokestis ir dienpinigiai buvo 2022 m. liepos 1 d. (t. 1, b. l. 48, 51) (penktadienis).

4.4. Ieškovas 2022 m. liepos 1 d. įsakymu (t. 1. b. l. 81; t. 2, b. l. 110) atleido atsakovą nutraukęs darbo sutartį dėl to, kad atsakovas neišlaikė darbo bandomojo laikotarpio. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų apie tai, kad minėtas įsakymas buvo priimtas būtent 2022 m. liepos 1 d., kad įsakymas buvo įteiktas atsakovui, kad atsakovas apie darbo sutarties nutraukimą būtų buvęs įspėtas Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

4.5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis:

1) atsakovas pas ieškovą dirbo nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 1 d. (įskaitytinai) (t. 1. b. l. 20);

2) ieškovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateikęs pranešimą, kad atsakovas 2022 m. liepos mėnesį pas ieškovą dirbo ir jam buvo apskaičiuotas 1205 Eur darbo užmokestis (t. 2, b. l. 62-63);

3) ieškovas 2022 m. rugpjūčio 19 ir 23 d. pateikė patikslinančius pranešimus (t. 2, b. l. 64-67), kad atsakovas yra atleistas 2022 m. liepos 1 d.

4.6. Atsakovo vidutiniu mėnesiniu darbo užmokesčiu buvo 1205 Eur, atleidimo dienos vidutiniu darbo užmokesčiu buvo 60,25 Eur (t. 1, b. l. 51).

4.7. Atsakovui ieškovas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 1 d. priskaitė ir sumokėjo:

1) už 2022 m. kovo 31 d. priskaitė 54,77 Eur darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 21), apie mokėjimus atliktus 2022 m. kovo mėnesį duomenų byloje nėra;

2) už 2022 m. balandžio mėnesį priskaitė 1205 Eur darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 21), balandžio mėnesį atsakovui iš viso per du kartus po 500 Eur buvo pervesta 1000 Eur (t. 1, b. l. 50) avanso;

3) už 2022 m. gegužės mėnesį priskaitė 1205 Eur darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 21), gegužės mėnesį iš viso sumokėjo 952 Eur (t. 1, b. l. 50) atlyginimo ir komandiruotpinigių;

4) už 2022 m. birželio mėnesį priskaitė 1205 Eur darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 21), birželio mėnesį iš viso sumokėjo 2580 Eur (t. 1, b. l. 50) atlyginimo ir komandiruotpinigių;

5) už 2022 m. liepos mėnesį priskaitė 367 Eur darbo užmokesčio ir atostoginių (t. 1, b. l. 22), apie atliktus mokėjimus 2022 m. liepos mėnesį duomenų nėra;

6) 2022 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo 500 Eur darbo užmokesčio ir atostoginių (t. 1, b. l. 22);

7) už nustatytą darbo užmokestį – 1205 Eur, atskaičiavus mokesčius atsakovui turėjo būti realiai sumokama 729,5 Eur (t. 1, b. l. 49) per mėnesį arba teismo skaičiavimu apie 33,16 Eur per darbo dieną (skaičiuojant vidutiniškai 22 darbo dienas per mėnesį). Atsakovas per visą darbo pas ieškovą laikotarpį (pagal byloje esančius darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir teismo surinktus Sodros duomenis) dirbo iš viso: 1 darbo dieną 2022 m. kovo mėnesį, 21 darbo dieną balandžio mėnesį, 22 darbo dienas gegužės mėnesį, 21 darbo dieną birželio mėnesį ir 1 darbo dieną liepos mėnesį, t. y. iš viso 66 dienas ir atitinkamai realiai turėjo gauti atskaičius mokesčius 2188,56 Eur (66*33,16);

8) atsakovui neatsiskaitytinai už vieną komandiruotės dieną (duomenys neskelbtini) turėjo būti mokama 50 procentų dienpinigių (t. 2, b. l. 109), t. y. 32,5 Eur (pagal Maksimalių dienpinigių dydžių sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526). Atsakovas komandiruotėje iš viso išbuvo nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 3 d., t. y. iš viso 94 dienas ir turėjo realiai gauti 3055 Eur (94*32,5);

9) ieškovas atsakovui pagal aukščiau teismo atliktus skaičiavimus iš viso turėjo pervesti 5243,56 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, o pervedė 5032 Eur (t. 1, b. l. 50). Kaip nustatyta, atsakovui nebuvo sumokėti dienpinigiai už 2022 liepos 1-3 d. (kelionės laiko 2022 m. liepos 3 d. pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės nustatyti), t. y. 97,5 Eur. Kita apimtimi teismo ir ieškovo skaičiavimai, teismo vertinimu, gali nežymiai skirtis dėl skirtingų skaičiavimo metodikų.

4.8. Tarp šalių kilusį ginčą, ieškovo iniciatyva, ikiteismine tvarka nagrinėjo darbo ginčų komisija ir 2022 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimą (registracija 2022 m. spalio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 7-17), kuriuo atsakovo (darbuotojo) prašymą (1) pripažinti atleidimą iš darbo pas UAB ,,Alsveta“ neteisėtu, 2) išieškoti iš UAB ,,Alsveta“ kompensaciją dėl neteisėto atleidimo, 3) nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius už komandiruotėje nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. liepos 1 d. dirbtą laiką – 3772,80 Eur bei 4) netesybas už uždelsimo laiką darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino iš dalies ir:

1) pripažino A. U. atleidimą iš darbo pas atsakovą UAB ,,Alsveta“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalį neteisėtu;

2) laikė, kad darbo sutartis tarp A. U. ir atsakovo UAB ,,Alsveta“ nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalį Darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, t. y. 2022 m. spalio 28 d.

- 3624,00 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2022 m. liepos 2 d. iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, iki 2022 m. rugsėjo 27 d., bei po 60,40 Eur už kiekvieną paskesnę darbo dieną, taikant 5 (penkių) darbo dienų savaitės grafiką, nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus;

- 2209,00 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius;

- 687,35 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas;

Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo A. U. neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 1262,36 Eur pripažino vykdytinu skubiai.

4.10. Byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų įvykdęs skubiai vykdytino darbo ginčų komisijos sprendimo atsakovo naudai dalį, t. y. būtų sumokėjęs atsakovui 1262,36 Eur.

4.11. Darbo ginčų komisijos 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimas neįsiteisėjo, nes nustatyta tvarka ir terminais buvo pateiktas ieškinys teismui (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis).

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės (Darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalis) ir vertina šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: 1) dėl kokio mėnesinio ir valandinio darbo užmokesčio šalys susitarė sudarydamos darbo sutartį, 2) ar ieškovas tinkamai atsiskaitė su atsakovu už visą darbo laiko pas ieškovą laikotarpį, 3) ar ieškovas pagrįstai ir teisėtai su atsakovu nutraukė darbo sutartį ir jį atleido iš darbo, 4) kada darbo sutartis laikytina nutraukta, 5) ar atsakovui priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką, 6) ar atsakovui priteistinos netesybos, 7) ar atsakovui priteistina kompensacija už nepanaudotas atostogas, 8) ar šalys darbo santykių metu tinkamai bendradarbiavo, ar buvo sąžiningos viena kitos atžvilgiu ar buvo pakankamai rūpestingos ir atsargios (Darbo kodekso 24 straipsnis) ir, darydamas išvadas, spręs ar ieškinys ir atsakovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.

Teismo išvados ir motyvai.

6. Atsakovo reikalavimas – sumokėti 3772,80 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius už komandiruotėje nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. liepos 1 d. dirbtą laiką atmestinas, o ieškovo reikalavimas atmesti atsakovo reikalavimą – sumokėti 3772,80 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius už komandiruotėje nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. liepos 1 d. dirbtą laiką tenkintinas, tačiau iš ieškovo priteistini 97,5 Eur atsakovui nesumokėti dienpinigiai už 2022 m. liepos 1-3 dienomis komandiruotėje išbūtą laiką:

6.1. Atsakovo mėnesinis darbo užmokestis buvo toks, kaip nustatyta Darbo sutartyje, t. y. 1205 Eur, nes iš byloje pateiktų įrodymų: Darbo sutarties (t. 1, b. l. 77-78), ieškovo pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių (t. 1, b. l. 46-48), atsakovo pateiktų susirašinėjimo su ieškovo atstovais žinučių (t. 1, b. l. 64-74), atsakovo skelbimo apie darbą (t. 1, b. l. 104) nėra pagrindo išvadai, kad šalys būtų susitarusius dėl didesnio darbo užmokesčio nei nurodyta darbo sutartyje, t. y. dėl 12 Eur už vieną darbo valandą. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovo bylą pateiktas skelbimas apie darbą (t. 1, b. l. 104) yra paskelbtas būtent ieškovo ar, kad atsakovas buvo įdarbintas būtent šio skelbimo pagrindu. Aktualu ir tai, kad minėtas skelbimas paskelbtas 2022 m. gegužės 31 d., t. y. tuomet, kai darbo sutartis su atsakovu buvo sudaryta, o atsakovas buvo išvykęs į komandiruotę.

6.2. Nenustatyta, kad atsakovas būtų dirbęs viršvalandžius, atitinkamai, kad atsakovui nebūtų sumokėtas darbo sutartimi susitartas darbo užmokestis nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 1 d. Kaip nustatyta šio sprendimo 4.7 punkte, ieškovas atsakovui pagal teismo atliktus skaičiavimus iš viso turėjo pervesti 5243,56 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, o pervedė iš viso 5032 Eur. Nustatyta, kad ieškovas atsakovui nesumokėjo 97,5 Eur dienpinigių už komandiruotėje išbūtą laiką 2022 m. liepos 1-3 d., kitoje dalyje dėl 114,06 Eur teismo ir ieškovo skaičiavimai gali skirtis dėl skirtingos skaičiavimo metodikos, nes nenustatyta, kad ieškovas būtų neteisingai apskaičiavęs mokėtinus mokesčius ar atsakovui pervestinas sumas. Atsakovo argumentai, kad jis dirbo daugiau darbo valandų nei pažymėta ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose atmestini, nes į bylą pateikti duomenys – Timesheet (t. 1, b. l. 105-108) nepatvirtina atsakovo realiai dirbto darbo laiko, nes juose nėra jokių paaiškinimų ir patvirtinimų, kad tai yra būtent atsakovo dirbtas darbo laikas. Kiti byloje esantys Tidrapport duomenys (t. 1, b. l. 114-115) taip pat nepatvirtina atsakovo realiai dirbto darbo laiko, todėl minėtais įrodymais teismas negali remtis šioje byloje. Aktualu ir tai, kad liudytojas O. A. paaiškino, kad komandiruotės metu (duomenys neskelbtini) dirbdavo nuo 7:00 val. iki 15:30, kad viršvalandžių (duomenys neskelbtini) dirbti paprastai neskiriama.

6.3. Ieškovas neįvykdė pareigos sudaryti darbo sutartį su atsakovu jam suprantama kalba (Darbo kodekso 25 straipsnio 3 dalis), tačiau ši neatitiktis nelaikytina esmine, nes, kaip nurodė liudytojas, atsakovui darbo sąlygos ir socialinės garantijos buvo išaiškintos žodžiu.

6.4. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, iš ieškovo priteistina atsakovui 97,5 Eur dienpinigių už komandiruotėje išbūtą laiką 2022 m. liepos 1-3 d., kitoje dalyje atsakovo reikalavimai dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 1 d. atmestini.

7. Atsakovo reikalavimas – pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu – tenkintinas, o ieškovo reikalavimas – atmesti atsakovo reikalavimą, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, – atmestinas, nes atsakovas atleistas iš darbo nesant tam pagrindo:

7.1. vadovaujantis Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi darbdavys pripažinęs, kad išbandymo rezultatai nepatenkinami, iki išbandymo termino pabaigos gali priimti sprendimą nutraukti darbo sutartį, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas iki darbo sutarties pasibaigimo ir nemokėti jam išeitinės išmokos. Atleidimo iš darbo tokiu atveju sąlyga – nepatenkinami darbuotojo išbandymo rezultatai. Išbandymo rezultatų vertinimas yra darbdavio prerogatyva, o jei darbuotojas nesutinka su atleidimu iš darbo, darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iš tiesų neišlaikė išbandymo, t. y. dėl savo dalykinių ir (ar) asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti sulygto darbo. Neigiamą išbandymo rezultatą darbdavys gali įrodinėti visomis leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis. Tam galima naudotis tarnybinio patikrinimo medžiaga, darbuotojų pareiškimais, paaiškinimais, darbuotojų ar kitų asmenų žodiniais paaiškinimais, vaizdo ar garso įrašais ir pan.

7.2. Kaip nustatyta šio sprendimo 4.1 punkte – šalių sudarytos Darbo sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad bandomasis laikotarpis yra 3 mėnesiai: nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Ieškovas atsakovą atleido 2022 m. liepos 1 d. priimdamas įsakymą.

1) teismas atmeta ieškovo argumentus, kad atsakovo išbandymo rezultatai buvo neigiami, nes liudytoju apklaustas D. M. patvirtino, kad jis kaip komercijos direktorius neturėjo jokių priekaištų atsakovui dėl jo darbo kokybės, o atsakovas buvo atleistas, nes neva neteisingai apkalbėjo ieškovą, taip menkino ieškovo reputaciją. Tačiau ieškovas į byla nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas būtų neteisingai apkalbėjęs ieškovą. Priešingai, tiek ieškovas, tiek atsakovas nurodė, kad darbo (duomenys neskelbtini) metu atsakovas tretiesiems asmenims nurodė, kad jam vėluoja sumokėti darbo užmokestį, kuris turėjo būti mokamas 15 mėnesio dieną. Šalių pateikti tiek ieškovo (t. 1, b. l. 50), tiek atsakovo įrodymai (t. 2, b. l. 125-128) patvirtina, kad mokėjimai atsakovui 2022 m. balandžio mėnesį vėlavo ir buvo atlikti balandžio 21 ir 29 d. Todėl nebuvo jokio pagrindo laikyti, kad atsakovas nepagrįstai apkalbėjo ieškovą ir spręsti, kad atsakovo išbandymo rezultatai nepatenkinami. Aktualu ir tai, kad ieškovas nepateikė teismui vidaus darbo tvarkos taisyklių, kurios reguliuotų darbuotojų elgesį reaguojant į galimus darbdavio daromus darbo užmokesčio mokėjimo pažeidimus, darbuotojo teisė išsakyti nuomonę dėl galimų darbdavio pažeidimų negali būti ribojama, t. y. toks darbuotojo elgesys negali būti laikomas, kaip neatitinkantis Darbo kodekso 24 straipsnio nuostatų;

2) ieškovas nepateikė įrodymų, kad įvykdė Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalies sąlygą įspėti darbuotoją prieš tris dienas apie darbo sutarties pasibaigimą. Ieškovo ir liudytojo D. M. paaiškinimai, kad tai buvo padaryta žodžiu, vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kaip ir liudytojo O. A. paaiškinimų, kad atsakovas iš (duomenys neskelbtini) išvyko atostogauti, taip pat šio sprendimo 4.5 ir 4.7 punktuose nustatytų aplinkybių, kad: a) ieškovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateikęs pranešimą, kad atsakovas 2022 m. liepos mėnesį pas ieškovą dirbo ir jam buvo apskaičiuotas 1205 Eur darbo užmokestis (t. 2, b. l. 62-63); b) ieškovas 2022 m. rugpjūčio 19 ir 23 d. pateikė patikslinančius pranešimus (t. 2, b. l. 64-67), kad atsakovas yra atleistas 2022 m. liepos 1 d.; c) ieškovas 2022 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo atsakovui 500 Eur darbo užmokesčio ir atostoginių (t. 1, b. l. 22);

3) atsakovas Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalies pagrindu, esant netinkamiems išbandymo rezultatams, kurių ieškovas neįrodė, galėjo būti atleistas tik iki 2022 m. birželio 30 d., tačiau įsakymas priimtas ir atsakovas atleistas 2022 m. liepos 1 d., t. y. jau pasibaigus maksimaliam trijų mėnesių išbandymo terminui.

7.4. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovo atleidimas iš darbo buvo neteisėtas, todėl ieškovo 2022 m. liepos 1 d. įsakymas (t. 1. b. l. 81; t. 2, b. l. 110) naikintinas, nustatant atsakovo atleidimo pagrindą – teismo sprendimą, jo įsiteisėjimo dieną (Darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalis), atsakovas negrąžintinas į darbą pas ieškovą (Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalis), atsakovui priteistinos susijusios išmokos, kurios aptariamos žemiau.

8. Atsakovo reikalavimas sumokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas netenkintinas. Šio sprendimo 6 punkte nustačius, kad ieškovas iš esmės teisingai skaičiavo atsakovui darbo užmokestį, byloje pateiktas įrodymas patvirtina, kad atsakovui buvo apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas 5,1 darbo dienas (t. 1, b. l. 51), kad iš esmės visos ieškovo priskaičiuotos sumos buvo sumokėtos (t. 1, b. l. 50), teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovui turi būti priteisiama papildoma nepanaudotų atostogų kompensacija. Nepanaudotų atostogų kompensacijai skaičiuoti už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 2 d. pagrindo nėra, nes atostogų kompensacija negali būti skiriama už priverstinės pravaikštos laiką, kai asmuo nėra grąžinamas į darbą (Darbo kodekso 127 straipsnis), kitoks Darbo kodekso 127 straipsnio aiškinimas neatitiktų atostogų ir atostoginių esmės. Todėl atsakovo prašymas priteisti nepanaudotų atostogų kompensaciją atmestinas, o ieškovo prašymas – atmesti tokį ieškovo prašymą, tenkintinas.

9. Atsakovo išvestiniai reikalavimai – 2) išieškoti iš atsakovo kompensaciją dėl neteisėto atleidimo; 4) bei netesybas už uždelsimo laiką, tenkintini Darbo kodekse nustatyta apimtimi, o ieškovo reikalavimai – atmesti minėtus atsakovo reikalavimus, atmestini:

1) 218 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai;

2) 147 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

1) taikant Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalies nuostatas atsakovui iš ieškovo priteistina 1205 Eur (į sumą įskaičiuojami visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) vidutinis mėnesinis darbo užmokestis nuo 2022 m. liepos 2 d. (įskaitytinai) iki šio sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 1 d. (įskaitytinai), t. y. iš ieškovo priteistina 10 302,75 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus du eurai 75 centus) (į sumą įskaičiuojami visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio nuo 2022 m. liepos 2 d. (įskaitytinai) iki 2023 m. kovo 17 d. (įskaitytinai) ir 1205 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus) vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio nuo 2023 m. kovo 18 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 1 d. (įskaitytinai);

2) taikant 147 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovui iš ieškovo priteistina po 97,5 Eur (šio sprendimo 6 punktas) nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2023 m. sausio 2 d., t. y. iš viso 585 Eur netesybų (į sumą įskaičiuoti visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai).

10. Atsakovo reikalavimas skirti ieškovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise, puse sumos priteisiant atsakovui, atmestinas, nes nenustatyta, kad ieškovas tyčia, sąmoningai piktnaudžiautų savo teisėmis:

1) dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius;

2) teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.

10.2. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ieškovas tyčia sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, t. y. tai, kad ieškovas nepateikė kai kurių teismo siūlytų pateikti įrodymų, negali būti laikoma sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nors teismas ir atmeta dalį ieškovo reikalavimų, tačiau negali daryti išvados, kad ieškovas, teikdamas reikalavimus žinojo, kad jie bus atmesti, kad siekė kitų tikslų, nei yra nurodyta ieškinio reikalavimuose. Be to, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).

11. Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas:

11.1. Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė prašymą priteisti 200 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Byla, teismo vertinimu, galutinai yra išspręsta atsakovo naudai, nes esminis ginčas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo yra atsakovo naudai, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11.2. Ieškovas neprašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai atsižvelgiant į tai, kad byla iš esmės yra išspręsta atsakovo naudai, nėra pagrindo spręsti dėl žyminio mokesčio dalies priteisimo iš atsakovo.

12. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šioje byloje teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų teismas nepatyrė (teismo 2023 m. kovo 17 d. pažyma), todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

13. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 147 Eur žyminį mokestį (žyminio mokesčio užduoties kodas ZL24193). Patenkinus atsakovo reikalavimus, atsakovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas) vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo išieškotinas papildomas žyminis mokestis – 98 Eur (245-147), kuris skaičiuotinas nuo 10 887,75 Eur (10 302,75 + 585) sprendimo priėmimo dieną atsakovui mokėtinos sumos, t. y. iki 2023 m. kovo 17 d. už aštuonis priverstinės pravaikštos mėnesius ir 11 darbo dienų atsakovui mokėtina suma yra 10 302,75 Eur (9640 (8*1205) + 662,75 (60,25*11), taip pat teismas priteisė iš ieškovo 585 Eur netesybų.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Išspręsti iš esmės tarp ieškovo UAB ,,Alsveta“ ir atsakovo A. U. kilusį ginčą dėl atsakovo atleidimo teisėtumo ir susijusių išmokų prisiteisimo ir ieškovo bei atsakovo reikalavimus tenkinti iš dalies, tačiau iš esmės atsakovo naudai ir:

1) Priteisti atsakovui A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB ,,Alsveta“ (į. k. 302860966):

- 97,50 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 50 centų) dienpinigių už 2022 m. liepos 1-3 d. komandiruotėje išbūtą laiką;

- 585 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt penki eurai) netesybų (į sumą įskaičiuoti visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai);

2) Pripažinti, kad atsakovas buvo atleistas iš darbo nesant tam teisinio pagrindo, todėl panaikinti ieškovo UAB ,,Alsveta“ 2022 m. liepos 1 d. įsakymą (t. 1. b. l. 81; t. 2, b. l. 110), nustatyti, kad atsakovo atleidimo pagrindas – teismo sprendimas jo įsiteisėjimo dieną (Darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalis), atsakovo negrąžinti į darbą pas ieškovą (Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalis);

3) priteisti atsakovui A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB ,,Alsveta“ (į. k. 302860966) 10 302,75 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus du eurus 75 centus) (į sumą įskaičiuojami visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio nuo 2022 m. liepos 2 d. (įskaitytinai) iki 2023 m. kovo 17 d. (įskaitytinai) ir po 1205 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus) vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio nuo 2023 m. kovo 18 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 1 d. (įskaitytinai);

4) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje apimtyje šalių reikalavimus atmesti.

Priteisti Lietuvos valstybei iš UAB ,,Alsveta“ (į.. k. 302860966) 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismo sprendimą išversti į rusų kalbą ir kopiją siųsti atsakovui el. p. (duomenys neskelbtini), t. y. sprendimo įteikimui naudoti Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje 10 straipsnyje nustatytą mechanizmą, kuris nustato, kad „Jeigu paskirties valstybė neprieštarauja, ši Konvencija netrukdo: a) tiesiogiai siųsti teisminius dokumentus paštu užsienyje esantiems asmenims; <...>.“ Minėtos konvencijos vieši ratifikavimo duomenys (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=242) patvirtina, kad Baltarusijos Respublika neprieštarauja tokiam procesinių dokumentų įteikimui.