- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-566-275/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07709-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Andrutė Kalinauskienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- N. M., E. M.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Nevetas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. M. ir E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų N. M., E. M. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei sutarties sąlygų pakeitimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Nevetas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai N. M. ir E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB SEB bankui, prašydami pripažinti kredito sutarties Nr. 1460718015404-34, sudarytos 2007-11-26 tarp ieškovo N. M. ir atsakovo AB SEB banko, vienašališką nutraukimą neteisėtu ir pratęsti kredito pagal sutartį grąžinimo terminą iki 2032-11-25, pripažinti negaliojančia 2008-06-30 susitarimo pakeisti 2007-11-26 kredito sutarties Nr. 1460718015404-34 sąlygas Nr. 1. 5.1. punktą, kuriame nustatyta, kad kredito grąžinimo laikotarpis yra 6 metai, sumažinti kredito sutarties Nr. 1460718015404-34 bendrojoje dalyje 4.5. ir 4.6. punktuose nustatytą delspinigių dydį nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad atsakovas buvo suteikęs paskolą ieškovams iki 2032-11-25, jų namui yra taikoma hipoteka, kaip paskolos įvykdymo užtikrinimo priemonė. Atsakovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį, nesileido su ieškovu į derybas, kai pastarasis pageidavo pakeisti paskolos sutartį, o susidarius įsiskolinimui, nutraukė paskolos sutartį. Ieškovas prašė pripažinti atsakovo vienašališkai nutrauktą sutartį neteisėtai, pratęsti kredito grąžinimo terminą, sumažinti delspinigius. Ieškovai yra silpnesnioji pusė, antstolis išieškojimą nukreipęs į ieškovų gyvenamąjį namą.