Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą, jai priteisti: ½ dalį 0,3700 ha dydžio žemės sklypo; 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Sanves“ akcijų; 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Auksinis eršketas“ akcijų; 8415 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų; 12500 Eurų (43 125 Lt) bendrovės „North Company GmbH“ pajinį įnašą, o atsakovui priteisti: likusią ½ dalį 0,3700 ha dydžio žemės sklypo; 50 vnt. UAB „Sanves“ akcijų; 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Auksinis eršketas“ akcijų; 8085 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų; 12500 Eurų (43 125 Lt) bendrovės „North Company GmbH“ pajinį įnašą; automobilį VW Golf; 3) nustatyti nepilnametės dukros E. B. (toliau vaikas, dukra) gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 1570 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės; 5) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę; 6) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ ieškovė ir atsakovas atsako tokiomis sąlygomis ir tvarka kaip nustatyta paskolos sutartyje; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys 1990-10-20 sudarė santuoką. Santuokoje 1998-12-18 jiems gimė dukra E. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė priešingu šeimos interesams elgesiu, kurį sąlygojo jo aktyvus domėjimasis parapsichologija, ezoterika ir kitais mistiniais dalykais. Jis surado dvasinį mokytoją ir pradėjo bendrauti tik su tuos pačius interesus turinčiais asmenimis, atitolo nuo šeimos, grupės interesai jam tapo svarbesni už šeimos interesus, o 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje jis paliko šeimą. Dar gyvendamas šeimoje, jis nustojo bendrauti su šeimos draugais, pradėjo riboti jos ir dukros bendravimą su jos tėvais ir kitais artimais giminaičiais, dukros krikšto mama, buvusia dukros aukle. Pradėjo dukrą imti į organizuojamus grupinius užsiėmimus, dėl ko dukra pradėjo blogiau mokytis, ją kamavo galvos skausmai ir ji buvo net hospitalizuota. Atsakovas buvo ieškovei neištikimas 2001-2003 m. ir susilaukė nesantuokinio vaiko, kuriam tėvystės nepripažino ir nemoka išlaikymo. Nurodė, kad dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, nes atsakovo charakterio bruožai neužtikrins tinkamo dukros auklėjimo bei ji bus įtraukta į atsakovo pomėgius, dėl kurių anksčiau jau buvo atsiradę ženklūs jos sveikatos sutrikimai, o ieškovė geriau dukra pasirūpins bei užtikrins tinkamą priežiūrą, auklėjimą. Dukros išlaikymui atsakovas turi mokėti po 1570 Lt mėnesiui. Bendras įgytas turtas turi būti padalintas ieškovės prašomu būdu, o prievolė kreditoriui UAB „Medicinos bankas” palikta jiems abiems pagal sudarytos su banku sutarties sąlygas. Kitų bendrų kreditorių jie neturi.

Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė :1) nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei priteisti 479 816 Lt; 0,3700 ha žemės sklypą; 6000 Lt vertės automobilį VW Golf. Jam priteisti: 10 000 Lt vertės UAB „Sanves“, 80 000 Lt vertės UAB „Auksinis eršketas“, 1 650 000 Lt vertės UAB „Šiaurės kompanija“ akcijas, 86 320 Lt (25000 EUR) vertės pajinį įnašą Vokietijos bendrovėje „North Company GmbH“; 3) priteisti iš jo ieškovei 236 252 Lt dydžio piniginę kompensaciją; 4) pripažinti šalių solidariąją prievolę bankui; 5) pripažinti tik atsakovo prievolę pagal 2011-04-30 UAB „Auksinis eršketas“ ir atsakovo 2008-09-05 paskolos sutartį, reg. Nr. HAC-8-133 su A. C.; 5) nustatyti dukros gyvenamąją vietą su juo; 6) priteisti iš ieškovės dukros išlaikymui po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, o jai mokantis aukštosios mokyklos ar profesinio orientavimo mokyklos dieniniuose skyriuose iki jai sukaks 24 metai; 6) po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes; 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Ieškovė nuo pat santuokos sudarymo siekė įteisinti šeimoje savo išskirtinį dominavimą ir pasižymėjo valdingu charakteriu, nepripažįstančiu jokių kompromisų. Jei jis prieštaraudavo ar gindavo savo nuomonę, tai ieškovė šeimoje sukurdavo nepakenčiamą atmosferą. Ignoruodavo atsakovo poreikius, stengėsi jį atriboti nuo vaikystės ir jaunystės draugų ir prioritetą teikdavo tik jos giminaičiams. Išimtinis dėmesys buvo skiriamas materialinei gerovei. Dėl to tarp jų kildavo nesutarimai ir buvo svarstoma ištuokos galimybė. Jam be pagrindo priekaištaujama, kad tik jis vienas domėjosi parapsichologiniais reiškiniais ir šis jo pomėgis nėra šeimos iširimo priežastis. Ieškovė taip pat domėjosi, kaip ir atsakovas, parapsichologiniais reiškiniais bei lankėsi pas šiuos reiškinius išmanančius asmenis. Jis neneigia, kad dalinai yra kaltas dėl šeimos iširimo, tačiau dėl to yra kalta ir pati ieškovė dėl jos elgesio ir nuostatų, jo poreikių ignoravimo. Jo neištikimybės iškėlimo faktas nėra santuokos iširimo priežastimi, nes jis ieškovės nurodytas praėjus daugiau kaip po 10 metų po jo ir tik po to, kai jiems nepavyko taikiai susitarti dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Prašė bendrą turtą padalinti jo nurodytu būdu. Paskola bankui yra jų abiejų solidari. Atsakovo vardu paimta 660 000 Lt dydžio paskola iš UAB „Auksinis eršketas“ buvo panaudota įsigytų UAB „Vilpoteka“ (Šiuo metu UAB „Šiaurės kompanija“) akcijų apmokėjimui. 240 000 Lt gauti pinigai iš A. C. pagal 2008-09-05 sutartį buvo panaudoti šeimos interesams. Bendras įsiskolinimas kreditoriams sudaro 1272000 Lt. Jį šalys turi dengti po lygiai, t. y. po 636 000 Lt. Atsakovas gerai išmano verslą ir jį vysto, dėl to jam turi būti priteisiamos visos akcijos ir jis sutinka grąžinti vienas skolas UAB „Auksinis eršketas“ ir A. C. – bendroje sumoje 900 000 Lt ir sutinka išmokėti ieškovei 220 252 Lt kompensaciją bei, kad jai natūra būtų priteistas dar žemės sklypas ir automobilis.