Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. 2022 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėja ir Administracija sudarė savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. A291-2348/22 (toliau ir – Sutartis). Sutarties 1 p. nustatyta, kad vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-64 „Dėl Mėnesinio mokesčio kompensavimo už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų išlaikymą ir priežiūrą Vilniaus miesto nevalstybinėse švietimo įstaigose, vykdančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas tvarkos aprašu“ (toliau ir – Aprašas) Administracija skiria Pareiškėjai Sutartyje nustatyta tvarka 459624 Eur lėšas, skirtas įstaigos tėvų mokamam mėnesiniam mokesčiui už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų išlaikymą kompensuoti. Sutarties 4.13 p. nustatyta, kad Sutarties tikslas turi būti įgyvendintas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, Sutartis sudaryta ir finansavimas pagal ją Pareiškėjai skirtas visam 2022 – 2023 mokslo metų laikotarpiui.

3. Pagal Sutarties 4.1 p., Pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Sutarties 1 p. nurodytą tikslą ir gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą, iki einamojo mėnesio 15 dienos Lėšų davėjui elektroninėje sistemoje pateikdama Vilniaus miesto nevalstybines švietimo įstaigas lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitą (toliau – duomenų ataskaita, Ataskaita). Vadovaujantis galiojančia tvarka, Pareiškėja pati neformuoja aukščiau nurodytos duomenų ataskaitos, t. y. duomenys į šią Ataskaitą automatiškai patenka po to, kai Pareiškėja, vaiko tėvai ir Administracija pasirašo trišalę mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartį. Todėl Pareiškėjos atsakingas asmuo tik peržiūri į Ataskaitą įtrauktus duomenis, prisijungęs prie Administracijos internetinės sistemos https://svietimas.vilnius.lt/ (toliau ir – Sistema) bei juos patvirtina (esant reikalui patikslinęs), paspausdamas tam skirtą funkcinį mygtuką minėtoje Sistemoje.

4. Po Sutarties pasirašymo Pareiškėjos atsakingas asmuo iki Sutarties 4.1 p. nurodytos einamojo mėnesio 15-os dienos pavėlavo patvirtinti Sistemoje esančią 2022 m. rugsėjo mėn. UAB „Vaikystės sodas“ padalinio „Gedimino sodas“ duomenų ataskaitą (patvirtinta 2022-10-13), 2022 m. spalio mėn. padalinio „Karalienės Mortos sodas“ duomenų ataskaitą (patvirtinta 2022-10-24), o taip pat 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėn. padalinio „G. P. – Bitės sodelis“ duomenų ataskaitas (patvirtintos 2022-12-28). Dėl šios priežasties Administracija kartu su atitinkamų mėnesių lėšomis nepervedė Pareiškėjai Sutartyje nurodyto finansavimo dalies už į minėtas duomenų ataskaitas įtrauktų vaikų ugdymą (bendra tokių nepervestų lėšų suma sudaro 18 900 Eur) (pastaba: papildomai 1 200 Eur nebuvo pervesta, nes į Pareiškėjos ugdymo įstaigą lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitas nebuvo įtraukti vaikai, su kurių tėvais trišalės mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartis iš Administracijos pusės buvo pasirašytos po atitinkamo einamojo mėnesio ataskaitos pateikimo. Kadangi tų mėnesių duomenų ataskaitų Pareiškėja netikslino, todėl dėl šių lėšų išmokėjimo šiame skunde nepasisakoma ir jų išmokėti nereikalaujama).

5. Atkreipė dėmesį, jog dėl iš Administracija negautų kompensacijos lėšų tarp Pareiškėjos ir Administracijos atstovų 2022 m. gruodžio – 2023 m. vasario mėn. vyko pokalbiai telefonu bei susirašinėjimas el. paštu. 2023-02-15 Pareiškėjos atstovė elektroniniu paštu kreipėsi į Administracijos Švietimo aplinkos skyriaus vadovę P. M., su prašymu padėti išspręsti aukščiau nurodytą susidariusią situaciją. Sprendimas I, kuriame nurodyta, jog Administracija neturi galimybių pašalinti dėl Pareiškėjos kaltės padarytų trūkumų.

6. Nesutikdama su tokiu Administracijos atsisakymu, Pareiškėja dar kartą 2023-03-07 kreipėsi į Administraciją su prašymu dėl neišmokėtų aukščiau nurodytų mėnesinio mokesčio kompensavimo lėšų pervedimo. 2023-03-15 buvo gautas Sprendimas II, kuriame nurodyta, kad Administracija nemato galimybių tenkinti aukščiau nurodyto Pareiškėjos prašymo.

7. Sprendime II Administracijos atsisakymas išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas motyvuojamas tuo, kad pagal Aprašą ir Sutartį Administracija sumoka Pareiškėjai tik tas lėšas, kurios yra patirtos einamąjį mėnesį, o ne išlaidas, kurios Pareiškėjos buvo patirtos praėjusiais laikotarpiais (ne einamąjį mėnesį). Teigiama, jog Apraše ir Sutartyje aiškiai nustatyti šalių įsipareigojimai: Pareiškėjai laiku pateikti ataskaitą už einamąjį mėnesį, o Administracijai sumokėti apskaičiuotas sumas pagal ataskaitoje pateiktus duomenis už būtent tą einamąjį mėnesį. Pareiškėjai nepateikus ataskaitos laiku, Administracija neturi pagrindo mokėti lėšų. Tokie Administracijos atsisakymo išmokėti Pareiškėjai lėšas argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

8. Pareiškėjos ir Administracijos pasirašytos Sutarties nuostatos nenumato, kad Pareiškėjai laiku nepatvirtinus (nepateikus) einamojo mėnesio duomenų ataskaitos, ji automatiškai praranda teisę gauti to mėnesio kompensacijos lėšas. Šiuo atveju, pagal Sutartį Pareiškėja privalo įgyvendinti Sutarties tikslą, kuriam skirta 1 p. nurodyta 459.624,00 Eur dydžio lėšų suma, iki 2023-08-31 (Sutarties 4.13 p.), t. y. per visus einamuosius 2022 – 2023 mokslo metus. Iš esmės analogiška išvada darytina ir atsižvelgiant į Aprašo (redakcija, galiojusi Sutarties pasirašymo metu) 22 p., kuris nustato, jog Lėšų panaudojimo sutartis sudaroma vienuolikai mėnesių vieną kartą per metus (nuo rugsėjo 1 d. iki liepos 31 d.). Tuo tarpu, kaip matyti iš susidariusios situacijos aplinkybių, Pareiškėjai yra neišmokėta dalis mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo lėšų už laikotarpį, apimantį 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėn. Šie mėnesiai patenka į Sutartyje ir Apraše nurodytą tikslo, kuriam pasiekti buvo skiriama visa 459.624,00 Eur sąmatos suma, įgyvendinimo laikotarpį. Todėl net ir patvirtinus (pateikus) aukščiau nurodytas duomenų ataskaitas už 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėn. vėliau nei nustatyta Sutarties 4.1 p., bet nepasibaigus Sutarties 4.13 p. nurodytam terminui, Pareiškėja negali būti laikoma praradusi teisę gauti lėšas iš VMSA, nes skiriamų lėšų sąmata yra numatyta panaudojimui per visą einamųjų mokslo metų laikotarpį, kuris dar nėra pasibaigęs. Kitaip sakant, Sutartis tarp Pareiškėjos ir VMSA vis dar galioja, todėl jos tikslų įgyvendinimui paskirtos lėšos, nepriklausomai nuo to, kad jos nebuvo pervestos Pareiškėjai su ankstesniais einamųjų mokslo metų mėnesiais, vis dar gali būti išmokėtos.

9. Administracijos Sprendime II minimos Aprašo (redakcija, galiojusi Sutarties pasirašymo metu) 10 p., 14 p., 16 p. ir 17 p. nuostatos taip pat niekaip nepagrindžia fakto, jog Pareiškėjai pavėluotai patvirtinus (pateikus) einamojo mėnesio ataskaitą, ji apskritai praranda teisę gauti finansavimą už šį laikotarpį, kadangi: (i) Aprašo 10 p. numato nevalstybinės švietimo įstaigos pareigą iki einamojo mėnesio 5 dienos pateikti Administracijai patikslintą įstaigą lankančių vaikų skaičių, užpildant išlaidų kompensavimo ataskaitos formą, bet nenustato, jog pavėluotai įvykdžius šią pareigą, t. y. pateikus minėtą ataskaitą vėliau nei einamasis mėnesis, teisė gauti lėšas pagal tokią ataskaitą prarandama; (ii) Aprašo 14 p. ir 16 p. yra procedūrinės, nes numato atskirų Administracijos padalinių, t. y. Švietimo, kultūros ir sporto bei Finansų departamento, pareigas, susijusias su finansavimo lėšų paskirstymu nevalstybinėms švietimo įstaigoms, todėl šios nuostatos jokių pareigų ar pasekmių nevalstybinei švietimo įstaigai nenustato; (iii) Aprašo 17 p. nustato nevalstybinei švietimo įstaigai perduodamos lėšų sumos apskaičiavimo principus, tačiau nenurodo, jog einamąjį mėnesį nevalstybinei švietimo įstaigai priklausanti išmokėti lėšų suma negali būti išmokama ir vėliau.

10. Mano, kad Aprašui nenustatant, jog nevalstybinei švietimo įstaigai pavėluotai pateikus Apraše nurodytą ataskaitą Administracijai, ši įstaiga praranda teisę į kompensacijos lėšas. Dėl šios priežasties Administracijos išvada, jog Pareiškėjai pateikus aukščiau nurodytas ataskaitas ne laiku, Administracija neturi pagrindo išmokėti pagal jas lėšų, neatitinka Aprašo reguliavimo. Taigi, šiuo atveju Administracija Pareiškėjos prašymą dėl kompensacijos lėšų išmokėjimo atmetė be teisinio Apraše ir Sutartyje nustatyto pagrindo, kas leidžia tokius Administracijos veiksmus laikyti nepagrįstais ir neteisėtais.

11. Viešojo administravimo santykiuose įprastai galioja tvarka, kad net ir pavėluotas ar netikslus reikiamą ataskaitų pateikimas neatima iš ūkio subjektų teisės vėliau gauti iš viešojo administravimo subjekto lėšas pagal pavėluotai pateiktas ar patikslintas ataskaitas. Kaip pavyzdį galima paminėti mokestinius santykius, kuriuose mokesčių mokėtojas gali pateikti ir/ar tikslinti atitinkamą mokesčių deklaraciją už trejus (o tam tikrais atvejais ir penkerius) praėjusius metus (Mokesčių administravimo įstatymo 68 str.), kartu gaunant su tuo susijusią mokesčių permoką. Todėl manytina, kad Administracijos aiškinimas, jog pateikus einamojo mėnesio ataskaitą po einamojo mėnesio pabaigos, netenkama galimybės gauti to mėnesio kompensacijos lėšas, prieštarauja viešajame administravime galiojantiems principams, kurie suteikia galimybę ūkio subjektui pateikti ir patikslinti pateiktus duomenis ir vėliau, neprarandant su tuo susijusių teisių.

12. Administracijos bei Pareiškėjos pasirašyta Sutartis taip pat nenumato draudimo išmokėti Pareiškėjai kompensacijos lėšų pagal pavėluotai patvirtintas (pateiktas) ataskaitas. Nors Sutartis yra specifinė, nes ja įgyvendinamos viešosios teisės normos, reglamentuojančios finansavimo nevalstybinėms švietimo įstaigoms skyrimą iš savivaldybės biudžeto, tačiau ji patenka ir į civilinės teisės reguliavimo sritį, todėl jai taikytini ir bendrieji sutarčių aiškinimo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir – CK). Minėta išvada darytina atsižvelgiant į CK 1.1 str. 2 d. numatančią, jog turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytu asmenų pavaldumu valstybės institucijoms, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, šio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai. Todėl, aiškinant Administracijos ir Pareiškėjos sudarytos Sutarties nuostatas, reikia vadovautis ir CK 6.193 – 6.195 str. įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurių viešosios teisės normos nereglamentuoja. Viena iš tokių taisyklių, įtvirtinta CK 6.193 str. 4 d., numato, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Esamoje situacijoje visos Sutarties nuostatos buvo iš anksto parengtos Administracijos, o Sutartis Pareiškėjai buvo pateikta pasirašyti be galimybės derėtis dėl jos sąlygų. Todėl Sutartyje nesant aiškaus draudimo Administracijai išmokėti nevalstybinei švietimo įstaigai lėšas pagal pavėluotai pateiktas ataskaitas, ši aplinkybė turi būti aiškinama Pareiškėjos naudai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis aukščiau nurodytais sutarčių aiškinimo principais, nėra pagrindo daryti išvados, jog VMSA pagal Sutartį negali išmokėti Pareiškėjai lėšų pagal ne laiku pateiktas ataskaitas.

13. Taip pat nesutinka su Sprendime II dėstomais Administracijos teiginiais, jog tuo atveju, jeigu Administracija išmokėtų Pareiškėjai lėšas už kelis praėjusius mėnesius (retrospektyviai), tai būtų pažeisti kitų nevalstybinių švietimo įstaigų, kurios laikosi sutarčių ir Aprašo nuostatų, interesai bei lygiateisiškumas, racionalaus biudžeto lėšų naudojimo principas. Pažymėtina, kad esamoje situacijoje nėra aišku, kaip Pareiškėjos prašomų kompensavimo lėšų išmokėjimas galėtų kokiu nors būdu paveikti kitų švietimo įstaigų interesus ir teises. Kaip minėta, pagal pasirašytą Sutartį Pareiškėjai 2022 - 2023 mokslo metams buvo skirta 459624 Eur suma. Administracijai išmokėjus Pareiškėjai prašomas 18.900,00 Eur kompensacijos lėšas, nurodyta sąmatos suma viršijama nebus, t. y. Administracija neišmokės Pareiškėjai daugiau lėšų, nei buvo numatyta pagal sąmatą (Pareiškėja iš Administracijos pagal Sutartį gavo 212.300,00 Eur sumą). Be to, tokiu atvejui Pareiškėjai būtų išmokėtos kompensacinės lėšos už būtent Pareiškėjos, o ne kitas nevalstybines švietimo įstaigas, lankančius vaikus. Todėl priešingai, nei nurodo Administracija, šiuo atveju kaip tik būtų įgyvendintas lygiateisiškumo principas, kadangi visoms nevalstybinėms švietimo įstaigoms būtų sudarytos vienodos sąlygos gauti išlaidų, susijusių su jas lankančiais vaikais, kompensavimą.

14. Be to, šiuo atveju Administracijai išmokėjus Pareiškėjai jos prašomas kompensacijos lėšas, nebūtų pažeistas ir racionalus biudžeto lėšų panaudojimo principas. Tokia išvada darytina dėl to, kad tiek pagal Aprašą, tiek pagal Sutartį, biudžeto lėšų skyrimo tikslas yra už nevalstybines švietimo įstaigas lankančius vaikus mokamo mėnesinio mokesčio kompensavimas, sąlygų vaikų ikimokyklinio ugdymo įstaigose prieinamumui didinimui sudarymas. Esamoje situacijoje šis tikslas būtų pilnai įgyvendintas, nes Pareiškėja yra 100 Eur sumažinusi taikomą vaiko išlaikymo mokestį visiems tėvams, už kurių vaikų ugdymą prašė Administracijos išmokėti šiame skunde nurodytas kompensacijos lėšas. Todėl, priešingai nei nurodo Administracija, šiuo atveju išmokėjus Pareiškėjai prašomas lėšas, biudžeto lėšų panaudojimas visiškai atitiks racionalumo principo reikalavimus.

15. Atsakovė Sprendime II nurodo, kad Sutarties 3.6 p. įtvirtinta Administracijos teisė tikslinti prie Sutarties pridėtą sąmatą, t. y. nustatyta teisė tikslinti pagal Sutartį mokamą sumą, priklausomai nuo to, kiek vaikų, turinčių teisę į kompensaciją, lankys įstaigą mokslo metais. Teigiama, kad Sutartyje nurodyta Administracijos mokėtina suma nėra galutinė ir pilna apimtimi Pareiškėjai gali būti neišmokėta, jeigu Sutarties vykdymo metu Pareiškėjos valdomą ugdymo įstaigą lankys mažiau vaikų, turinčių teisę į išlaidų kompensaciją arba jeigu įvyks kitų aplinkybių, dėl kurių minėta suma negali būti išmokėta, kas įvyko ir nagrinėjamu atveju.

16. Atsakant į tokius Administracijos atsisakymo išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas argumentus, sutiktina tik su tuo, kad sisteminė ir loginė tiek Sutarties, tiek ir Aprašo, nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog Administracija gali sumažinti Pareiškėjai Sutartyje nurodytą kompensacijos sumą tik tuomet, kai: (i) įstaigą faktiškai lanko mažiau vaikų, kurių tėvai turi teisę į ugdymo mokesčio kompensaciją ir, (ii) kai lėšų gavėjas per nustatytą terminą neįvykdo Administracijos sprendimo dėl pažeidimų pašalinimo. Kitų atvejų ir aplinkybių, kurioms įvykus Administracija turi teisę sumažinti Pareiškėjai mokėtiną Sutartyje nurodytą kompensacijos sumą, nei Aprašas, nei Sutartis nenumato. Kadangi esamoje situacijoje Administracija nebuvo priėmusi Sutartyje nurodyto sprendimo dėl pažeidimo pašalinimo, o dar nesibaigus einamiesiems mokslo metams nėra galimybių nustatyti, ar Pareiškėjo valdomą ugdymo faktiškai lankys mažiau vaikų, kurių tėvai turi teisę į ugdymo mokesčio kompensaciją, nei tam buvo skirta Administracijos Sutartyje nurodyta kompensacijos suma, todėl akivaizdu, jog Administracija neturi pagrindo atsisakyti išmokėti Pareiškėjai prašomos kompensacijos sumos. Tuo tarpu rėmimasis kitomis, niekur nereglamentuotomis aplinkybėmis, kaip kompensacijos sumos išmokėjimo sumažinimo pagrindu, neturi jokio teisinio pagrindimo, todėl yra aiškiai neteisėtas.

17. VMSA yra viešojo administravimo subjektas, kuriam taikomos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) nuostatos. VAĮ įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Įstatymo viršenybės ir objektyvumo principai lemia viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015, kt.). Esamoje situacijoje yra akivaizdu, kad Administracija objektyvumo principu akivaizdžiai nesivadovavo, nes atsisakė išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas, nors tam nebuvo nei Apraše, nei Sutartyje nustatyto objektyvaus teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, vien pastaroji aplinkybė sudaro atskirą pagrindą panaikinti Administracijos Sprendimus atsisakyti išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas.

18. Nei Aprašas, nei Sutartis nenustato, kad Įstaigai patvirtinus (pateikus) netikslias duomenų ataskaitas ar praleidus jų pateikimo terminą, Įstaiga praranda teisę šias ataskaitas tikslinti, ar patvirtinti (pateikti) vėliau. Priešingai, Sutarties 3.4 p., numatantis Administracijos teisę reikalauti patikslinti lėšų gavėjo pateiktas ataskaitas, bei 4.5 p., nustatantis lėšų gavėjo įsipareigojimą savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius šios Sutarties sąlygas, leidžia konstatuoti, kad aukščiau nurodyti ataskaitų pateikimo trūkumai gali būti taisomi, o ataskaitos tikslinamos.

19. Nepaisant to, atsisakydama išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas, Administracija Sprendime II nurodė, kad gali būti tikslinamos tik laiku pateiktos ataskaitos, o jeigu ataskaita nebuvo pateikta laiku ir galimybių ją tikslinti nėra. Pareiškėjos nuomone, tokie Administracijos argumentai yra nepagrįsti. Viena vertus, priešingai nei teigia Administracija, Sutarties 3.4 p. nenustato, kad negali būti tikslinamos ne laiku pateiktos ataskaitos, todėl darytina išvada, jog gali būti tikslinamos ir pavėluotai pateiktos ataskaitos. Antra vertus, vadovaujantis tokia Administracijos logika, gautųsi, kad jeigu Pareiškėja už laikotarpius, už kuriuos prašo išmokėti kompensacijos lėšas, būtų laiku pateikusi ataskaitas, tačiau jose nurodžiusi nulinį vaikų skaičių, ir vėliau šias ataskaitas patikslinusi, tai Administracija išmokėtų Pareiškėjai prašomą kompensaciją. Tačiau pažymėtina, tarp situacijų, kai švietimo įstaiga einamąjį mėnesį laiku pateikia nulinę ataskaitą ir kai laiku nepateikia jokios ataskaitos, iš esmės nėra jokio skirtumo, t. y. abiem atvejais švietimo įstaigai einamąjį mėnesį iš Administracijos nebus pervedamos jokios kompensacijos lėšos. Minėtas pavyzdys akivaizdžiai patvirtina, kad laiku pateiktai nulinei bei visai nepateiktai ataskaitai sukeliant tas pačias pasekmes, analogiška logika turėtų būti taikoma ir šių ataskaitų trūkumų ištaisymo atžvilgiu. Kitaip sakant, tuo atveju, jeigu patikslinus nulinę praėjusio mėnesio ataskaitą Administracija gali išmokėti pagal ją kompensacijos lėšas, nėra jokių priežasčių, kodėl to Administracija negalėtų padaryti ir švietimo įstaigai pavėluotai pateikus ataskaitą už ankstesnį mėnesį. Atsižvelgiant į tai, yra akivaizdu, jog šiuo atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Administracija negalėtų išmokėti Pareiškėjai prašomų kompensacijos lėšų pagal pavėluotai patvirtintas (pateiktas) ataskaitas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju Administracijos atsisakymas išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas yra nepagrįstas.

24. Pareiškėja pati neformuoja Administracijai minimų ataskaitų, t. y. šių ataskaitų duomenys automatiškai patenka į Sistemą po to, kai Pareiškėja, vaiko tėvai ir Administracija pasirašo trišalę mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartį. Todėl Pareiškėjos atsakingas asmuo tik peržiūri į ataskaitą įtrauktus duomenis prisijungęs prie Administracijos internetinės Sistemos, ir patikrinęs (i) ar visi į atskaitą įtraukti tėvai einamąjį mėnesį lanko Pareiškėjos valdomą švietimo įstaigą (jeigu nelanko, nuo kada); (ii) nuo kada Pareiškėjos valdomą švietimo įstaigą pradėjo lankyti naujai trišales sutartis pasirašiusių tėvų vaikai; (iii) ar Pareiškėja einamąjį mėnesį yra sumažinusi ugdymo mokestį į ataskaitą įtrauktiems tėvams, esant reikalui atitinkamai patikslina ataskaitos duomenis. Taigi, iš esmės galima teigti, kad preliminarios kiekvieno kalendorinio einamojo mėnesio atskaitos jau yra Sistemoje suformuluotos pačios Administracijos, o Pareiškėja kas mėnesį tik jas esant reikalui patikslina. Atsižvelgiant į tai, net ir be patikslinimo Administracija žino, kokią kompensuojamų lėšų pagal ataskaitą turi būti pervesta Pareiškėjai už jos valdomą švietimo įstaigą lankančių trišales sutartis pasirašiusių vaikų tėvams sumažintą ugdymo mokestį. Dėl šios priežasties iš esmės galima teigti, kad kiekvieną einamąjį mėnesį Pareiškėjos atstovas tik esant reikalui patikslina jau esančią Sistemoje ataskaitą, todėl negalima teigti, kad ataskaita Sistemoje yra visiškai nepateikta.

25. Be to, priešingai nei teigia Administracija, praktikoje ji leisdavo Pareiškėjos atstovams tikslinti ne tik iki nustatyto termino pabaigos laiku pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas, tačiau ir ataskaitas, kurios buvo pateiktos pavėluotai. Minėtą aplinkybę patvirtina prie šio skundo pridėtas susirašinėjimas el. paštu tarp Administracijos ir Pareiškėjos atstovų. Iš minėto susirašinėjimo el. paštu matyti, kad nors Pareiškėjos atstovas tik 2021-09-21, t. y. vėliau nei iki einamojo mėnesio 15 d., informavo Administracijos atstovę, kad pateikė ataskaitas, tačiau Administracijos atstovė leido patikslinti tokią pavėluotai pateiktą ataskaitą. Pastaroji aplinkybė akivaizdžiai patvirtina, kad pagal susiformavusią praktiką VMSA leisdavo Pareiškėjai tikslinti ataskaitas, kurios buvo pateiktos pavėluotai.

26. Taigi, iš aukščiau aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad Administracija esant analogiškoms situacijoms tas pačias situacijas vertina skirtingai, t. y. vienais atvejais leidžia Pareiškėjai tikslinti pavėluotai pateiktas ataskaitas, o kitais atvejais neleidžia. Akivaizdu, jog toks selektyvus vienodų faktinių aplinkybių vertinimas nesiderina nei su teisingumo, nei su vienodo teisės aktų taikymo, nei su teisinės valstybės principų reikalavimais. Administracija savo pačios veiksmais praeityje sudarydama sąlygas Pareiškėjai tikslinti ir pavėluotai pateikiamas ataskaitas, netraktuodama to, kaip sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, sudarė pagrįstą lūkestį Pareiškėjai tikėtis, jog tokia pati tvarka bus taikoma ir ateityje. Dėl šios priežastis Administracijos atsisakymas išmokėti Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas pagal pavėluotai pateiktas patikslintas ataskaitas neatitinka aukščiau nurodytų principų reikalavimų, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.

27. Pažymėjo, kad pavėluotas ataskaitų patvirtinimas (pateikimas) esamoje situacijoje turėtų būti vertinamas kaip neesminis procedūrinis pažeidimas, negalintis panaikinti Pareiškėjos teisės gauti iš Administracijos dalies pagal sąmatą jai skirtų finansavimo lėšų. Svarbu atkreipti dėmesį, jog šiuo atveju dėl visų į pavėluotai patvirtintas (pateiktas) ataskaitas įtrauktų vaikų ugdymo tarp Pareiškėjos, tėvų ir Administracijos yra pasirašytos trišalės mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartys. Pareiškėja su minėtų vaikų tėvais yra pasirašiusi sutartis dėl vaikų ugdymo pagal ikimokyklinio/ priešmokyklinio ugdymo programą ir yra faktiškai 100 Eur suma sumažinusi jiems mokesčio už vaikų ugdymą sumą (šių aplinkybių neginčija ir pati Administracija). Kitaip sakant, yra realiai įgyvendintas Apraše nurodytas tikslas sudaryti sąlygas didinti vaikų ugdymo ikimokyklinio ugdymo įstaigose prieinamumą, padėti užtikrinti šeimoms ir darbo įsipareigojimų suderinamumą, sudarant galimybę vaikus ugdyti nevalstybinėse švietimo įstaigose (Aprašo 2 p.). Todėl tokia situacija, kai Pareiškėja sudarė visas sąlygas ir įgyvendino esminius reikalavimus tam, kad būtų pasiektas Apraše nurodytas tikslas, realiai savo gaunamų pajamų sąskaita sumažindama ugdymo mokestį už trišales sutartis pasirašiusių tėvų vaikų ugdymą, tačiau negali gauti dalies išlaidų kompensavimo iš Administracijos dėl menkaverčio procedūrinio pažeidimu, kuris vėliau buvo ištaisytas, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimų.

28. Administracija yra viešojo administravimo subjektas, todėl Administracijos atžvilgiu taikomas VAĮ. Vienas iš tokių principų yra proporcingumo, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus (VAĮ 3 str. 10 d.). Sprendime II Administracija teigia, kad minėtas proporcingumo principas šiuo atveju nėra pažeistas, o ataskaitų pateikimo termino pažeidimas nėra neesminis, bet priešingai – tai esminė nuostata, leidžianti užtikrinti tikslingą, savalaikį ir skaidrų bei lygiateisišką savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimą. Su tokiais Administracijos deklaratyviais teiginiais Pareiškėja nesutinka, kadangi yra akivaizdu, jog Administracijai išmokėjus Pareiškėjai prašomas kompensacijos lėšas nei vienas iš aukščiau išvardintų tikslų nebus pažeistas, nes: (i) esamoje situacijoje yra akivaizdu, jog Aprašo 2 p. nurodytas tikslas buvo visiškai pasiektas, kadangi buvo realiai padidintas vaikų ugdymo ikimokyklinio ugdymo įstaigose prieinamumas, todėl pervedus prašomas kompensacijos lėšas Pareiškėjai, biudžeto lėšos būtų panaudotos tikslingai bei tinkamai; (ii) šiuo atveju biudžeto lėšos būtų panaudotos laiku, nes Sutartyje ir Apraše nurodytas finansavimo laikotarpis vis dar nėra pasibaigęs, o Sutartyje nurodyta metinė kompensacijos lėšų sąmata nėra viršyta; (iii) taip pat biudžeto lėšos būtų panaudotos skaidriai, kadangi jų visų tikslinį panaudojimą pagrindžia Pareiškėjos Administracijai pateiktos patikslintos ataskaitos; (iv) galiausiai, toks prašomos kompensacijos lėšų išmokėjimas Pareiškėjai nepažeistų ir lygiateisiškumo principo, kadangi būtų užtikrinta galimybė Pareiškėjai, kaip ir kitoms nevalstybinėms švietimo įstaigoms, gauti kompensaciją už nevalstybinę švietimo įstaigą lankančių vaikų tėvams sumažintą ugdymo mokestį.

29. Tuo tarpu nepagrįstas Administracijos atsisakymas pervesti dalį lėšų Pareiškėjai vien dėl menkaverčio procedūrinio pažeidimo, sukelia jai neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes ženkliai pablogina Pareiškėjos materialinę padėtį (Pareiškėja realiai sumažino vaikų tėvams ugdymo mokestį 18 900 Eur sumai, tačiau šiai sumai negavo iš Administracijos kompensacijos lėšų). Atsižvelgiant į tai, yra akivaizdu, jog dalies Sutartyje nurodytų lėšų neišmokėjimas Pareiškėjai vien tik dėl to, kad ji pavėluotai patvirtino (pateikė) Administracijai Pareiškėjos ugdymo įstaigą lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitas, neatitinka proporcingumo principo bei gero viešojo administravimo reikalavimų.

30. Pareiškėjos atstovas advokatas teismo posėdyje paaiškino, kad prašo skundą tenkinti. Paaiškino, kad dėl kiekvieno vaiko sudaroma trišalė sutartis su savivaldybe (Aprašo 8 punktas reglamentuoja; standartinė forma Aprašo 2 priede), taigi savivaldybė, pasirašiusi trišalę sutartį, nuo pat pradžių žino, kiek yra vaikų lanko darželį (paklaida gali būti 1-2 vaikai per mėnesį, kuri atsiranda dėl to, kad naujas vaikas gali būti priimtas į darželį, ar iš jo išeiti). Paaiškino, kad nemato skirtumo tarp deklaracijos tikslinimo ir deklaracijos pateikimo pavėluotai, esmė nesikeičia. Nors Administracija teigia, kad prašoma sumokėti už kitą ketvirtį, o biudžeto lėšos planuojamos ketvirčiais, tai nėra tiesa, nes du kartus, kai buvo pavėluota pateikti ataskaitas, buvo prašoma sumokėti už tą patį ketvirtį. Sutartis sudaroma 11 mėnesių, t. y. mokslo metams, jei keliasi ir į kitus ketvirčius ir į kitus metus, sutartyje numatyta konkreti suma už metus. 100 Eur nuolaida, remiantis trišale sutartimi, pareiškėja darželį lankančių vaikų tėvams yra padaręs; tų pinigų, kurių pareiškėja prašo iš Administracijos, pareiškėja negavo, nes nuolaida buvo suteikta iš karto trišalės sutarties pagrindu.

31. Administracija atsiliepime paaiškino, kad nesutinka su skundu ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Administracija atsiliepime paaiškino, kad, jos nuomone, šis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, nes Sprendimai priimti vadovaujantis ne įstatymais ir ne įgyvendinant administracinius įgaliojimus, o vykdant Sutarties ir Aprašo, kuriuo vadovaujantis buvo sudaryta Sutartis, nuostatas.

32. Administracija nesutinka su Pareiškėjos skundo teiginiu, kad Sutartimi Administracija įsipareigojo Pareiškėjai sumokėti konkrečią 459 624 Eur dydžio lėšų sumą per 2022-2023 mokslo metus ir kad Ataskaitos, nors ir pateiktos pavėluotai, tačiau patenka į Sutarties galiojimo laikotarpį ir neviršija nustatytos sumos, todėl Pareiškėja turi teisę gauti prašomą išmokos sumą.

33. Paaiškina, jog Sutarties 1 punkte nustatyta, kad tėvų mokamam mėnesiniam mokesčiui už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų išlaikymą kompensuoti Administracija skiria Pareiškėjai 459 624 Eur. Pabrėžia, jog Sutarties 3.6 papunktyje nustatyta Administracijos teisė tikslinti prie Sutarties pridėtą sąmatą, t. y. nustatyta teisė tikslinti pagal Sutartį mokamą sumą priklausomai nuo to kiek vaikų, turinčių teisę į kompensaciją, lankys Pareiškėjos įstaigą 2022-2023 mokslo metais. Sutarties 4.2 papunktyje aiškiai nurodytas Pareiškėjos prisiimtas įsipareigojimas pasibaigus Sutarties terminui, kuris yra nurodytas 4.13 papunktyje (t. y. 2023 m. rugpjūčio 31 d.), arba įgyvendinus Sutarties tikslą (t. y. pasiekus pagal Sutartį mokėtinų lėšų sumą), per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki sausio 10 d. pateikti biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitą.

34. Tai reiškia, kad Sutartyje nustatyta Administracijos mokėtina suma Pareiškėjai nėra galutinė ir privaloma išmokėti bet kokiu atveju. Priešingai, pagal Sutartį nustatyta suma Pareiškėjai visa apimtimi gali būti ir neišmokėta, jei Sutarties vykdymo metu Pareiškėjo įstaigą lankys mažiau vaikų, turinčių teisę į išlaidų kompensaciją, arba jei įvyks kitų aplinkybių, dėl kurių minėta suma galėtų būti neišmokėta, kaip kad įvyko šiuo atveju.

37. Pareiškėjos padaliniai Ataskaitas pateikė ne tik pavėluotai, bet ir už praėjusius mėnesius, buvusius praėjusiuose, net ne einamuosiuose ketvirčiuose, kuomet nepanaudotos atitinkamo laikotarpio programos lėšos jau buvo perskirstytos ir negalėjo būti sugrąžintos. Būtent dėl to, kad Pareiškėjai kompensacija būtų mokama pagal planą, t. y. biudžeto lėšos būtų naudojamos laiku, Sutartyje (pagal Sutarties 4.1 papunktį Lėšų gavėjas įsipareigoja „įgyvendinti šios Sutarties 1 punkte nurodytą Sutarties tikslą ir gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą iki einamojo mėnesio 15 dienos Lėšų davėjui elektroninėje sistemoje pateikdamas Vilniaus miesto nevalstybines švietimo įstaigas lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitą“) ir Apraše (Aprašo 10 punkte nustatyta, jog „nevalstybinė švietimo įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą“) yra itin aiškiai nustatytas terminas iki kurio Pareiškėja turi pateikti Ataskaitas.

38. Nepagrįstu laikytinas prašyme nurodytas motyvas, kad net ir vėliau nei nustatyta Sutarties 4.1 papunktyje patvirtinus Ataskaitas už 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėn., Pareiškėja negali būti laikoma praradusia teisę gauti lėšas iš Administracijos, nes skiriamų lėšų sąmata yra numatyta panaudojimui per visą einamųjų mokslo metų laikotarpį, kuris dar nėra pasibaigęs.

39. Administracija nesutinka su skundo teiginiais apie tai, kad Aprašo 10, 14, 16 ir 17 papunkčių nuostatos nepagrindžia to, jog Pareiškėjai pavėluotai patvirtinus (pateikus) einamojo mėnesio ataskaitą, ji praranda teisę gauti finansavimą už šį laikotarpį ar kad šias lėšas draudžiama išmokėti už laikotarpius, už kuriuos Ataskaitos pateiktos pavėluotai.

41. Sutarties 4.11 papunkčiu Pareiškėja dar kartą įsipareigojo visą informaciją, be kita ko ir Ataskaitas, teikti ne bet kada ir ne bet kaip, o laikantis Sutarties terminų (Lėšų gavėjas įsipareigoja „bendradarbiauti su Lėšų davėjo atsakingais darbuotojais, laiku teikti jiems visa prašomą informaciją, sudaryti sąlygas jiems apžiūrėti Sutarties vykdymo vietą, susipažinti su dokumentais, susijusiais su šios Sutarties vykdymu”). Sutartyje yra vienareikšmiškai aiškiai nustatyta Pareiškėjos pareiga Ataskaitą už einamąjį mėnesį Administracijai pateikti iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai.

42. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad „<..> įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą.“ Taigi, Apraše taip pat aiškiai nustatyta, kad Pareiškėja Ataskaitą pateikia iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai ir kad ši Ataskaita pateikiama Pareiškėjai (ne Administracijai) suvedant ar patikslinant duomenis apie ją lankančius vaikus. Aprašo 14 punkte nurodoma, kad „Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentas tolygiai paskirsto Savivaldybės biudžeto lėšas nevalstybinėms švietimo įstaigoms pagal metų ketvirčius“. Taigi, nurodyta, kad Sutartyje nustatytas lėšas Administracija paskirsto tolygiai, t. y. kaip jau buvo paaiškinta pirmiau, Administracija planuoja išlaidas kiekvienai įstaigai. Aprašo 16 punkte aiškiai nurodyta, kad „Savivaldybės administracijos Finansų departamentas, atsižvelgdamas į Aprašo 15 punkte patvirtintą lėšų paskirstymą nevalstybinėms švietimo įstaigoms ir pateiktą išlaidų kompensavimo ataskaitą, iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos perveda Savivaldybės biudžeto lėšas į Lėšų naudojimo sutartyje įstaigos nurodytą sąskaitą“, o 17 punkte pateikiamas mechanizmas, kaip yra apskaičiuojamos lėšos – „Perduodamų lėšų suma už einamąjį mėnesį skaičiuojama, jeigu vaikas atvyko (išvyko) į (iš) nevalstybinės švietimo įstaigos iki (po) einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai). Pasikeitus vaikų skaičiui nevalstybinėje švietimo įstaigoje, įstaiga kiekvieną mėnesį perskaičiuoja lėšas“. Tai reiškia, kad tiek Apraše, tiek Sutartyje, kuri sudaryta Aprašo pagrindu, yra aiškiai nustatyta, kad įstaigoms yra apmokamos tik einamojo mėnesio išlaidos, pagal tą mėnesį pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas ir ne kitaip. Taigi, nagrinėjamu atveju visos pirmiau minėtos nuostatos aiškiai nurodo, kad mokėjimai pagal Sutartį yra galimi tik už einamąjį mėnesį.

43. Sutartis yra specifinė ir tuo aspektu, kad jos vykdymą reglamentuoja tiek civilinės teisės, tiek ir administracinės teisės nuostatos – pastarosios tiek, kiek tai susiję su mokėtinų lėšų apskaičiavimu ir išmokėjimu. Viešojoje teisėje vadovaujamasi principu - „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“.

44. Šiuo atveju, kaip pastebi Pareiškėja, Sutartyje ir Apraše nėra nuostatos, kad mokėjimai nebus atliekami pagal pavėluotai pateiktas ataskaitas, tačiau reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad Sutartyje ir Apraše lygiai taip pat nėra nuostatos, kad mokėjimai pagal Sutartį ir Aprašą turi būti atliekami net ir tuo atveju, jei pažeidžiant Sutarties ir Aprašo nuostatas lėšų gavėjas Ataskaitas (šiuo atveju Pareiškėja) pateikia pavėlavęs. Konkrečiai šiuo atveju Sutartyje ir Apraše aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad mokama už einamąjį mėnesį pagal iki einamojo mėnesio 15 dienos Pareiškėjos pateiktas Ataskaitas, kaip ir aiškiai nurodyti šalių įsipareigojimai – Pareiškėjai iki einamojo mėnesio 15 dienos pateikti Ataskaitą už einamąjį mėnesį, o Administracijai iki to einamojo mėnesio paskutinės dienos sumokėti lėšas pagal Ataskaitą. Vadinasi, būtent taip šalys turi elgtis ir negali būti daromos kažkokios Sutartyje ar Apraše nenumatytos išimtys, kurių pageidauja Pareiškėja; Sutartis ir Aprašas negali būti aiškinami kitaip, nei kad yra aiškiai ir konkrečiai reglamentuota.

45. Administracija nesutinka su skunde pateiktu Pareiškėjos argumentu, kad viešojo administravimo santykiuose įprastai galioja tvarka, kad net ir pavėluotas ar netikslus reikiamą ataskaitų pateikimas neatima iš ūkio subjektų teisės vėliau gauti iš viešojo administravimo subjekto lėšas pagal pavėluotai pateiktas ar patikslintas ataskaitas. Šiuo atveju reikia atkreipti dėmesį, kad Pareiškėjos pateiktas pavyzdys yra susijęs su tokiais atvejais, kurie yra reglamentuoti įstatymuose arba juos lydinčiuose teisės aktuose, t. y. sumokėto mokesčio permokos susigrąžinimas ar įskaitymas į būsimas mokėtinų mokesčių sumas yra numatytas teisės aktuose. Konkrečiai šio ginčo atveju tokios galimybės nėra nustatytos nei Apraše, nei Sutartyje, todėl ir mokėjimai atgaline tvarka nėra galimi. Juk tiek Sutartyje, tiek Apraše aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad mokama už einamąjį mėnesį pagal iki einamojo mėnesio 15 dienos Pareiškėjos pateiktas Ataskaitas

46. Administracija nesutinka su Pareiškėjos skundo teiginiais apie tai, kad nesilaikant Sutarties ir Apraše nustatytos tvarkos, išmokėjus Pareiškėjai lėšas pavėluotai už praėjusius laikotarpius pagal pavėluotai pateiktas Ataskaitas, neva nebus pažeisti lygiateisiškumo, racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo principai.

47. Visoms įstaigoms, kurioms pagal biudžeto lėšų naudojimo sutartis yra teikiamos mokesčio už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų ugdymą, kompensacijos, yra mokamos už einamąjį mėnesį, tačiau ne už prieš tai buvusius mėnesius, ir tik pagal tą einamąjį mėnesį laiku pateiktas Ataskaitas. Pareiškėja šiuo atveju reikalauja išimties iš bendros, visiems lėšų gavėjams taikomos, taisyklės; Pareiškėja siekia, kad jai vieninteliai būtų padaryta išimtis, nors visoms įstaigoms, kurios lygiai taip pat pagal analogiškas sutartis ir Aprašą yra teikiamas finansavimas, tokios išimtys nedaromos, juo labiau, kai Ataskaitos pavėluotai pateikiamos ne dėl nuo Administracijos priklausančių priežasčių, o dėl pačių įstaigų kaltės ir pavėlavus ne itin nežymų, terminą, o kelis mėnesius. Taigi, jeigu Pareiškėjos atžvilgiu būtų daroma išimtis, nenumatyta nei Sutartyje, nei Apraše, iš esmės būtų sukurtas precedentas, kad nepaisant biudžeto lėšų planavimo ir šių lėšų panaudojimo atskaitomybės principo bei nesilaikant reglamentuotos tvarkos bet kuris finansavimą gaunantis subjektas bet kada galėtų kreiptis dėl neva jam priklausančios išmokos išmokėjimo už praeities laikotarpius. Vadinasi, toks atvejis viena vertus, suponuotų, kad Pareiškėjai buvo suteikta daugiau teisių nei kitiems praeityje analogiškose ar panašiose situacijose buvusiems lėšų gavėjams, o kita vertus, suponuotų atvejį, kai biudžeto lėšų planavimas nebetektų prasmės, nes nebebūtų aišku, kokiais laikotarpiais kiek biudžeto lėšų reiktų panaudoti, o dėl to biudžeto planavimas ir vykdymas būtų (taptų) chaotiškas, nenuspėjamas ir neprognozuojamas, o viešieji finansai būtų naudojami neaiškiai. Pabrėžia, kad su viešaisiais finansais būtina elgtis itin apgalvotai ir atsakingai.

48. Administracija taip pat nesutinka su skundo motyvais apie tai, kad kadangi Administracija nenustatė jokių pažeidimų, kurių pagrindu galėtų mažinti mokėtiną sumą, tai Administracija neva neturi teisės atsisakyti sumokėti prašomą sumą.

49. Administracija pažymi, kad visų pirma, išmokos lėšų gavėjams (taigi ir Pareiškėjai) yra išmokamos už einamąjį mėnesį ir jei iki einamojo mėnesio 15 d. yra pateikiamos Ataskaitos. Šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo, kad Pareiškėja Ataskaitas pateikė žymiai pavėlavusi (aplinkybes apie pavėluotai pateiktas Ataskaitas nurodo ir Pareiškėja savo skunde). Kadangi Ataskaitos pateiktos pavėluotai, pažeidžiant Sutartį, tai ir mokėjimai nebuvo atlikti. Mokėtina suma Pareiškėjai nebuvo sumažinta, nes Sutartis vis dar galioja. Paslaugos teikimo, dėl kurios yra mokama mokesčio kompensacija, pažeidimo nebuvo nustatyta, tačiau lėšos nebuvo išmokėtos dėl to, kad iki nustatytų terminų nebuvo pateiktos Ataskaitos, kurių pagrindu lėšos yra išmokamos už einamąjį mėnesį. Šiuo atveju lėšų nemokėjimas nėra sankcija; tai yra Pareiškėjos netinkamai vykdomų įsipareigojimų, nesusijusių su netinkamu paslaugų teikimu, pasekmė.

51. Sutarties 4.1 papunkčiu Pareiškėja įsipareigojo Ataskaitas pateikti iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad „<..> įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą“. Taigi, vadovaujantis Sutartimi ir Aprašu, matyti, kad visais atvejais Pareiškėja Ataskaitą privalo pateiki iki einamojo mėnesio 15 dienos, todėl jei Ataskaita pateikiama laiku, tai natūralu, kad nustačius trūkumus ji gali būti patikslinama ir po šio termino.

52. Nagrinėjamu atveju sumos, kurias prašoma išmokėti, yra prašomos pagal Ataskaitas, kurios pateiktos jau po nustatyto termino ir už praeities laikotarpius. Jei Ataskaita nebuvo pateikta laiku, tai ir galimybių ją tikslinti nėra. Sutarties 3.4 papunktyje įtvirtinta, jog lėšų davėjos turi teisę „reikalauti patikslinti Sutartyje nurodytas Lėšų gavėjo pateiktas ataskaitas“. Sutarties 3.4 papunktis pateikia nuorodą į Administracijos teisę prašyti patikslinti jau pateiktas ataskaitas, o ne po laiko prašyti pateikti Ataskaitas, kurios nepateiktos, nes už tai, kad Ataskaitos nepateikiamos Administracija gali taikyti daug griežtesnę atsakomybę – nutraukti Sutartį (Sutarties 7.3 papunktis).

53. Pareiškėjos skundo 2 pateiktos hipotetinės situacijos vertintinos itin kritiškai. Sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, laikantis jų nuostatų; kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.158 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos skunde pateiktos situacijos akivaizdžiai rodytų lėšų gavėjo piktnaudžiavimą, tad Administracija įgytų teisę ir netgi pareigą nutraukti sutartį su tokiu lėšų gavėju.

54. Administracija nesutinka su skunde Pareiškėjos dėstomu Sutarties 4.5 papunkčio aiškinimu.

55. Sutarties 4.5 papunktyje nurodyta, kad Pareiškėja įsipareigoja „savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius šios Sutarties sąlygas“. Pareiškėja minėtą Sutarties nuostatą interpretuoja, teigdama, kad ji reiškia, jog jei buvo pažeista Sutartis, tai Pareiškėja savo lėšomis šalina trūkumus, kurie atsirado dėl jos kaltės, bet neprisiima atsakomybės dėl iš šių trūkumų kilusių pasekmių, t. y. nepaisant to, kad Pareiškėja pažeidė Sutartį ir joje įtvirtintus savo įsipareigojimus, Administracija vis tiek turi mokėti kompensaciją Pareiškėjai. Skunde Pareiškėja papildomai aiškina ir tai, kad Sutarties 4.5 papunkčio nuostata kalba apie tokius Sutarties vykdymo trūkumus, kurie yra susiję su paslaugų teikimu, o ne su Ataskaitų apie paslaugas gavusių vaikų skaičių, pavėluotu pateikimu. Kitaip tariant, Pareiškėja siekia įtikinti, kad pavėluotas Ataskaitų pateikimas nėra Sutarties vykdymo trūkumas, kaip ji supranta Sutarties 4.5 papunkčio prasme. Sutartimi Pareiškėja įsipareigojo Ataskaitas teikti iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai, o Administracija įsipareigojo pagal šias Ataskaitas iki to paties einamojo mėnesio paskutinės dienos atlyginti pateisinamas išlaidas (sumokėti kompensaciją). Sutarties vykdymo metu Pareiškėja nesilaikė Sutarties – Ataskaitų laiku nepateikė, tad Administracija nesumokėjo Pareiškėjos išlaidų (sumažinto mokesčio kompensacijos). Atsižvelgiant į tai, yra aišku, kad Sutarties pažeidimas atsirado dėl Pareiškėjos kaltės, pasireiškusios Sutartyje nustatytų procedūrų (tad ir įsipareigojimo) savalaikiu nevykdymu, kadangi Pareiškėja turėjo pateikti Ataskaitas už einamuosius mėnesius tam, kad gauti išmoką, bet ji to nepadarė, todėl Administracija neatliko mokėjimų. Kadangi Pareiškėja padarė tokį pažeidimą, tai pagal Sutarties 4.5 papunktį iš to pažeidimo jai kilę neigiami padariniai (išlaidos ar netekimai) yra priskirtini jos atsakomybei, vadinasi, laikoma, kad dėl to nuolaidas klientams Pareiškėja pritaikė savo sąskaita ir negali prašyti Administracijos šių nuolaidų kompensuoti pagal Sutartį, kuria ji pati ir pažeidė. Nors Pareiškėja kelis kartus stengėsi akcentuoti, kad neva neišmokėdama kompensacijos Administracija sumažino sumą, mokėtiną Pareiškėjai pagal Sutartį, tačiau jokio sprendimo sumažinti mokėtiną sumą Administraciją nepriėmė; jokie byloje esami įrodymai (dokumentai) to nepatvirtina. Sutarties 1 punkte nustatyta suma išliko nepakitusi, o mokėjimai nebuvo atlikti už tuos mėnesius, už kuriuos Pareiškėja nepateikė Ataskaitų laiku, t. y. pažeidė procedūras (Sutarties įsipareigojimus). Kaip jau ne kartą minėta, kompensacijos mokamos tik už einamąjį mėnesį ir pagal tą einamąjį mėnesį laiku pateiktas Ataskaitas. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja praleido Ataskaitų pateikimo terminus, todėl kompensacija jai nebuvo išmokėta, o kadangi terminą Pareiškėja praleido dėl savo pačios kaltės, todėl jos suteiktos nuolaidos tėvų mokamam mokesčiui laikytinos suteiktomis jos pačios sąskaita.

56. Dėl Pareiškėjos skundo motyvų apie tai, kad pagal susidariusią praktiką Administracija leisdavo Pareiškėjai koreguoti Ataskaitas jau po Sutartyje nustatyto termino, Administracija pažymi, kad tais atvejais, kai ataskaitos už einamąjį mėnesį būdavo pateiktos laiku, tai nustačius trūkumus šių ataskaitų korekcijos buvo leidžiamos. Pareiškėjos skunde pateiktas pavyzdys parodo ne tai, kad Administracija tokias pačias situacijas vertina skirtingai, o tai, kad kiekvieną situaciją Administracija vertina individualiai, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

57. Pareiškėjos skunde pateiktu atveju akivaizdžiai matyti, kad Pareiškėjos pateiktoje ataskaitoje buvo įsivėlusi techninė klaida, kuomet buvo nurodytas vienas vaikas, kuriam mokėtina kompensacija nepriklausė, todėl Ataskaitą buvo leista patikslinti. Atkreipė dėmesį, kad skunde nurodyta susidariusi situacija buvo tuo laikotarpiu, kai ugdymo įstaigos buvo neseniai pradėjusios veiklą po Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtu sprendimu atšaukti ribojimus, todėl natūralu, kad po ilgo laiko pradėjus vykdyti veiklą, teikti ataskaitas, ne tik Pareiškėja, bet ir kitos įstaigos susidūrė su tam tikrais nesklandumais ir duomenų neatitikimais.

58. Atkreipė dėmesį į tai, kad už Ataskaitos pildymą ir tikslinimą yra atsakingas išskirtinai tik Pareiškėja, kaip kad tai nustato Sutartis ir Aprašas. Kompensaciją į išlaidų atlyginimą turintys vaikai yra Pareiškėjos, o ne Administracijos, klientai, būtent šių vaikų ugdymu ir apskaita rūpinasi Pareiškėja, kuri atlikdama šią pareigą, turi sąžiningai bei laiku pildyti ir tikslinti Ataskaitas bei pateikti jas Administracijai, kad gauti apmokėjimą už patirtas išlaidas (netekimus).

59. Dėl proporcingumo principo taikymo, Administracija atkreipė dėmesį į tai, kad minėto principo laikymasis yra visiškai išlaikytas – Sutartyje aiškiai nustatyti terminai, per kuriuos Pareiškėja turi įvykdyti savo įsipareigojimus tikėdamasi gauti kompensaciją, atitinkamai pagal šių įsipareigojimų įvykdymo terminus, yra nustatyti ir Administracijos įsipareigojimai ir jų įvykdymo terminai. Iš Sutarties matyti, kad tuo atveju, jei Pareiškėja nesilaiko savo įsipareigojimų, tai Administracija taip pat neturi pareigos jų laikytis, kadangi pirmajai šaliai pažeidus savo įsipareigojimus, antroji šalis neturi teisinio pagrindo atlikti veiksmų, kurie galimi vykdyti tik tada, kai pirmoji šalis tinkamai vykdo Sutartį. Šiuo atveju, jau minėta, kad Ataskaitų pateikimo terminai nėra nustatyti be pagrindo – jie skirti tam, kad tiek Pareiškėja, tiek Administracija galėtų tinkamai planuoti išlaidas, nusimatyti savo biudžetus, tinkamai ir savalaikiai apskaitytų biudžeto lėšas. Atitinkamai terminų pažeidimas nėra neesminis, priešingai, tai yra esminė nuostata leidžianti užtikrinti tikslingą, savalaikį ir skaidrų ir lygiateisišką savivaldybės biudžeto lėšų naudojimą.

60. Sutarties vykdymo metu Pareiškėja nustatytais terminai nepateikė Ataskaitų už dalį einamųjų mėnesių: 2022 m. rugsėjo mėn. Pareiškėjos padalinio „Gedimino sodas“ Ataskaitos (patvirtinta 2022 m. spalio 13 d.); 2022 m. spalio mėn. padalinio „Karalienės Mortos sodas“ Ataskaitos (patvirtinta 2022 m. spalio 24 d.); 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėn. padalinio „G. P. – Bitės sodelis“ Ataskaitų (patvirtintos 2022 m. gruodžio 28 d.).

61. Taigi, Pareiškėja Ataskaitas pateikė ne už einamuosius, o už praėjusius laikotarpius ir taip pažeidė Aprašą ir Sutartį. Todėl Administracija neatliko mokėjimų už tuos mėnesius, už kuriuos Ataskaitos pateiktos praleidus terminus.

62. Administracija daro išvadas: Pareiškėja pažeidė Sutartį, nes einamaisiais mėnesiais iki Sutartyje nustatytų terminų nepateikė Ataskaitų, todėl Administracija neturėjo teisinio pagrindo mokėti išlaidų už einamuosius mėnesius; Pareiškėja prašo apmokėti išlaidas patirtas už praėjusius mėnesius, nors Ataskaitų laiku nepateikė, o Aprašas ir Sutartis numato Administracijai pareigą apmokėti išlaidas, patirtas einamąjį, o ne ankstesniais mėnesiais; Pareiškėja pažeidė Sutartį, todėl remianti Sutarties 4.5 papunkčiu, iš to kilusias neigiamas pasekmes, trūkumus ji turi šalinti savo, o ne Administracijos lėšomis, t. y. pritaikytų mokesčio nuolaidų dydžio suma laikytina pačios Pareiškėjos iniciatyva suteiktomis nuolaidomis, kurios nekompensuotinos pagal Sutartį.

63. Sprendimuose buvo tinkamai išdėstytos ginčo santykiui taikytinos teisės aktų nuostatas, įvertintos ginčui aktualios faktinės aplinkybės. Taigi, Sprendimai yra išsamūs, motyvuoti, teisėti bei pagrįsti, todėl neturėtų būti panaikinti.

64. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo skundą atmesti remiantis atsiliepime pateiktais argumentais. Atsakovės atstovė paaiškino, kad pareiškėja neneigia, kad pažeidė sutartį – neįvykdė pareigos pateikti ataskaitas sutartyje nurodytais terminais; pareiškėja painioja du skirtingus dalykus – ataskaitų korekcijas ir ataskaitų nepateikimą; pareiškėja nori sau palankiu būdu aiškinti sutartį. Tai yra viešieji finansai – savivaldybės biudžeto lėšos, kurios yra planuojamos. Sutartyje nurodyta suma nereiškia, kad bus būtinai išmokėta, ji gali būti neišmokama, jeigu, pavyzdžiui, nevykdoma sutartis, sumažėja darželį lankančių vaikų skaičius

65. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo Administracijos Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja teismo prašo: 1) panaikinti Administracijos Sprendimą I; 2) panaikinti Administracijos Sprendimą II; 3) įpareigoti Administraciją išmokėti Pareiškėjai 18.900,00 Eur dydžio kompensacijos lėšas pagal pasirašytą savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. A291-2348/22; 4) priteisti iš atsakovės Pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

66.1. Pareiškėja yra nevalstybinė švietimo įstaiga, kuri vykdo vaikų ugdymo veiklą pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programą. 2022-09-15 Pareiškėja ir Administracija sudarė Sutartį, kurioje nustatyta:

66.1.2. Administracija turi teisę reikalauti patikslinti Sutartyje nurodytas Pareiškėjos pateiktas ataskaitas (3.4. papunktis).

66.1.3. Administracija turi teisę tikslinti prie Sutarties pridėtą sąmatą (3.6 papunktis).

66.1.5. Pareiškėja įsipareigoja, pasibaigus Sutarties terminui, kuris yra nurodytas Sutarties 4.13 punkte, arba įgyvendinus Sutarties tikslą, per 5 (penkias) darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki sausio 10 d. pateikti biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitą pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintą formą Nr. 2 (4.2 papunktis).

66.1.6. Pareiškėja įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius Sutarties sąlygas (4.5 papunktis).

66.1.7. Pareiškėja įsipareigoja bendradarbiauti su Administracijos atsakingais darbuotojais, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją, sudaryti sąlygas jiems apžiūrėti Sutarties vykdymo vietą, susipažinti su dokumentais, susijusiais su Sutarties vykdymu (4.11 papunktis).

66.1.8. Pareiškėja įsipareigoja įgyvendinti Sutarties tikslą iki 2023-08-31 (4.13 papunktis).

66.1.9. Sutartis gali būti nutraukta, kai Šalys nevykdo savo įsipareigojimų (7.3 papunktis).

66.1.10. Administracija turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį pranešdama apie tai Pareiškėjai prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, jei Pareiškėja nevykdo savo įsipareigojimų ir pažeidžia Sutarties sąlygas, jei laiku nepateikė Sutarties įgyvendinimo ataskaitų Sutartyje nustatyta tvarka (8.1 papunktis).

66.2. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo mėn. Pareiškėjos padalinio „Gedimino sodas“ Ataskaitą patvirtino 2022-10-13; 2022 m. spalio mėn. padalinio „Karalienės Mortos sodas“ Ataskaitą patvirtino 2022-10-24; 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėn. padalinio „G. P. – Bitės sodelis“ Ataskaitas patvirtino 2022-12-28.

66.3. 2023-02-15 Pareiškėjos atstovė elektroniniu laišku, adresuotu Administracijos Švietimo aplinkos skyriaus vadovei P. M., prašė išmokėti 100 Eur kompensaciją, kuri buvo nesumokėta už 2022 m.; paaiškino, kad Trišalės sutartys tarp vaikų tėvų, Pareiškėjos ir Administracijos yra pasirašytos laiku, klientams pritaikytos 100 Eur kompensacijos (gali pateikti išrašytas sąskaitas faktūras), Ataskaitos Administracijai pateiktos 2022 m., tačiau susidarė neatitikimas - iš Administracijos negauta 20 100 Eur. Paaiškino, kad Pareiškėjos padalinio „Gedimino sodas“ Ataskaita pateikta apie 2022 m. rugsėjo 20-25 d.; Pareiškėjos padalinio „Karalienės Mortos sodas“ Ataskaita pateikta apie 2022 m. spalio 20-25 d.; Pareiškėjos padalinio „G. P.-Bitės sodelis“ Ataskaitos už 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėn. pateiktos apie 2022-12-20.

66.4. Sprendime I Administracija, atsakydama į Pareiškėjos 2023-02-15 laišką, informavo, kad pagal Aprašo 17 punktą kompensacija taikoma už einamąjį mėnesį. Aprašo 10 punktas numato, kad nevalstybinė švietimo įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą. Atkreipė dėmesį, kad įstaiga, pasirašydama Sutartį, Sutarties 4.1 papunkčiu įsipareigojo įgyvendinti Sutarties 1 punkte nurodytą Sutarties tikslą ir gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą iki einamojo mėnesio 15 dienos Administracijai elektroninėje sistemoje pateikdama duomenų ataskaitą, taip pat 4.5 papunkčiu įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius šios Sutarties sąlygas. Pažymėjo, kad Pareiškėja teikdama ataskaitas nesilaikė nustatytų terminų; IT specialistų pateiktais duomenimis, Pareiškėjos („Gedimino sodas“) 2022 m. rugsėjo mėnesio ataskaita pateikta 2022-10-13 13:07:38; Pareiškėjos („Karalienės Mortos sodas“) 2022 m. spalio mėnesio ataskaita pateikta 2022-10-24 09:17:09; Pareiškėjos („G. P.-Bitės sodelis“) 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių ataskaita pateikta 2022-12-28 16:23:41. Paaiškino, kad atsižvelgdama į aukščiau išvardintus teisinius aspektus, pašalinti dėl Pareiškėjos kaltės padarytų trūkumų galimybių neturi.

66.5. Pareiškėja pateikė Administracijai 2023-03-07 Prašymą „Dėl neišmokėtų mėnesinio mokesčio kompensavimo lėšų pervedimo“ (toliau ir – Prašymas), kuriame paprašė vadovaujantis Sutartimi išmokėti Pareiškėjai 18 900 Eur dydžio lėšas pagal 2022 m. rugsėjo mėn. Pareiškėjos padalinio „Gedimino sodas“ duomenų ataskaitą, 2022 m. spalio mėn. Pareiškėjos padalinio „Karalienės Mortos sodas“ duomenų ataskaitą, o taip pat 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėn. Pareiškėjos padalinio „G. P. – Bitės sodelis“ duomenų ataskaitas. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad: 1) Sutartyje nenumatyta, jog Pareiškėja laiku nepateikus einamojo mėnesio ataskaitos, ji praranda teisę gauti to mėnesio ugdymo mokesčio kompensavimo išlaidas; 2) Sutartyje yra nustatyta konkreti lėšų suma, kuri Administracijos turi būti išmokama Pareiškėjai per visus einamuosius 2022-2023 mokslo metus, o kadangi prašoma išmokėti suma patirta Sutartyje aptartu mokslo metų laikotarpiu, todėl prašomą sumą Administracija privalo išmokėti nepaisant to, kad Pareiškėja laiku nepateikė einamojo mėnesio ataskaitų; 3) nei Aprašas, nei Sutartis nenustato, kad Pareiškėjai patvirtinus (pateikus) netikslias duomenų ataskaitas ar praleidus jų̨ pateikimo terminą, Pareiškėja praranda teisę šias ataskaitas tikslinti, ar patvirtinti (pateikti) vėliau; Sutarties 3.4 papunktis numato Administracijos teisę reikalauti patikslinti lėšų gavėjo pateiktas ataskaitas; 4) Sutarties 4.5 papunkčio nuostata negali būti aiškinama taip, kad Pareiškėjai pavėlavus patvirtinti (pateikti) duomenų ataskaitas, ji praranda teisę gauti iš̌ Administracijos pagal tokias ataskaitas išmokėtinas lėšų sumas; 5) tarp Pareiškėjos ir Administracijos susidariusi bendradarbiavimo pagal Sutartį praktika patvirtina, kad Administracija leisdavo Pareiškėjai koreguoti anksčiau patvirtintas ataskaitas jau po Sutartyje nustatyto termino pateikti ataskaitą pabaigos; 6) pavėluotas ataskaitų pateikimas turi būti vertintinas kaip neesminis procedūrinis pažeidimas; 7) Administracija turi vadovautis proporcingumo principu, nagrinėjamu atveju reiškiančiu, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

66.6. Sprendimu II, atsakydama į Pareiškėjos 2023-03-07 Prašymą, Administracija paaiškino, kad nemato galimybių tenkinti Pareiškėjos Prašymą. Administracija Sprendime II pažymėjo, kad iš esmės analogišką prašymą Pareiškėja jau buvo pateikusi 2023-02-15 laišku, į kurį Administracija atsakė Sprendimu I. Sprendime II Administracija išdėstė tokius Prašymo netenkinimo motyvus:

66.6.1. remiantis Sutarties 4.1, 4.11 papunkčiais paaiškinta, kad Sutartyje yra vienareikšmiškai aiškiai nustatyta Pareiškėjos pareiga Ataskaitą už einamąjį mėnesį Administracijai pateikti iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai; remiamasi Aprašo 10, 14, 16, 17 punktais ir paaiškinama, kad Apraše ir Sutartyje, kuri sudaryta Aprašo pagrindu, yra aiškiai nustatyta, kad įstaigoms yra apmokamos tik einamojo mėnesio išlaidos pagal tą mėnesį pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas ir ne kitaip; pagal Aprašą ir Sutartį Administracija sumoka Pareiškėjai tik tas išlaidas, kurios yra patirtos einamąjį mėnesį, o ne išlaidas, kurios Pareiškėjos buvo patirtos praėjusiais laikotarpiais (ne einamąjį mėnesį); Apraše ir Sutartyje aiškiai nustatyti šalių įsipareigojimai – Pareiškėjai laiku pateikti Ataskaitą už einamąjį mėnesį, o Administracijai sumokėti apskaičiuotas sumas pagal Ataskaitoje pateiktus duomenis už būtent tą einamąjį mėnesį; Pareiškėjai nepateikus Ataskaitos laiku, Administracija neturi pagrindo mokėti sumų; atkreipė dėmesį ir į tai, kad Aprašo ir Sutarties nuostatos aiškiai numato šalių tarpusavio įsipareigojimus ne tam, kad būtų sukurtos sudėtingos procedūros, o tam, kad visų mokesčių mokėtojų sumokėti mokesčiai į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą būtų naudojami skaidriai ir racionaliai; tam tikslui Apraše aiškiai numatyta, kaip yra planuojamos ir apskaičiuojamos įstaigoms mokėtinos sumos, kada, kur ir kaip jos išmokamos.

66.6.2. Remiamasi Sutarties 1 punktu, 3.6, 4.2, 4.13 papunkčiais ir paaiškinama, kad Sutartyje nustatyta Administracijos mokėtina suma Pareiškėjai nėra galutinė ir privaloma išmokėti bet kokiu atveju ir dėl bet kokių aplinkybių. Priešingai, pagal Sutartį nustatyta suma Pareiškėjai visa apimtimi gali būti ir neišmokėta, jei Sutarties vykdymo metu Pareiškėją lankys mažiau vaikų, turinčių teisę į išlaidų kompensaciją, arba jei įvyks kitų aplinkybių, dėl kurių minėta suma galėtų būti neišmokėta. Nagrinėjamu atveju tai ir įvyko. Administracija planuoja būsimas išlaidas, planuoja pagal Sutartį mokėtinas išlaidas Pareiškėjai, tačiau jei Pareiškėja nesilaiko savo įsipareigojimų, nepateikia Ataskaitų laiku, tai suplanuotos lėšos grąžinamos į biudžetą, perskirstomos ir panaudojamos kitoms programoms finansuoti, o kitais ketvirčiais yra vėl laikomasi nustatyto finansavimo plano. Papildomai pažymėjo, kad Administracija neneigia Pareiškėjos teisės ateinančiais ketvirčiais gauti didesnes sumas už patirtas išlaidas, nei kad jos buvo suplanuotos, jei tik šios išlaidos bus objektyviai pagrįstos ir atitiks Aprašo ir Sutarties nuostatas ir neviršys Sutartyje nustatytos sumos.

66.6.3. Remiamasi Sutarties 4.1 papunkčiu, Aprašo 10 punktu ir paaiškinama, kad vadovaujantis Sutartimi ir Aprašu matyti, kad visais atvejais Pareiškėja Ataskaitą turi pateiki iki einamojo mėnesio 15 dienos, todėl jei Ataskaita pateikiama laiku, tai natūralu, kad nustačius trūkumus ji gali būti patikslinama ir po šio termino. Tačiau nagrinėjamu atveju sumos, kurių prašoma išmokėti Prašyme, yra prašomos pagal Ataskaitas, kurios pateiktos jau po nustatyto termino. Jei Ataskaita nebuvo pateikta laiku, tai ir galimybių ją tikslinti nėra. Sutarties 3.4 papunktis būtent ir pateikia nuorodą į Administracijos teisę prašyti patikslinti jau pateiktas ataskaitas, o ne po laiko prašyti pateikti ataskaitas, kurios nepateiktos, nes už tai, kad ataskaitos nepateikiamos, Administracija gali taikyti daug griežtesnę atsakomybę – nutraukti sutartį.

66.6.4. Sutarties vykdymo metu Pareiškėja nesilaikė Sutarties – Ataskaitų laiku nepateikė, ko pasekmėje Administracija nesumokėjo Pareiškėjai išlaidų. Sutarties pažeidimas atsirado dėl Pareiškėjos kaltės, todėl Pareiškėjos turimos išlaidos, kurios nebuvo atlygintos Administracijos dėl to, kad laiku nebuvo pateiktos jas pagrindžiančios Ataskaitos, laikytinos patirtos dėl pačios Pareiškėjos kaltės ir šalinamos pačios Pareiškėjos lėšomis ir jėgomis.

66.6.5. Tais atvejais, kai ataskaitos už einamąjį mėnesį būdavo pateiktos laiku, tai nustačius trūkumus šių ataskaitų korekcijos buvo leidžiamos. Ataskaitų nepateikus iki Sutartyje nustatyto termino, laikoma, kad jų nėra. Nesant Ataskaitų nėra galimybės jas koreguoti, o Ataskaitų pateikimas po termino, negali būti laikomas koregavimu, nes nėra pirminio šaltinio, kurį reiktų koreguoti. Už Ataskaitos pildymą ir tikslinimą yra atsakinga išskirtinai Pareiškėja, kaip kad tai nustato Sutartis ir Aprašas. Vien tai, kad pagal sudarytas trišales sutartis gautus duomenis Administracija pati papildė elektroninėje erdvėje esantį Pareiškėjos lankančių vaikų sąrašą, nereiškia, kad visa atsakomybė už galutinės einamojo mėnesio Ataskaitos teisingumą ir savalaikį pateikimą tenka Administracijai. Kompensaciją į išlaidų atlyginimą turintys vaikai yra Pareiškėjos, o ne Administracijos klientai, būtent šių vaikų ugdymu ir apskaita rūpinasi Pareiškėja, kuri atlikdama šią pareigą turi sąžiningai bei laiku pildyti ir tikslinti Ataskaitas bei pateikti jas Administracijai, kad gautų apmokėjimą už patirtas išlaidas. Vien tai, kad Administracija atlieka dalį darbo už Pareiškėją (supildo sąrašus) palikdama Pareiškėjos atsakingiems asmenims sutikrinti galutinius duomenis, juos papildyti, patikslinti ir pateikti Administracijai su Ataskaita, negali būti laikoma priežastimi pateisinančia Pareiškėjai atliktą Sutarties pažeidimą, kuomet Ataskaitos pateiktos kelis mėnesius praleidus Sutartyje nustatytus jų pateikimo terminus.

66.6.6. Dėl proporcingumo principo taikymo paaiškino, kad nagrinėjamu atveju minėto principo laikymasis yra visiškai išlaikytas – Sutartyje aiškiai nustatyti terminai, per kuriuos Pareiškėja turi įvykdyti savo įsipareigojimus, atitinkamai pagal šių įsipareigojimų įvykdymo terminus yra nustatyti ir Administracijos įsipareigojimai ir jų įvykdymo terminai. Atitinkamai terminų pažeidimas nėra neesminis, priešingai, tai yra esminė nuostata, leidžianti užtikrinti tikslingą, savalaikį ir skaidrų bei lygiateisišką savivaldybės biudžeto lėšų naudojimą.

67. Apraše nustatyta:

67.1. Aprašas reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšų Vilniaus mieste veikiančioms nevalstybinėms švietimo įstaigoms (išskyrus VšĮ „Mažasis Trinapolis“), skyrimą ir administravimą (1 punktas).

67.2. Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartyje, sudarytoje tarp Administracijos ir nevalstybinės švietimo įstaigos pagal Aprašo 1 priede nustatytą formą, nurodoma, kad mokestis už vaiko išlaikymą nevalstybinėje švietimo įstaigoje vienus mokslo metus nebus keičiamas (7 punktas).

67.3. Nevalstybinė švietimo įstaiga su vienu iš tėvų (globėjų) ir Administracijos direktoriumi ar kitu jo įgaliotu asmeniu sudaro elektroninėje sistemoje trišalę mėnesinio mokesčio kompensavimo sutartį, sudarytą pagal Aprašo 2 priede nustatytą formą, kurią pasirašo elektroniniu parašu (8 punktas).

67.4. Nevalstybinė švietimo įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą (10 punktas).

73. Kaip minėta, pagal Sutarties 4.1 papunktį (analogiškas pareiga įtvirtinta Aprašo 10 punkte) Pareiškėja įsipareigojo iki einamojo mėnesio 15 dienos Administracijai elektroninėje sistemoje pateikti ataskaitą apie jos padalinius lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, skaičių. Pagal Aprašo 16 punktą, Administracijos Finansų departamentas, atsižvelgdamas į, be kita ko, Pareiškėjos pagal Sutarties 4.1 papunktį pateiktą ataskaitą, iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos perveda lėšas į Pareiškėjos sąskaitą. Taigi sutiktina su Administracijos atsiliepime pateikta pozicija, kad lėšos Pareiškėjai (kaip ir kitoms nevalstybinės švietimo įstaigoms lėšų gavėjoms) išmokamos už einamąjį mėnesį ir jeigu iki einamojo mėnesio 15 dienos yra pateikiamos ataskaitos. Taigi, Pareiškėjai neįvykdžius Sutartyje (4.1 papunktyje) ir Apraše (10 punkte) nustatyto įsipareigojimo, Administracija neturėjo pagrindo vykdyti Aprašo 16 punkte įtvirtintos pareigos. Taigi, Pareiškėjos pateikti argumentai dėl to, kad Administracija nebuvo priėmusi Sutartyje nurodyto sprendimo dėl pažeidimo pašalinimo, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.