- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-1143-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43853-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Eiresta“
- Atsakovas
- UAB „Antakalnio būstas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Sermeta“, UAB „Codeco grupė“
- Kategorijos
- 3.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) UAB „Eiresta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eiresta“ ieškinį atsakovui UAB „Antakalnio būstas“, tretieji asmenys: UAB „Sermeta“, UAB „Codeco grupė“ dėl 2014-04-24 susitarimo Nr.2014/04/25 pripažinimo tinkamai įvykdytu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Eiresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad tinkamai įvykdė 2014-04-24 susitarimo Nr.2014/04/25 lokalinės sąmatos ST-EL-2013 1-15 p., 18-22 p. nurodytus puslapius; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo UAB „Antakalnio būstas“ ir trečiojo asmens UAB „Sermeta“ atstovai prašė teismo ieškinį šioje civilinėje byloje palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovas UAB „Eiresta“ šioje byloje kelia tą patį, teismo jau išnagrinėtą klausimą, t.y. prašo teismo pripažinti, kad ieškovas tinkamai įvykdė Susitarimą. 2015-07-08 Vilniaus m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 jau išnagrinėjo šį klausimą. Atsakovo atstovas taip pat prašė teismo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstą ieškinį (baudos dydį nustatant teismo nuožiūra). Trečiojo asmens – UAB „Sermeta“ atstovas prašė teismo priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 355 EUR.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašė teismo atmesti atsakovo bei trečiojo asmens atstovų prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas teikia naują įrodymą, kuris nebuvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 bei nurodo aplinkybes, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje, ieškinio pagrindas, ieškovo atstovo nuomone, yra netapatus, teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas skiriasi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovo UAB „Eiresta“ ieškinį atsakovui UAB “Antakalnio būstas“ , tretiesiems asmenims UAB „Sermeta“, UAB „Codeco grupė“ dėl 2014-04-24 susitarimo Nr.2014/04/25 pripažinimo tinkamai įvykdytu civilinėje byloje Nr.e2-4406-535/2016, paliko nenagrinėtą. Priteisė iš UAB „Eiresta“ UAB „Sermeta“ naudai 355 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 patenkino ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Eiresta“ (tretieji asmenys: UAB „Sermeta“, UAB „Codeco grupė) nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Minėtoje byloje buvo vertinami pateikti įrodymai, tame tarpe ir 2014-04-25 Susitarimas ir konstatuota, kad atsakovas (UAB „Eiresta“) darbų neatliko bei jų neperdavė, kaip numatyta Susitarime, todėl yra pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei kilti (CK6.256str.1d.). Teismas sprendė, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra tapatus ieškovo atsikirtimams ir prašymams nustatyti, kad defektai yra pašalinti, pateiktiems civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad jis tinkamai įvykdė Susitarimą, t.y. ieškinio pagrindą sudaro aplinkybių, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Susitarimą, įrodinėjimas (CPK 135 str.1d.2p.). Ieškinio dalykas yra formuluojamas prašymu pripažinti ieškovą tinkamai įvykdžius Susitarimą. Byloje dalyvauja tos pačios šalys bei tretieji asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teisme pareiškė ieškinį, kurio pagrindas ir dalykas iš esmės yra tapatus Vilniaus m. apylinkės teismo išnagrinėtai civilinei bylai Nr.e2-2157-535/2015, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu. Atsakovo prašymo paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį, netenkino (CPK95str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantas (ieškovas) UAB „Eiresta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Antakalnio būstas“ prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu atmesti; priteisti iš atsakovo UAB „Antakalnio būstas“ visas ieškovo UAB „Eirista“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškiniai šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 yra tapatūs, kadangi ieškinio dalykai ir ieškinių pagrindai nėra tapatūs. Abiejose civilinėse bylose skirtingi ieškovai siekai skirtingų teisinių padarinių. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Eiresta“ siekia, kad teismas pripažintų, jog 2014-04-24 susitarimas yra tinkamai įvykdymas, o kitoje civilinėje byloje ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ siekia, kad iš atsakovo būtų priteista skola (nuostoliai). Nors abejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, tačiau šalių procesinė padėtis nesutampa ir tarp šalių yra kilę skirtingi ginčai, kuriais siekiama skirtingų teisinių padarinių, nors ir iš to paties 2014-04-24 susitarimo, todėl vien tai lemia, jog ieškiniai nėra tapatūs. Apeliantas sutinka, jog nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ iškelta civiline byla dėl skolos priteisimo, tačiau ginčai nėra tapatūs, esamu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo, o ne priimama nutartis dėl UAB „Eiresta“ ieškinio palikimo nenagrinėtu. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje dėl skolos (nuostolių) priteisimo UAB „Eiresta“ būdamas atsakovu įrodinėjo, kad 2014-04-2 susitarime numatytus darbus faktiškai atliko. Darbų atlikimo faktą įrodinėjo fotonuotraukomis, darbuotojų paaiškinimais. 2015-09-10 teismo ekspertas S. Š. atliko ekspertizę, kurioje konstatuota, kad 2014-04-24 susitarime nurodyti darbai yra atlikti ir jie atlikti tinkamai. Pažymėjo, jog ši specialisto išvada ir ja konstatuotos faktinės aplinkybės nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimu išagrinėtoje civilinėje byloje. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys grindžiamas tomis aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais, kurios nebuvo nagrinėtos kitoje civilinėje byloje. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Eiresta“ nepareiškė priešieškinio jokiu būdu neeliminuoja UAB „Eiresta“ teisės reikšti savarankiško reikalavimo atskiroje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Antakalnio būstas“ atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje ir šioje civilinėje byloje pareikšti ieškiniai yra tapatūs. Abiejose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kadangi ieškiniai pareikšti skirtingų šalių, todėl abejų ieškinių pozicijos yra skirtingos, tačiau abiem ieškiniais yra iš esmės keliamas vienas ir tas pats klausimas – ar 2014-04-24 susitarimas ieškovo buvo tinkamai įvykdytas. Pažymėjo, jog sprendžiant klausimą ar yra pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą nustatomas ne ieškinių žodinių reikalavimų, bet ginčų dalykų ir pagrindų tapatumas. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje visa apimtimi buvo sprendžiamas susitarimo įvykdymo klausimas, kurį ieškovas kelia šioje cvilinėje byloje. Taigi abiejuose civilinėse bylose iš esmės buvo ir yra keliamas vienas bendras pagrindinis klausimas – ar ieškovas tinkamai įvykdė Susitarimą, todėl bet kokie ieškovo argumentai dėl tariamo bylų netapatumo yra nepagrįsti. Prieštaravimų byloje teikimas, priešieškinio pareiškimas ir naujo ieškinio pareiškimas atskiroje civilinėje byloje yra skirtingi teisiniai institutai, kurie negali būti sutapatinami. Šiuo atveju yra aktuali CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 dalis, užkertanti kelią inicijuoti naujos civilinės bylos iškėlimą, teismams jau nagrinėjant tapatų ginčą. Tokiu būdu įstatymo leidėjas siekia apsaugoti teismus nuo pakartotinių tų pačių ginčų nagrinėjimo. Vien ta aplinkybė, jog šioje civilinėje byloje ieškovas siekia pasinaudoti papildoma įrodinėjimo priemone, neturi jokios įtakos bylų pagrindų tapatumo konstatavimui.
Tretysis asmuo UAB „Sermeta“ atsiliepimu prašė 2016-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas priimdamas nutartį, nenukrypo nuo LAT suformuotos teisės aiškinimo taisyklės ir nutartyje pagrįstai konstatavo, jog UAB „Eiresta“ ieškinys šioje nagrinėjome civilinėje byloje paliktinas nenagrinėtu, kadangi UAB „Eiresta“ ieškinio dalykas ir pagrindas šioje civilinėje byloje iš esmės yra tapatus teisme išnagrinėtai civilinei bylai e2-2157-465/2015, nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys ir tretieji asmenys, be to civilinėje byloje buvo vertinami UAB „Eiresta“ pateikti įrodymai, tame tarpe ir Susitarimas ir konstatuota, kad UAB „Eiresta“ darbų neatliko bei jų neperdavė kaip numatyta susitarime, todėl yra pagrindas civilinei atsakomybei kilti. Pažymėjo, jog teismas kitoje civilinėje byloje negalėjo priimti sprendimo neišnagrinėjęs Susitarimo įvykdymo/neįvykdymo klausimo, ko pasėkoje, teismui konstatavus susitarimo neįvykdymo faktą iš UAB „Eiresta“ pusės, UAB „Antakalnio būstas“ ieškinys buvo patenkintas pilnutinai. Pažymėjo, jog UAB „Eiresta“ civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 yra pateikusi apeliacinį skundą, kuriame sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia iš esmės viena aplinkybe t.y. ekspertizės neskyrimo aplinkybe. Apeliaciniame skunde UAB „Eiresta“ yra aiškiai išdėsčiusi prašymą Vilniaus apygardos teismui dėl ekspertizės skyrimo. Trečiojo asmens nuomone ši naujai UAB „Eiresta“ inicijuota byla yra pradėta tik dėl to, kad UAB „Eiresta“ turi rimtą pagrindą manyti, jog jos apeliaciniame skunde nurodytas prašymas dėl ekspertizės skyrimo gali būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys dėl 2014-04-24 susitarimo pripažinimo tinkamai įvykdytu, paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padarė išvadą, kad ieškovas teisme pareiškė ieškinį, kurio pagrindas ir dalykas iš esmės yra tapatus Vilniaus m. apylinkės teismo išnagrinėtai civilinei bylai Nr.e2-2157-535/2015, bylose dalyvauja tos pačios šalys ir tretieji asmenys. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentai, teigia, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad civilinėse bylose pareikšti ieškiniai yra tapatūs. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 ieškovas UAB “Antakalnio ūkis” kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo UAB “Eiresta”, treteji asmenys UAB “Sermeta”, UAB “Codeco grupė”, pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Eiresta” jo neatliktų darbų vertę, kad šiuos darbus ieškovas galėtų atlikti savo pastangomis bei kitus ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro viso 145932,98 Lt (42 265,11 Eur), procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog nuostolius patyrė dėl netinkamai atsakovo UAB “Eiresta” vykdomo 2014-04-02 Susitarimo. Atsakovas UAB „Eiresta“ atsiliepimu laikėsi pozicijos, jog tinkamai vykdė minėtą Susitarimą. Vilniaus mieto apylinkės teismas 2015-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 patenkino ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Eiresta“ (tretieji asmenys: UAB „Sermeta“, UAB „Codeco grupė) nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Minėtoje byloje teismas įvertinęs pateiktus įrodymus, tame tarpe ir 2014-04-25 Susitarimą, konstatavo, kad atsakovas (UAB „Eiresta“) darbų neatliko bei jų neperdavė, kaip numatyta Susitarime, todėl yra pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB “Eiresta” pareiškė reikalavimą atsakovui UAB “Antakalnio būstas”, tretieji asmenys UAB “Sermeta”, UAB “Codeco grupė”, dėl 2014-04-24 Susitarimo pripažinimo tinkamai įvykdytu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 buvo sprendžiamas 2014-04-24 Susitarimo įvykdymo klausimas. Teismas negalėjo priimti sprendimo neišnagrinėjęs Susitarimo įvykdymo/neįvykdymo klausimo. Teismas iš esmės pripažinęs susitarimo neįvykdymą ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ ieškinį dėl nuostolių priteisimo tenkino.
Aukščiau nurodytos abiejų civilinių bylų aplinkybės patvirtina, jog abiejose civilinėse bylose iš esmės keliamas tas pats klausimas dėl Susitarimo tinkamo vykdymo. Aplinkybės, kad kitoje nagrinėjamoje byloje ieškovas nebuvo pareiškęs priešieškinio ir savo nesutikimą su ieškiniu išreiškė atsikirtimų į ieškinį forma, bei šalių procesinės padėties pasikeitimas nagrinėjamu atveju neeliminuoja ieškinių abiejose bylose tapatumo situacijos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo pareikštas reikalavimas yra tapatus ieškovo atsikirtimams ir prašymams pateiktiems civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015. Tiek civilinėje byloje Nr. e2-2761-807/2015, tiek nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, tie patys tretieji asmenys.
Apeliantas nurodė, kad 2015-09-10 teismo eksperto S. Š. išvadoje konstatuota, kad 2014-04-02 susitarime nurodyti darbai yra atlikti ir jie atlikti tinkamai, ši specialisto išvada ir ja konstatuotos faktinės aplinkybės nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015, todėl ieškinių pagrindai nėra tapatūs. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Byloje teikiama specialisto išvada yra ne nauja faktinė ankstesnėje byloje nenagrinėta aplinkybė ar faktinis pagrindas, bet naujas įrodymas, kuriuo siekiama įrodyti faktinę aplinkybę, kad darbai buvo atlikti, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog ieškovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-2157-465/2015 grindžiamas ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo byloje skirti ekspertizę. Taigi, šis klausimas bus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Be to ieškovas teismo eksperto išvadą galėjo pridėti prie apeliacinio skundo. Minėta, jog bylose yra keliamas iš esmės tapatus klausimas, bylos šalys įrodinėja susitarimo įvykdymo/neįvykdymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikdamas eksperto išvadą siekia pasinaudoti papildoma įrodinėjimo priemone, tačiau tai negali būti pagrindas iš naujo pareikšti ieškinį tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, kadangi ginčas kurį siekiama inicijuoti iš esmės tapatus išnagrinėtam.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą