- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- e2-2157-465/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30097-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- UAB „Antakalnio būstas“
- Atsakovas
- UAB „Eiresta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Sermeta“, UAB „Codeco grupė“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Eiresta“, tretieji asmenys UAB „Sermeta“ bei UAB „Codeco grupė“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas norminių aktų nustatyta tvarka teikia gyventojams pastatų (tame tarpe Žirgo Sodų 1-osios g. 6, 8 ir 10) administravimo, bendro naudojimo techninės priežiūros, teritorijų priežiūros, lėšų kaupimo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti bei kitas paslaugas. Ieškovas nurodo, kad 2012m. kovo 29d. susitarimu taip pat yra įsipareigojęs imtis priemonių siekiant ištirti bei įvertinti gyvenamųjų namų (pasatų) Žirgo Sodų 1-osios g. aukščiau nurodytų pastatų defektus bei statybos broką, juos pašalinti bei organizuoti patiriamų nuostolių išieškojimą. Atlikus vizualinę gyvenamųjų namų statybos apžiūrą, 2013m.rugpjūčio 30d. ekspertas V. B. E. parengė Specialisto išvadą, pateikė rekomendacijas nustatytų defektų šalinimui bei sudarė lokalinę sąmatą, kurioje detaliai apskaičiavo statybos defektų šalinimo kaštus, eksperto skaičiavimu sudarančius 138284,17 Lt. Dėl būsimų statybos darbų kaštų padengimo ieškovas kreipėsi į gyvenamųjų namų statytoją ir butų pardavėją – UAB „Sermeta“ bei į gyvenamųjų namų rangovą – atsakovą UAB „Eiresta“. Ieškovas nurodo, kad po kurį laiką vykusių diskusijų ieškovui buvo pateiktas atsakovo bei trečiojo asmens UAB „Sermeta“ 2013/11/18 Susitarimas, kuriame buvo susitarta dėl Lokalinėje sąmatoje išdėstytų darbų defektų šalinimo apimčių. Atsakovas jam tenkančius darbus pagal minėtą susitarimą (1 str.) įsipareigojo ištaisyti iki 2014m. birželio 30d. Trišaliu 2014/04/25 Susitarimu atsakovas pakartotinai įsipareigojo ne vėliau, kaip iki 2014-06-30 savo rizika, jėgomis ir lėšomis pašalinti statybos darbų defektus, kurie nurodyti Specialisto išvadoje parengtoje Lokalinėje sąmatoje ir pažymėti numeriais : 1-15, 18-22. Be to, Susitarimu buvo nuspręsta dėl statybos techninės priežiūros vykdymo bei lėšų šio specialisto darbui apmokėjimo. Susitarimo 7 str. šalys sutarė, kad nepašalinus nustatytais terminais ir tvarka gyvenamųjų namų statybos defektų, atsakovas atlygins ieškovui dėl to patirtus nuostolius. Taip pat atsakovas įsipareigojo atlyginti jam tenkančią ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su antstolio atliktų faktinių aplinkybių konstatavimu bei teisine pagalba dalį, kurią sudaro 7309,09 Lt. neskaitant PVM. Ieškovas teigia sudaręs sutartį su UAB „Codeco grupė“ dėl statybos darbų techninės priežiūros. Ieškovo teigimu, atsakovo darbuotojai buvo atvykę į darbų vykdymo vietą, pradėjo vykdyti tam tikrus darbus, tačiau trišaliu Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik nederino savo veiksmų su ieškovu bei jo pasitelktu statybos techniniu prižiūrėtoju, bet ir nepildė statybos darbų žurnalo. 2014m. birželio 16d. Pažeidimo aktu bei 2014m. liepos 1d. Protokolu, kuriuos pasirašė ieškovo atstovas ir techninis prižiūrėtojas T. T., konstatuota, kad UAB „Eiresta“ atsisakė vykdyti Specialisto išvados Lokalinės sąmatos punktus Nr. 3, 4, 5, 6, tinkamai nepašalino statybos defektų, pažymėtų punktais Nr. 9 ir 18, o kitų, išvadoje nustatytų defektų, neplanuoja šalinti. Todėl vadovaujantis Susitarimo 7 str., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo neatliktų darbų sąmatinę vertę, kad šiuo darbus ieškovas galėtų atlikti savo pastangomis bei kitus ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro viso 145932,98 Lt. (42 265,11 EUR). Be to, ieškovas prašo priteisti 6 procentus metinių palūkanų, kurios skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2014m. liepos 24d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir sudaro 983,55 Lt. (284,85 EUR), 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir papildomai nurodė, kad atsakovas yra profesionalus verslininkas, todėl jam taikytini griežtesni atsakomybės vertinimo kriterijai. Atsakovų teiginiai dėl dalies atliktų darbų nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Į bylą pateiktos nuotraukos niekaip nepatvirtina defektų šalinimo. Nurodė, kad darbai iš esmės nebuvo vykdomi, ieškovo žiniomis buvo tik pavieniai atsakovo darbuotojų vizitai. Atsakovas statybos techniniam prižiūrėtojui jokių darbų atlikimo aktų, kaip tai numato 2014/04/25 Susitarimo 5p., neteikė, statybos žurnalo nepildė. Trečiasis asmuo savo įsipareigojimus pagal Susitarimą įvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis yra ilgus metus veikianti bei didžiausia Šalčininkų rajone esanti atestuota statybos bendrovė, teikianti visas su statybos sektoriumi susietas paslaugas, įvykdžiusi daugiau nei 200 ypatingos svarbos paskirties objektų. Vykdydamas 2006-09-25 tarp užsakovo UAB „Sermeta“ ir rangovo UAB „Eiresta“ sudarytą Statybos rangos sutartį Nr.25/09/2006, atsakovas pastatė gyvenamuosius namus pagal reikalavimus, kurie buvo numatyti techniniuose projektuose (Rangos sutarties 1.1p.). Atsakovas sutinka, kad buvo pasirašęs susitarimus dėl statybos defektų šalinimo, todėl juos vykdydamas nurodo ištaisęs Lokalinės sąmatos 1-10, 12-18 pozicijas, kurias grindžia su atsiliepimu pateiktomis nuotraukomis. Atsakovas teigia, kad tinkamą defektų taisymo faktą statybose vietoje žodžiu patvirtinęs specialiai samdytas statybos techninis prižiūrėtojas T. T.. Atsakovas nurodo atlikęs kone visus darbus, tačiau šių darbų nei ieškovas nei statybos techninis prižiūrėtojas jų atlikimo nėra akceptavę. Atsakovas pripažino, kad dalį darbų ištaisyti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad šie darbai yra atlikti tinkamai, todėl jo teigimu, nei ieškovas, nei techninis prižiūrėtojas pasirašyti darbų priėmimo akto nesutiko. Atsakovas teigia, kad ieškovas prašo priteisti nuostolius, neatėmęs atliktų darbų vertės, taigi, siekia praturtėti jo sąskaita. Atsakovo manymu, Lokalinės sąmatos 1,2, 3-7 pozicijose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, todėl ieškovo reikalavimai šioje dalyje atmestini. Atsakovas pažymi, kad Specialisto išvada buvo atlikta naudojant namų išorės vizualią apžiūrą, ribotos apimties tyrimą ardomaisiais metodais, todėl atsakovui siekiant ištaisyti pastatų fasadus ir nuėmus išorines plokštes paaiškėjo, kad specialisto išvadoje nurodytų defektų nėra. Taigi, specialistas tariamus defektus nustatė jų tinkamai neapžiūrėjęs, t.y. neatidengęs fasado. Pasisakydamas dėl Lokalinės sąmatos 8-10, 12-15 pozicijose nurodytų defektų ištaisymo, atsakovas teigia, kad statybos techninis prižiūrėtojas T. T. juos apžiūrėjęs ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Pripažino, kad atliktų darbų priėmimas-perdavimas yra privaloma procedūra, tačiau pažymėjo, kad šalių teisių apsaugą turi lemti ne tik tokio akto pasirašymas, bet ir vertinimas, ar užsakovas tikrai nustatė darbų rezultato trūkumus. Atsakovo teigimu, svarbus ne pats darbų akto pasirašymas, o tai, kad darbai buvo faktiškai ištaisyti. Atsakovas nurodo, kad defektų ištaisymo faktą įrodytų teismo paskirta ekspertizė, kuri nustatytų, kurie darbai pagal Specialisto išvadą yra atlikti ir ar atlikti tinkamai. Ieškinį prašo atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad dalis statybos trūkumų buvo ištaisyta, ir tai galėtų nustatyti teismo paskirtas ekspertas. Ieškovas nepagrįstai remiasi formaliais kriterijais. Atsakovo atstovas teigia, kad atsakovui pradėjus vykdyti darbus dėl trūkumų šalinimo, nustatyta, kad dalis jų aplamai nėra, taigi, ir poreikio juos taisyti nėra. Ekspertas nustatytų, kad darbai atkilti kokybiškai. Pripažino, kad statybos techniniai reglamentai taikytini.
Tretysis asmuo UAB „Sermeta“ atsiliepime nurodo, kad 2006m.rugsėjo 25d. jis (užsakovas) sudarė Statybos rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas (rangovas) savo rizika, medžiagomis ir priemonėmis atliko trijų namų, esančių Žirgo Sodų 1-osios g. 6, 8 ir10 statybos darbus. Gavus gyvenamųjų namų administratoriaus (ieškovo) prašymą dėl nuostolių atlyginimo bei Specialisto išvadą, kurioje buvo užfiksuoti statybos defektai, apskaičiuoti taisytini statybos darbų kiekiai ir jų įkainiai, tretysis asmuo kartu su rangovu 2013/11/18 Susitarimu sutarė, jog specialisto išvadoje pateiktos Lokalinės sąmatos 16,17,23-31 pozicijose nurodytus statybos darbų trūkumus pašalins užsakovas, t.y. UAB „Serneta“, o Lokalinės sąmatos 1-15, 18-22 pozicijose nurodytus statybos darbų trūkumus pašalins rangovas, t.y. UAB „Eiresta“. Atsakovo ir trečiojo asmens susitarimo pagrindu buvo parengtas 2014/04/25 trišalis Susitarimas, kuriame analogiškai buvo sutarta dėl statybos darbų apimties bei nustatytas trečiojo asmens ir atsakovo įsipareigojimas darbus atlikti iki 2014-06-30d. Tretysis asmuo nurodo, kad jis darbų nevykdė, o sumokėjo ieškovui šių statybos defektų šalinimo išlaidas, kartu su kitomis papildomomis išlaidomis sudarančias 3588,86 Lt. Atsiliepime pažymėjo, kad jam nėra žinoma informacija apie atsakovo Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų vykdymą/nevykdymą ieškovo atžvilgiu. Ieškinį laiko tenkintinu.
Trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Nurodė, kad gavus pretenziją dėl statybos darbų trūkumo bei Specialisto išvadą, dėl Lokalinėje sąmatoje nurodytų defektų apimties ir jų pašalinimo kaštų buvo tariamasi ir diskutuojama objekte. Susitarimus dėl darbų pasiskirstymo pasirašyti įmonių vadovų. Pats statybos trūkumų faktas tuo metu nebuvo kvestionuojamas. Tretysis asmuo ieškovui atlygino nuostolius, išmokėdamas Susitarime nurodytas pinigines sumas.
Tretysis asmuo UAB „Codeco grupė‘ į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2014m. gegužės 19d. Sutartimi Nr.AB-SUT-14-025 ji įsipareigojo vykdyti objekto „Daugiabučiai gyvenamieji namai Žirgo sodų 1-osios g. 6, 8, 10 Vilniaus m.“ statybos darbų trūkumų (defektų) šalinimo techninę priežiūrą, o užsakovas – ieškovas įsipareigojo sumokėti visas su priežiūra susijusias išlaidas. Sutarčiai vykdyti tretysis asmuo paskyrė įgaliotą asmenį – kvalifikuotą specialistą T. T.. Pasak trečiojo asmens, jau pirmojo susitikimo metu kilo įtarimas, kad UAB „Eiresta“ neketina visa apimtimi vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų pagal trišalį Susitarimą. Rašytiniuose paaiškinimuose teigiama, kad 2014m. birželio 12d. dalyvaujant techniniam prižiūrėtojui T. T., UAB „Eiresta“ darbų vadovui I. B. ir UAB „Antakalnio būstas“ atstovui G. S. buvo pastebėta, kad fasado defektų likvidavimo darbai tik imituojami, užpurškiant montažinėmis putomis, todėl ketinta pagal eksperto rekomendacijas išimti vieną plokštę pasirinktoje fasado vietoje, kad įvertinti darbo kokybę, tačiau atsakovas tai atlikti atsisakė. Buvo surašytas 2014 birželio 16d. Pažeidimo aktas, o 2014m. liepos 1d. Protokolas, kuriuos buvo konstatuota, kad jog atsakovas ne tik kad tinkamai nepašalino nei vieno Lokalinėje sąmatoje įvardintų defektų, bet ir atsisakė pildyti statybos žurnalą, pateikti panaudotų medžiagų tinkamumo dokumentaciją ir kitus dokumentus, t.y. faktiškai nebuvo sudaryta galimybė kontroliuoti tokių darbų kokybę ir eigą.
Teisme apklaustas liudytoju specialisto išvadą rengęs statybos ekspertas V. B. E. nurodė, kad į jį kreipėsi ieškovas, prašydamas įvertinti atliktų darbų kokybę. Liudytojas nurodė, kad naudojo vizualinį ir minimalų ardomąjį metodą, ir to pakako, kad nustatytų akivaizdžius statybos darbų defektus. Jo teigimu, jei būtų ardoma daugiau, defektų pašalinimo kaštai tik didėtų. Apžiūros metu, dalyvaujant ir statybos vadovui, ir techniniam prižiūrėtojui, buvo nustatyti langų įstatymo, sienų šiltinimo, stogo dengimo ir kiti statybos defektai. Buvo nustatyta, kad netinkamai priklijuotos polistireno plokštės, namo sienų apšiltinimas, neįrengta vėjo izoliacija, stogo karnizas nesujungtas su pastatu ir kt. Pasak specialisto, buvo pastebėta, kad atsakovas atliko ne defektų šalinimą, o jų užmaskavimą, naujai užpurkšdamas montavimo putas. Jo manymu, ekspertas atliktų darbų apimties įvertinti negalėtų, teigė, kad ekspertizę skirti netikslinga.
Liudytojas T. T. patvirtino, kad buvo paskirtas objekte techniniu prižiūrėtoju. Susitikus 2014m. birželio pradžioje su direktoriumi ir darbų vadovu, buvo tartasi dėl darbų eigos, statybos žurnalo pildymo. Darbininkai atvykę pradėjo vykdyti cokolio darbus, kurie Susitarime nebuvo numatyti. Vėliau pradėjo kelti klausimus dėl defektų pagrįstumo, teigdami, kad nieko taisyti nereikia. Patvirtino, kad jokių darbų atsakovas nedeklaravo. Jokių arbu priėmimo-perdavimo aktų (net ir dėl dalies darbų atlikimo) pasirašyti neteikė, statybos žurnalo nepildė. Pagal Lokalinę sąmatą jokių darbų neatliko, arba atliko ne tokios apimties, kaip joje numatyta. Langai buvo užtepti hermetiku, nuimtos kelios fasado plokštės. Po dviejų savaičių buvo surašytas pažeidimų aktas, nes rangovas nenorėjo pripažinti darbų broko ir atsisakė vykdyti Specialisto išvados Lokalinės sąmatos 3,4,5,6,7 punktus. Patvirtino, kad atsakovas neteikė jokios informacijos, nebendradarbiavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2006m. rugsėjo 25d. Statybos rangos sutartimi Nr.25/09/2006 trečiojo asmens UAB „Sermeta“ užsakymu atsakovas UAB „Eiresta“ vykdė gyvenamųjų namų, esančių Žirgo Sodų 1-osios g. 6, 8 ir 10, Vilniuje, statybą (elektroninės bylos priedo 2t.,l.10-16). Ieškovas, vykdydamas nurodytų gyvenamųjų namų administratoriaus funkcijas bei naudodamasis 2012-03-29 Susitarimu jam suteiktais įgaliojimais imtis visų teisinių priemonių gyventojų atstovų nurodytiems pastatų, esančių Žirgo Sodų 1-osios g. 6,8 ir 10, Vilniuje statybos defektams pašalinti, kreipėsi į statybos inžinierių ekspertą V. B. E. statybos darbų defektams nustatyti. 2012-08-30 buvo parengta Specialisto išvada, kurioje nustatyta visa eilė statybos darbų defektų, o Lokalinėje sąmatoje Nr. ST-EL-2013 paskaičiuoti šių defektų pašalinimo kaštai (elektroninės bylos priedo 1t., l. 49-59). Atsakovas bei tretysis asmuo UAB „Sermeta“, susipažinę su Specialisto išvada bei ieškovo atstovo parengta Pretenzija (elektroninės bylos priedo 1t.,l. 79-82), pasirašė Susitarimą Nr.2013/11/18, kuriuo įsipareigojo iki 2014m. birželio 30d. savo rizika, jėgomis ir lėšomis pašalinti visus gyvenamųjų namų statybos defektus, nurodytus Lokalinėje sąmatoje. Atsakovas įsipareigojo pašalinti defektus, pažymėtus numeriais 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, o tretysis asmuo UAB „Sermeta“ – pažymėtus numeriais 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28 , 29, 30 ir 31 (elektroninės bylos priedo 1t., l 86-88). Analogiškas darbų apimties pasiskirstymas nustatytas ir 2014/04/25 Susitarimu, pasirašytu UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Eiresta“ ir UAB „Sermeta“ vadovų (elektroninės bylos priedo 1t., l.73-76).
Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)( CK 6.245 str.3d.).
Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles jos taikymui yra reikalinga sekančių sąlygų visuma : neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK6.246 str.1d, 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais ir yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga.
Kaip jau minėta, atsakovas Susitarimu įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2014m. birželio 30d. savo rizika, jėgomis ir lėšomis pašalinti statybos darbų defektus, kurie nurodyti Specialisto išvados Lokalinėje sąmatoje ir pažymėti numeriais 1-15, 18-22 (Susitarimo 1p.). Šio Susitarimo 7 p. numatė, kad tuo atveju, jei atsakovas Susitarime nustatyta tvarka ir terminais nepašalins nurodytų statybos darbų defektų, ieškovas savo pasirinkimu turės teisę juos pašalinti pats, ar pasitelkęs kvalifikuotus trečiuosius asmenis bei pareikalauti atsakovą atlyginti patirtus nuostolius, arba atitinkamai pareikalauti atsakovą sumokėti ieškovui atsakovo nepašalintų Susitarimo 1- ame punkte nurodytų statybos darbų defektų vertę pagal sąmatą. Atsakovo teigimu, dalį darbų jis atlikęs, tačiau jo atliktų darbų apimčiai nustatyti atsakovas prašė skirti statybos ekspertizę. Kita dalis statybos darbų, nurodytų Lokalinės sąmatos 1-7 pozicijose bei sudarančių 81,68 proc. visų darbų sumos, atsakovo teigimu, atlikti kokybiškai, todėl jokių defektų taisyti nereikia. Sutinkamai su LR CK 6.662 str.1d., atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovas, tvirtindamas, kad dalį darbų atliko, nepateikė į bylą nei vieno priėmimo-perdavimo akto, ar kito normatyvinio statybos dokumento, kuriuo remiantis galima būtų spręsti, kad darbai buvo atlikti/vykdomi. Pažymėtina, kad 2014/04/25 Susitarimu šalys susitarė, kad rangovo įsipareigoti atlikti statybos darbų defektų pašalinimo darbai bus laikomi atlikti tinkamai tik tuomet, kai tokį statybos darbų defektų (trūkumų) pašalinimo tinkamumą patvirtins administratoriaus (ieškovo) paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas (Susitarimo5p.). Duomenų, kad užsakovas vengė priimti darbų rezultatą, taip pat nėra. Priešingai, liudytojas T. T., vykdęs statybos techninio prižiūrėtojo funkcijas, nurodė, kad atsakovas jam jokių priėmimo-perdavimo aktų pasirašyti neteikė, statybos darbų žurnalo nepildė, nebendradarbiavo, o galiausiai pareiškė, kad dalies defektų netaisys, nes darbai esą buvo atlikti kokybiškai. Atsakovo į bylą pateiktos statytų gyvenamųjų namų nuotraukos negali patvirtinti atsakovo įrodinėjamos aplinkybės, kad defektai aplamai buvo taisomi ir ištaisyti. Nesant į bylą pateiktų konkrečių įrodymų dėl darbų vykdymo pagal Lokalinę sąmatą, teismas sprendė, kad skirti ekspertizę, siekiant nustatyti atliktų darbų apimtį, netikslinga, nes atsakovas neįrodė esant ekspertuotino dalyko. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas būtų atlikęs nors kokius darbus pagal Lokalinę sąmatą. Į bylą pateikti 2014-06-16 Pažeidimo aktas bei 2014-07-01 Protokolas patvirtina, kad atsakovas statybos darbus pagal Lokalinės sąmatos 3,4,5,6,7 punktus vykdyti atsisakė, o apžiūrėjus latakų ir palangių defektų šalinimą (Lokalinės sąmatos 9 ir 16 pozicija), nustatyta, kad defektai nebuvo pašalinti (elektroninės bylos priedas 1t.,l. 27,28). Specialisto išvadą rengęs statybos inžinierius ekspertas V.B. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad defektams nustatyti jam pakako panaudoti tik minimalų ardomąjį metodą bei vizualinę apžiūrą. Jei būtų atidengiamas fasadas ar naudojami didesnės apimties ardomieji tyrimo metodai, specialisto teigimu, išlaidų dydis defektams pašalinti tik didėtų. Pažymėtina, kad rengiant Specialisto išvadą, dalyvavo ir atsakovo darbų vykdytojas. Taigi, atsakovas, pasirašęs 2013/11/18 ir 2014/04/25 Susitarimus, su nustatyta statybos defektų šalinimo darbų apimtimi sutiko. Šių Susitarimų įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, todėl juos privalėjo vykdyti.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, galima teigti, kad atsakovas darbų neatliko bei jų neperdavė, kaip tai numatyta Susitarime, todėl yra pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei kilti (CK 6.256 str.1d.). Pažymėtina, kad atsakovas veikia kaip profesionalas, daug metų vykdo savo veiklą statybos versle, todėl jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą. Tuo atveju, jei statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 str.4 d.). Dėl atsakovo neveikimo ieškovas patiria nuostolius, kurių dydis aptartas Susitarimo 7 ir 8p.p. Juos sudaro statybos darbų defektų šalinimo išlaidos (135 201,94 Lt.), ieškovo patirtos išlaidos Specialisto išvados parengimui, išlaidos, susijusios su faktinių aplinkybių konstatavimu ir teisine pagalba (7309,09 Lt.). Susitarimo 4p. susitarta dėl išlaidų techninei priežiūrai apmokėjimo. Šių išlaidų dydis (3421,95 Lt.) paremtas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: PVM sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo pavedimais (elektroninės bylos priedo 1t.,l.60-66).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią praleistas terminas. Todėl iš atsakovo, praleidusio terminą sumokėti aptartą sumą Susitarimo 7p. nustatyta tvarka, priteistinos nurodyto dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo 2014m. liepos 24d. iki ieškinio pateikimo dienos pagal byloje pateiktą palūkanų dydžio paskaičiavimą (elektroninės bylos priedo 1t., l. 26). (6.210 str.1d.2d.) Be to, CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo.
Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas pilnutinai, iš atsakovo priteisiant nurodytą ieškinio sumą eurais, kurią sudaro 42 265,11 EUR (145932,98 Lt.) nuostolių atlyginimo bei 284,85 EUR palūkanų, viso 42549,96 EUR. Tai pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos (2014-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.1d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro jo sumokėtas 2954 Lt. (855,54 EUR) žyminis mokestis bei 1387,74 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (elektroninės bylos priedo 1t., 89,93, 2t., l. 81-86). Trečiojo asmens UAB „Sermeta“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 220 EUR (elektroninės bylos priedo 2t.,l.124,125).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, remdamasis LR CK 6.246 str.,6.247 str. 6.249 str., 6.256 str.4d., str. ir vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str.str., 270 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovo UAB „Eiresta‘ (į.k.174940999) 42549,97 EUR (keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus, 97 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (42549,97 EUR) nuo ieškinio padavimo dienos (2014-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2243,28 EUR ( du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt tris eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ (į.k.121449152) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Eiresta“ (į.k.174940999) 220 EUR (du šimtus dvidešimt eurų) trečiojo asmens UAB „Sermeta“ (į.k.224831610) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.