Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, Audrai Grimovič, Violetai Makevičienei, Anastasijai Česonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J., jo atstovui advokatui Jonui Urbonui,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucijos arba VDI) atstovui A. (A.) B.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Jono Urbono (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundą dėl VDI patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-975-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus – patarėjo A. B. 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-975-2023 (toliau – ir Nutarimas) M. J. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), įgaliotu asmeniu, veikdamas pagal įmonės direktoriaus pasirašytą 2022 m. sausio 19 d. įgaliojimą atstovauti (duomenys neskelbtini), neužtikrino ir nekontroliavo, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir UTPĮ) 62 straipsnio 6 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, o būtent: nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti (duomenys neskelbtini) naudai (duomenys neskelbtini) piliečiui O. E. (O. E.), t. y. atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas (duomenys neskelbtini) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) M. J. pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, UTPĮ 62 straipsnio 6 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. atžvilgiu nebuvo nustatyta lengvinančių ar sunkinančių jo administracinę atsakomybę aplinkybių, jam buvo paskirta nuobauda – 2 000 Eur bauda (1 t., b. l. 5-8).

Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo M. J. atstovas advokatas Jonas Urbonas pateikė skundą, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini), atstovaujama M. J., su O. E. darbo sutartį sudarė 2023 m. gegužės 3 d. ir susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Darbuotojui buvo per klaidą atiduotas darbo sutarties egzempliorius su įmonės įgalioto atstovo ir darbuotojo parašais, o darbdaviui liko egzempliorius be darbuotojo parašo. Darbdavys mokėjo darbuotojui atlyginimą avansu pagal darbuotojo prašymą (t. y. 2023 m. gegužės 5 d. – (duomenys neskelbtini) Eur, 2023 m. gegužės 12 d. – (duomenys neskelbtini) Eur, 2023 m. gegužės 19 d. – (duomenys neskelbtini) Eur, 2023 m. gegužės 30 d. – (duomenys neskelbtini) Eur, 2023 m. birželio 9 d. – (duomenys neskelbtini) Eur). Dėl to nesutinka su nutarime konstatuotomis aplinkybėmis, kad visiems įmonės darbuotojams (t. y. brigados nariams) buvo mokami vienodi darbo užmokesčiai ir dėl to yra laikoma, kad O. E. pradėjo dirbti kartu su kitais įmonės darbuotojais nuo 2023 m. kovo 27 d. Su O. E. buvo sudaryta darbo sutartis 2023 m. gegužės 3 d., o pirmoji jo darbo diena buvo 2023 m. gegužės 4 d., tai patvirtina darbuotojo O. E. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (pridėtas prie skundo), VSDFV buvo laiku pranešta apie įdarbinimą, todėl nėra pagrindo laikyti, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta. Pažymi, kad apie galimą nelegalų darbą VDI pranešta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK arba Darbo ginčų komisija) pirmininko A. O. (A. O.) tarnybiniu pranešimu; VDI patikrinimas atliktas pagal netekusio galios 2023 m. liepos 26 d. DGK sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas aplinkybes. Minėtas DGK sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo darbdavio apskųstas ir buvo pateiktas ieškinys dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, kuriame buvo keliamas reikalavimas pripažinti, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) atsakovo O. E. atleidimo dieną atsiskaitė su atsakovu (t. y. išmokėjo visą priklausantį atlyginimą bei išmokas). Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė DGK sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies vykdymą dėl O. E. darbo užmokesčio už 2023 m. gegužės mėn. – (duomenys neskelbtini) Eur (atskaičius mokesčius) išieškojimo iki klausimo dėl (ne)susidariusių darbo santykių laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. išsprendimo. Taip pat, nurodoma, kad priimtame nutarime išimtinai yra remiamasi tik O. E. nurodytomis aplinkybėmis, nors pati VDI nebuvo atvykusi į darbovietę apklausti darbuotojų, todėl laiko, kad galimo nelegalaus darbo faktas buvo nustatytas neištirtomis ir abejotinomis aplinkybėmis. Be to, buvo pateikę prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos sustabdymo, iki kol bus išnagrinėtas tapatus klausimas civilinėje (darbo) byloje Nr. e2-17844-996/2023, tačiau į šį prašymą nebuvo atsižvelgta. Atsižvelgiant į tai, pateiktu skundu prašo pripažinti netekusiu galios 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo protokolą ROIK (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas M. J. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, juo dirbo ir 2023 m. kovo – birželio mėnesiais, buvo atsakingas už darbo organizavimą, medžiagų tiekimą, darbinių klausimų sprendimą, darbuotojų paiešką. Įmonėje už darbuotojų įdarbinimą atsakingas yra direktorius, tačiau pagal pavedimą jis turėjo teisę ruošti darbo sutartis. Įmonės direktorius yra J. J., t. y. jo tėvas. Laikotarpiu 2023 m. kovo – birželio mėnesiais įmonė atliko darbus objektuose – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)yra tas pats objektas kaip ir (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo metu ieškojo papildomų darbuotojų ir A. Č. atvedė jiems G. V., M. B., A. G. Su O. E. jis susipažino galimai balandžio mėnesį, kuomet A. Č. jį atsivedė kartu su G. V., M. B., A. G., apžiūrėti objekto. Tuo metu jie apžiūrėjo du objektus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tai vyko apie balandžio mėnesį. Atvykus apžiūrėti objekto, tarėsi su A. Č., o paskui ir su visais darbuotojais dėl darbų eigos, pasirašė instruktavimo dokumentus, juos apvedžiojo po statybos objektą, aprodė darbus, kuriuos turėjo atlikti ir buvo paaiškinta, kad bus mokomas minimalus darbo atlyginimas iki kol jie išmoks dirbti; apsitarimas vyko dvi dienas, t. y. vieną ir kitą dieną, kuomet jie sutiko dirbti, buvo vedžiojami po objektą, instruktuojami. Po objekto aprodymo gyvai, keturi darbuotojai – G. V., M. B., A. G., A. Č. sutiko pradėti dirbti iš karto, o O. E. dėl asmeninių priežasčių negalėjo iškart pradėti dirbti ir pasakė, kad jeigu darbas jį sudomins, tada jis įsidarbins. Nurodė, kad jis kiekvieną dieną būdavo nurodytuose objektuose iki pat gegužės 4 d. ir nei karto ten nebuvo matęs O. E. – jį buvo matęs tik pirmomis dienomis, kaip jiems buvo aprodyti objektai ir darbai. Nurodė, kad visi nurodyti darbuotojai įsidarbino beveik vienu metu (tik vėliau A. Č. paskui išėjo iš darbo). O. E. tuo metu neįsidarbino, tik apie gegužės 4 d. jam parašė žinutę per „Viber“, jie pasiskambino, pastarasis nurodė, jog darbas jam tinka, dėl to jis paprašė jo duomenų įdarbinimui, kuriuos jam per „Viber“ programėlę pateikė. O. E. buvo įdarbintas tik kažkur nuo gegužės 4-7 d. (tame tarpe), jį įdarbino į (duomenys neskelbtini) objektą, kitą dieną po sutarties pasirašymo pateikė duomenis Sodrai. Darbo sutartis buvo pasirašoma (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, buitinėse patalpose, ją pasirašė O. E. ir jis (t. y. M. J.); galėjo taip būti, kad jis pasirašiau ant abiejų sutarčių, o O. E. tik ant vieno egzemplioriaus pasirašė ir pasiėmė tą egzempliorių, kuris buvo su abejais parašais. O. E. atliko tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbus, t. y. tą patį darbą kaip ir visi kiti keturi asmenys. Darbo pradžioje susitarė, kad užmokestį už darbą mokės vieną kartą per mėnesį, tačiau O. E. paprašė išmokėti anksčiau jam avansą; jam avansas jo prašymu buvo mokamas po 100 Eur, 200 Eur, 300 Eur; bendrai turėjo uždirbti apie (duomenys neskelbtini) Eur į rankas per mėnesį. O. E. dirbo tik (duomenys neskelbtini) objekte; tam, kad patekti į šį objektą buvo sudaromi sąrašai ir pateikiami užsakovui (duomenys neskelbtini), objekte būdavo apsauga ir kameros; svetimiems žmonės patekti į objektą buvo sudėtinga, tačiau ne visuomet būdavo gyva apsauga ir viską sužiūrėdavo. Jeigu įdarbindavo naują darbuotoją, tai atitinkamai apie tai pranešdavo užsakovui ir įtraukdavo asmenį į sąrašą. Nurodė, kad O. E. išdirbo tik iki birželio 1 d., nuo birželio 1 dienos buvo fiksuojamos pravaikštos; viso darbovietėje O. E. išdirbo nuo gegužės mėn. iki birželio mėn. O. E. viso išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio – jie pasitikėjo darbuotoju, objektas dar buvo neužbaigtas, darbus dar reikėjo įvykdyti, dėl to iš geros valios padėjo žmogui, kadangi sakė, jog neturi finansų kaip atvykti iki darbo. Avansus išmokėdavo ir kitiems darbuotojams, sumos būdavo nuo 200 Eur iki 500 Eur. Dar tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini) su O. E. dirbo P. M. (P. M.; dirbęs per kelis objektus, atvažiuodavo padėti į minėtą objektą iš (duomenys neskelbtini) objekto), S. S., A. R., J. K. (E. K.); kuris šiuo metu nebedirba įmonėje. Nurodė, kad brigados darbuotojai (t. y. G. V., M. B., A. G., O. E.) sakydavo, jog jei nemokės jiems tiek kiek nori, pakenks įmonės (duomenys neskelbtini) veiklai ir jam pačiam; jie visi buvo draugai, vienas kitą pažinojo, yra pateikę ieškinius kitose bylose dėl to paties, pateikę tuos pačius parodymus. Nurodė, kad visi darbuotojai, pasirašinėdami darbo sutartis, sutiko su minimaliu darbo užmokesčiu ir tarėsi, jog toks užmokestis bus iki tol, kol išmoks dirbti. Darbo sutartis buvo sudaroma 7 mėnesių laikotarpiui (sezoninė) ir po šio laikotarpio būdavo peržiūrima. Su O. E. nebuvo susitarta, jog jam bus mokamas (duomenys neskelbtini) atlyginimas; mano, kad asmuo galėjo turėti tokį lūkestį užsidirbti. Po bandomojo laikotarpio, jeigu išmoksta dirbti, yra peržvelgiama darbo sutartis, padaromi pakeitimai dėl atitinkamos kvalifikacijos ir pakeliamas atlyginimas. Įmonėje yra mokama įkainis už atidirbtą darbą. Yra pateikę dokumentus dėl iš užsakovų gautų pretenzijų dėl blogai atliktų darbų, dėl to įmonė patyrė apie (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių. Nurodė, jog padarė viską pagal įstatymus įdarbinant darbuotoją, pasirašė darbo sutartį ir apie tai pranešė Sodrai (1 t., b. l. 146-149).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. E. nurodė, kad pažįsta M. J., su juo susipažino 2023 m. kovo 27 d., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kai nuėjo apžiūrėti statybų į objektą (duomenys neskelbtini). Pažinojo tik A. Č., per jį jis ten ir atėjo dirbti; visi kiti darbuotojai, t. y. M. B., A. G., G. V., irgi buvo A. Č. pažįstami; su jais visais nebuvo pažįstamas – susipažino ir kartu pradėjo dirbti nuo 2023 m. kovo 27 d. Jį turėjo įdarbinti dažytoju, tačiau pasiūlė jiems hermetizavimo darbus, hermetizuoti tarp betonines siūles. Susitarė, kad mokės (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. 2023 m. kovo 27 d. buvo M. J. ir jo tėvas, kaip suprato – įmonės savininkas; M. J. jiems penkiems (t. y. jam, A. Č., M. B., A. G., G. V.) davė pinigų nusipirkti rūbams, dėl to jie nuvažiavo į „Senukus“ ir „Decathlon“; už viską mokėjo A. Č., nes jis pažinojo M. J. ir jo tėvą. Jam buvo tuomet nupirktos kelnės (apie 40 Eur vertės) ir batai. Kovo 28 d. jis ir kiti darbuotojai pradėjo dirbti. Nurodė, kad kovo 28 d. atvažiavo M. J. ir parodė kaip paruošti tarp betonines siūles, daryti hermetizavimo darbus. Nežino, ką kovo 27 d. pasirašė, sutarties nematė; kovo 28 d. sutarties nepasirašė, pasirašė tik žurnalą ir dar du parašus padėjo – iš viso buvo trys parašai, tačiau tiksliai neprisimena, už ką pasirašinėjo ir kada tiksliai per pirmas darbo dienas. Nurodė, kad objekte dirbo nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. birželio 9 d., o 2023 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) parašė prašymą išeiti iš darbo. Kadangi buvo aplinkybių, dėl kurių negalėjo dirbti (nurodė, kad kai lyja, negali dėti hermetikos), birželio 2 d. (penktadienį) buvo rašęs žinutę M. J., kad neateis į darbą dėl oro sąlygų, į ką jam atrašė gerai. Birželio 9 d., t. y. jo paskutinę darbo dieną, parašė per „Viber“ M. J., kad jo netenkina tokios darbo sąlygos, kai per du mėnesius darbo yra sumokama tik (duomenys neskelbtini) Eur. Kartu su juo birželio 12 d. prašymus išeiti iš darbo parašė ir M. B., G. V., A. G. A. Č. dirbo iki balandžio mėnesio, jei gerai prisimena, dėl sveikatos išėjo anksčiau iš darbo; tuo metu dirbo dar (duomenys neskelbtini) amžiaus A. J., P. M., jo dėdė S. S., J. K. ((duomenys neskelbtini)) dirbo kartu su broliu. Dėl pravaikštos (nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 12 d.) nieko nežino, to reiktų klausti darbdavio; darbe nebuvo tik birželio 2 d., birželio 5-9 dienomis dirbo. Dėl to, kad jam ir kitiems darbuotojams nesumokėjo atlyginimų, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją; iš šios komisijos sužinojo, jog nuo 2023 m. kovo 28 d. dirbo nelegaliai. Nurodė, kad darbdavys nedavė jam pasirašyti sutarties, darbo sutartį buvo gavęs tik per pirmą posėdį iš Darbo ginčų komisijos; anksčiau nebuvau matęs gegužės 3 d. darbo sutarties, nežinojo, kad tokia buvo parengta ir apie tokia nebuvo kalbėta su (duomenys neskelbtini) atstovu. Nurodė, kad M. J. buvo pateikęs banko sąskaitą, asmens kodą, vardą, pavardę, įmonės savininkas paprašė papildomai atsiųsti paso kopiją; per „Viber“ programėlę susirašinėjo su „M. s.“ ir išsiuntė gegužės 3 d. paso kopiją, adresą, banko sąskaitos Nr. Iki tol nebuvo gavęs jokių pinigų, tik tuos rūbai, t. y. nuo 2023 m. kovo. 28 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. negavo darbo užmokesčio. Pirmą pervedimą už balandžio mėnesį buvo gautas gegužės mėnesį, t. y. 200-300 Eur. Objekte (duomenys neskelbtini) buvo daromi susirinkimai dėl pinigų ir M. J. sakė, kad tikrai gaus. Visus mėnesius mokėjo po 200 Eur, vieną kartą 300 Eur, iš viso (duomenys neskelbtini) Eur gavo, grynais jam nėra mokėję. Nurodė, kad kovo – balandžio mėn. jis dirbo (duomenys neskelbtini), gegužės ar birželio mėn. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), ten kabino tinklus, vieną kartą buvo nusiųstas gruntuoti lubas prie (duomenys neskelbtini) parko, vieną dieną dirbo (duomenys neskelbtini) (gegužės 3 d.). Taip pat, nurodė, kad turi balandžio mėnesio vaizdo įrašus iš darbovietės, t. y. nuo kovo mėn. 27 d. iki gegužės 4 d. vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip jis atlieka darbus; fotonuotraukas ir „Google“ disko nuorodą buvo pateikęs VDI. Taip pat, turi susirašinėjimus su M. J. nuo gegužės 3 d. (1 t., b. l. 146-149).

Teismo posėdyje papildomai apklaustas liudytojas O. E. nurodė, kad jo teismui papildomai pateiktos nuotraukos buvo darytos laikotarpiu nuo kovo mėnesio pradžios iki balandžio vidurio. Nuotraukose užfiksuota, kaip jis atlieka darbus, kaip keturiese su bendradarbiais sėdi ant stogo kavos pertraukėlės metu. Nuotraukas darė pats, kur užfiksuoti sėdintys keturiese, darė nuotrauką su laikikliu. Nurodė, minėtas nuotraukas darė asmeniniams poreikiams. Nuotraukas ir vaizdo įrašus siuntė darbo ginčų komisijai ir VDI. Komentuodamas nuotrauką, kurios pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4452, nurodė, kad nuotraukoje yra jis, objekte (duomenys neskelbtini), tą dieną tame objekte dirbo ir minėta nuotrauka padaryta balandžio 5 d., 14.44 val. Komentuodamas nuotrauką, kurios pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 1010, nurodė, kad jis yra užfiksuotas minėtoje nuotraukoje, nuotrauka padaryta objekte (duomenys neskelbtini), šeštame ar septintame aukšte, matosi Antakalnio ar Žirmūnų pusė. Tiksliai negalėjo nurodyti, bet mano, jog nuotraukos padarymo data yra 2023 m. kovo 29 d. Komentuodamas nuotrauką, kurios pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 2148 nurodė, kad nuotrauka daryta iš šešto ar septinto aukšto balkono objekte (duomenys neskelbtini), kai buvo daroma nuotrauka, jis tame objekte dirbo. Komentuodamas nuotrauką, kurios pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 9302 nurodė, kad jis darė minėtą nuotrauką, ten užfiksuoti objektai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose tuo metu dirbo; nuotrauka padaryta pirmą dieną, kai susitiko su M. J. ir A. J. bei sutarė dėl darbo užmokesčio (1 t., b. l. 158-163).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Č. nurodė, kad daug metų pažįsta M. J. Prisimena, kad praeitais metais, maždaug kovo – balandžio mėnesiais ieškojosi darbo ir M. J. jam jį pasiūlė; tikslios datos negalėjo nurodyti, kadangi šiuo metu gyvena užsienyje, o jo darbo sutartis yra Lietuvoje. Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs darbo sutartį, tačiau negalėjo nurodyti, kuriam laikotarpiui buvo sudaręs darbo sutartį. Kiek prisimena, panašiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) kartu su juo pradėjo dirbti ir kiti asmenys – M. B., G. V., A. (kurio pavardės nežinojo), O. E. (su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini)). Neprisimena pirmos darbo dienos datos. Viską derinosi su M. J., pradžioje tik jis vienas dalyvavo pokalbyje dėl darbo, po to ir kiti dalyvavo pokalbyje ir derinosi reikalus dėl darbo. Įmonėje (duomenys neskelbtini) jis kartu su kitais darbuotojais (M. B., G. V., A. ir O. E.) paralonu kaišiojo tarpus ir pūtė juos hermetiku. Jie nieko nestatė, tik atliko minėtus darbus. M. J. juos prižiūrėdavo, buvo atsakingas už darbus ir jiems suteikdavo darbo priemones. Taip pat, M. J. pirmą dieną jiems viską aprodė ir parodė, ką ir kaip reikės daryti. Neprisimena, kurioje vietoje buvo objektas, galėjo būti (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto gerai nepažįsta. Vieną ar dvi dienas buvo dirbę kitame objekte, tačiau negalėjo nurodyti, kur tas kitas objektas buvo. Buvo atvejų, kai keletą kartų kažkokias darbo priemones pirko M. B., tačiau nežino, ar su juo buvo atsiskaityta; jis asmeniškai nieko nepirko. Nežino, ar O. E. buvo sudaręs su (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, kažką lyg tais pasirašinėjo kartu, tačiau nežino, ar tai buvo darbo sutartis. Nurodė, kad buvo atvažiavęs M. J. tėvas ir darbe, ten kur jie persirenginėdavo ir laikydavo įrankius, pasikvietė kiekvieną atskirai ir davė pasirašyti. Nežino, ar jie visi darbuotojai dirbo vienodomis darbo sąlygomis, mano, kad darbo užmokestis turėjo būti vienodas; kiek prisimena, buvo sutarta dėl (duomenys neskelbtini) Eur į rankas per mėnesį. Nurodė, kad neprisimena, kiek tiksliai dirbo, apie mėnesį – du, kiti darbuotojai dirbo ilgiau už jį minėtoje įmonėje. Nurodė, kad žino apie kolegų darytą nuotrauką, jis tą dieną sirgo, bet jam kolegos buvo ją atsiuntę, nuotraukoje buvo visi jo kolegos – M. B., G. V. ir A. G., fotografavosi jie objekte (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62-66).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. M. nurodė, kad pažįsta M. J., su juo daug metų dirba (duomenys neskelbtini), pastarasis yra darbų vadovas. Yra dirbęs su A. Č. Su O. E. jam irgi yra tekę dirbti objekte (duomenys neskelbtini). Negalėjo tiksliai pasakyti, kokius darbus dirbo O. E., nes O. E. su savo brigada (kurią sudarė pastarasis, M., A., A., ir dar vienas asmuo, negalėjo pasakyti, ar tai buvo G.) dirbo prie fasado dažymo ir siūlių hermetizavimo darbų; jis (liudytojas P. M.) su savo giminaičiu S. S. dirbo kitus darbus, t. y. paminėta brigada ir jie bendrų darbų neturėjo. Daug su minėtos brigados darbuotojais nebendravo, tik apie darbus, pagrinde pasisveikindavo ir tiek; negalėjo pasakyti, kiek kartų juos matė dirbančius brigadoje. Neprisimena, ar pats matė O. E. objekte. Negali tiksliai pasakyti, kada pradėjo darbus, galėjo būti pavasaris, balandžio – gegužės mėn., tiksliai neprisimena, nes jau praėjo metai laiko. Nurodė, kad mano, jog į objektą atėjo dažyti fasadų balandžio viduryje-pabaigoje, kiti vyrukai jau tame objekte dirbo. Objekte buvo patalpos skirtos persirengimui ir daiktų laikymui, pats objektas buvo aptvertas tvora, tačiau niekas netikrino patekimo į jį. Visą laiką dirbo objekte (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62-66).

Teismo posėdžio metu apklaustas S. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba iki šiol, tik šiuo metu yra nedarbingume. Jei gerai prisimena, 2023 m. pavasarį ir vasarą dirbo objekte (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, kada pradėjo dirbti tame objekte. Jo darbo grafikas būdavo toks, kad darbus pradėdavo anksti – 5.00 val. ir apie 11.00 val. baigdavo. Dirbo kartu su P. M. ir senuku A., jie darė gruntavimo, dažymo, lauko sienų paruošimo darbus. Tame objekte dar dirbo „jaunuoliai“ – keturi ar penki vyrukai, kurie bendravo tarpusavyje lietuviškai, tačiau su jais nebendravo ir nepalaikė ryšių; jie irgi darė objekte hermetizavimą. Prisimena, kad tarp jų buvo toks J. K., A., A. bei O.; M. ir G. neprisimena. Neprisimena, kiek laiko dirbo minėti darbuotojai, jei neklysta, jie darbus pradėjo ten anksčiau nei jis; ne visuomet matydavo juos dirbančius, nes ateidavo anksčiau į darbą; nežino, ar jie skundėsi darbo sąlygomis (duomenys neskelbtini). Tame objekte pradėjo dirbti dar 2022 metais, į jį toliau grįžo dirbti po žiemos laikotarpio; dažniausiai pagal statistika grįždavo į objektus balandį, tačiau šiuo atveju tiksliai nežino. Nurodė, kad tuo laikotarpiu dirbo ir kitame objekte (2 t., b. l. 76-79).

Bylos nagrinėjimo metu teisme liudytojas O. E. pateikė nuorodas su jose esančiais vaizdo įrašais bei nuotraukomis (2 t., b. l. 1-8, b. l. 44-47).

2023 m. rugpjūčio 3 d. VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos pirmininko A. O. tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) patikrinimo iniciavimo nurodyta, kad prašoma spręsti administracinio patikrinimo iniciavimo klausimą dėl galimo nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad darbo bylos Nr. APS-131-12224/2023 pagal ieškovo O. E. prašymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) Valstybinėje socialinio draudimo fondo valdyboje deklaravo, kad ieškovas turėjo darbo santykius nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. birželio 12 d. ir ieškovas nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 12 d. nedirbo dėl pravaikštos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė darbo sutartį be ieškovo parašo. Priimtu sprendimu darbo byloje pripažinta, kad ieškovas turėjo darbo santykius su atsakove nuo 2023 m. kovo 27 d., bei, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 9 d. deklaruota ieškovui pravaikšta yra neteisėta. O. E. byla buvo nagrinėjama su kitais brigados nariais, kurie dirbo kartu statybų objekte (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28).

2023 m. rugpjūčio 30 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įmonėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo daromas tyrimas, kurio metu buvo imti paaiškinimai, paimtos kitų dokumentų kopijos bei kiti įrodymai, kurių pagrindu nustatyta, kad minėtoje įmonėje buvo rastas vienas asmuo, dirbantis nesudarius darbo sutarties nepranešus VSDFV, arba nustatyta tvarka neįregistravus savarankiškos veiklos, o būtent – užsienietis O. E. (1 t., b. l. 21-22).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Taigi ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (1 punktas); 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (2 punktas). Taigi nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Nagrinėjamu atveju reikšmingos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos ir DK 42 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatos, kuriomis remiantis, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis), o apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Pažymėtina, jog darbo sutartis turi būti sudaryta raštu, dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnis). UTPĮ 62 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog užsieniečio darbo santykius reglamentuoja DK, UTPĮ ir Europos Sąjungos teisės aktai.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šie veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25-942/2018, 2AT-27-942/2020, 2AT-16-489/2023).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu pareiškėjas M. J. buvo pripažintas pažeidęs DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, UTPĮ 62 straipsnio 6 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir šiais savo veiksmais padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kadangi, jis, būdamas (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu, veikdamas pagal įmonės direktoriaus pasirašytą 2022 m. sausio 19 d. įgaliojimą atstovauti (duomenys neskelbtini), nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti (duomenys neskelbtini) naudai (duomenys neskelbtini) piliečiui O. E.. Byloje nėra ginčo, kad O. E. (O. E.) yra užsienietis – jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 85-87). Be to, byloje neginčijamos ir aplinkybės, jog pareiškėjas M. J. yra tinkamas subjektas dėl atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenimis, jis buvo įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, veikiantis pagal įmonės direktoriaus J. J. pasirašytą 2022 m. sausio 19 d. įgaliojimą atstovauti (duomenys neskelbtini), įmonės vardu sudarant, pakeičiant ir nutraukiant darbo sutartis, taip pat atliekant kitokius veiksmus, vykdant darbo įstatymų nuostatas (1 t., b. l. 44).

Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, teigia, kad O. E. įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo kitą dieną (2023 m. gegužės 4 d.) po to, kai su juo 2023 m. gegužės 3 d. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, kurios egzempliorius su abejais parašais (darbdavio atstovo ir darbuotojo) per klaidą buvo atiduotas O. E., o įmonės atstovas (pareiškėjas) pasiliko darbo sutarties egzempliorių be darbuotojo parašo (pateiktas byloje; 1 t., b. l. 46-47); pareiškėjo bei jo atstovo nuomone, šią aplinkybę patvirtina O. E. darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei O. E. siųsta žinutė pareiškėjui su O. E. asmens duomenimis , o 2023 m. kovo 28 d. žurnale pasirašė tik todėl, kad norėjo apžiūrėti objektą ir įsitikinti, ar darbas jam yra tinkamas (1 t., b. l. 45, 156). Ši pareiškėjo versija, teismo vertinimu, yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma, kurie patvirtina, jog liudytojas O. E. įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2023 m. kovo 28 d. kartu su A. Č., G. V., M. B. ir A. G. ir iki 2023 m. gegužės 3 d. dirbo nelegaliai (duomenys neskelbtini) naudai.

Šią teismo išvadą, visų pirma, patvirtina nuoseklūs liudytojo O. E. paaiškinimai teisme, kurie visiškai sutampa su jo rašytiniais paaiškinimais administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, taip pat sutampa su kitų liudytojų paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis. Dėl to netikėti liudytojo O. E. paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Pagal O. E. paaiškinimus, darbą (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė liudytojas A. Č., kuris jį 2023 m. kovo 27 d. pasikvietė į susitikimą su pareiškėju M. J. tikslu aprodyti (duomenys neskelbtini) objektą (duomenys neskelbtini), kuriame, paaiškėjo, reikės atlikti hermetizavimo darbus (iki susitikimo manė, jog atliks dažymo darbus). Liudytojo O. E. teigimu, šiame susitikime taip pat dalyvavo A. Č. ir A. Č. pažįstami G. V., M. B. bei A. G.; buvo susitarta, kad bus mokamas (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis per mėnesį, duotos lėšos darbo rūbams įsigyti ir 2023 m. kovo 28 d. liudytojas su nurodytais asmenimis pradėjo dirbti šiame objekte; šiame objekte taip pat dirbo „(duomenys neskelbtini)“ A., P. ir P. dėdė J. bei du (duomenys neskelbtini) Ž. ir jo brolis. Pagal liudytojo O. E. paaiškinimus, 2023 m. kovo 28 d. į objektą atvyko pareiškėjas M. J. ir parodė, kaip atlikti hermetizavimo darbus. Liudytojo O. E. teigimu, jis darbo sutarties nepasirašė, 2023 m. kovo 27-28 d. kažką pasirašinėjo, tačiau negali įvardinti tiksliai, kokius dokumentus, o darbo sutarties pasirašęs nebuvo ir kilus ginčui dėl nesumokėto darbo užmokesčio (per du mėnesius gavo tik (duomenys neskelbtini) Eur), darbo ginčų komisijoje sužinojo, kad įmonėje nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. dirbo nelegaliai.

Šiuos liudytojo O. E. paaiškinimus patvirtina po O. E. apklausos teisme jo pateikti duomenys – vaizdo įrašai bei nuotraukos, daryti darbo (duomenys neskelbtini) metu laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 28 d. – balandžio 5 d. objekte (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog O. E. atliko jo paaiškinimuose nurodytus darbus (duomenys neskelbtini) naudai (2 t., b. l. 1-8, 19); taip pat papildomai pateikti duomenys – vaizdo įrašai bei nuotraukos, kuriuose užfiksuotas O. E. bei jo atliekami darbai įmonės (duomenys neskelbtini) objektuose laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 2 d. iki balandžio 25 d., taip pat pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuoti O. E. kartu su G. V., M. B. bei A. G., (duomenys neskelbtini) objekte (duomenys neskelbtini), ant stogo, apsirengę darbo drabužiais 2023 m. balandžio 14 d. (2 t., b. l. 44-47). Pareiškėjo atstovas baigiamojoje kalboje teigė, kad šie duomenys yra gauti neteisėtai ir jais remtis negalima.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus („Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme“) nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje (ANK 639 straipsnis). ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkte bei 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teismo teisė savo iniciatyva išreikalauti įrodymus administracinio nusižengimo byloje, nustačius, jog įrodymų trūksta. Be to, nagrinėdamas bylą iš esmės, teismas turi teisę atlikti bet kokį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XIV skyriaus antrajame, trečiajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą (ANK 632 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose yra aktyvus ir prireikus nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, gali rinkti bei tirti naujus įrodymus. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-363-993/2022). Taigi teismas turėjo teisę, paaiškėjus, jog liudytojas O. E. turi ginčo laikotarpio nuotraukų bei vaizdų įrašų iš (duomenys neskelbtini) objektų, darytų jo darbo metu, šių duomenų pareikalauti bei juos tirti ir vertinti, nagrinėjant skundą.

Siekiant išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti tiriamo įvykio aplinkybes, buvo gauti liudytojo O. E. nurodytų kartu su juo dirbusių asmenų duomenys (1 t., b. l. 173), kurių dalį teismui pavyko apklausti. Liudytojas A. Č., apklaustas teisme, patvirtino, jog jis pažįsta (duomenys neskelbtini) atstovą M. J., taip pat visus asmenis, kuriuos O. E. nurodė kaip dirbusius kartu su juo tiriamu laikotarpiu. Liudytojas A. Č. patvirtino, kad įmonės (duomenys neskelbtini) naudai O. E. dirbo kartu su juo bei G. V., M. B. ir A. G. 2023 metais, nors tikslaus laikotarpio neprisimena, tačiau galėjo būti 2023 m. kovo – balandžio mėnesiais, objekte (duomenys neskelbtini), už darbų atlikimą atsakingas buvo M. J., kuris suteikė darbo priemones, buvo susitarta dėl (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį darbo užmokesčio; taip pat darbus atliko ir kitame objekte, kuris (duomenys neskelbtini) aukštų (pagal bylos duomenis, t. y. objektas (duomenys neskelbtini); 2 t., b. l. 62-64). Liudytojas A. Č. nurodė, kad jie visi pradėjo dirbti panašiu laikotarpiu, gal net tą pačią dieną, tik liudytojas anksčiau baigė dirbti šioje įmonėje nei kiti, tarp jų ir O. E. Pagal VSDFV duomenis, A. Č. įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2023 m. kovo 28 d. iki gegužės 22 d. (faktiškai iki gegužės 1 d., po to buvo nedraudiminiame laikotarpyje). Taigi šie paaiškinimai taip pat patvirtina, jog liudytojas O. E. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2023 m. kovo 28 d.

Liudytojas P. M. taip pat teisme paaiškino, jog jis pažįsta M. J., liudytojas tebedirba įmonėje (duomenys neskelbtini), prisimena asmenį, vardu A., kuris buvo prisijungęs į posėdį nuotoliniu būdu (t. y. liudytojas A. Č.), su juo yra dirbęs, taip pat iš parodytos nuotraukos (2 t., b. l. 1-2) atpažino liudytoją O. E., su kuriuo teko dirbti kartu prieš metus laiko, 2023 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) objekte (duomenys neskelbtini); O. E. atliko siūlių hermetizavimo darbus, kartu su juo dirbo M., A., A. Teismas sprendžia, jog liudytojas turi mintyje M. B., A. G. bei A. Č., kadangi būtent jie pagal bylos duomenis dirbo kartu su O. E. minėtame objekte. Tikslinant laikotarpį, kuomet O. E. dirbo (duomenys neskelbtini) objekte, liudytojas P. M. paaiškino, jog jis pats į šį objektą dirbti atėjo vėliau nei O. E. ir kartu su juo dirbę minėti asmenys, tačiau prisimena, kad 2023 m. balandžio mėnesio viduryje bei pabaigoje, kai liudytojas P. M. atėjo dirbti į objektą (duomenys neskelbtini), šie asmenys (vadinasi, ir O. E.) jame jau dirbo (2 t., b. l. 64-65). Taigi ir šio liudytojo paaiškinimai patvirtina, jog ginčo laikotarpiu liudytojas O. E. dirbo (duomenys neskelbtini) objekte šios įmonės naudai.

Liudytojas S. S., kuris taip pat tebedirba įmonėje (duomenys neskelbtini) (šiuo metu negali dirbti dėl sveikatos būklės), apklausiamas teisme, paaiškino, jog jis pažįsta pareiškėją M. J. kaip įmonės (duomenys neskelbtini) atstovą, 2023 m. pavasarį atliko darbus šios įmonės objekte (duomenys neskelbtini). Kartu su liudytoju dirbo P. M. bei „(duomenys neskelbtini)“ A.; šiame objekte taip pat dirbo keturi – penki jaunuoliai, vienas iš jų, vardu A., buvo iš (duomenys neskelbtini) (teismo turimais duomenimis, liudytojas A. Č. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini)); jaunuoliai atliko hermetizavimo darbus, t. y. tuos darbus, kuriuos nurodė atlikęs O. E. bei kartu su juo dirbę A. Č., G. V., M. B. bei A. G. Liudytojas S. S. prisiminė, kad tarp šių jaunuolių buvo asmenys vardu A. bei O.; jaunuoliai nebuvo labai geri specialistai, jiems reikėjo patarti. Nors liudytojas S. S. tikslaus laiko, kuomet dirbo šie jaunuoliai objekte, nurodyti negalėjo, paminėjęs, jog darbus atliko 2023 m. pavasarį, jis patikslino, kad pagal statistiką tokius darbus pradėti turėjo balandžio mėnesį (2 t., b. l. 76-77). Šie liudytojo paaiškinimai, teismo vertinimu, iš dalies taip pat patvirtina skundžiamame nutarime konstatuotą aplinkybę, jog O. E. (duomenys neskelbtini) naudai dirbo nuo 2023 m. kovo 28 d.

Be to, liudytojo O. E. poziciją patvirtina ir tyrimo metu byloje paaiškinimus Institucijoje pateikę G. V. ir M. B., iš kurių matyti, jog minėti asmenys kartu su O. E. (duomenys neskelbtini) objekte šios įmonės naudai dirbo nuo 2023 m. kovo 28 d., o dėl darbo pobūdžio bei sąlygų buvo tartasi su M. J. (1 t., b. l. 90, 93). Šių liudytojų teismui nepavyko apklausti, nors jie ne kartą buvo informuoti apie teismo posėdžius bei galimybę juose dalyvauti nuotoliniu būdu tiek elektroniniu paštu, tiek ir telefonu. Byloje esant kitiems duomenims bei rašytiniams šių liudytojų paaiškinimams, buvo nutarta jų nebeapklausti (2 t., b. l. 65-66). Nors pareiškėjo atstovas teigė, kad nėra aišku, kokiu būdu Institucijoje buvo gauti G. V. ir M. B. paaiškinimai, teismas neturi pagrindo manyti, kad šiems asmenims buvo daromas neteisėtas poveikis ar paaiškinimai parašyti, pažeidžiant liudytojų konfidencialumą, be to, šie liudytojai buvo įspėti pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Taigi Institucija turėjo pagrindo vadovautis šių liudytojų paaiškinimais (ANK 569 straipsnio 1-3 dalis). Be to, pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, tokios pačios pozicijos šie asmenys laikėsi ir vėliau, nagrinėjant jų ginčus su (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijoje bei bylas teisme, (duomenys neskelbtini) ginčijant darbo ginčų komisijos sprendimus šių darbuotojų atžvilgiu dėl darbo užmokesčio nepriemokos, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybų priteisimo ((duomenys neskelbtini) skundai bylose su G. V. ir M. B. buvo atmesti; byla su O. E. sustabdyta). J. K. išvyko į (duomenys neskelbtini), todėl galimybės susisiekti su juo teismas neturėjo.

Taip pat pažymėtina, jog O. E. darbo pradžią (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. kovo 28 d. patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) instruktavimo dėl darbų saugos žurnalo kopijos duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. kovo 28 d. žurnale pasirašė ir O. E. (1 t., b. l. 45). Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįtikinamus pareiškėjo atstovo argumentus, kad O. E. šiame žurnale pasirašė tik dėl to, jog norėjo apžiūrėti objektą. Juolab kad objektas pagal bylos duomenis buvo apžiūrėtas 2023 m. kovo 27 d. Be to, Institucija skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, jog O. E. darbo pradžią nuo 2023 m. kovo 28 d., o ne nuo 2023 m. gegužės 4 d. (kaip teigia pareiškėjas) patvirtina ir (duomenys neskelbtini) išmokėta O. E. piniginių lėšų suma – laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. birželio 9 d. jam iš viso sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 55, 81), nors pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą darbo sutartį, pagal kurią O. E. darbą turėjo pradėti tik 2023 m. gegužės 4 d., jam turėjo būti mokamas minimalus darbo užmokestis, t. y. dvigubai mažesnis darbo užmokestis. Be to, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 12 d. O. E. buvo įforminta pravaikšta (nedraudiminis laikotarpis), o liudytojo S. S. teigimu, jaunuoliai, tarp jų ir O. E., nebuvo profesionalūs darbuotojai, jiems reikėjo paaiškinti ir patarti, kaip atlikti jiems pavestus siūlų hermetizavimo darbus (juolab kad pats O. E. teigė, kad tikėjosi dirbti dažytojo darbą). Be to, pagal (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo lapelius O. E. buvo laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. birželio 12 d. priskaičiuota ir išmokėta vos (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 49-51). Teismas sprendžia, jog nelogiška ir neįtikėtina situacija, jog darbdavys nekvalifikuotam, nepažįstamam darbuotojui, kurį ką tik priėmė į darbą (pareiškėjo teigimu, gegužės 3 d.) ir kuris yra nedraudiminiame laikotarpyje (birželio mėnesį sumokėti 300 Eur) išmokėtų į priekį dvigubai didesnį darbo užmokestį nei buvo, anot pareiškėjo, susitarta. Šios aplinkybės bei vėliau tarp O. E., G. V., M. B. bei A. G. kilę ginčai dėl darbo užmokesčio priteisimo patvirtina Institucijos nustatytas aplinkybes, jog O. E. darbą (duomenys neskelbtini) pradėjo 2023 m. kovo 28 d., o ne nuo 2023 m. gegužės 4 d., kaip teigia pareiškėjas.

Neturi pagrindo ir pareiškėjo atstovo argumentai, kad administracinė teisena M. J. atžvilgiu pradėta nepagrįstai, kadangi VDI pareigūnai nesilankė (duomenys neskelbtini) objekte ir nekonstatavo nelegalaus darbo fakto nagrinėjamo įvykio metu. ANK 590 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Taigi administracinio nusižengimo teisena nebūtinai gali būti pradėta tik tokiu atveju, kai pareigūnai nustato galimą pažeidimą, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas ir jiems pavestas funkcijas, kaip tai numatyta ANK 590 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta 2023 m. rugpjūčio 3 d. VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos pirmininko A. O. tarnybinio pranešimo dėl (duomenys neskelbtini) patikrinimo iniciavimo pagrindu, tyrimo metu buvo renkami duomenys – paaiškinimai, rašytiniai dokumentai, išrašai iš registrų, kurių pagrindu surašytas 2023 m. rugpjūčio 30 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas bei priimti kiti procesiniai sprendimai.

Be to, skundžiamo nutarimo teisėtumui neturi reikšmės ir aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) teisme ginčija ir nesutinka su 2023 m. liepos 26 d. VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-31), kuriuo rėmėsi Institucija skundžiamame nutarime. Nors ginčas dėl šio sprendimo dar nėra išspręstas teisme (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1319-996/2024, šis sprendimas buvo tik vienas iš duomenų, kuriais remiantis Institucija priėmė skundžiamą nutarimą. Kiti duomenys, kurie vėliau buvo ištirti ir patikrinti teisme, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai gauti įrodymai patvirtina O. E. nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) faktą nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. Įvertinęs tai, jog darbo ginčas bei administracinio nusižengimo teisena yra du savarankiški procesai, teismas atmetė pareiškėjo atstovo prašymą stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas ginčas darbo byloje. Juolab kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindo spręsti, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas.

Be to, teismas bylos nagrinėjimo metu sprendė, jog nėra pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimo ir dėl to, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-4785-595/2024 dėl VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Šiuo nutarimu už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymą (duomenys neskelbtini) paskirta 1 300 Eur bauda (1 t., b. l. 170, 146-147). Pažymėtina, jog 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo nubaustas juridinis asmuo, o nagrinėjamoje byloje sprendžiamas fizinio asmens – (duomenys neskelbtini) atstovo atsakomybės klausimas. Būtent juridinio asmens atsakomybės klausimas yra kildinamas iš juridinio asmens vardu veikiančio fizinio asmens neteisėtų veiksmų. Taigi reikšmės šios (skundo) bylos nagrinėjimui administracinės bylos baigtis neturi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir kitose minėtose (duomenys neskelbtini) darbo bei administracinėje bylose, susijusiose su O. E. darbu (duomenys neskelbtini), pareiškėjus (M. J. ir (duomenys neskelbtini)) atstovauja tas pats advokatas, kuris visose bylose prašo jų nagrinėjimą stabdyti dėl kitų nagrinėjamų bylų. Pavyzdžiui, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI2-4785-595/2024 skunde buvo prašoma stabdyti iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės civilinę (darbo) bylą Nr. e2-17844-996/2023, šiuo metu tai yra civilinė byla Nr. e2-1319-996/2024, o šią (t. y. civilinę) bylą buvo prašoma stabdyti iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo byla; nagrinėjamą skundo bylą pareiškėjo atstovas prašė stabdyti iki bus išnagrinėtos abi – civilinė ir administracinė bylos.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pilietis O. E. faktiškai dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) pradėjo 2023 m. kovo 28 d. pagal jo ir pareiškėjo M. J. žodžiu sudarytą susitarimą dėl hermetizavimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) naudai M. J. nurodytuose objektuose bei susitarus dėl mėnesinio darbo užmokesčio, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie darbo sutarties sudarymą VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, ir nelegaliai dirbo šioje įmonėje iki 2023 m. gegužės 3 d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pagrindo jį naikinti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, trukmę bei apimtį ir pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. atstovo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Jono Urbono skundo ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-975-2023.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.