Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamiesiems D. D. B., I. G., V. B., S. G., advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams O. G.-C., D. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, teistas 2013-12-30 Jonavos r. apyl. teismo pagal BK 235 str. 1 d. - viešieji darbai 4 mėn., bausmę atliko, 2014-06-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, vykdo individualią veiklą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, našlė, registruota Užimtumo tarnyboje, bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 1999-03-16 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams, 1999-09-02 paleistas lygtinai 7 mėn. 14 d.;

2) 2000-02-04 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 272 str. 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 45 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams;

4) 2003-08-18 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 dalį 150 str. 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams;

5) 2011-04-07 Šilalės r. apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 dalį, 198 str. 1 dalį, 215 str. 1 dalį, 300 str. 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2012-10-01 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 dalį 182 str. 1 dalį (1 veika), 182 str. 1 dalį (7 veikos), 214 str. 1 dalį (8 veikos), 215 str. 1 dalį (8 veikos), vadovaujantis 63 str., bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2011-04-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

7) 2014-03-13 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 214 str. 1 dalį, 215 str. 1 dalį, 1981 str. 1 dalį, 207 str. 1 dalį, 182 str. 1 dalį, vadovaujantis 63 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3. Vad. BK 64 str. 1 dalimi, 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

8) 2014-07-31 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 dalį (2 veikos), 214 str. 1 dalį (2 veikos), 215 str. 1 dalį (2 veikos), 198(1) str. 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str., 641 str., 64 str., bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2014-03-13 bei 2014-07-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. 2015-03-06 nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3;

9) 2014-12-02 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 dalį (4 veikos), 22 str. 1 dalį 182 str. 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, 641 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2015-01-26 nutartimi minėta bausmė subendrinta su 2014-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

10) 2017-01-17 Panevėžio r. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 dalį 182 str. 2 dalį ir 182 str. 2 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, 641 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2015-01-26 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. B. veikdamas bendrininkų grupėje su S. G., I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2017-08-26 apie 12.30 val. paskambinus nukentėjusiajam Č. G. į jo namuose (duomenys neskelbtini) , įrengtą fiksuoto ryšio telefoną, ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, neva jo dukra sužalojo kitą asmenį ir dėl to reikia atlyginti padarytą žalą, suklaidintam Č. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 2000 eurų, D. D. B., vykdydamas S. G. nurodymus, laikotarpiu 12.30 val. - 12.50 val. atvyko pas Č. G. į butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir paėmė iš jo 2000 eurų. Toliau vykdydamas S. G. nurodymus, iš šių pinigų 1020 eurų tą pačią dieną 12.50.19 val., Jonavoje, per Lietuvos pašto „Paypost“ skyrių pervedė L. D., 800 eurų apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) perdavė I. G., 180 eurų pasiliko sau - tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su S. G., I. G. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, Č. G. priklausantį turtą - 2000 eurų.

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su S. G., V. B., I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2017-09-06 apie 10.10 val. telefoninio pokalbio metu iš nukentėjusiosios O. G.-C. apgaule išviliojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – O. G.-C. AB SEB banko suteiktą vartotojo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis nukentėjusiajai priklausančioje AB SEB banko sąskaitoje, po ko, pasinaudodami šiais duomenimis ir elektroniniu būdu prisijungę prie nukentėjusiosios O. G.-C. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. LT25 7044 0001 5564 4396, tą pačią dieną - 2018-09-06 apie 10.33 val., iš jos pervedė 3450 eurų į D. D. B. vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. LT76 7044 0002 5264 3575. D. D. B., vykdydamas S. G. nurodymus, jam pervestus pinigus 2017-09-06 per šešis kartus - 11:38:27 val., 11:39:01 val., 11:39:42 val., 11:40:13 val., 11:40:41 val., ir 11:41:27 val. išgrynino bankomate, esančiame Jonavoje, J. Basanavičiaus g. 22/28. Toliau vykdydamas S. G. nurodymus, iš šių pinigų 3250 eurus tą pačią dieną – 2018-09-06 apie 14.00 val., prie Eivenių g. 2, Kaune, perdavė I. G., kuri, vykdydama S. G. nurodymus, tą pačią dieną 15.55 val. 150 eurų pervedė į lažybų bendrovės “Top sport“ sąskaitą Nr. 106134, priklausančią E. S., 16.04 val. 100 eurų pervedė į lažybų bendrovės „Top sport“ sąskaitą Nr. 106638, priklausančią L. D., apie 17.30 val., K. M. pr. 49, Kaune, 1680 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prie Savanorių pr. 375, Kaune, 900 eurų perdavė V. B., kuri, vykdydama I. G. ir S. G. nurodymus, šiuos pinigus tą pačią dieną 16.44.31 val. Kaune per Lietuvos pašto „Paypost“ skyrių pervedė L. D. - tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su S. G., I. G., V. B. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, O. G.-C. priklausantį turtą – 3450 eurų.

I. G. veikdama bendrininkų grupėje su S. G., D. D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2017-08-26 apie 12.30 val. paskambinus nukentėjusiajam Č. G. į jo namuose (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuoto ryšio telefoną, ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, neva jo dukra sužalojo kitą asmenį ir dėl to reikia atlyginti padarytą žalą, suklaidintam Č. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 2000 eurų, kuriuos, vykdydamas S. G. nurodymus, atvykęs į nukentėjusiojo namus tą pačią dieną - 2017-08-26 12.30 val.-12.50 val. iš Č. G. paėmė D. D. B., kuris, toliau vykdydamas S. G. nurodymus, iš šių pinigų 800 eurų apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), perdavė jai (I. G.), ir I. G. šiuos pinigus paėmė - tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su D.D. B., S. G. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, Č. G. priklausantį turtą - 2000 eurų,

be to, veikdama bendrininkų grupėje su S. G., D. D. B., V. B. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2017-09-06 apie 10.10 val. telefoninio pokalbio metu iš nukentėjusiosios O. G.-C. apgaule išviliojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – O. G.-C. AB SEB banko suteiktą vartotojo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis nukentėjusiajai priklausančioje AB SEB banko sąskaitoje, po ko, šiems asmenims pasinaudojus nurodytais duomenimis ir elektroniniu būdu prisijungus prie nukentėjusiosios O. G.-C. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. LT25 7044 0001 5564 4396, ir tą pačią dieną - 2018-09-06 apie 10.33 val. iš jos pervedus 3450 eurų į D. D. B. vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. LT76 7044 0002 5264 3575, D.D. B., vykdančiam S. G. nurodymus, pervestus pinigus 2017-09-06 per šešis kartus -11:38:27 val., 11:39:01 val., 11:39:42 val., 11:40:13 val., 11:40:41 val., ir 11:41:27 val. išgryninus bankomate, esančiame Jonavoje, J. Basanavičiaus g. 22/28, ir iš jų 3250 eurų tą pačią dieną – 2018-09-06 apie 14.00 val., prie Eivenių g. 2, Kaune, perdavus jai (I. G.), I. G., vykdydama S. G. nurodymus, šiuos pinigus paėmė ir iš šios sumos, tą pačią dieną 15.55 val. pervedė 150 eurų į lažybų bendrovės “Top sport“ sąskaitą Nr. 106134, priklausančią E. S.,16.04 val. pervedė 100 eurų į lažybų bendrovės „Top sport“ sąskaitą Nr. 106638, priklausančią L. D., 1680 eurų apie 17.30 val., K. M. pr. 49, Kaune, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir 900 eurų prie Savanorių pr. 375, Kaune, perdavė V. B., kuri, vykdydama jos (I. G.) ir S. G. nurodymus, 16.44.31 val. Kaune per Lietuvos pašto „Paypost“ skyrių šiuos pinigus pervedė L. D. - tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su S. G., D.D. B., V. B. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, O. G.-C. priklausantį turtą – 3450 eurų.

V. B. veikdama bendrininkų grupėje su D. D. B., I. G., S. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2017-09-06 apie 10.10 val. telefoninio pokalbio metu iš nukentėjusiosios O. G.-C. apgaule išviliojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – O. G.-C. AB SEB banko suteiktą vartotojo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis nukentėjusiajai priklausančioje AB SEB banko sąskaitoje, po ko, šiems asmenims pasinaudojus nurodytais duomenimis ir elektroniniu būdu prisijungus prie nukentėjusiosios O. G.-C. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. LT25 7044 0001 5564 4396, ir tą pačią dieną - 2018-09-06 apie 10.33 val. iš jos pervedus 3450 eurų į D. D. B. vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. LT76 7044 0002 5264 3575, D.D. B., vykdančiam S. G. nurodymus, pervestus pinigus 2017-09-06 per šešis kartus -11:38:27 val., 11:39:01 val., 11:39:42 val., 11:40:13 val., 11:40:41 val., ir 11:41:27 val. išgryninus bankomate, esančiame Jonavoje, J. Basanavičiaus g. 22/28, ir iš jų 3250 eurų tą pačią dieną – 2018-09-06 apie 14.00 val., prie Eivenių g. 2, Kaune, perdavus I. G., kuri iš jų 900 eurų tą pačią dieną prie Savanorių pr. 375, Kaune, perdavė jai (V. B.), V. B., vykdydama I. G. ir S. G. nurodymus, šiuos pinigus paėmė ir 16.44.31 val. Kaune per Lietuvos pašto „Paypost“ skyrių juos pervedė L. D. - tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su D.D. B., S. G., I. G. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veiksmais, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, O. G.-C. priklausantį turtą – 3250 eurų.

S. G. veikdamas bendrininkų grupėje su D. D. B., I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2017-08-26 apie 12.30 val. paskambinus nukentėjusiajam Č. G. į jo namuose (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8349 60992 ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, neva jo dukra sužalojo kitą asmenį ir dėl to reikia atlyginti padarytą žalą, suklaidintam Č. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 2000 eurų, S. G. telefonu nurodė D. D. B. nuvykti į nukentėjusiojo Č. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti 2000 eurų. D. D. B., vykdant S. G. nurodymus, tą pačią dieną – 2017-08-26 apie 12.30 val.-12.50 val. nuvykus į Č. G. namus ir paėmus nukentėjusiojo jam perduotus 2000 eurų, nurodė D. D. B. pervesti 1020 eurų per Lietuvos pašto „Paypost“ skyrių L. D., o 800 eurų perduoti I. G., ir D. D. B. šiuos nurodymus įvykdė. Tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su D.D. B., I. G. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, Č. G. priklausantį turtą - 2000 eurų

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D. B., V. B., I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2017-09-06 apie 10.10 val. telefoninio pokalbio metu iš nukentėjusiosios O. G.-C. apgaule išviliojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – O. G.-C. AB SEB banko suteiktą vartotojo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis nukentėjusiajai priklausančioje AB SEB banko sąskaitoje, po ko, šiems asmenims pasinaudojus nurodytais duomenimis ir elektroniniu būdu prisijungus prie nukentėjusiosios O. G.-C. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. LT25 7044 0001 5564 4396, ir tą pačią dieną - 2018-09-06 apie 10.33 val. iš jos pervedus 3450 eurų į D. D. B. vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. LT76 7044 0002 5264 3575, S. G. telefonu nurodė D. D. B. išgryninti jam (D. D. B.) pervestus pinigus ir perduoti I. G. D. D. B., vykdant S. G. nurodymus, pervestus pinigus 2017-09-06 per šešis kartus -11:38:27 val., 11:39:01 val., 11:39:42 val., 11:40:13 val., 11:40:41 val., ir 11:41:27 val. išgryninus bankomate, esančiame Jonavoje, J. Basanavičiaus g. 22/28, ir iš jų 3250 eurų tą pačią dieną – 2018-09-06 apie 14.00 val., prie Eivenių g. 2, Kaune, perdavus I. G., S. G. telefonu nurodė I. G. asmenis, kuriems ji turi pervesti gautus pinigus ir jai, vykdant jo nurodymus, iš gautų pinigų tą pačią dieną 15.55 val. 150 eurų pervedus į lažybų bendrovės “Top sport“ sąskaitą Nr. 106134, priklausančią E. S., 16.04 val. 100 eurų pervedus į lažybų bendrovės „Top sport“ sąskaitą Nr. 106638, priklausančią L. D., apie 17.30 val., adresu K. M. pr. 49, Kaunas, perdavus 1680 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, apie 16.00 val. prie Savanorių pr. 375, Kaune, 900 eurų perdavus V. B., kuriai S. G. telefonu nurodė gautus pinigus pervesti per Lietuvos pašto „Paypost“ skyrių L. D., ir ji šį nurodymą įvykdė tą pačią dieną 16.44 val. Tokiu būdu apgaule, bendrais veiksmais su D.D. B., I. G., V. B. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, O. G.-C. priklausantį turtą – 3450 eurų

Dėl sukčiavimo Č. G. atžvilgiu

Apklaustas teisiamajame posėdyje D. D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2017 m. rugpjūčio 26 d. jam paskambino vyras ir liepė paimti pinigus. Jis taip ir padarė, pinigus perdavė moteriai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu kaltinamajam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio trimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam į mobilų telefoną paskambino sesers I. G. vyras S. G., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Iš kokio tel. Nr. jam skambino, nepamena. S. G. yra daug kartų skambinęs su prašymais nueiti paimti pinigus, tačiau po kelių minučių paskambindavo, kad nereikia eiti arba pasakydavo, kad atsitraukiame ir neiname. Arba jis (D.D. B.) pasakydavo, kad negali nueiti paimti pinigų, nes yra išvykęs arba dėl kitų priežasčių. S. G. buvo paprašęs jam duoti savo banko sąskaitos numerį, kad į jo banko sąskaitą pervestų pinigus, o jis juos išgrynintų. 2017-08-26 apie 12 val. jam paskambino S. G. ir pasakė, kad reikia nueiti į (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, kad ten nuėjęs jam paskambintų. Tuo metu jis (D.D. B.) buvo Ruklos mstl. Iš karto sėdo į autobusą, atvažiavo į Jonavą ir atvykęs nurodytu adresu apie tai pranešė S. G.. Apie 13 val., tiksliai laiko nepamena, jis nuėjo į butą (duomenys neskelbtini). Duris atidarė ir į butą įsileido apie 70 metų amžiaus vyras. Vyras šnekėjo laidiniu telefonu ir turėjo parašęs kažkokį raštą, kuris buvo padėtas prie telefono. Suskaičiavęs pinigus vyras nuėjo į kambarį paimti dar pinigų. Grįžęs jis jam padavė pluoštą pinigų, kiek tiksliai nepamena, nes norėjo kuo greičiau išeiti, galvojo, kad gali atvažiuoti policija. Kai išėjo, jam paskambinęs S. G. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Kauną ir per artimiausią „Paypost" kioską pervesti pinigus, nes Jonavoje, sakė, šeštadieniais nedirba. Jis į Kauną nevažiavo, o nuėjo J. Basanavčiaus g., Jonavoje, esantį "Paypost" skyrių, kuris tuo metu dirbo. S. G. atsiuntė sms žinutę su moters vardu ir pavarde, kuriai reikia pervesti pinigus. Į minėtos moters sąskaitą jis pervedė 1020 eurų. Kodėl reikia pervesti pinigus, jam nesakė. Likusius pinigus jam liepė atiduoti sesei, S. G. žmonai I. G. Kiek liko pinigų, tiksliai nepamena, bet apie 950 eurų, nes sumokėjo už pavedimą, sau nieko nepasiliko. Tą pačią dieną, maždaug apie 15 val. grįžęs į Ruklą pinigus perdavė sesei I. G. Ji paklausė iš kur pinigai. Jam buvo liepta jai nieko nesakyti, tačiau jis mano, kad sesuo turėjo suprasti nuo ko tie pinigai, nes nuo tos dienos nieko daugiau jo neklausinėjo, o buvo duota nemaža pinigų suma (3 t. b.l.143-144)

Apklausta teisiamajame posėdyje I. G. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena į namus atėjo D. D. B. ir atnešė 800 Eur, paaiškino, kad pinigai nuo jos vyro, daugiau nieko neaiškino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu kaltinamajam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio trimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. G. parodė, kad ji yra ištekėjusi už S. G., kuris šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje Kybartuose. Susituokė 2017-07-11 Kybartų pataisos namuose. Vėliau, po vestuvių sužinojo, kad jis atlieka bausmę už sukčiavimus. Ji su S. G. bendravo daugiausiai telefonu, kartais nuvykdavo į pasimatymus, po santuokos buvo susitikę 3 kartus. Ji naudojosi dviem mobilaus ryšio telefono numeriais: 868349016, o kito tiksliai nepamena, bet jis galėjo būti +37060169732, kuriuo naudojosi iki 2017-09-30. Ji su S. G. bendravo tik antru telefonu numeriu +37060169732, nes jei ji kalbėdavo savo pagrindiniu telefonu ir jam nepakeldavo ragelio, būdavo daug pykčių. Dėl to ji turėjo antrą numerį, kurį žinojo tik jos vyras S. G. Kaip ir kokiu būdu jis skambindavo iš įkalinimo įstaigos, ji nežino. Jo telefono numerio nepamena, nes skambindavo vis iš skirtingų telefono abonentų. Jos brolio D. D. B. senas telefono numeris 860561213, šiuo metu jis naudojasi kitu telefono numeriu 860308847. Jos mamos V. B. tel. nr. 860459438. 2017 metų rugpjūčio 26 dieną jai brolis D. D. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atnešė 800 eurų - 16 kupiūrų po 50 eurų ir jai padavęs pasakė, kad čia jai skirti pinigai nuo jos vyro S. G., ir kad ji gali būti rami iš kur tie pinigai gauti. Vėliau ji pradėjo įtarinėti, kad čia kažkas negerai ir S. G. paklausė iš kur jie. Jis atsakė, kad jam yra daug skolingų žmonių. Ji vėliau suprato, kad S. G. su D. D. B. išvien dirbo ir jos brolis turėjo žinoti ir suprasti, kad jis daro nusikaltimus. Pasimatymo metu jai S. G. sakė, kad jis nieko nevertė daryti nusikaltimų, tik paklausdavo, ar nori užsidirbti pinigų ir D. D. B. su tuo mielai sutiko. Už tokius nusikaltimus yra pareikšti įtarimai jos sesei K. B., jos kitam broliui A. B. ir dėl visko yra kaltas S. G., nes jis jiems pasiūlė tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jie turėjo puikiai suprasti, kad daro nusikaltimus. Susitikimo metu S. G. jai sakė, kad jo darbas darant šiuos nusikaltimus yra surasti žmogų, kuris paims pinigus, o kiti asmenys, kurie kartu atlieka bausmę, atlieka kitus veiksmus. Ji gautus 800 eurų išleido ne tik savo reikmėms. Dalį pinigų S. G. nurodymu pervedė per Lietuvos pašto skyrių „Paypost". Kokiems asmenims ir kokias sumas vedė, nepamena. Jai pačiai liko apytiksliai apie 150 eurų, dalį pinigų pervedė S. G. į įkalinimo įstaigos sąskaitą, kad jis galėtų apsipirkti parduotuvėje, pervedė per Perlo terminalą (4 t., b. l. 92-96). Papildomos apklausos metu įtariamoji I. G. paaiškino, kad 2017 metų gegužės mėn., tiksliai datos nepamena, jos draugei V. M. buvo įteikti įtarimai pagal LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo, nes jai jos draugas E., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, persiuntė pinigus, o ji kartu su ja ėjo į AB „SEB" banką, kad draugė išgrynintų pinigus, tačiau buvo sulaikytos policijos pareigūnų. Nuo tos dienos ji buvo susipažinusi su sukčiavimo schemomis ir žinojo, kaip tai daroma. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 99-101).

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis , kadangi įvis buvo seniai prašo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu kaltinamajam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio trimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. parodė, kad jis nuo 2016 metų rugsėjo mėn. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2017 m. rugsėjo mėn. pradžios, tiksliai datos nepamena, jis iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kurį nelegaliai turėjo pataisos namuose, tel. abonento numerio nepamena, skambino asmenims ir paskambino į laidinį telefoną Jonavoje. Apsimetęs policijos pareigūnu atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad jo dukra sužalojo kitą asmenį ir dėl to reikia sumokėti kompensaciją 40000 eurų. Vyras jam pasakė, kad turi tik 2000 eurų. Tada jis iš kito tel. numerio paskambino D. D. B., kad reikia nuvažiuoti į Jonavą, Kauno g., tikslaus adreso nepamena, ir paimti iš žmogaus 2000 eurų. D. D. B. paėmė pinigus ir jis (S. G.) jam liepė per Lietuvos pašto skyrių „Paypost" 1020 eurų pervesti L. D., o likusius pinigus - 900 eurų, atiduoti jo žmonai I. G. D. D. B. už tai nieko negavo. 1020 eurų buvo pervesta L. D., kadangi ji yra jo pažįstama ir jam nupirko už tuos pinigus rūbų, mobilaus ryšio telefonus, su kuriais vėliau darė kitus nusikaltimus, už kuriuos jam yra pareikšti įtarimai arba jau yra teisiamas. Kitus telefonus pardavė ir taip užsidirbo pinigų. Gautus pinigus jo žmona I. G. perdavė jo draugui, kuris gyvena Kaune, jo duomenų nenurodys. Draugas jam pirko telefonus ir kitus daiktus. Taip jis (S. G.) užsidirbdavo ir pragyvendavo pataisos namuose. Su L. D. ir I. G. iš anksto nebuvo tartasi dėl daromų nusikaltimų. Dėl inkriminuotų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 18-21).

Civilinė ieškovė D. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad savo tėvo Č. G. žino, kad jam paskambino į laidinį telefoną ir pasakė, kad dukra sužalojo mergaitę. Mergaitės gydymui reikėjo 2000 Eur. Pas tėvą atėjo jaunuolis ir jam buvo atiduota visa prašoma suma. Kai atidavė pinigus, suprato, kad jį apgavo. Reiškia 2000 Eur civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti nukentėjusiojo Č. G. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2017-08-26 apie 12.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), į namų laidinį telefoną Nr. 60922 paskambino asmuo, kuris prisistatė Kauno klinikų chirurgu R. K.. Jis informavo, kad jo (Č. G.) dukra griūdama susilaužė ranką ir griebdama mergaitę praskėlė jai galvą, jai reikalinga operacija, kuri kainuos 2000 eurų. Nurodė, kad pas jį (Č. G.) ateis T. K., kuris paims pinigus. Po 2-3 min. į buto duris paskambino vyriškis. Jis šiam vyrui padavė voką su 2000 eurų. Vyras iškart išėjo, o jis paskambino dukrai ir su ja pakalbėjęs suprato, kad jam paskambino sukčiai. Kuomet jis kalbėjo su asmeniu telefonu, šis liepė jam viską rašyti, o kuomet atėjo asmuo vardu Tomas, ant šio lapo jam pasirašė (1 t., b. l. 45-46).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad 2017-08-26 nukentėjusysis Č. G. pateikė du prirašytus 4A formato lapus (1 t., b. l. 49-52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-08-26 apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 31-38).

AB Lietuvos paštas 2018-01-04 raštu ir pateikta informacija apie L. D. gautas pinigų perlaidas nustatoma, kad D. D. B. 2017-08-26 12.50 val. per PayPost skyrių L. D. pervedė 1020 Eur (2 t., b. l. 98, 122). Iš viso per laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2017-11-01 D. D. B. per PayPost skyrių L. D. pinigus yra pervedęs du kartus: 2017-08-26 pervedė 1020 Eur, 2017-08-29 pervedė 670 Eur (2 t., b. l. 98, 122, 125).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012). Nagrinėjamu atveju Kaltinamųjų veiksmai rodo jų kryptingą tyčią, tikslingą siekį nusikalstamų pasekmių. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, rašytine medžiaga, esančia baudžiamojoje byloje.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai ir jie baustini.

Baudžiamojoje byloje D. P. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiuo atveju tarp kaltinamųjų neteisėtų veiksmų (sukčiavimo) ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos atsiradimo yra civilinės atsakomybės taikymui reikalingas priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas. Jo dydis pilnai įrodytas, kaltinamieji taip pat jo neginčija, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl sukčiavimas O. G.-C. atžvilgiu

Apklausta teisiamajame posėdyje I. G. kalta prisipažino ir parodė, kad kadangi įvykis buvo seniai prašo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu kaltinamajai buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio trimo metu, kuriuos ji patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. G. parodė, kad 2017-09-06, tiksliai laiko nepamena, bet iki 12 val., jai į mobilų telefoną +37060169732 paskambino jos vyras S. G.. Iš kokio telefono numerio skambino, nepamena, ir pasakė, kad jai reikia nuvažiuoti į Kauną, į klinikas, kur yra D. D. B. ir jis paduos jai pinigus, sumos nepaminėjo. Jai tą pačią dieną reikėjo važiuoti pas gydytojus į Kauno klinikas ir ji su autobusu nuvyko į Kauną. Prie Kauno klinikų sutiko savo brolį D. D. B., kuris padavė jai 3250 eurų. D.D. B. jai nesakė iš kur tie pinigai, bet ji žinojo, kad tie pinigai yra nuo nuo S. G. Visos kupiūros buvo 50 eurų nominalais. Iš pokalbių telefonu su S. G. ji suprato, kad pinigai gauti neteisėtu būdu, bet kokiu būdu, tuo metu nenumanė. Po gero mėnesio suprato, kad pinigai buvo gauti apgaulės būdu, apsimetant kad vaikai ar kiti asmenys pateko į bėdą ir pan., nes kuomet ji su juo kalbėdavo telefonu, fone girdėjo kitų žmonių pokalbius telefonu ir susidarė bendrą vaizdą, kad kiti asmenys, kurie kartu su juo atlieka bausmę, skambina ir apgaudinėja žmones. Kai D. D. B. padavė jai pinigus, ji nuėjo pas savo gydytoją ir atlikusi procedūras su troleibusu nuvyko į Kalniečių mikrorajoną, prie Muravos stotelės yra parduotuvė " Kubas". Šioje parduotuvėje per Olifėjos Perlo terminalą ji į "Top sport" dvi sąskaitas pervedė 100 eurų ir 150 eurų, 150 eurų pervedė per du kartus - 100 eurų ir 50 eurų. Jai sąskaitų numerius (žaidėjų kodus) parašė sms žinute S. G. ir nurodė sumas, kur ir kiek pervesti. Apie 16 val. Kaune, Kalniečiuose sutiko savo mamą V. B., kuri atvyko jos prašymu į Kauną, nes jos prieš tai planavo važiuoti į prekybos centrą Kauno Akropolį. Jai vyras buvo nurodęs, kad 900 eurų per Lietuvos pašto skyrių „Paypost" reikia pervesti L. D. Ji paprašė V. B. pervesti 900 eurų L. D. per "Paypost" skyrių. Pervedant pinigus per „Paypost", gauni kodą ir norint atsiimti kitam asmeniui siųstus pinigus, tą kodą reikia žinoti. Kiek ji pamena, jos mama V. B. S. G. pati išsiuntė sms žinute tą kodą, tačiau S. G. jo negavo ir vėliau ji (I. G.) jam telefonu jį padiktavo. S. G. buvo nurodęs, kad 180 eurų reikės nuvežti į Rimgaudus kažkokiam asmeniui, kurio buvo davęs telefono numerį, bet vėliau persigalvojo. Jai paskambinęs asmuo, kurio telefono numerio nepamena, pasakė, kad jis yra nuo S., o ji jam turi paduoti 1680 eurų. Su tuo žmogumi apie 17:30 val. susitiko Kauno Akropolio automobilių stovėjimo aikštelėje, 4 aukšte ir padavė jam 1680 eurų, kaip buvo nurodęs S. G.. Likusius pinigus, apie 350 eurų, pasiliko sau. Tačiau tuos pinigus S. G. nurodymu per „Paypost" pervedė nepažįstamiems asmenis, sumų ir asmenų vardų ji nepamena, dar pervedė pinigų S. G. į sąskaitą, kad jis Kybartų pataisos namų parduotuvėje galėtų apsipirkti (4 t., b. l. 92-96, 107-109).

2018-05-18 papildomos apklausos metu įtariamoji I. G. paaiškino, kad 2017 metų gegužės mėn., tiksliai datos nepamena, jos draugei V. M. buvo įteikti įtarimai pagal LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo, nes jai jos draugas E., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, persiuntė pinigus, o ji kartu su ja ėjo į AB „SEB" banką, kad draugė išgrynintų pinigus, tačiau buvo sulaikytos policijos pareigūnų. Nuo tos dienos ji buvo susipažinusi su sukčiavimo schemomis ir žinojo, kaip tai daroma. Kai S. G. paprašė jos paimti pinigus iš D. D. B. ir perduoti kitiems asmenims bei persiųsti per "Top sport" ir „Paypost“ skyrių, ji turėjo įtarimų, kad tie pinigai galėjo būti gauti apgaulės būdu, darant nusikaltimus, nes suma buvo didelė ir ji žinojo, kad tiek pinigų jis negali turėti. Ji su savo mama V. B. 2017-09-06 nebuvo susitarę vykti kartu į Kauną, į prekybos centrą Akropolis, o jos S. G. paprašė, kad mama padėtų jai persiųsti pinigus. Ji mamos neprašė to daryti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 99-101).

Apklausta teisiamajame posėdyje V. B. kalta prisipažino ir parodė, kad ji tik padėjo dukrai pervedinėti pinigus, kadangi įvykis buvo seniai prašo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu kaltinamajai buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio trimo metu, kuriuos ji patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. B. parodė, kad jos dukra I. G. ištekėjusi už S. G., kuris bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose. Ji (V. B.) turėjo mobilaus ryšio telefono abonentą, kurio nr. +37067582919. 2017-09-06 jai į Nr. +37067582919 paskambino S. G., kurio tel. nr. nepamena, nes kiekvieną kartą skambindavo iš kito numerio ir paprašė, kad ji paskambintų D. D. B., savo sūnui, nes jis (S. G.) negali jam prisiskambinti. Kaip suprato, D. D. B. turėjo išgryninti pinigus, nes, kaip jai ankščiau minėjo S. G., jam daug asmenų yra skolingi pinigų. Ji tuo metu nežinojo ir nesuprato, kad pinigai yra gauti sukčiaujant, apgaulės būdu. Tą dieną ji planavo su dukra po jos procedūrų Kauno klinikose susitikti Kaune ir važiuoti į prekybos centrą „Akropolis". Į Kauną atvažiavo apie 16 val. autobusu ir išlipo Kalniečių mikrorajone, Muravos stotelėje. Sutiko dukrą I. G., kuri paprašė jos per Lietuvos pašto skyrių „Paypost" pervesti 900 eurų L. D. Kas ji tokia ir kodėl reikėjo jai pervesti pinigus, nežino. Ji pervedė pinigus ir S. G. sms žinute nusiuntė gautą kodą, nes kai pervedi pinigus per „Paypost", gauni kodą, kurį reikia nurodyti atsiimant pinigus. Ji tuo metu nesuprato, kad persiuntė pinigus, kurie buvo gauti nusikalstamu būdu. Jai S. G. sakė, kad jis yra skolingas L. D. ir grąžina skolą, jai buvo liepta nurodyti siuntimo priežastį - „už avon prekes". Išsiuntus pinigus ji kartu su I. G. nuvažiavo troleibusu iki prekybos centro "Akropolis". Apie 17.30 val. I. G. 5 minutėms buvo išėjusi į automobilių stovėjimo aikštelę su kažkuo susitikti (4 t., b. l. 130-133).

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nuoseklūs nukentėjusios parodymai patvirtinti ir liudytojų parodymais bei rašytine medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir jie baustini.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju visi kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė aktyviais veiksmais. Kaltinamieji suprato, kad bendrais veiksmais užvaldo svetimą turtą tik kiekvieno vaidmuo buvo kitoks S. G. –organizatorius, kiti kaltinamieji – vykdytojai.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į visas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikos motyvus bei tikslus, kaltininkų asmenybę jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimai baigti, kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą ir siekė pasekmių. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

I. G. neteista (4 t. b.l. 113), administracine tvarka nebausta (4 t. b.l. 114), Jonavos psichikos sveikatos centre lankėsi 2012. Dgn. F43.2 Adaptacijos sutrikimai. Vėliau dėl gydymo nesilankė (4 t., b. l. 118).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimai baigti, kaltinamoji suprato savo veikos pavojingumą ir siekė pasekmių. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamoji suprato savo veikos pavojingumą ir siekė pasekmių. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

S. G. teistas 13 kartų (4 t. b.l.141-155), administracine tvarka nebaustas (4 t. b.l.7), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l.76-77). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad iš esmės jis pripažino savo kaltę, o sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas rezidyvistu.

S. G. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, nusikalto terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad S. G. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. S. G. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

D. D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Č. G. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas O. G.-C. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo

Įpareigoti D. D. B. per 1 (vienerius) metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Įpareigoti D. D. B. per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įpareigoti D. D. B. per bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

I. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Č. G. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas O. G.-C. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti I. G. per 1 (vienerius) metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Įpareigoti I. G. per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įpareigoti I. G. per bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Įpareigoti V. B. per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įpareigoti V. B. per bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Č. G. atžvilgiu) ir nubausti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas O. G.-C. atžvilgiu) ir nubausti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti D. D. B., I. G., V. B. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti. S. G. kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti D. P. solidariai iš S. G., D. D. B., I. G. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) civilinio ieškinio tenkinimui.

Išaiškinti D. D. B., I. G. ir V. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.