Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I. Mialdunienei,

dalyvaujant V. S. (S.),

nedalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Privačios unitarinės transporto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai ir savininkei J. N. (buveinė: (duomenys neskelbtini)),

išnagrinėjęs V. S. (V. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 17 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) Privačios unitarinės transporto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė) vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-puspriekabė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje, pakeitus gamyklines konstrukcijas bei automobilio įvairiose ertmėse, t.y. grindyse po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis, oro filtruose, įrankių dėžėje ir tarp asmeninių vairuotojo daiktų, gabeno 9980 vnt. cigarečių ,,Premium Azure“, 14000 vnt. cigarečių ,,Premium Blue“, 17800 vnt. cigarečių ,,Blue“ ir 36200 vnt. cigarečių, Red“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 29554,42 Lt, tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Byla išnagrinėta be suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Privačios unitarinės transporto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjos ir savininkės J. N. dalyvavimo, nes jai buvo žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir ji prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l. 42-45).

Pažeidimas įrodytas: V. S. paaškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad krovininio automobilio ir puspriekabės savininkas yra įmonė. Automobilio savininkė nežinojo nieko apie kontrabandiniu būdu gabentas cigaretes. Prašo nekonfiskuoti automobilio ir skirti mažesnę baudą, nes pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, dėl padaryto labai gailisi; automobilio administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonių registracijos liudijimais, nuotraukomis, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, V. S. žodžiu deklaravo, kad neveža jokių prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kuro bake specialioje padarytoje slėptuvėje bei automobilio įvairiose vietose gabeno iš viso 3899 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 227 MGL (29554,42 Lt).

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, itin didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (3899 pakeliai) ir vertę (227 MGL-29554,42 Lt) kuri labai arti vertės viršijančios 250 MGL (32 500 Lt) vertės kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kontrabandą kaip nusikaltimą, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai ir verslo tvarkai bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną V. S. sąmoningai pats sudėjęs ir žinodamas apie gabenamas prekes, tyčia nei žodžiu nei raštu jų nedeklaravo ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų daiktų negabenąs, kai tuo tarpu pats paslėpęs automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje, pakeitus gamyklines konstrukcijas bei automobilio įvairiose ertmėse, jokioms prekėms gabenti neskirtose ir muitinės kontrolės metu be specialios apžiūros sunkiai aptinkamose vietose, gabeno nedeklaruotas prekes. Teismas vadovaudamasis teismo praktika pripažįsta, kad tokio itin didelio kiekio cigarečių nepastebėtas muitinės pareigūnų be transporto priemonės gabenti per valstybės sieną V. S. nebūtų galėjęs, todėl automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas pažeidimo padarymo priemone. Taip pat atsižvelgta į tai, kad automobilio puspriekabė, kurioje kontrabandinės prekės nebuvo gabenamos, nebuvo išimta, į V. S. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai bet nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N6²-2955/2010, N62-2295/2011, N-438-894/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-707-195/2011,ATP-322-387/2014 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda-bauda bei prašant kurios mokėjimą išdėstyti su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Spręsdamas klausimą dėl šios papildomos nuobaudos taikymo, teismas atsižvelgė į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir esant neginčytinai nustatyta, kad kontrabandai gabenti buvo panaudotas automobilis, pripažįsta svarbiais įrodymus, kad V. S. automobilis darbdavio buvo skirtas gabenti kroviniams. Tačiau jis užsienyje savo iniciatyva, nežinant ir neleidus jo savininkui ir darbdaviui, žinodamas muitinės reikalavimus ir prekių deklaravimo tvarką, sąmoningai, tyčia pažeisdamas Lietuvos muitų įstatymus, panaudojo transporto priemonę kontrabandai gabenti, todėl yra atsakingas prieš įstatymus ir darbdavį už visas savo neteisėtu elgesiu sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Transporto priemonės vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo įrankio konfiskavimui netaikyti.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno itin didelį kiekį nedeklaruotų cigarečių paslėpęs automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje, pakeitus gamyklines konstrukcijas bei automobilio įvairiose ertmėse, jokioms prekėms gabenti neskirtose ir muitinės kontrolės metu be specialios apžiūros sunkiai aptinkamose vietose, t. y. transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti ir teisės pažeidimui padaryti. Todėl, atsižvelgus į kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę bei jų slėpimo vietas pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai ginant Lietuvos valstybės interesus pritaikius įstatymo numatytą kontrabandai gabenti panaudoto automobilio (transporto priemonės) konfiskavimą, pažeisti nebus, todėl jis, nesvarbu, kad jo vertė 2013-04-23 pirkimo-pardavimo metu buvo 10 950 eurų, yra konfiskuotinas, o taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio,- teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (9980 vnt. cigarečių ,,Premium Azure“, 14000 vnt. cigarečių ,,Premium Blue“, 17800 vnt. cigarečių ,,Blue“, 36200 vnt. cigarečių Red“) ir automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai kuri vykdys šio automobilio konfiskavimą.

Išaiškinti suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Privačios unitarinės transporto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai ir savininkei J. N., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.