- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- 1-950-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11121-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą bei dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2021 m. balandžio 10 d. apie 15.33 val., (duomenys neskelbtini). sankryžoje, vairavo lengvąjį automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi, paaiškino, kad pirmas toks įvykis, niekada tai nepasikartos. Pateikė teismui prašymą perduoti jį V. P. atsakomybei pagal laidavimą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021-04-10 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Kiek to alaus išgėrė tiksliai neprisimena, bet alkoholį vartojo nuo 2021-04-09. Kiek prisimena, apie 15.00 val. išėjo iš savo namų, dėl kokios priežasties tiksliai neprisimena, ir su savo automobiliu „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo tiesiog pasivažinėti. Namuose tuo metu buvo tik jo mama - E. P., tačiau ji nematė, kaip jis išvažiavo iš kiemo. Kiek prisimena, nuo namų išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuko į dešinę pusę, link pietinės miesto dalies, pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir ties šia sankryža atsitrenkė į stulpą. Nesupranta, dėl kokios priežasties taip atsitiko, galbūt supainiojo pedalus ar panašiai. Jam atrodė, kad pats jautėsi gerai ir jautėsi koordinuotas. Tuomet prie jo atėjo kažkoks žmogus ir iš jo paėmė automobilio raktelius. Tam jis nesipriešino. Atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Atsimena, kad įpūtė į alkotesterį virš dvejų promilių, gal pirmu pūtimu net virš trijų, gerai neprisimena. Po to policijos pareigūnai jį nuvedė į savo automobilį ir nuvežė į areštinę. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir nesupranta, kodėl taip padarė. Niekada gyvenime nėra vairavęs neblaivus. Jam yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, o jo antras darbas buvo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, bet supranta, kad apie tai turėjo galvoti prieš vairuodamas neblaivus. (b. l. 68–71).
Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021-04-10, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kaip į stovinčio automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą įsėdo vyriškis, kuris svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Tai jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Į minėtą automobilį įsėdus vyriškiui, šis ėmė važiuoti iš aikštelės, link (duomenys neskelbtini) g. Prieiti prie vyriškio, kai šis lipo į automobilį, nespėjo, kadangi tuo metu jis buvo toli. Tuomet iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie įtarimą keliantį vairuotoją ir savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ėmė važiuoti iš paskos minėtam „O. V.“ automobiliui. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, važiuojant iš paskos, minėto automobilio „O. V.“ vairuotojas, nesuvaldęs transporto priemonės, užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) g. esančio eismo krypčių skiriamojo bortelio ir su automobilio priekiu rėžėsi į ten buvusį apšvietimo stulpą, taip jį apgadino. Tuo metu iš karto sustabdęs savo automobilį priėjo prie automobilio „O. V.“ vairuotojo, kuris vis dar sėdėjo vairuotojo vietoje. Daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Prie automobilio „O. V.“ pribėgo ir kitas vyriškis, kuris šalia buvo sustojęs su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu (angliškais valstybiniais numeriais) ir teigė, kad automobilio „O. V.“ vairuotojas apgadino jo automobilį. Priėjus prie „O. V.“ vairuotojo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, elgsena neadekvati. Vairuotojas dar bandė užvesti savo automobilį, bet automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas paėmė iš „O. V.“ vairuotojo užvedimo spynelės raktelius. Tuomet atvyko policijos ekipažas. Visą laiką nuo eismo įvykio iki kol atvyko policijos ekipažas aiškiai matė, kad automobilio „O. V.“ vairuotojas jokių gėrimų negėrė. (b. l. 42–43).
2021-04-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Nurodyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini)., pareigūnai privažiuoja iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir ant saugumo salelės, kuri skiria eismo juostas, stebimas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į apšvietimo stulpą. Automobilis pilkos spalvos. Apžiūrint automobilį matyti apgadinti automobilio priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinė, kairės pusės išsileidusi padanga, apgadintas galinis bamperis bei smulkūs kėbulo įbrėžimai ir įlenkimai. Toliau pareigūnai apžiūrėjo automobilio saloną. Automobilio galinėje dalyje, ant žemės, už vairuotojo sėdynės matomos dvi tuščios 0,5 l. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ alaus skardinės. Automobilio garso aparatūra yra originali, gamintojo. Daiktadėžėje matomi dokumentai ir daiktai. Iš automobilio daiktadėžės paimtas automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelėse matyti sudėti smulkūs daiktai. Toliau apžiūrėta automobilio bagažinė. Atidarius bagažinę matyti automobilio užvedimo laidai, kiti smulkūs daiktai. Priekinėje automobilio dalyje ir galinėje automobilio dalyje matyti abu valstybinio Nr. ženklai (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje daugiau įvykiui reikšmingų daiktų nematyti. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, iš įvykio vietos paimtas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–17). Prie 2021-04-10 apžiūros protokolo pridėta fotolentelė. (b. l. 18–27).
Informacijoje apie kelių transporto priemonę, gautoje iš VĮ „(duomenys neskelbtini) “ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis užfiksuota, kad transporto priemonės „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodu (duomenys neskelbtini), registruotas valdytojas-savininkas yra A. Š.. (b. l. 34).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenyse apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje užfiksuota, jog vidutinė automobilio „O. V.“ kaina Lietuvoje be PVM yra 1661 Eur, o su PVM – 2010 Eur. (b. l. 35).
2021-04-10 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021-04-10 15.49 val. buvo patikrintas A. Š. neblaivumas. Patikrinimą atlikusi tyrėja užfiksavo šiuos asmens neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmojo tikrinimo metu 15.44 val. A. Š. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 16.03 val. A. Š. nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. (b. l. 36).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. 2021-04-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apie 15.35 val. iš Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Pareigūnams vykstant ten, budėtojas pranešė, kad nurodytas galimai neblaivus asmuo padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini). sankryžoje ir atsitrenkė į gatvių apšvietimo stulpą. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Š., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Minėtas asmuo sutiko, kad jis būdamas neblaivus vairavo minėtą transporto priemonę ir padarė eismo įvykį. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas E. P., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), pastebėjo akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuris įsėdo į transporto priemonę „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedęs automobilį, išvažiavo iš ten esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuomet pranešėjas savo automobiliu pradėjo važiuoti automobiliui „O. V.“ iš paskos. Važiuodamas iš paskos, pranešėjas pastebėjo, kad minėtas vyriškis (duomenys neskelbtini) sankryžoje užvažiavo ant eismo krypčių skiriamojo borto ir atsitrenkė į gatvių apšvietimo stulpą. Tuomet pranešėjas nedelsiant priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, kuris vis dar sėdėjo automobilyje. Pranešėjas iki pareigūnams atvykstant visą laiką matė, kad automobilio „O. V.“ vairuotojas nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. A. Š. paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus ir ar jis sutinka, kad būtų atliekami neblaivumo nustatymo testai, vyriškis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš maždaug 30 min. ir atsisako atlikti neblaivumo nustatymo testus. A. Š. buvo pasodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį ir buvo patikrintas asmens neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmojo tikrinimo metu 15.44 val. A. Š. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 16.03 val. A. Š. nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. Po eismo įvykio automobiliui „O. V.“ buvo apgadintas priekinis bamperis, variklio gaubtas ir galinis bamperis ir išsileidusi padanga. (b. l. 37–39).
2021-04-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 5 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai ir 5 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūrimų 5 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“ ir data: „2021/04/10“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 15.39 val. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 16.04 val. Apžiūrimų 5 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“ ir data: „2021/04/10“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 15.39 val. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 16.04 val. Vaizdo įrašuose matyti policijos pareigūnai, kurie atvyksta į eismo įvykio vietą. Gatvės važiuojamojoje dalyje, jos viduryje esančioje skiriamojoje salelėje, matyti į stulpą priekine dalimi atsitrenkęs lengvasis automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia šio automobilio stovi keli asmenys. Policijos pareigūnas vieno iš vyrų klausia kas čia per situacija. Vyras ranka rodydamas į šalia apgadinto automobilio stovintį jaunuolį sako, kad jis girtas. Minėtas vaikinas paaiškina, kad jis įvažiavo į stulpą, nurodo, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaikinas tvirtina turintis vairuotojo pažymėjimą, nurodo, kad yra neblaivus. Vaikinas pasodinamas į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnui paklausus dėl kokios priežasties jis vairavo neblaivus, vaikinas atsako, kad nėra priežasties, nurodo, kad važiavo pas dukrą. Pareigūnei paklausus, ar jis 15 minučių laikotarpyje vartojo alkoholį, vaikinas atsako, kad vartojo namuose prieš pusę valandos. Pareigūnei paklausus, ar jis darys neblaivumo nustatymo testus, vaikinas atsako, kad ne, nurodo, kad jis yra išgėręs, tvirtina, kad išgėrė 4 skardines 6 laipsnių alaus. Vaikinas pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 3,08 promilių neblaivumas. Vėliau vaikinas antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 2,75 promilių neblaivumas. (b. l. 46–48).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. Š. kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2021-04-10 15.49 val. patikrinus A. Š. neblaivumą užfiksuoti šie asmens neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmojo tikrinimo metu 15.44 val. A. Š. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 16.03 val. A. Š. nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. (b. l. 36). Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. Š. vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, todėl A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. Š., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant V. P., kuris yra kaltinamojo mamos draugas ir visi trys gyvena kartu.
V. P. teisme parodė, kad jis yra artimas šeimos draugas ir vertas teismo pasitikėjimo. Jis yra buvęs Šiaulių AVPK komisaras, šiuo metu išėjęs į pensiją. Prašo teismo perduoti A. Š. jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) ne kartą yra pasisakęs, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010; 2K-116-1073/2018). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl savo veiksmų gailėjosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. nebaustas administracine tvarka (b. l. 89–90), dirba UAB „(duomenys neskelbtini).“ bei vykdo individualią veiklą (b. l. 95). Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, kad nusikaltimo rūšinis pavojingumas didelis: A. Š. 2021-04-10 apie 15 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Apšvietimo stulpo apgadinimo metu nukrito šviestuvas ir pataikė į kitą automobilį, važiavusį (duomenys neskelbtini) g. Dėl nukritusio šviestuvo minėtas automobilis buvo apgadintas. Dėl minėto įvykio pradėtas eismo įvykio tyrimas ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50, 51-54). A. Š. teistumui išnykus, laikomas neteistu (b. l. 78–82), kaltinamojo atžvilgiu 2017 m. lapkričio 13 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 86-87). BK 38 straipsnio taikymo vienas iš pagrindų yra pagrįstas manymas, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau akivaizdu, jog A. Š. išvadų nepadarė, jam išreikšto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad A. Š. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje, pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir A. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-04-10 15.44 val. iki 2021-04-11 10.30 val. (1 para). (b. l. 60–61, 62–63).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Š. vairavo automobilį, sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,75 promilių neblaivumas), todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2020-04-11.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. Š. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. Š. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Iš VĮ „(duomenys neskelbtini) “ duomenų bazės informacijos matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. Š. vardu. Transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę tikslinga konfiskuoti iš A. Š.. Svarbu tai, kad A. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas A. Š. nuosavybės teise priklausantis automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.
Kardomosios priemonės kaltinamajam A. Š. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 72–75).
- automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini)), su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotini;
- A. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas jį išdavusiai institucijai;
- A. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina A. Š.;
- DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. galutinę bausmę paskirti 40 MGL (2000 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-04-10 15.44 val. iki 2021-04-11 10.30 val. (1 parą) ir laikyti jį sumokėjus 2 MGL (100 eurų) baudos dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – nuo 2020-04-11.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
- automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą UAB „(duomenys neskelbtini) “ aikštelėje, (duomenys neskelbtini)), su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti;
- A. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jį išdavusiai institucijai;
- A. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. Š.;
- DVD laikmeną su „Body“ kameros vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.
Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei Bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės.
Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita, į kurią galima pervesti teismo skirtas baudas nagrinėjant bylą baudžiamojo proceso tvarka:
Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.