Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, -

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki laisvės atėmimo bausmės gyvenęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo UAB „G.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iš probacijos išregistruotas 2014-07-09);

2. 2016-07-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 40 parų arešto bausme (bausmę atliko 2016-09-16);

3. 2021-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra bei įpareigojimais;

4. 2021-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 20 parų arešto bausme. 2021-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi, 2021-06-15 ir 2021-07-02 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir E. R. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

5. 2022-06-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2019-05-20) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2021-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2023-03-27 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2022-06-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2022-06-22 nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti iki 2023 m. gegužės 31 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis E. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ieškojo darbo, o kai įsidarbino UAB „G.“ atsidarė individualią veiklą. Reikėjo surinkinėti prekes pagal užsakymus. Tuo metu buvo pandemija. Jam buvo depresija, įtampa. Pusę metų surinkinėjo prekes, gaudavo tinkamą atlyginimą. Dėl savanaudiškų tikslų atsiskaitinėjo įmonės kortele. Pirkdavo vien tik gėrimus. Gėrė. Atsiskaitinėjo darbdavio kortele, nes neturėjo tuo metu pinigų, nebuvo gavęs algos. Pasinaudojo ta galimybe. Greičiausiai dėl depresijos tokiais dideliais kiekiais pirkdavo alkoholį. Gėrė alkoholį, kurį pirko. Pirko ne tik alkoholį, prie jo pirko ir užkandžius. Dažniausiai pirkdavo brangiausią alkoholį, po 50-60 Eur. Jo tikslas buvo nusipirkti kuo daugiau alkoholio. Po to visus tris mėnesius gėrė. Gėrė ne vienas, su draugais. Tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Dabar lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Iki tol nebuvo įrašytas į įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui ir kitoms psichiką veikiančioms medžiagoms. Turi ligą – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam nuo vaikystės, kai susižeidė. Susitrenkė galvą būdamas mažas. Gydytas dėl psichikos sutrikimų. Paskutinį kartą gydymo įstaigoje buvo 2017 m. Nuo epilepsijos vartoja vaistus iki šiol. Suvokia ką daro. Po įvykio pas psichiatrą nesikreipė. Įmonė sužinojo, jog jis naudojasi jų kortele. Nekėlė ragelio, kai skambino iš darbovietės. Supranta, jog pasisavino svetimą turtą. Visiškai sutinka grąžinti žalą. Šiuo metu pajamas gauna už neįgalumą ir buto nuomą.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

4. Iš 2022-07-20 T. N. teikiančio skundą, pranešimo, pareiškimo apie įvykį, parodymo protokolo ir pranešimo peržiūros bei 2022-07-20 matyti, jog pareiškėjas T. N. nurodė, jog gauta informacija apie E. R., kuris dirbdamas „L.“ savindavosi prekes iš „P.“ prekybos centrų, atsiskaitydamas už jas „L.“ kreditine kortele. Surinkus informaciją nustatyta, jog E. R. visą laiką veikė pagal vieną schemą. Atvykęs į „P.“ tinklo prekybos centrą kaip „L.“ darbuotojas, alkoholio skyriuje į parduotuvės vežimą prisirinkdavo alkoholinių gėrimų, su kuriais važiuodavo iki kasos. Kasoje, parduotuvės darbuotojai nuskenavus visas prekes, už jas atsiskaitydavo „L.“ kreditine kortele, pasirašydavo du jam paduotus pirkimo kvitus ir paėmęs trečią pirkimo kvitą, išeidavo su prekėmis iš prekybos centro. E. R. visada buvo su kauke, vilkėdavo šortus arba sportinį kostiumą, buvo su kepuraite. Išskirtinis E. R. bruožas – tatuiruotė ant kairės rankos. Iš turimos medžiagos nustatyti 10 sukčiavimo atvejų, kurių bendra suma 5 230,14 Eur (t. 1, b. l. 18-19, 23).

5. Liudytojas J. D. 2022-07-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „L.“, yra jos įkūrėjas bei atsakingas už operatyvinę veiklą asmuo. Nuo 2021-11-16 su E. R. buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, tai yra jis dirbo pagal individualios veiklos pažymą ir teikė jiems prekių surinkimo paslaugą. Kadangi jis surinkinėdavo prekes parduotuvėse „I.“, jam buvo išduota atsiskaitomoji kreditinė kortelė, kurioje yra įmonės pinigai. Kortelėje yra nelimituota suma. Su kortele E. R. turėjo atsiskaityti parduotuvių kasoje už surinktas klientui prekes. 2022-07-12 dieną atliekant patikrą apskaitoje, jis pastebėjo, kad E. R. išduota kortelė buvo naudojama tuo metu, kai jis neturėjo užsakymų. Patikrinus kortelės išlaidas ir palyginus su gautais užsakymais pamatė, kad trūksta pinigų, iš viso 5 230,14 Eur. Tada bandė susisiekti su E. R., tačiau jis nekėlė ragelio. Kreipėsi į „I.“ parduotuves, kad pateiktų vaizdo įrašus tų atvejų, kai E. R. naudojo mokėjimo kortelę, nors užsakymų neturėjo. Gavęs vaizdo įrašus, juos peržiūrėjo suprato, kad E. R. tiesiog prekes ėmė sau, už jas atsiskaitydamas įmonės kortele. Buvo tokių dešimt atvejų, tai yra: 1) 2022-07-05 19.20 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 434,85 Eur; 2) 2022-07-07 16.22 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (pramoninės prekės, popierinis maišelis) už 10,94 Eur; 3) 2022-07-07 16.23 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 415,72 Eur; 4) 2022-07-09 14.38 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 112 Eur; 5) 2022-07-07 17.53 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 624,40 Eur; 6) 2022-07-10 13.04 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 962,41 Eur; 7) 2022-07-07 19.24 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 543,52 Eur; 8) 2022-07-09 16.25 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 692,41 Eur; 9) 2022-07-07 16.32 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 651,80 Eur; 10) 2022-07-10 11.59 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) E. R. pasisavino prekių (alkoholinius gėrimus) už 776,53 Eur. Prieš priimant asmenį į darbą, jie netikrina ar asmuo teistas dėl finansinių nusikaltimų, ar nebaustas administracine tvarka už tokius pažeidimus (t. 1, b. l. 59-60).

6. Liudytojas J. D. 2023-04-04 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad E. R. išėjęs iš darbo UAB „G.“, negražino jam duotos kreditinės kortelės, kuria apmokėdavo pirkinius pagal klientų užsakymus. Nuo 2022-07-01 E. R. neturėjo jokių užsakymų. Eilinį kartą tikrinant, kaip dirba prekių surinkėjai, pastebėjo, kad E. R. išduota kortele vykdomi atsiskaitymai. Atsiskaitymus jam išduota kortele pastebėjo parduotuvėse „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini) PC „M.“; „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini); „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėję E. R. atsiskaitymus, bandė jam prisiskambinti, tačiau jis ragelio nekeldavo. Nuo 2022-07-02 iki 2022-07-10 E. R. atsiskaitė už prekes, kurių niekas neužsakė 5 230,14 Eur sumai. Kadangi prekių niekas neužsakinėjo, o jis UAB „G.“ jau nedirbo, tai įtaria, kad prekes už nurodytą sumą, E. R. tiesiog ėmė sau (t. 2., b. l. 26-29).

7. Liudytojas J. D. 2023-04-20 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodymai, kad 2021-11-16 tarp UAB „G.“ direktoriaus T. N. ir E. R. pasirašyta paslaugų tiekimo sutartis. Pagal šią sutartį E. R., naudodamasis „L.“ platforma turėjo rinkti prekes užsakovams. E. R. pasirašius minėtą sutartį, jam buvo duota „L.“ kreditinė kortelė, kuria jis turėjo naudoti aktyvios darbinės sesijos metu, apmokant klientų užsakytas prekes. Pinigus iš klientų surinkdavo UAB „G.“ per „L.“ platformą. E. R. buvo duota striukė, krepšys, džemperis su „L.“ logotipu. Paslaugų tiekimo sutartis Sodrai pateikta nebuvo, nes jos pateikti nereikia. E. R. buvo mokamas atlygis už padarytą darbą. Kiekvieną dieną atlygis yra skirtingas, priklauso nuo padarytų rezultatų. Už kiekvieną surinktą prekių eilutę mokama 10 arba 15 euro centų. Kiekvienos dienos darbo atlygis priklauso nuo atlikto darbo kiekio. E. R. dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. Savo reikmėm kreditinės kortelės naudoti negalima. Paskutinė E. R. aktyvi sesija, kai jis rinko užsakymus „L.“ platformos klientams buvo 2022-07-01. Toliau E. R. aktyvių sesijų neturėjo. 2022-07-12 jie pastebėjo, kad nuo 2022-07-05 E. R., neturėdamas aktyvių sesijų, perka prekes parduotuvėse „I.“, atsiskaitydamas už prekes jam patikėta kreditine kortele. Be to, vienas toks neteisėtas atsiskaitymas „L.“ kortele buvo pastebėtas 2022-06-23. Pastebėję tokius faktus su E. R. buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada jie užblokavo jam išduotą kreditinę kortelę ir kreipėsi į policiją. Kaip numato 5.3 sutarties punktas, sustabdė sutarties vykdymą, užblokuojant paskyrą „L.“ platformoje. Daugiau E. R. jie neieškojo, nes kreipėsi į policiją (t. 2, b. l. 31-35).

8. Iš vaizdo įrašų ir jų 2022-07-29 apžiūros protokolo matyti, jog pateikti 15 vaizdo įrašų iš įvairių Vilniuje esančių „I.“ parduotuvių:

8.1. vaizdo įraše ,,D_2004220705191621“ matosi laikas nuo 2022-07-05 19.16 val. Filmuojamas alkoholinis skyrius. 19.17 val. užfiksuota, kaip kurjeris (kaltinamasis) su vežimu ateina į šį skyrių, pasiima dėžėse supakuotus butelius, pasiima iš viršutinės lentynos, kitą iš antros nuo viršaus lentynos, 6 butelius ir įsideda į pirkinių vežimą; vaizdo įraše ,,D20_20220705191622“ fiksuojamas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. 19.17 val. kurjeris (kaltinamasis) su vežimu ateina į šį skyrių, pasiima 6 butelius, buteliai įpakuoti į dėžes paimti nuo viršutinės lentynos, o kitas nuo antros iš viršaus, ir įsideda į pirkinių vežimą; vaizdo įraše „D19_20220705191704“ matomas laikas nuo 2022-07-05 19.17 val. Filmuojamos kasos. 19.17 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis pasiima du popierinius maišus. Užfiksuota, kaip ant kasos stalo padeda maišus ir butelius. Butelius iš karto deda į maišus, perbraukia kortelę, pasirašo ant čekių ir išeina; vaizdo įraše ,,D01_20220705191705“ matomas laikas nuo 2022-07-05 19.17 val.; 19.23 val. užfiksuota kaip iš parduotuvės išeina kaltinamasis, vilkintis juodais marškinėliais, juoda kepure, pilkais šortais ir nešantis du maišus ir rankinę;

8.2. vaizdo įraše ,,ch01_20220707191447“ (du vaizdo įrašai) trukmė 8 min 2 s, matosi data 2022-07-07 ir laikas nuo 19:14:47. Užfiksuotas kaltinamasis su vežimu alkoholio skyriuje bei kaip jis deda alkoholio butelius į vežimą; vaizdo įraše ,,ch03_20220707192924“ nuo 2022-07-07 19.29 val., filmuojama kasa. 19.29 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis pasiima iš po kasos plastikinius maišus prekėms susidėti, išsikrauna pirkinius, didelį alkoholinių gėrimų kiekį ant kasos stalo; vaizdo įraše ,,ch04_20220707192924“ (trys vaizdo įrašai) laikas nuo 2022-07-07 19.29 val. Filmuojamos kasos. 19.29 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis pasiima iš po kasos plastikinius maišus prekėms susidėti, išsikrauna pirkinius, didelį alkoholinių gėrimų kiekį ant kasos stalo;

8.3. vaizdo įraše ,,ch08_20220710120100“ matosi laikas nuo 2022-07-10 12.01 val. 12.01 val. užfiksuotas kaltinamasis su juoda kepure ir gobtuvu ant viršaus, juoda veido kauke, sportiniu juodu megztiniu bei su pirkinių vežimu stovintis kasoje. Kaltinamasis ant kasos stalo padeda maišus bei 34 butelius gėrimų. Darbuotojai pradėjus skenuoti prekes, kaltinamasis išėjo ir po kurio laiko atnešė dar 5 butelius. Perbraukęs kortelę apie 12.09 val. kaltinamasis pasirašė ant čekio;

8.4. vaizdo įraše,,D26_20220707175109“ filmuojamos kasos. Užfiksuota kaip kaltinamasis ant kasos stalo padeda apie 28 butelius viskio, ir 5 popierinius maišelius. Perbraukęs kortelę, pasirašo ant čekio, o antrą čekį įsideda į maišą;

8.5. vaizdo įraše,,D29_20220710130000“ filmuojamos kasos ir užfiksuota, kaip kaltinamasis pirko 3 daugkartinio naudojimo maišus, 22 butelius viskio ir 12 butelių supakuotų į dėžutes. Perbraukęs kortelę, vieną čekį įsidėjo į piniginę, kitame pasirašė;

8.6. vaizdo įraše ,,D38_20220707161611“ matosi laikas nuo 2022-07-07 16.16 val. Filmuojamos kasos. Užfiksuota kaip kaltinamasis apmoka už 4 popierinius maišelius, 4 dėžutes ir du dezodorantus. 16.20 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis, perbraukęs kortelę, pasirašo ant čekio, o kitą čekį išmeta. Antruoju apmokėjimu kaltinamasis pirko 20 butelių viskio. 16.24 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis, perbraukęs kortelę, pasirašo ant čekio, o kitą įsideda į pirkinių maišą (t.1, b. l. 65-68).

9. Iš rašto apie išleistas pinigų sumas matyti, jog kreditine kortele Nr. 9440 0063 0041 1007 294 atsiskaityta: 2022-06-23 – 5,56 Eur sumai; 2022-07-07 –10,94 Eur sumai; 2022-07-09 – 112 Eur sumai; 2022-07-07 – 415,72 Eur sumai; 2022-07-05 –434,85 Eur sumai; 2022-07-07 – 543,52 Eur sumai; 2022-07-07 –624,40 Eur sumai; 2022-07-09 – 651,80 Eur sumai; 2022-07-09 –692,41 Eur sumai; 2022-07-10 –776,53 Eur sumai; 2022-07-10 – 962,41 Eur sumai (t. 1, b. l. 49).

10. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. B. 2022-08-01 tarnybinio pranešimo dėl tyrimo metu galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nustatymo matyti, jog dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27953-22, apžiūrėjus vaizdo įrašus, apklausus liudytojus, nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. R. (t. 1, b. l. 56).

11. Iš UAB „G.“ pateiktų ataskaitų ir jų 2023-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „G.“ pateikė ataskaitas Nr. 1 ir Nr. 2. Iš UAB ,,G.“ pateiktų vidinės apskaitos dokumentų matyti, kad ataskaitoje Nr. 2 nurodyti E. R. atsiskaitymai 2022-07-01 atlikti su ,,L.“ suteikta kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-07-01 yra paskutinė E. R. darbo diena, laikotarpyje nuo 2022-07-07 iki 2022-07-10 E. R. neturi aktyvių sesijų ir užsakymų negauna. Taip pat ataskaitoje Nr. 2 pateikiama informacija apie E. R. rezultatyvumą, surinkimo greitį. Ataskaitoje Nr. 1 pateikti detalūs E. R. paimtų prekių pavadinimai, kiekiai, bendra suma laikotarpyje nuo 2022-06-23 iki 2022-07-10. Ataskaitoje Nr. 2 pateikti duomenys, išklotinė apie 2022-07-01 gautų užsakymų surinktas prekes ir sąrašas prekių ką užsakė užsakovas, bei skirtumai tarp užsakymų (t. 2, b. l. 5-14; 15-18).

12. Iš UAB „G.“ pateiktų ataskaitų ir jų 2023-04-04 apžiūros protokolo matyti, jog ataskaitoje Nr. 1 1-ame iš kairės stulpelyje nurodytas E. R. išduotos kreditinės kortelės numeris, 2-ame stulpelyje nurodytas pirkimo kvito numeris, 3-ajame stulpelyje, kuriame nurodytas parduotuvės „Iki“ kodas, 4-ajame pirkimo data ir laikas, 5-ajame produktų kodas ir pavadinimas, 6-ajame pirktų prekių kiekis; 7-ajame kaina už produkto vienetą be PVM; 8-ajame visą prekių suma be PVM; 9-ajame suma su PVM. Ataskaitoje Nr. 1 matosi, kad 2022-07-10 buvo atsiskaityta 12 kartų; 2022-07-09 atsiskaityta 15 kartų; 2022-07-07 atsiskaityta 13 kartų; 2022-07-05 atsiskaityta 7 kartus; 2022-06-23 atsiskaityta 2 kartus. Ataskaitoje Nr. 2 nurodytos E. R. darbo dienos nuo 2022-06-08 iki 2022-07-01. Ketvirtame stulpelyje nurodyta, kiek valandų jis dirbo, penktame stulpelyje nurodytas laikas, iki kurio dirbo E. R.; 6-ame langelyje nurodyta, kiek jis uždirbo per dieną už surinktas prekes; 7-as jų įmonės garantinis atlyginimas; 9-as pilnai E. R. uždirbta suma. Priede prie ataskaitos Nr. 2 nurodyti E. R. paimti užsakymai už 2022-07-01. 1-ajame stulpelyje parduotuvės kodas, 2-ajame data ir laikas; 3-ajame prekių kodas; 4-ajame prekių pavadinimas; 5-ajame užsakytos prekės; 6-ajame surinktos prekės; 7-ajame skirtumas užsakytų ir surinktų prekių; 8-ajame stulpelyje yra techninė informacija, skirta UAB „G.“ (t. 2, b. l. 5-14; 19-21).

13. Iš 2021-11-16 paslaugų sutarties matyti, kad kurjeris-partneris įsipareigoja naudotis šios Sutarties pagrindu suteikta „L.“ mokėjimo kortele išimtinai tik su tikslu „L.“ naudai nupirkti prekes, kurias Kurjeris-partneris pristato „L.“ platformos vartotojams teikdamas Paslaugas. Bet koks „L.“ mokėjimo kortelės panaudojimas kitais tikslais negu „L.“ platformos vartotojo užsakymo vykdymui yra prilyginamas nusikalstamai veikai, apie kurią nedelsiant informuojamos teisėsaugos institucijos, o „L.“ patirti nuostoliai išieškomi įstatymų nustatyta tvarka. Be kita ko, „L.“ turi teisę įskaityti nuostolius, patirtus dėl mokėjimo kortelės panaudojimo ne Sutarties vykdymo tikslais su Kurjeriui-partneriui mokėtinomis sumomis (t. 1, b. l. 35-47).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

14. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Minėtame straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas supranta, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (baudžiamosios bylos Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, Nr. 2K-455/2012 ir kt.).

15. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, jog kaltinamojo E. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina atlikus sisteminę byloje surinktų bei teisme ištirtų įrodymų analizę.

16. Kaltinamasis E. R. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasinaudodamas UAB „G.“ jam išduota kreditine kortele, ją panaudojo sau alkoholiui ir dar kitoms prekėms pirkti, nors tokios teisės neturėjo; kad įmonės kortele atsiskaitinėjo pagrinde už alkoholį, nes tuo metu pats savo lėšų neturėjo; kad alkoholį pirko dideliais kiekiais, gėrė po to jį tris mėnesius su draugais; pirko brangiausią alkoholį, kartasi ir užkandžius. Taip pat parodė, kad neatsiliepė skambinant iš darbovietės, nes žinojo, kad pasisavino svetimą turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančios 2021-11-16. Paslaugų sutarties matyti, kad kaltinamasis E. R. ir UAB „G. buvo pasirašę sutartį dėl kurjerio paslaugų teikimo „L.“ platformos vartotojams, pagal kurią kaltinamajam buvo išduota UAB „G.“ atsiskaitomoji kreditinė kortelė, kuria kaltinamasis turėjo atsiskaitinėti už klientų užsakytas prekes. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Civilinės ieškovės UAB „G.“ atstovas J. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog kaltinamasis UAB „G.“ dirbo nuo 2021-11-24 iki 2022-07-01, jo pareigos buvo surinkinėti prekes klientams „Iki“ parduotuvėse. Kaltinamasis surinkęs prekes turėdavo pats už jas susimokėti jam pagal rašytinį susitarimą išduota įmonės kreditine kortele. E. R. išėjęs iš darbo negrąžino įmonei jam išduotos kreditinės kortelės, nuo 2022-07-01 jis neturėjo jokių užsakymų. Patikrinus prekių surinkėjų atliktą darbą pastebėjo, jog kaltinamajam išduota kreditine kortele vykdomi atsiskaitymai. Pastebėjo, kad nuo 2022-07-05 kaltinamasis, neturėdamas užsakymų, perka prekes parduotuvėse „Iki“, atsiskaitydamas įmonės kreditine kortele. Taip pat pastebėjo, jog kaltinamasis ir 2022-06-23 atliko tokį mokėjimą, kai neturėjo užsakymo. Pastebėjęs, jog kaltinamasis atsiskaitė už prekes, kurių niekas neužsakė, bandė su juo susisiekti, tačiau kaltinamasis nekėlė ragelio. Kaltinamasis atsiskaitė už prekes, kurių niekas neužsakė 5 230,14 Eur sumai, nors šios prekės nebuvo užsakytos. Šias nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje pateiktas išrašas apie kaltinamojo neteisėtus atsiskaitymus jo darbovietės kreditine kortele, t. y. , kad jis atsiskaitė: 2022-06-23 – 5,56 Eur sumai; 2022-07-07 –10,94 Eur sumai; 2022-07-09 – 112 Eur sumai; 2022-07-07 – 415,72 Eur sumai; 2022-07-05 –434,85 Eur sumai; 2022-07-07 – 543,52 Eur sumai; 2022-07-07 –624,40 Eur sumai; 2022-07-09 – 651,80 Eur sumai; 2022-07-09 –692,41 Eur sumai; 2022-07-10 –776,53 Eur sumai ir 2022-07-10 – 962,41 Eur sumai. O iš vaizdo įrašų, darytų „I.“ parduotuvėse, matyti, kad būtent kaltinamasis atsiskaito už prie kasų alkoholį, pasirašo kvituose. Vaizdo įraše,,D38_20220707161611“ užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022-07-07 16.17 val. stovi eilėje kasoje, o 16.20 val. kasininkė skenuoja jo padėtas prekes, užfiksuota, kaip kaltinamasis atsiskaito ir pasirašinėja ant kasininkės paduotų čekių; vaizdo įraše ,,D26_20220707175109“ taip pat užfiksuotas kaltinamasis stovintis eilėje prie kasos, vaizdo įrašo 1 min. užfiksuota, kaip kaltinamasis deda prekes (alkoholį ir popierinius maišus) ant kasos, o vaizdo įrašo 6 min. 37 s pasirašo ant kasininkės paduoto čekio; vaizdo įrašuose ,,ch01_20220707191447“, ,,ch04_20220707192924“ (trys vaizdo įrašai) užfiksuotas kaltinamasis, kaip jis alkoholio skyriuje deda alkoholio butelius į vežimą, po to užfiksuota, kaip jis prie kasos pasiima plastikinius maišus ir iš vežimo krauna ant kasos alkoholio butelius; vaizdo įrašuose D01_20220705191705“, ,,D_2004220705191621“, „D19_20220705191704“, ,,D20_20220705191622“ užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022-07-05 alkoholio skyriuje pasiima dėžėse supakuotus alkoholio butelius, nueina prie kasos ir ten atsiskaito, pasirašo ant paduotų čekių ir išeina; vaizdo įraše,,ch08_20220710120100“ užfiksuota kaip 2022-07-10 stovi prie kasos, padeda alkoholio butelius ir popierinius maišeliu, pardavėja skenuoja, kaltinamasis nueina ir dar atsineša alkoholio butelius, sumoka kortele ir pasirašo ant paduoto čekio; vaizdo įraše ,,D29_20220710130000“ užfiksuota, kaip kaltinamasis perka maišus ir alkoholį, sumoka kortele, pasirašo ant čekio ir išeina. taigi, ištirti ir aprašyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai panaudojo jam sutarties pagrindu patikėtą svetimą, UAB „G.“ priklausančią „L.“ atsiskaitomąją kreditinę kortelę savo reikmėms, taip padarydamas UAB „G.“ 5 230,14 Eur žalą.

17. Kaltinime nurodyta, jog 2022-06-23, 14.01 val., prekybos centre „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis „L.“ kreditine kortele atsiskaitė už prekes 5,20 Eur sumai. Tačiau iš byloje esančių duomenų (rašto apie atsiskaitymus ir išleistas sumas t. 1, b. l. 49) matyti, jog kaltinamasis 2022-06-23 atsiskaitė už prekes 5,56 Eur sumai. Kadangi šis kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinime nurodytos bendros pasisavintos sumos – 5 230,14 Eur, tuo pačiu nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad E. R. 2022-06-23 14.01 val. PC „I.“ Nr, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), „L.“ kreditine kortele atsiskaitė 5,56 Eur sumai.

18. Kaltinamojo teisme duoti parodymai ir prisipažinimas, kad suvokė, jog neturi teisės naudoti darbdavio kreditinės kortelės savo reikmėms, tačiau ja atsiskaitydavo, nes neturėjo savų lėšų, rodo jį veikus tiesiogine tyčia.

19. Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog kaltinamasis E. R., kaltinime nurodytu laiku ir vietose, pasirašęs su UAB „G.“ 2021-11-16 sutartį dėl kurjerio paslaugų teikimo ir tuo pagrindu turėjęs minėtos įmonės kreditinę kortelę, ja naudojosi savo reikmėms neteisėtai ir to norėjo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

20. E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Straipsnio dispozicija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d., nepasikeitė priėmus baudžiamojo įstatymo pakeitimus 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925, kurie įsigaliojo nuo 2023-06-01, tačiau BK 183 straipsnio 1 dalies, įsigaliojusios nuo 2023-06-01, sankcijoje numatytos papildomos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas ir areštas, todėl nuo 2023-06-01 įsigaliojusi BK 183 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė nei šio straipsnio redakcija, galiojusi iki pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoja pagal nuo 2023-06-01 galiojančią BK 183 straipsnio 1 dalies redakciją (BK 3 straipsnio 2 dalis).

IV. Dėl skirtinos bausmės

21. BK 183 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

22. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

23. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

24. E. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, tačiau dėl jos atlyginimo yra susitarta. E. R. jauno amžiaus, nesusituokęs, iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo. Nors byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra, tačiau kaltinamasis teisme nurodė, jog turėjo priklausomybę nuo alkoholio ir šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Pasak kaltinamojo, jis serga psichologine epilepsija, vartoja vaistus. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat teistas užsienyje (t. 2, b. l. 122-126). Po nusikalstamos veikos padarymo jam yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis. 2022 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis kaltinamasis per 3 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 4 kartus, iš kurių du kartus už smulkias vagystes ir du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos apmokėtos (t. 2, b. l. 135-138). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką E. R. padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą bei neatlikęs pirmesniais nuosprendžiais/teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, naujos nusikalstamos veikos pradėtos daryti jau kitą dieną po 2022-06-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžio, kuriuo jam paskirta ilgo termino laisvės atėmimo bausmė, priėmimo. Praeityje yra atlikęs arešto bausmę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagrinde teistas už nusikaltimus nuosavybei, ilgo termino laisvės atėmimo bausmė skirta už disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Daromos nusikalstamos veikos sunkėjo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad švelnesnė nei laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju nebūtų teisinga, teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, tačiau mažesnis nei vidutinis šios bausmės rūšies vidurkis – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

25. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir E. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

26. Kaip matyti, kaltinamasis nagrinėjamas nusikalstamas veikas pradėjo daryti neatlikęs 2022-06-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės (pirma veika padaryta jau kitą dieną). Teismas pažymi, kad jei būtų bendrinama pirma su bausme, paskirta 2022-06-22 nuosprendžiu, būtų taikomos BK 64 straipsnio taisyklės, pagal kurias būtų galimas tik bausmių sudėjimas, neatsižvelgiant į tai, kad veikos skiriasi pagal savo pavojingumą (nagrinėjamu atveju padarytas nesunkus nusikaltimas, 2022-06-22 nuosprendžiu nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą). Tačiau 2022-06-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2023-03-27 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu (nuteistas pagal BK 235 straipsnį, nesunkus nusikaltimas), kuris įsiteisėjo 2023-04-19. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2023-03-27 nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Šiuo atveju taip pat taikytinos BK 63 straipsnyje numatytos bausmių sudėjimo taisyklės, nes bausmių bendrinti apėmimo būdu nėra teisinio pagrindo, nes: padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaip ir nusikalstama veika, už kurią kaltinamasis nuteistas 2023-03-27 nuosprendžiu; nors bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, bendrintina su subendrinta bausme, kurios didžiąją dalį sudaro bausmė, paskirta už sunkų nusikaltimą, tačiau nagrinėjamos veikos padarytos neatlikus už sunkų nusikaltimą paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, atsižvelgęs į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaip ir nusikalstama veika, už kurią kaltinamasis nuteistas 2023-03-27 nuosprendžiu, kad bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, turi būti sudėta su subendrinta bausme, kurios didžiąją dalį sudaro bausmė, paskirta už sunkų nusikaltimą, kad taikyti bausmių apėmimo šiuo atveju nėra teisinio pagrindo, pasirenkęs nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą — bausmes iš dalies sudeda, t. y. prie 2023-03-27 nuosprendžio paskirtos subendrintos 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (3 mėnesius) ir E. R. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas 2023-03-27 nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis bei bausmė, iš dalies atlikta pagal 2023-03-27 nuosprendį.

28. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką, nutartis Nr. 2K-263-689/2018).

V. Dėl pareikšto civilinio ieškinio

29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

30. Nagrinėjamoje byloje civilinės ieškovės UAB „G.“ atstovas direktorius T. N. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti UAB „G.“ patirtą turtinę žalą, kuri sudaro 5 230,14 Eur (t. 1, b. l. 26). Civilinės ieškovės atstovas J. D. teisme palaikė pareikštą civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nurodytas patirtos žalos dydis sutampa su teismo nustatytos žalos, kurią patyrė bendrovė dėl kaltinamojo padarytois nusikalstamos veikos, dydžiui, tad konstatuojama, kad žalos dydis yra įrodytas. Taip pat įrodyta, kad žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl būtent jam tenka pareiga šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, UAB „G.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo UAB „G.“ priteistina 5 230,14 Eur.

31. Kaltinamasis E. R. teisme sutiko su civiliniu ieškiniu ir prašė išdėstyti turtinės žalos atlyginimą per mėnesį sumokant po 200 Eur. Civilinės ieškovės atstovas teisme sutiko su kaltinamojo prašymu.

32. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

33. Atitinkamai baudžiamojoje byloje priimto sprendimo dėl civiliniu ieškiniu priteistos sumos mokėjimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Spręsdamas dėl priteistos žalos išdėstymo per tam tikrą laiką, teismas turi atsižvelgti į tai, kad žalos atlyginimo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

34. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pasak kaltinamojo, jis gauna neįgalumo išmoką ir pajamas už nuomojamą butą, kas rodo, jog jo pajamos nėra pakankamos. Pats kaltinamasis teisme paaiškino, jog civilinį ieškinį galės atlyginti dalimis, t. y. per mėnesį sumokant po 200 Eur, o civilinės ieškovės atstovas tam neprieštaravo ir nurodė, jog įmoka po 200 Eur per mėnesį jiems yra priimtina. Teismas, atsižvelgdamas į civilinės ieškovės teisę gauti žalos atlyginimą, į kaltininko turtinę padėtį, į jų pozicijas dėl žalos atlyginimo išdėstymo, nusprendžia priteistos turtinės žalos atlyginimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, mokant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki kiekvieno mėnesio 15 d. dvidešimt penkis mėnesius po 200 Eur, o paskutinį nustatyto termino mėnesį 230,14 Eur, pervedant pinigus į UAB „G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „Žalos atlyginimas pagal teismo nuosprendį Nr. 1-20405-1133/2023“.

VI. Dėl proceso išlaidų atlyginimo ir kiti klausimai

35. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-09-15 pirminė pažyma Nr. APD-2023-13648, dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios 2023-09-15 dieną sudarė 257,22 Eur.

36. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

37. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, gynėjas paskirtas dėl to, kad E. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Esant tokiai situacijai, be gynėjo pagalbos jo teisės bei teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu kaltinamojo E. R. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą.

38. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, pasak kaltinamojo jis gauna neįgalumo pašalpą bei pajamas už buto nuomą, tačiau byloje nėra tai pagrindžiančių duomenų. Prokurorė teisme nurodė, jog asmeniui turi būti užtikrinta gynybą, kai jis neturi daug lėšų, o gynėjas prašė netenkinti teisinės pagalbos prašymo, nes E. R. pajamos nėra didelės. Įvertinus išdėstytą, matyti, jog kaltinamojo finansinė padėtis yra prasta.

39. Taigi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nėra suderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą bei jo turtine padėtimi, dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. R. netenkintinas.

40. Viena laikmena su vaizdo įrašais, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023-03-27 nuosprendžio paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (3 mėnesius) ir E. R. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023-03-27 nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį bei bausmės dalį, atliktą pagal 2023-03-27 nuosprendį, skaičiuojant iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „G.“ civilinį ieškinį tenkini visiškai ir UAB „G.“ iš E. R. priteisti 5 230,14 (penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų ir keturiolika euro centų) Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti E. R. prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo išdėstymo ir nustatyti, kad turtinė žala privalo būti atlyginta per 26 (dvidešimt šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 25 (dvidešimt penkis) mėnesius, iki mėnesio 15 d. į UAB „G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant po 200 (du šimtus) Eur, o paskutinį nustatyto termino mėnesį pervedant 230,14 (du šimtus trisdešimt eurų keturiolika euro centų) Eur, paskirtyje nurodant „Žalos atlyginimas pagal teismo nuosprendį Nr. 1-20405-1133/2023“.

Išaiškinti E. R., kad nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. R..

Vieną laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.