- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- e2-393-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00386-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rumbelė“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rumbelė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1383-730/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rumbelė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“, kuria iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Rumbelė“ bankroto byla, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Rumbelė“. Nurodė, kad UAB „Rumbelė“ nevykdo Valstybinio socialinio draudimo privalomų mokėjimų. UAB „Rumbelė“ yra vienas apdraustasis – vadovas I. J., o įmokų įmonė nėra sumokėjusi už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio. Įmonės įsiskolinimas ieškovui 2015 m. birželio 15 d. sudarė 1 952,28 Eur, iš jų 1 864,87 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 87,41 Eur delspinigių.
VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro ir Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2015 m. balandžio 17 d. duomenimis UAB „Rumbelė“ vardu registruoto turto nėra. 2014 m. balanso duomenimis, UAB „Rumbelė“ trumpalaikis turtas 2014 m. gruodžio 31 d. sudarė 728 091,00 Lt (210 869,73 Eur), ilgalaikio turto įmonė neturėjo, mokėtinos sumos ir įsiskolinimai sudarė 647 778,00 Lt (187 609,48 Eur). Įmonė veiklos nevykdo, į pranešimus sumokėti įmokas, taip pat į pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neatsiliepė.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Reikalavimas.lt“ pateikė įrodymus apie UAB „Rumbelė“ įsiskolinimą: 2 667,53 Eur skola, 315,06 Eur delspinigiai, 264,08 Eur bylinėjimosi išlaidos, 282,14 Eur procesinės palūkanos, 55,90 Eur vykdymo išlaidos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Rumbelė“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad yra moki įmonė, kurios balanse įrašytas 210 375,00 Eur vertės turtas, pradelsti įsipareigojimai - 188 309,37 Eur, tačiau įmonei skolininkai skolingi 210 372,00 Eur. Įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, šiuo metu vedamos derybos dėl naujų rangos sutarčių sudarymo. Teismuose įmonei nėra iškelta bylų, iš įmonės nėra vykdomi išieškojimai, įmonė neturi įkeisto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovui UAB „Rumbelė“ iškėlė bankroto bylą, tačiau 2015 m. spalio 15 d. nutartimi ją panaikino, atsižvelgdamas į atsakovo 2015 m. spalio 12 d. atskirąjį skundą ir siekiant atsakovui sudaryti galimybę dar kartą dalyvauti nagrinėjant bylą bei pateikti įrodymus dėl skunde nurodytų argumentų.
Atsiliepimas
Atsakovui nepavyko įteikti šaukimo nei Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu, nurodytu ir atsakovo atskirajame skunde, nei atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, todėl teismo posėdis buvo atidėtas ir šaukimas atsakovui įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (juridinio asmens buveinės adresu siųstas šaukimas laikomas įteiktu 10 dienų nuo jo išsiuntimo), bei vadovui viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Rumbelė“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kononenko ir ko“ bei atliko kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.
Pirmosios instancijos teismas iš balanso išrašo už 2015 metų pirmą pusmetį ir kitų viešuose registruose bei į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad įmonės trumpalaikį turtą sudarė 210 375 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 188 309 Eur. Pagal atsakovo pateiktus duomenis pradelsti įsiskolinimai sudarė 188 309,37 Eur. Lyginant su balanso duomenis už 2014 metus, įmonės trumpalaikio turto vertė sumažėjo (2014 m. - 210 870,00 Eur, 2015 m. - 210 375,00 Eur), o mokėtinos sumos bei įsipareigojimai išaugo (2014 m. – 187 610,00 Eur, 2015 m. – 188 309,00 Eur). Įmonės nuostolis 2015 metais iki liepos 7 d. sudarė 1 194,00 Eur. Paskutinį kartą metinės finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė teikė 2015 m. liepos 7 d. už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 7 d.
Pagal VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro, Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2015 m. balandžio 17 d. duomenis UAB „Rumbelė“ bei įmonės vadovas I. J. registruoto turto neturėjo.
Pagal debitorių sąrašą didžiausias įmonės debitorius yra vadovas I. J. (jo debitorinis įsiskolinimas – 209 793,08 Eur), tačiau jo vardu nuosavybės teise registruotino turto nėra, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šis debitorinis reikalavimas faktiškai negali būti patenkintas.
Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai yra 188 309,37 Eur, o balanse įrašyto turto vertė yra 210 375,00 Eur. Kadangi pradelsti atsakovo įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, įmonė nemoki (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d.) ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonė veiklos ir įsipareigojimų nevykdo, jos finansiniai sunkumai nėra laikini.
Nors atsakovas pateikė 2015 m. spalio 5 d. Rangos sutartį Nr. RB-2015/10/05 su susijusia įmone UAB „Interesera“ (UAB „Interesera“ akcininkas yra J. J., o buvęs UAB „Intersera“ akcininkas yra atsakovo vadovas I. J.), pagal kurią už atliktus statybos darbus turėtų gauti 45 862 Eur, neįrodė, kad statybos darbus pagal šią sutartį faktiškai vykdo. Be to, pagal sutarties 3.1. punktą rangovas įsipareigoja pradėti darbus ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo raštiško užsakovo pranešimo dėl gauto finansavimo, tačiau iš sutarties nėra aiškus terminas, per kurį finansavimas gali būti gautas. Šią sutartį teismas vertino kaip nepatikimą įrodymą, kad joje numatytus darbus atsakovas tikrai įvykdys ir gaus sutartyje numatytas pajamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Rumbelė“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Atsakovas negavo pranešimo apie paskirtą teismo posėdį, todėl jame nedalyvavo ir bylą išnagrinėjus atsakovui nedalyvaujant bei jam nepranešus, buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytu, procesas vyko netinkamai ir dėl to yra pagrindas panaikinti neteisėtą teismo nutartį dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Atsakovas, pateikęs atskirąjį skundą, tikėjosi, kad byla bus išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą, be to, kurį laiką buvo išvykęs.
2. Atsakovas visada sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiavo.
3. Bankroto byla turėtų būti keliama tik įsitikinus, kad įmonė negali vykdyti įsipareigojimų, prioritetą teikiant reabilitaciniam tikslui, o ne formaliai taikant ĮBĮ normas. Įvertinus atsakovo skolininkų įsipareigojimus, atsakovas yra mokus, o ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimai vos 1 883,64 Eur ir 2 667,53 Eur (kiti kreditoriais neįstojo į procesą, nėra suinteresuoti bankroto bylos UAB „Rumbelė“ iškėlimu).
4. Įmonės sunkumai yra laikino pobūdžio. Ji turi vykdomų sutarčių, gauna pajamas, todėl greitai galės atsiskaityti su kreditoriais.
5. Nepagrįsta teismo išvada, kad 2015 m. spalio 5 d. rangos sutartis Nr. RB-2015/10/05 gali būti nevykdoma.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo iškėlė tinkamai įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes.
2. UAB „Rumbelė“ dirba tik 1 darbuotojas vadovas I. J., kas kelia realių abejonių įmonės pajėgumu realiai įvykdyti 2015 m. spalio 5 d. sutartį, pagal kurią įmonė turi atlikti autoserviso remonto ir statybos darbų defektų šalinimo darbus.
3. Paskutinį kartą įmonė atsakovui pervedė 46,32 Eur 2012 m. rugpjūčio 27 d.
4. Atskirasis skundas grindžiamas vien deklaratyviais teiginiais.
5. Tikėtina, kad atsakovas sekė bylos eigą, kadangi skundus teikia nepraleisdamas termino.
6. Procesiniai dokumentai atsakovui, nesidomėjusiam bylos eiga, buvo įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Atskiruoju skundu ginčijama tiek pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo UAB „Rumbelė“ nemokumo kaip pagrindo įmonei iškelti bankroto bylą, tiek keliamas klausimas, ar procesas pirmosios instancijos teisme buvo tinkamas, ar nebuvo pažeista atsakovo teisę būti išklausytu.
Dėl UAB „Rumbelė“ (ne)mokumo
Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 p.). Nemokumas yra pagrindas iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).
Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir registrų duomenis bei jų pagrindu pagrįstai sprendė, kad UAB „Rumbelė“ yra nemoki ir įmonei keltina bankroto byla. Pagal įmonės balansą už 2015 metų pirmą pusmetį įmonė turėjo tik trumpalaikio turto, kurio vertė - 210 869,73 Eur. Absoliučią dalį šio turto sudarė per vienerius metus gautinos sumos - 210 867 Eur. Įmonei 209 793,08 Eur (beveik visa per vienerius metus gautina suma) skolingas vadovas I. J., kuris, kaip pažymėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, pagal registrų duomenis neturi jo vardu registruoto turto. Byloje su atskiruoju skundu šis motyvas nepaneigtas ir net nebuvo įrodinėjama, kad šis asmuo ketina ir yra pajėgus įmonei grąžinti įsiskolinimą, todėl apeliacinio teismo vertinimu, įmonės galimybė atgauti vadovo I. J. įsiskolinimą nėra reali. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2102-330/2015, 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Byloje taip pat neįrodyti ir net nebuvo įrodinėjami (įrodymais grindžiami) (CPK 12, 178 str.) ir atskirojo skundo argumentai, kad įmonės finansiniai sunkumai yra laikini, kad įmonė turi galiojančių sutarčių, kurias realiai vykdys ir atsiskaitys su kreditoriais iš lėšų, gautų vykdant veiklą.
Pagal atnaujintus viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis atsakovas UAB Rumbelė“ atskirojo skundo nagrinėjimo metu tebeturi tik vieną apdraustąjį, o įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pasiekė 2154,98 Eur (toliau didėja). Akivaizdu, kad įmonė neturi nei materialinių, nei žmogiškųjų resursų realiam statybos darbų vykdymui, todėl laikytina, kad ne tik neįrodyti, bet ir paneigti atskirojo skundo argumentai apie numatomą atsiskaitymą su kreditoriais iš pajamų, gautų vykdant veiklą.
Civiliniame procese kiekvienas jo dalyvis privalo įrodyti faktus ir argumentus, kuriais remiasi (CPK 178 str.), tačiau atskirasis skundas apskritai nėra grindžiamas įrodymais. Atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatyto nemokumo (CPK 12 str. 178 str.), todėl bankroto byla šiuo pagrindu skundžiama nutartimi įmonei UAB „Rumbelė“ yra iškelta pagrįstai.
Dėl tinkamo proceso
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad apeliantas (UAB „Rumbelė“ vadovas I. J.) netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o būtent teise būti išklausytu, teise skųsti teismo procesinius sprendimus.
Nors skundžiamos nutarties nepagrįstumas iš esmės įrodinėjamas argumentais, kad atsakovui procese nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, bylos medžiaga patvirtina, kad ši galimybė atsakovui buvo ne kartą tinkamai sudaryta, tačiau pats atsakovas ja be pateisinamų priežasčių nesinaudojo. Pagal bylos duomenis UAB „Rumbelė“ vadovas be pateisinamų priežasčių nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, apie kuriuos jam vykdant pareigą domėtis procesu (CPK 42 str. 5 d.), turėjo būti ir buvo žinoma. Atsakovo vadovas I. J., nors pateikė atsiliepimą į ieškinį, taigi žinojo apie pradėtą procesą dėl bankroto bylos iškėlimo, nedalyvavo visuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria buvo iškelta UAB „Rumbelė“ bankroto byla, priėmimo: 2015 m. rugsėjo 2 d. posėdyje, kuris buvo atidėtas teismui neturint duomenų, ar apie jį tinkamai pranešta atsakovui, 2015 m. rugsėjo 9 d. posėdyje, į kurį atsakovo vadovas taip pat neatvyko, nurodęs tik tai, kad tą dieną bus užimtas, taigi apie posėdžio datą ir laiką neabejotinai žinojo, tačiau neatvyko, nenurodęs teismui užimtumo priežasčių ir nepateikęs įrodymų, kad teismas galėtų įvertinti neatvykimo priežasčių svarbumą (šiame posėdyje teismas pripažino I. J. dalyvavimą būtinu), 2015 m. rugsėjo 16 d. posėdyje, po ko I. J. nutarta procesinius dokumentus siųsti atsakovo Juridinių asmenų registre išviešintu ir procesiniuose dokumentuose nurodomu adresu ir skelbti viešai, taip pat 2015 m. rugsėjo 28 d. posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta. Teismui nekyla abejonių, kad apskritai apie procesą I. J. buvo žinoma (jis teikė procesinius dokumentus: atsiliepimą, prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, atskiruosius skundus), tačiau nebendradarbiavo su teismu (CPK 8 str.), savo pasyvumu trukdė teismui siekti proceso koncentracijos ir operatyvumo (CPK 7 str.). Tokiomis aplinkybėmis atsakovo, neabejotinai žinančio apie procesą, veiksmai vengiant atvykti į teismo posėdį ir vėliau priimtą teismo procesinį sprendimą skųsti įrodymais vėl negrindžiamais argumentais (pavyzdžiui, neįrodinėjama teiginys, kad buvo išvykęs), kad atsakovui tariamai nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, laikytinas piktnaudžiavimu procesu ir procesinėmis teisėmis, bylos vilkinimu. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo išvadai, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.