Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, Sodros duomenimis, besiverčiantis individualia veikla, anksčiau teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL (380 Eur) bauda, 2017 m. gruodžio 1 d. bauda išieškota;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) bauda, bausmė atlikta;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 34 MGL (1 700 Eur) bauda, 2023 m. birželio 16 d. baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti priverstinai, bauda neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. J. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent 2024 m. lapkričio 17 d. apie 18.05 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia apipurškė ašarinėmis dujomis parduotuvės apsaugos darbuotoją R. D. ir kasininkę G. G., padarydamas R. D. kairės akies srities pažeidimą cheminėmis dujomis, o G. G. - dešinės akies srities pažeidimą cheminėmis dujomis, tokiu būdu padaryda,as nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis G. J., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 17 d. apie 18.05 val. neblaivus atėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje, nuėjęs į alkoholio skyrių, paėmė alkoholio butelį, jį įsikišo į vidinę striukės kišenę ir norėjo išeiti pro kasas nesumokėjęs, nes neturėjo pinigų. Eidamas iš parduotuvės, prie išėjimo durų pamatė apsaugos darbuotoją ir kelias moteris, kurie bandė jį sulaikyti. Jis priešinosi, grumtynių metu apsaugos darbuotojui iškrito ant žemės dujų balionėlis, kurį jis paėmė ir papurškė apsaugos darbuotojui į akis. Ar dar kam nors papurškė, nematė, bet galėjo papurkšti ir kitiems asmenims. Atvyko policijos pareigūnai. Kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir susinervinęs. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Kaltinamojo G. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimo registravimo duomenimis, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėmis, nukentėjusiojo R. D. pareiškimu ir parodymais, nukentėjusiosios G. G. pareiškimu ir parodymais, liudytojos A. I. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, medicininių dokumentų apžiūros protokolais, alkotesterio parodymais, Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, parduotuvės „Iki“ vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,68 promilės neblaivumas), ir ši aplinkybė, vertinant tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiųjų parodymus, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, nes turi neišnykusį teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, ši byla užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo žala nebuvo nustatyta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštu arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

7. Nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirdamas kaltinamajam G. J. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir nėra saistomas prokuroro siūloma ar kaltinamojo pageidaujama bausme (jos rūšimi ir dydžiu) (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-84-350/2024; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-8-1035/2023).

8. Kaltinamasis G. J. padarė tyčinį, smurtinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas už turtinius ir smurtinius nusikaltimus, keturis kartus baustas administracine tvarka ir paskirtų baudų nėra sumokėjęs, besiverčiantis individualia veikla, nevedęs. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 12 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Į nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir parenkant nurodytos bausmės rūšies dydį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikalstamą veiką, nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė dviem asmenims, praeityje taip pat yra teistas už smurtinės veikos padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jo atžvilgiu vyksta dar trys baudžiamieji procesai, ir, siekdamas teigiamai paveikti kaltinamąjį, teismas, be prokuroro siūlomo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), paskiria kaltinamajam ir įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai).

9. Kaltinamajam G. J. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme.

10. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam mažinama vienu trečdaliu, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

11. Kaltinamajam G. J. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas - paliekamos galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos, o kaltinamojo asmens tapatybės kortelė jam grąžinama.

12. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ašarinės dujos „CURD'S POLICE“ yra UAB „IKI Lietuva“ apsaugos darbuotojo teisėta darbo priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šis daiktas grąžinamas teisėtam savininkui - UAB „IKI Lietuva“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę, panaikinti ir asmens tapatybės kortelę G. J. grąžinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ašarines dujas „CURD'S POLICE“, grąžinti teisėtam savininkui – UAB „IKI Lietuva“.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.