Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietė, lietuvė, baigusi 6 klases, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metus;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metus.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu R. Š. (ikisantuokinė pavardė – D.) skirtą galutinę 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino apėmimo būdu ir skyrė galutinę subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama, kai įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendis, t. y. nuo 2016 m. birželio 2 d.,

yra kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. gegužės 19 d. apie 17⁵⁰ val. iš parduotuvės APB „A.“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą APB „A.“ priklausantį turtą: XL dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 29,99 €, XXL dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 29,99 €, XL dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 39,99 €, ir M dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 39,99 €, padarydama APB „A.“ 139,96 € turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to. R. D. 2016 m. gegužės 21 d. nuo 12⁰⁵ val. iki 12¹⁹ val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: vaikišką megztinį, kurio vertė 14,99 €, pakuotę su 2 vnt. mergaičių suknelėmis, kurių bendra vertė 14,99 €, vaikišką megztinį, kurio vertė 14,99 €, vaikiškus šortus, kurių vertė 7,99 €, vaikiškus šortus, kurių vertė 7,99 €, vaikiškas kelnes, kurių vertė 14,99 €, vaikiškus šortus, kurių vertė 7,99 €, mergaičių suknelę, kurios vertė 19,99 €, pakuotę su 2 vnt. mergaičių marškinėliais, kurių bendra vertė 14,99 €, ir pakuotę su 2 vnt. mergaičių marškinėliais, kurių bendra vertė 14,99 €, padarydama (duomenys neskelbtini) 133,90 € turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, kad augina 13, 8, 5 m. ir 1 m. 2 mėn. vaikus. Butą (duomenys neskelbtini) 1-1 nuomojasi. Kartu su ja kartais gyvena jos tėtis. Anksčiau gyveno sugyventinis. Oficialaus darbo stažo turi apie 6 m. Paskutinį kartą oficialiai dirbo 2007 m. Dabar teisiasi alimentus už visus vaikus, kad gautų pašalpą. Už du vaikus alimentai priteisti, bet vaikų tėvas nemoka išlaikymo. Už vaikus iš viso gauna 74 €. Kartais dirba žemės ūkio darbus (pvz., daržai, bulviakasis), šiek tiek padeda buvęs sugyventinis, vaikų tėvas, uošvienė. Dalyvauja metadono programoje.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamoji kalta dėl 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 21 d. padarytų vagysčių prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinama padariusi labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamoji nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. D. kaltę dėl 2016 m. gegužės 19 d. padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino (1 t., 80-81, 85-86 b. l.), kad viena augina keturis vaikus, alimentų negauna, sunkiai pragyvena. 2016 m. gegužės pabaigoje, tikslios datos neprisimena, atvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti maisto. Neplanavo nieko vogti. Vėliau nutarė pasivaikščioti po rūbų parduotuves. Įėjo į parduotuvę „A.“, apžiūrinėjo rūbus. Pastebėjo, kad parduotuvės pardavėja kažkur nuėjo, nieko aplink nebuvo. Jai kilo mintis pavogti drabužių, kuriuos pardavusi galėtų gauti pinigų pragyvenimui. Priėjo prie stalo, ant kurio sudėti vyriški drabužiai. Apsižvalgiusi įsitikino, kad niekas jos nemato. Nuo stalo paėmė du vyriškus marškinėlius, juos įsidėjo į rankinę. Iš šalia buvusios drabužių krūvos paėmė dar du vyriškus marškinėlius ir juos taip pat įsidėjo į rankinę. Prisimena, kad antri marškinėliai buvo brangesni, vieni buvo šviesiai mėlynos, kiti - tamsiai mėlynos spalvos. Iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už marškinėlius. Einant pro parduotuvės duris suveikė signalizacija. Paspartinusi žingsnį išėjo iš PPC „(duomenys neskelbtini)“. Jos niekas nesivijo. Namuose iš vyriškų marškinėlių išėmė plastmasines apsaugas, kurios būna pritvirtintos prie prekių. Tą pačią dieną nuvyko į Šiaulių centrinį turgų ir siūlė praeiviams pirkti marškinėlius. Visus marškinėlius pardavė, už juos gavo apie 50 €, tikslios sumos neprisimena. Gautus pinigus išleido maistui, savo reikmėms. Vagystę įvykdė būdama blaivi. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo APB „A.“ vadovė A. V. 2016 m. gegužės 23 d. pareiškime ir apklausta liudytoja (1 t., 56, 70 b. l.) nurodė, kad parduotuvė APB „A.“ yra įsikūrusi PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2016 m. gegužės 19 d. apie 17⁵⁰val. nepažįstamai moteriai einant pro kasas suveikė apsaugos varteliai. Moteris pabėgo, jos sulaikyti nepavyko. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad pabėgusi moteris iš parduotuvės pagrobė įvairių vyriškų marškinėlių už 139,96 €.

2016 m. gegužės 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose (1 t., 62-68 b. l.) su fotolentelėmis užfiksuota, kad APB „A.“ direktorė A. V. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. Peržiūrėjus įrašą matyti, kad 2016 m. gegužės 19 d. 17⁴⁹ val. moteris, ilgais į kasą supintais plaukais, apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos švarkeliu, avinti baltos spalvos sportiniais bateliais, per petį nešina didelės rudos spalvos rankine, vaikštinėjo po prekybos salę, žvalgėsi, čiupinėjo rūbus. Apie 17⁵⁰val. ši moteris, atsukusi nugarą į vaizdo kamerą, nuo prekybos lentynų ėmė mėlynos spalvos marškinėlius, susuko juos ir įsidėjo į savo rankinę, po to iš gretimos rūbų krūvos paėmė kelis marškinėlius, juos taip pat įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės. Įraše ir fotolentelėse užfiksuota moteris atitinka kaltinamosios veido bruožus (1 t., 50, 170 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. D. kaltę dėl 2016 m. gegužės 21 d. padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino (1 t., 44-45 b. l.), kad 2016 m. gegužės 21 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, ji atvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Bevaikštinėdama po PPC, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kadangi augina keturis mažamečius vaikus (tris berniukus ir vieną mergaitę), gyvena tik iš pašalpos, gaunamos už vaikus, finansinė padėtis labai sunki, parduotuvėje jai kilo mintis pavogti rūbų vaikams. Konkrečiai negali pasakyti, kiek ir kokių vaikiškų drabužių pavogė. Prisimena, kad paėmė kelis vienetus mergaičių suknelių, berniukų ir mergaičių marškinėlių, kelis megztinius. Pirmiausia pasiėmė sukneles ir marškinėlius, buvo trumpam išėjusi iš vaikiškų drabužių skyriaus, nuėjo į atokią vietą ir visus drabužius įsidėjo į rankinę. Po kelių minučių vėl grįžo į vaikiškų drabužių skyrių, dar pasiėmė marškinėlių, suknelių, šortų. Vienus drabužėlius įsidėjo į rankinę, stovėdama už lentynų, kitas sukneles įsidėjo į rankinę atsitūpusi prie kabyklų. Išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi, apsaugos signalizacija nesuveikė. Ją netrukus sulaikė apsaugos darbuotojai. Apsaugos poste atliko patikrinimą, rado pagrobtus rūbus iš iškvietė policijos pareigūnus. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką.

Parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovė V. G. 2016 m. gegužės 21 d. pareiškimuose (1 t., 5-6 b. l.) nurodė, kad 2016 m. gegužės 21 d. dienos metu parduotuvėje buvo pastebėta įtartina moteris. Ji kišosi vaikiškus drabužius į savo rankinę. Darbuotojos iškvietė apsaugos darbuotojus ir jie sulaikė šią moterį. Sulaikius paaiškėjo, kad moteris paėmė ir išėjo nesumokėjusi už vaikiškus drabužius 133,90 €.

Liudytoja apklausta V. G. parodė (1 t., 32, 34-35 b. l.), kad 2016 m. gegužės 21 d. apie 12⁰⁰ val. ji buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Prie jos priėjo kolegė K. K. ir pasakė, kad parduotuvės vaikų skyriuje yra moteris vardu R., kuri, anot jos, anksčiau šioje parduotuvėje buvo apsivogusi. Ji ir K. K. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą ir pastebėjo, kad moteris į savo rankinę dedasi vaikiškus rūbus. Apie tai informavo saugos tarnybą ir moteris buvo sulaikyta. Parduotuvei padaryta 133,90 € turtinė žala. Prekės grąžintos, civilinio ieškinio nereiškia.

Saugos tarnybos Eurocash1 UAB 2016 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime ir paėmimo protokole (1 t., 15-16 b. l.) nurodyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta R. Š. (ikisantuokinė pavardė – D.) ir iš jos paimtos prekės (13 vnt. įvairių vaikiškų drabužių) už bendrą 133,90 € sumą.

2016 m. gegužės 21 d. apžiūros protokole (1 t., 17-23 b. l.) su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vietos - PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ir pavogtų vaikiškų drabužių apžiūra.

2016 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (1 t. 26 b. l.) ir 2016 m. birželio 6 d. įvykio vietos, patalpų, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole su fotolentelėmis (1 t., 27-30 b. l.) nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovė V. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. Peržiūrėjus kompaktinėje plokštelėje esantį vaizdo įrašą matyti 2016 m. gegužės 21 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės aplinkybės.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka, papildo, daroma išvada, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Kaltinamosios veiksmai, padarius inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus, įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padarytos abi nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.): kaltinamoji suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkams bus padaryta materialinė žala, ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamoji nedirba (1 t., 169 b. l.). 2008 m. rugsėjo 4 d. ištekėjo už Ž. Š. (1 t., 171 b. l.). 2009 m. vasario 15 d. neteko motinos (167 b. l.). Jos sutuoktinis Ž. Š. 2011 m. gegužės mėnesį suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., 102 b. l.). 2015 m. rugpjūčio 10 d. išsituokė (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Pasak kaltinamosios, viena augina keturis nepilnamečius vaikus: H. D., gimusią 2004 m., S. Š., gimusį 2008 m., A. Š., gimusį 2011 m., E. B., gimusį 2015 m. liepos 16 d. (1 t., 171 b. l.). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, dar vieną savo biologinį vaiką kaltinamoji 2012 m. rudenį paliko ligoninės „gyvybės langelyje“, jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, iš jos priteistas išlaikymas šiam vaikui (Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-537-394/2014).

Nuo 2010 m. kaltinamoji 16 kartų bausta administracine tvarka. Iš jų 2013-2016 m. 13 kartų bausta už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę. Turi net 9 galiojančias nuobaudas. Paskirtos baudos keičiamos į nemokamus viešuosius darbus, jų neatlikus – atgal į baudą (ATPK 334 str.) (1 t., 172-176 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). 5 kartus teista, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (1 t., 90-162 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padariusi, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis net negali būti svarstoma (BK 46 str. 1 d.). Kaltinamoji nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamosios asmenybę (linkusi vogti, turi vagystės įgūdžių), teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytus baudžiamuosius nusižengimus galėtų būti prokurorės siūloma griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Arešto bausmės dydžiai parenkami didesni už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai skirtos arešto bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinamos tarpusavyje ir skiriama subendrinta arešto bausmė.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, subendrinta arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta sumažinta arešto bausmė, prieš tai arešto bausmę santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktis), visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi skirta (nustatyta) subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (tiksliau, į atliktą bausmės dalį įskaičius 14 laikino sulaikymo ir suėmimo parų, likusia neatlikta 3 metų 2 mėnesių 16 dienų bausmės dalimi) ir skiriama galutinė 3 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Pirmą veiką (vagystę iš kosmetikos parduotuvės bendrininkų grupe) 2012 m. rugsėjo 11 d. kaltinamoji įvykdė būdama nėščia (1 t., 97-110 b. l.). 2014 m. sausio 28 d. už tai nuteista. Nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. gegužės vidurio kaltinamoji su savo tėvu V. D. ir kitais asmenimis susibūrė į organizuotą grupę ir neteisėtai laikė, platino narkotinę medžiagą – heroiną, psichotropinę medžiagą – amfetaminą (1 t., 117-156 b. l.). Būdama nėščia vogė 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. birželio 20 d.; pagimdžiusi 2015 m. liepos 16 d. jauniausią sūnų, vėl vogė drabužius PPC „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. spalio 10 d. (1 t., 111-116, 157-162 b. l.). Kaltinamoji nuolat teigė, kad vagysčių iš drabužių parduotuvių neplanavo, taip gavosi spontaniškai. Už tris pirmas vagystes kaltinamoji nuteista laisvės apribojimo bausmėmis, už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis ir t. t., už dar vieną vagystę – laisvės atėmimo bausmėmis, bausmių vykdymą atidedant.

Anksčiau nagrinėjamose baudžiamosiose bylose kaltinamoji aiškino, kad „[...] iš prekiaujant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis uždirbtų pinigų ji išlaikydavo savo vaikus, butą. [...] prekiavo narkotinėmis medžiagomis, norėdama pragyventi, nes reikėjo išlaikyti mažus vaikus [...]“ (1 t., 123 b. l.). Pažymėtina, kad auga ne tik kaltinamosios vaikai ir jų poreikiai, bet ir vaikų skaičius. Teisiama 2015 m. pabaigoje už 2015 m. spalio 10 d. įvykdytą vagystę kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad [...] vagystę įvykdė dėl sunkios finansinės padėties, nieku nedirba, yra išsituokusi, vaikų tėvas nepadeda išlaikyti vaikų. Dabar tvarkosi dokumentus dėl alimentų vaikams priteisimo iš buvusio sutuoktinio Ž. Š. [...] (1 t., 115 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apylinkės teismo sprendimas dėl kaltinamosios santuokos su Ž. Š. nutraukimo bendru sutikimu civilinėje byloje Nr. 2-7128-883/2015 priimtas 2015 m. rugpjūčio 10 d. (sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 10 d.) ir juo, be kita ko, išspręstas bylos šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo klausimas. Todėl abejotina, kad, praėjus 2-3 mėnesiams po sprendimo dėl santuokos nutraukimo, kaltinamoji „tvarkėsi dokumentus dėl alimentų vaikams priteisimo iš buvusio sutuoktinio Ž. Š.“. Tą patį ji nurodė ir šioje baudžiamojoje byloje. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamoji kol kas oficialiai neinicijavo teisminių civilinių procesų dėl išlaikymo vaikams, kitiems nei sūnums S. Š. ir A. Š., priteisimo. Teisiama už vagystę Panevėžio miesto apylinkės teisme, kaltinamoji sakė, kad [...] vaikų tėvas dirba Anglijoje, paremia pinigais ir, grįžęs į Lietuvą, pasiima vaikus su savimi. Nepaisant to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nuosprendyje konstatavo, kad vagystės kaltinamajai tapo pragyvenimo šaltiniu (1 t., 161 b. l.). Tada jauniausiam kaltinamosios vaikui E. B. buvo pusė metų, dabar – daugiau nei vieneri metai.

Po 2016 m. gegužės 21 d., kai kaltinamoji įvykdė antrąjį baudžiamąjį nusižengimą, ji dar penkis kartus vogė iš maisto prekių parduotuvių. Turimais duomenimis, paskutinį administracinį teisės pažeidimą padarė 2016 m. liepos 14 d., t. y. kitą dieną po to, kai Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi, išsprendęs bausmių subendrinimo klausimą, eilinį kartą atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimais už smulkias vagystes iš maisto prekių parduotuvių kaltinamajai jau skirtos griežčiausios – administracinio arešto – nuobaudos.

Iš to, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad, esant nepalankioms aplinkybėms (sunkiai materialinei padėčiai, nepilnamečiams vaikams), kaltinamoji yra nusiteikusi ir toliau vogti, jog galėtų patenkinti būtiniausius savo ir savo vaikų poreikius. Tokia situacija ilgiau negali būti toleruojama, todėl, skirtingai nei kitais atvejais, laisvės atėmimo bausmės vykdymo institutas nebetaikomas.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. gegužės 21 d. 13¹⁴ val. iki 2016 m. gegužės 22 d. 12⁴⁹ val. (vieną parą) ir nuo 2016 m. birželio 5 d. 13⁵² val. iki 2016 m. birželio 6 d. 16⁵⁰ val. (dvi paras) (1 t., 39-40, 75-77 b. l.). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad kaltinamoji atliko tris laisvės atėmimo bausmės dienas.

Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 46-47, 87-88 b. l.) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 139 str.).

Civilinio ieškovo APB „A.“ 2016 m. gegužės 23 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 139,96 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 56 b. l.). Kaltinamoji neginčijo civilinio ieškinio dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: du CD su vaizdo įrašais, prisegti prie bylos viršelio, paliekami saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga; 13 vnt. vaikiškų drabužių, grąžinti (duomenys neskelbtini) atstovei V. G., paliekami neribotai teisėto savininko nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, 2016 m. gegužės 19 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, 2016 m. gegužės 21 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai skirtas arešto bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, R. D. skirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, R. D. šiuo nuosprendžiu skirtą subendrintą sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, prieš tai arešto bausmę santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi skirta (nustatyta) subendrinta 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme (tiksliau, įskaičius 14 laikino sulaikymo ir suėmimo parų, likusia neatlikta 3 metų 2 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi) ir skirti galutinę 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:1 įskaičiuoti R. D. laikino sulaikymo šioje byloje laiką 3 (tris) paras ir laikyti, kad ji atliko 3 (tris) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

R. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškovo APB „A.“ 2016 m. gegužės 23 d. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš R. D. priteisti 139,96 € (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 96 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: du CD su vaizdo įrašais, prisegtus prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje, 13 vnt. vaikiškų drabužių, grąžintus (duomenys neskelbtini) atstovei V. G., palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.