- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-24
- Bylos Nr.
- 2-537-394/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01264-2013-1-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Atsakovas
- Ž. Š., R. Š.
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- R. M., V. M.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams R. Š. ir Ž. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjų ir turto administratorių paskyrimo, išlaikymo priteisimo; tretieji asmenys R. M. ir V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas palaiko ieškinį ir prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams dukters D. Š. atžvilgiu, nustatyti D. Š. nuolatinę globą, jos globėjais ir turto administratoriais paskirti R. M. ir V. M., D. Š. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su globėjais, priteisti išlaikymą iš atsakovų dukrai D. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki dukters pilnametystės. Nurodo, kad 2012-10-24 Šiaulių ligoninės „gyvybės langelyje“ buvo rasta naujagimė, gim. 2012-10-23, su vaiko gimimo pažyma, todėl vaiko motinos tapatybė tapo žinoma – tai atsakovė R. Š.. Moteris parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jos sprendimas dėl 2012-10-23 gimusios dukters neauginimo yra tvirtas, o vaiko tėvas yra tos pačios nuomonės, prašė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų išimti dukters gimimo liudijimą ir išrinkti vaikui vardą. Šiaulių miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius suteikė naujagimei D. vardą ir išėmė jos gimimo liudijimą, kuriame vaiko motina buvo nurodyta R. Š., o tėvu – jos sutuoktinis Ž. Š.. 2012-10-29 įsakymu D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2012-11-26 Šiaulių miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius gavo R. M. ir V. M. prašymą paskirti juos vaiko D. Š. globėjais, 2012-11-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. Š. globėjai buvo pakeisti ir laikinaisiais globėjais paskirti Rasa ir V. M.. Mergaitės motinai R. Š. buvo paaiškinta galimybė parašyti teismui pareiškimą dėl sutikimo įvaikinti, nes pati auginti dukters neketina, tačiau tokio pareiškimo atsakovė nepateikė, nors žadėjo tai padaryti. Atsakovui Ž. Š. į laisvės atėmimo vietą taip pat buvo išsiųstas toks raštas, tačiau atsakovas Ž. Š. pareiškimo teismui dėl sutikimo įvaikinti taip pat nėra pateikęs. Atsakovė R. Š. atsisakė auginti savo dukrą D. Š., taigi ji yra visiškai nusišalinusi nuo dukters auginimo ir išlaikymo, atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose ir auginti dukters neturi jokių galimybių, vaikas praktiškai nuo gimimo auga globėjų šeimoje, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl prašo tėvų valdžią abiems atsakovams apriboti neterminuotai.
Atsakovas Ž. Š. su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, nurodo, kad jis nėra ir negali būti šio vaiko tėvu, nes vaikas gimęs 2012 m. spalio mėnesį, o jis nuo 2011 m. gegužės mėnesio yra suimtas, buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o vėliau perkeltas į Pravieniškių pataisos namus, kuriuose atlieka bausmę ir šiuo metu, su sutuoktine R. Š. per visą šį laikotarpį neturėjo ilgalaikių pasimatymų, tik trumpalaikius Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kur bendraujama tik telefonu per stiklą. Santuoka tarp jo ir R. Š. nėra nutraukta, apie tai, kad jis įrašytas D. Š. tėvu, sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo, dėl to skundė ir ankstesnį teismo sprendimą. Jo galimybės nuginčyti tėvystę būnant laisvės atėmimo vietoje yra ribotos ir jis nežino, ar tą darytų.
Atsakovė R. Š. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, negauta (145 b. l.).
Šalies argumentai
Tretieji asmenys į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byloje yra trečiųjų asmenų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir atsiliepimai, kuriuose jie nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti, nes atsakovų jokie ryšiai su dukra nesieja, mergaitė auga globėjų šeimoje ir yra labai prie jų prisirišusi, susiformavęs stiprus emocinis ryšys (51-52, 146, 151 b.l.).
Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (147-148 b. l.). Į bylą yra pateikta išvada, kurioje nurodyta, kad globėjais paskirti Rasa ir V. M. labai atsakingai atlieka globėjų pareigas, daug dėmesio skiria mergaitės priežiūrai, lavinimui, gydymui, mergaitei sukurta saugi socialinė aplinka, užtikrinanti visapusišką jos raidą (54 b. l.).
Ieškinys tenkintinas dalinai. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, byloje esančių dokumentų matosi, kad atsakovė R. Š. dukra D. Š. visiškai nesirūpina nuo pat vaiko gimimo, jos neaugina ir neišlaiko, nes 2012-10-23 gimusią mergaitę 2012-10-24 paliko Šiaulių ligoninės „gyvybės langelyje“, o 2012-10-25 Vaiko teisių apsaugos skyriui rašytame pasiaiškinime nurodė, kad jos apsisprendimas dėl dukters neauginimo yra tvirtas, todėl vaikui vardą suteikė ir gimimo liudijimą išėmė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai (35-38 b. l.). 2012-10-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1156 D. Š. nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, nustatant globotinės gyvenamąją vietą pas globėją (34 b. l.). 2012-11-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1306 D. Š. laikinaisiais globėjais nuo 2012-11-26 paskirti R. M. ir V. M., gyvenantys P. Cvirkos g. 7, Marijampolėje, pas kuriuos mergaitė iki šiol gyvena (32 b. l.). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad niekas iš artimųjų nesidomi D. Š., augančios pas globėjus, raida, sveikata, vystymusi, niekas jos nelanko, išlaikymo neteikia (54 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė R. Š. savo nepilnamete dukra R. Š. nesirūpina visiškai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl jos, kaip motinos, valdžia apribotina neterminuotai, sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, paliekant teisę matytis su dukra (LR CK 3.180 str. 2, 3 d.). D. Š. nustatytina nuolatinė globa ir, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir laikinųjų globėjų prašymą, Marijampolės socialinės pagalbos centro išvadą globėjais skirtini R. M. ir V. M., nes jie tinkami būti globėjais, atsižvelgiant į jų moralines savybes, turtinę padėtį, sveikatos būklę ir tinkamumą įgyvendinti globėjų funkcijas, nes augina D. Š. ir ja rūpinasi praktiškai nuo vaiko gimimo (5-10, 12-18 b. l.). D. Š. gyvenamoji vieta nustatytina pas globėjus, globėjai skirtini ir D. Š. turto administratoriais. Kadangi pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus motinos valdžią (LR CK 3.195 str.), iš atsakovės dukrai D. Š. priteistinas išlaikymas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Teismas neturi duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir jos gaunamas pajamas, „Sodros“ duomenimis ji nedirba kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad atsakovė augina dar tris nepilnamečius vaikus (H. D., gim. 2004-08-23, S. Š., gim. 2008-10-22, ir A. Š., gim. 2011-05-20), todėl išlaikymas dukrai D. Š. iš atsakovės priteistinas periodinėmis išmokomis po 50,00 Lt kiekvieną mėnesį.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir atsakovui Ž. Š.. Iš byloje esančio D. Š. gimimo liudijimo matosi, kad mergaitės tėvu įrašytas atsakovas (40 b. l.), tačiau Ž. Š. neigia galintis būti šio vaiko tėvu, nes nuo 2011 m. gegužės mėnesio yra suimtas ir atlieka bausmę pataisos namuose, o pasimatymus su sutuoktine R. Š. turėjo tik trumpalaikius, kurių metu bendravo tik telefonu. Šiuos jo teiginius patvirtina byloje esantys dokumentai. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija 2013-12-16 rašte teismui nurodė, kad nuteistasis Ž. Š. per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 2012-04-12 iki 2013-12-13 su sutuoktine R. Š. pasimatymų iš viso neturėjo, o iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2014-01-15 rašto matosi, kad nors nuteistasis Ž. Š. Šiaulių tardymo izoliatoriuje su R. Š. pasimatė ir 2011 m. liepos, rugsėjo, spalio bei 2012 m. sausio – vasario mėnesiais, tačiau pasimatymai su sutuoktiniais vyksta trumpalaikių pasimatymų patalpose be fizinio kontakto, asmenys bendrauja tik telefoniniu ryšiu (153, 164 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas negali būti vaiko D. Š. tėvu. Tačiau pagal LR Civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali tik asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, taip pat asmuo, laikantis save vaiko motina ar tėvu, todėl vaiko teisių apsaugos institucija, iškėlusi bylą teisme dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, negali keisti ieškinio reikalavimų ir prašyti atsakovo Ž. Š. atžvilgiu nuginčyti tėvystę, nors ieškovas šiuo atveju pripažįsta, kad atsakovas Ž. Š. negali būti vaiko D. Š. tėvu. Atsakovas nurodo, kad jo galimybės nuginčyti tėvystę būnant laisvės atėmimo vietoje yra ribotos ir jis nežino, ar tą darytų. Esant tokiai situacijai, teismas turėtų stabdyti šią bylą dėl tėvų valdžios apribojimo, kol atsakovas Ž. Š. arba R. Š. iškeltų civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo atsakovo atžvilgiu ir būtų priimtas bei įsiteisėtų teismo sprendimas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į vaiko D. Š. interesus, į tai, kad mergaitės globėjų, kurių šeimoje ji auga beveik nuo gimimo, tikslas yra vaiką įsivaikinti ir auginti kaip savo, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, taip pat tuo, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, taip pat gali priimti sprendimą dėl tų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti (LR CPK 376 str. 3 d.), mano, kad atsakovo Ž. Š. tėvystė šioje byloje turi būti nuginčyta ir nustatyta, kad jis nėra D. Š., gim. 2012-10-23, tėvas, įpareigojant Šiaulių miesto CMS pakeisti duomenis apie vaiko tėvą gimimo įraše bei vaiko gimimo liudijime.
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovų į valstybės pajamas priteistinos bylos nagrinėjimo išlaidos ir žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo Vaiko teisių apsaugos skyrius yra atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters D. Š., gim. 2012-10-23, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti D. Š., gim. 2012-10-23, a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėjais ir turto administratoriais paskirti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. 3730923090913, gyv. (duomenys neskelbtini).
D. Š. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti pas globėjus R. M. ir V. M..
Priteisti iš atsakovės R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai D. Š., gim. 2012-10-23, a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50,00 Lt nuo 2014-01-24 iki dukters pilnametystės. Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtas lėšas globėjai tvarko uzufrukto teise.
Nustatyti, kad atsakovas Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. Š., gim. 2012-10-23, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie tėvą Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., gim. 2012-10-23, a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 1143 bei vaiko gimimo liudijime.
Priteisti iš atsakovės R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt ir 18,00 Lt, viso 90,00 Lt žyminio mokesčio bei 9,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 9,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimo kopiją per 3 dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.