Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. (2016 m. gegužės 19 d. padarytas baudžiamasis nusižengimas) 30 parų areštu;

pagal BK 178 str. 4 d. (2016 m. gegužės 21 d. padarytas baudžiamasis nusižengimas) 35 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos arešto bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir R. D. skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str., R. D. skirta 45 parų arešto bausmė sumažinta 1/3 iki 30 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., R. D. šiuo nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausmė, prieš tai arešto bausmę santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi skirta (nustatyta) subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (tiksliau, įskaičius 14 laikino sulaikymo ir suėmimo parų, likusia neatlikta 3 metų 2 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi) ir skirta galutinė 3 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteista už tai, kad 2016 m. gegužės 19 d., apie 17.50 val., iš parduotuvės APB „A.“, esančios PPC „A.“, adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, APB „A.“ priklausantį, turtą: XL dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 29,99 Eur, XXL dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 29,99 Eur, XL dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 39,99 Eur, ir M dydžio vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių vertė 39,99 Eur, padarydama APB „A.“ 139,96 Eur turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Be to, R. D. nuteista už tai, kad 2016 m. gegužės 21 d. nuo 12.05 val. iki 12.19 val. iš parduotuvės H. UAB, esančios PPC „A.“, adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, H. UAB priklausantį, turtą: vaikišką megztinį, kurio vertė 14,99 Eur, pakuotę su 2 vnt. mergaičių suknelėmis, kurių bendra vertė 14,99 Eur, vaikišką megztinį, kurio vertė 14,99 Eur, vaikiškus šortus, kurių vertė 7,99 Eur, vaikiškus šortus, kurių vertė 7,99 Eur, vaikiškas kelnes, kurių vertė 14,99 Eur, vaikiškus šortus, kurių vertė 7,99 Eur, mergaičių suknelę, kurios vertė 19,99 Eur, pakuotę su 2 vnt. mergaičių marškinėliais, kurių bendra vertė 14,99 Eur, ir pakuotę su 2 vnt. mergaičių marškinėliais, kurių bendra vertė 14,99 Eur, padarydama H. UAB 133,90 Eur turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendį ir neskirti jai realios bausmės, bausmės vykdymą atidėti.

Nuteistoji teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra 4 vaikų mama, vaikus augina viena, jai paskyrus realų laisvės atėmimą, jos visi mažamečiai vaikai būtų perkeliami į vaikų globos namus. Nuteistoji pažymi, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir gailisi, prokurorė prašė teismo, kad jai nebūtų skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Apygardos teismo posėdyje nuteistoji R. D. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės R. D. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistoji mano, jog jai yra paskirta per griežta bausmė, jos vykdymas turėtų būti atidėtas. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai R. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė ir pagrįstai netaikė BK 75 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (du baudžiamieji nusižengimai), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) – tai skunde pažymi ir apeliantė, taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), įvertino, tai, kad R. D. ne kartą teista, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (1 t., 90–95 b. l.), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., 117–162 b. l.), bausta administracine tvarka (1 t., 172–176 b. l.), nors yra jauno amžiaus, niekur nedirba (1 t., 169 b. l.), o tai reiškia, jog legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, ir R. D. už BK 178 str. 4 d. (2016 m. gegužės 19 d. veika) numatyto nusižengimo padarymą skyrė 30 parų arešto bausmę, o už BK 178 str. 4 d. (2016 m. gegužės 21 d. veika) numatyto nusižengimo padarymą – 35 parų arešto bausmę, jas subendrino ir subendrintą 45 parų arešto bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuteistajai griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatė tinkamą jo dydį, nes apeliantės ankstesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas rodo, jog ji išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro. Taigi, pirmosios instancijos teismas paskyrė individualizuotą bausmę, o po to, vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., arešto bausmę pagrįstai ir teisingai subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi nustatyta likusia neatlikta bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais, dalimi.

Nors nuteistajai skirta galutinė 3 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju, įvertinus tai, kad nuteistoji savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, kolegija pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, jog ji augina keturis mažamečius vaikus, buvo plačiai pasisakyta skundžiamame nuosprendyje, pažymint, kad ankstesnėse baudžiamosiose bylose nuteistoji savo neteisėtą elgesį taip pat teisino nepilnamečiais vaikais ir sunkia materialine padėtimi. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog visais atvejais nuteistajai buvo skiriamos laisvės apribojimo bausmės arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, tokiu būdu suteikiant nuteistajai galimybę pasitaisyti ir padaryti atitinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio be realaus bausmės atlikimo, tačiau akivaizdu, kad nuteistosios atžvilgiu bausmės tikslai taip ir nebuvo pasiekti. Todėl nėra pagrindo apeliantei dar kartą taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantė, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. D. apeliacinį skundą atmesti.