Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu ( 167-168 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis po kreipimosi į teismą` dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo po vieną kartą pažeidė įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitų tikrinimų metu ir jam atvykus į probacijos tarnybą pažeidimų nenustatyta. Su tarnybos pareigūnais jis bendrauja tinkamai, vykdo kitus įpareigojimus. Nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to užsiregistravo pas specialistus, konsultuojasi telefonu. Ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu buvusios aplinkybės nėra pasikeitusios – jis gyvena su žmona socialiniame būste, augina devynis nepilnamečius vaikus, dirba pas ūkininką R. L.. Pats teigia, jog daug dirba, pavargsta, eina anksti miegoti ir išjungia telefoną, kad nepažadintų mažo vaiko. Kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra ir per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką negauta. Prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžiuose nuteistasis E. M. paaiškino, kad su žmona ir devyniais nepilnamečiais vaikais ( jauniausiam yra 1 m. 6 mėn. ) gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste, dirba pas ūkininką R. L. darbininku. Ryte keliasi 05 val., nes 06 val. išvažiuoja į darbą, todėl vakare anksti eina miegoti ir ne visada išgirsta, kad yra atvykę pareigūnai patikrinti. Policininkų nustatyto girtumo neginčija, tik paaiškina, kad dėl skrandžio problemų prieš važiuodamas į darbą išgėrė 50 g. degtinės su pipirais, o šiaip alkoholio nevartoja. Dėl pažeidimų gailisi, pakartotinai ( kaip ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu, tik šį kartą pažadą ištesės ) pasižada jų nebedaryti.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistasis per ilgą probacijos laikotarpį pažeidžia bausmės sąlygas nepiktybiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo E. M. paaiškinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. 1-799-471/2019 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis E. M., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2019-05-14 ( a. b. 7 l. ), su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas pasirašytinai ( a. b. 22 l. ). Analogiškas probacijos tarnybos 2021-01-28 teikimas ( 145-146 l. ) teismo 2020-02-12 nutartimi ( 156-158 l. ) buvo netenkintas, todėl nuteistojo elgesys iki minėtos nutarties paskelbimo pakartotinai neaptariamas.

Nėra ginčo, kad jis nuo 2021-02-12 kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 61 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 62 l. ), dirba pas ūkininką ( a. b. 60 l. ), teigiamai charakterizuojamas darbdavio ( 184 l. ), patikrinimų metu rastas namuose blaivus ( a. b. 34 l., PT atstovės paaiškinimas ), kt. ( a. b. 72 l. ).

Tačiau jam 02-19 d. 05.13 val. namuose nustatytas 0,33 prom. girtumas ( a. b. 66 l., pasiaiškinime nurodė ryte išgėręs 50 g. degtinės – a. b. 67 l. ), o 03-04 d. 23.50 val. ( a. b. 77 l. ) ir po teikimo perdavimo teismui ( 167 l. ) 03-23 d. 23.29 val. ( 172 l. ) nerastas namuose.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 168 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis E. M. per itin trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį po teismo 2021-02-12 nutarties paskelbimo tris kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ( 137 l. ). Pažymėtina, kad analogiškų pažeidimų jis buvo padaręs ir anksčiau. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų yra pagrįstas.

Tačiau kartu teismas dar kartą ( kaip ir 2021-02-12 nutartyje ) akcentuoja, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje byloje nustatyta, kad nuteistasis du kartus nerastas namuose ( teigia buvęs, tik neišgirdęs, kad yra tikrinamas, t. y. teisinasi analogiškai ) ir vieną kartą rastas neblaivus. Kitomis aplinkybėmis tai turėtų būti vertinama kaip pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą; ypač – kai pažeidimai daromi pakartotinai po tokio pat teikimo išnagrinėjimo. Tačiau pažymėtina, jog jam nustatytas nedidelis ( mažiau 0,4 prom. ) girtumas ir nei šis, nei kiti ( nebuvimas namuose ) pažeidimai neįtakojo jokių kitų neteisėtų veiksmų ( administracinių nusižengimų, konfliktų šeimoje ir pan. ). Be to, net nėra patikimai įrodyta, jog jis patikrinimų metu tikrai nebuvo namuose, nes kitose vietose jis neužfiksuotas, į namus pareigūnai nepateko ir jo versija ( jog daug dirbdamas pavargsta, anksti eina miegoti, o telefoną išjungia dėl mažo vaiko ) yra tikėtina, nors ir nepateisina tokio elgesio.

Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais, kreipimąsi į specialistus dėl problemų su alkoholiu ir kt. ) rodo, jog nuteistasis tiek per ankstesnį ilgą probacijos laikotarpį, tiek po 2021-02-12 nutarties paskelbimo iš esmės vykdo bausmės sąlygas – dirba, jo nusikalstamo elgesio rizikos laipsnis itin mažas ( 17 balų – 146 l. ) ir kt. Taip pat nėra pasikeitusios aplinkybės, kad jis vienintelis šeimoje dirba, padeda sutuoktinei išlaikyti ir prižiūrėti devynis nepilnamečius vaikus, kurių jauniausiam yra 1 m. 6 mėn. ( dėl ko akivaizdu, kad sutuoktinė turi tik minimalias galimybes dirbti ir turėti pajamų ); be to, sutuoktinė turi psichikos sveikatos problemų, dėl ko jam tenka padidintas vaidmuo vaikų atžvilgiu ( probacijos tarnybos atstovės paaiškinimas teismo posėdyje nagrinėjant teikimą Nr. T-183-471/2021 ). Todėl jo pasiuntimas atlikti bausmę neabejotinai turėtų itin neigiamos įtakos šeimos, tame tarpe - mažamečių vaikų, interesams. Todėl, įvertinęs nuteistojo argumentus, jo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ) ir prokurorės nuomonę, teismas pakartotinai daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam E. M. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-799-471/2019 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.