Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu ( 145-146 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, du kartus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė vieną administracinį nusižengimą.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tarnyba E. M. elgesį kontroliuoja nuo 2019-05-14. Per šį laikotarpį jis 2020-05-19 baustas pagal Lietuvos ANK 346 str. 1 d. ( nes jo šuo nutrūko nuo grandinės, bet nieko neužpuolė ir nesužalojo ), du kartus rastas neblaivus : 2020-03-02 jam nustatytas 1,18 prom. girtumas, o 2021-01-26 – 1,38 prom. girtumas. Taip pat jis 2020-09-22 naktį nerastas namuose ( neįsileido, neatsakė į skambučius, dėl jo nebuvo galimybės jo patikrinti ). Jau po teikimo surašymo jis 01-31 d. naktį nerastas namuose ( neįsileido ), o 02-06 d. ryte patikrinus jam nustatytas 0,30 prom. girtumas.

Kitų tikrinimų metu ir jam atvykus į probacijos tarnybą jokių pažeidimų nenustatyta, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža. Su tarnybos pareigūnais jis bendrauja tinkamai, yra ramaus būdo, vykdo kitus įpareigojimus ( išvykdamas už rajono ribų informuoja tarnybą, neatsiliepęs į skambučius pats perskambina ir pan. ). Tačiau jis turi problemų dėl alkoholio ( kiek žinoma, labai mėgsta alų ), todėl pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus. Lankantis jo namuose nustatyta, kad gyvena su žmona, augina devynis nepilnamečius vaikus. Turimais duomenimis, jo sutuoktinė turi psichikos sutrikimų, todėl jam tenka labiau prisidėti prie vaikų priežiūros. Jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis E. M. paaiškino, kad su žmona ir devyniais nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Žmona nedirba, nes augina mažus vaikus. Visas šeimos pajamas sudaro išmokos už vaikus ir jo alga. Nuo 2020-10-05 dirba pas ūkininką darbininku. Visų probacijos tarnybos atstovės nurodytų pažeidimų neneigia, tik dėl nebuvimo namuose nurodo negirdėjęs, jog yra tikrinamas. Pripažįsta, kad kartais truputį pavartoja alkoholio, nes mėgsta alų, bet tai daro retai. Naujų nusikaltimų nėra padaręs, tik vieną kartą baustas, nes jo šuo nusitraukė nuo grandinės ir lakstė po kaimą. Dėl pažeidimų gailisi, pasižada ateityje jų nebedaryti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis pažeidinėja bausmės sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo E. M. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-799-471/2019 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis E. M., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2019-05-14 ( a. b. 7 l. ), su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas pasirašytinai ( a. b. 22 l. ). Jis kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 61-62 l. ), anksčiau buvo registruotas užimtumo tarnyboje ( a. b. 46 l. ), dirbo pagal verslo liudijimą ( a. b. 41, 42, 47-48 l. ), nuo 2020-10-05 dirba pas ūkininką ( a. b. 60 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus ( a. b. 25-26a, 29-34 l. ), kt. ( a. b. 35, 39, 49, 50 l. ).

Tačiau jis 2020-05-19 baustas administracine tvarka pagal ANK 346 str. 1 d. ( a. b. 62 l. ), du kartus rastas neblaivus ( jam 2020-03-02 23.38 val. nustatytas 1,18 prom. girtumas - a. b. 52 l., o 2021-01-26 23.54 val. – 1,38 prom. girtumas - a. b. 63 l. ) ir 2020-09-22 00.35 val. nerastas namuose ( a. b. 33 l. ). Be to, po teikimo gavimo teisme ( 145 l. ) jis 2020-01-31 00.50 val. nerastas namuose ( 150 l. ), o 2021-02-06 05.02 val. jam nustatytas 0,30 prom. girtumas ( 152 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 146 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis E. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė vieną administracinį nusižengimą ir penkis kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ( 137 l. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų formaliai yra pagrįstas.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje byloje E. M. įvykdytas administracinis nusižengimas laikytinas akivaizdžiai mažareikšmiu ( dėl ko jam skirta pastaba – a. b. 62 l. ), nesusijęs nei su jo asmenybe, nei su įvykdyta nusikalstama veika ( šuo nutrūko nuo grandinės ); be to, įvykdytas beveik prieš metus laiko, todėl pripažįstamas neturinčiu įtakos sprendimo priėmimui.

Tai, kad jis nustatytu laiku du kartus nerastas namuose ( nors teigia buvęs, tik neišgirdęs, kad yra tikrinamas ) ir tris kartus rastas neblaivus, kitomis aplinkybėmis turėtų būti vertinama kaip pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau pažymėtina, jog visus tris kartus jam nustatytas nedidelis ( mažiau 1,5 prom., o vieną iš jų – mažiau 0,4 prom. ) girtumas ir šie pažeidimai neįtakojo jokių kitų neteisėtų veiksmų ( administracinių nusižengimų, konfliktų šeimoje ir pan. ).

Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis per visą santykinai ilgą probacijos laikotarpį iš esmės vykdo bausmės sąlygas – dirba, sutiko būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ( a. b. 35 l. ), jo nusikalstamo elgesio rizikos laipsnis itin mažas ( 17 balų – 146 l. ) ir kt. Taip pat neginčijama, kad jis vienintelis šeimoje dirba, padeda sutuoktinei išlaikyti ir prižiūrėti devynis nepilnamečius vaikus. Be to, sutuoktinė turi psichikos sveikatos problemų, dėl ko jam tenka padidintas vaidmuo vaikų atžvilgiu ( probacijos tarnybos atstovės paaiškinimas teismo posėdyje ). Todėl jo pasiuntimas atlikti bausmę neabejotinai turėtų itin neigiamos įtakos mažamečių vaikų interesams. Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam E. M. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-799-471/2019 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.