Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant ieškovei S. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ( padidinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, nurodydama, kad 2010-10-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas nepilnametei dukrai V. P. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir toks išlaikymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 2 dalies reikalavimų, bei vaiko poreikių, jis yra ženkliai per mažas, dukters poreikiams tenkinti tokios sumos neužtenka. Nepilnametės dukros poreikiai šiuo metu yra žymiai didesni, negu buvo prieš beveik 4 metus, kai buvo priteistas išlaikymas. Dukra lankys mokyklą, jai būtina skirti žymiai daugiau lėšų mokymosi reikmėms, rūbams, maistui bei pramogoms. Dukters Vilties išlaikymui per mėnesį ji išleidžia 1430 Lt, todėl prašo teismo sprendimą pakeisti, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, indeksuojant jį Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise tvarkyti dukters išlaikymui skirtas lėšas jai, S. P..

Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Iškėlus civilinę bylą, atsakovui procesinius dokumentus įteikti buvo neįmanoma, nes gyvenamoje vietoje, darbovietėje jis nebuvo randamas. Atsakovui ieškinys ir jo priedai buvo įteikti skelbiant specialiajame interneto tinklalapyje (32-33 b. l.), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas teismui nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą įstatymo atsakovui nustatyta tvarka taip pat buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (37-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko priteistino išlaikymo dydžio. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme įtvirtintų kriterijų – vaiko poreikių bei tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.).

Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo formą, sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaiko poreikiai. Taigi, pagrindas reikalauti pakeisti išlaikymą, galimas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, ar vaiko poreikių pasikeitimą. Išlaikymo dydžio keitimas galimas, kai ženkliai pasikeičia šalių padėtis ar papildomos išlaidos vaiko priežiūrai, kuri reikalinga dėl jo nuolatinės priežiūros, invalidumo ir panašiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).

Iš ieškinio, ieškovės paaiškinimo posėdžio metu, rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad nepilnametės V. P., gimusios 2007-07-16, tėvas yra D. P., byloje atsakovas (10 b. l.); 2010-10-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas nepilnamečiam vaikui išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį (11-13 b. l.). Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas atsakovo nepilnamečiam vaikui iki ieškinio dėl materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo teismui padavimo dienos (2014-06-06) praėjo beveik ketveri metai. Ieškovė buvo bedarbė, registruota darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, nuo 2014-03-03 (16 b. l.). Teismo posėdyje ji paaiškino, jog įsidarbino. Ieškovė nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, teisme paaiškino, kad jokio nekilnojamojo turto neturi. Taip pat nenurodė, jog atsakovas turi tokį turtą, todėl darytina išvada, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 2000 Lt ( 26-27 b. l.). Atsakovas šiuo metu turi sveikatos problemų ir intensyviai gydosi, tačiau nėra duomenų apie neįgalumą, todėl laikytina, kad tai yra laikino pobūdžio susirgimai ir atsakovas, praėjęs gydymo kursą, pasveiks. Iš ieškovės pateikto V. P. mėnesio būtinųjų išlaidų paskaičiavimo matyti, kad vaiko poreikiams per mėnesį išleidžiama 1430 Lt (3-4 b. l.). Ieškovė nurodė taip pat, kad dukrą jai išlaikyti taip pat padeda jos tėvai bei draugas. Kiti į bylą pateikti įrodymai rodo, kad nepilnametė šalių dukra turi sveikatos problemų, dėl kurių patiriama papildomų išlaidų (25, 34, b.l.).

Ieškovės parodymais, byloje esančiai rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių padėtis buvusi teismo sprendimo dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priėmimo momentu ir dabar yra iš esmės nėra pasikeitusi abiems šalims. Nekilnojamojo turto šalys neturi. Kad atsakovas gautų kitokio dydžio pajamas, nei nustatyta bylos įrodymais, ieškovė įrodymų nepateikė ir teisme tokių įrodymų nustatyta nebuvo. Apie šalių kreditorinius įsipareigojimus byloje duomenų taip pat nėra. Šiuo metu šalių dukrai yra septyni metai. Akivaizdu, kad trijų metų vaiko ir šiuo metu jau septynių metų mergaitės poreikiai nėra tapatūs, todėl šiems poreikiams patenkinti reikalinga didesnė suma. Teismas pripažįsta, kad ieškovės nurodytos dukters išlaikymo išlaidos yra būtinos, t. y. nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, pradėjus lankyti mokyklą, reikalingos mokymosi priemonės. Iš 2012-10-16 medicininio pažymėjimo matyti, kad V. P. sekama ir gydoma pas ortopedą dėl šleivapėdystės, jai reikalinga ortopėdinė avalynė. Ieškovė viena augina dukrą ir turi rūpintis mergaitės gerove, sveikata, mokslais, bet ji nepateikė įrodymų, jog vaiko poreikiai po teismo sprendimo išaugo būtent 3,5 karto (CPK 178 str.). Ieškovė paaiškino, jog su nepilnamete dukra gyvena nuomojamame bute ir pateikė teismui paslaugų atsiskaitymo lapelius, bet nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtent šį butą jį nuomojasi ir pati moka už komunalines paslaugas. Teismas laiko iš dalies nepagrįstomis nurodytas išlaidas šilumos energijai, nes šildymo sezonas tęsiasi tik pusę metų ir šalių dukrai Viltei tenkanti išlaidų komunaliniams patarnavimams dalis yra per didelė, todėl mažintina. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir ieškovė, būdama jauna, sveika, darbinga moteris, turi elgtis protingai, sąžiningai ir atidžiai planuoti savo pajamas bei išlaidas, garantuoti savo vienintelio vaiko teisių bei teisėtų interesų užtikrinimą. Ieškovės paskaičiavimu šalių dukrai išlaikyti per mėnesį reikia apie 1430 Lt, todėl atsakovui mokant teismo priteisto dydžio išlaikymą dukrai, jai tenka neproporcingai didelė išlaikymo dalis. Atsižvelgęs į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tokio amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius, į išlaidų, tenkančių vaiko išlaikymui, paskaičiavimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodoma suma, reikalinga mėnesiui dukters išlaikymui, neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų. Iš byloje esančių įrodymų konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad ji bylos iškėlimo momentu galėjo skirti dukters išlaikymui 1430 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškovės pajamas, jos išlaidas (būsto išlaikymas, savęs išlaikymas, kt.), ieškovė pagal bylos įrodymus nėra pajėgi teikti dukrai tokį išlaikymą, kurį teigia teikianti. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog ieškovė neįrodė jos nurodomo vaiko išlaidų dydžio.

Formuojamojoje teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tuo pačiu šis kriterijus negali būti absoliučiu dydžiu, leidžiančiu koreguoti išlaikymo poreikį, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimą, įvertinęs įrodytus nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą, abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovo šiuo metu teikiamo vaikui išlaikymo dydį, teismas sprendžia, kad įrodytos išlaidos, patiriamos vaiko išlaikymui kas mėnesį realiai yra mažesnės. Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju, ieškovės ir atsakovo dukros išlaikymui reikalinga suma sudaro 1000 Lt, t. y. šalys gali dukrai teikti išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį. Teismas laiko, kad tokio dydžio išlaikymas atitiks vaiko interesus. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo.

Ieškovė už ieškinio reikalavimą pakeisti išlaikymą nuo žyminio mokesčio atleista ( CPK 83 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas 108 Lt dydžio žyminis mokestis (300 Lt x12 mėn.x3 proc.) bei 12,58 Lt pašto išlaidos valstybei, taip pat iš atsakovo ieškovei, patenkinus 71 procentą jos reikalavimo, priteistina iš atsakovo 710 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-10-27 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-2344-785/2010 dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500 Lt (penkis šimtus Lt 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. P. 108 Lt (vieną šimta aštuonis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 12,58 Lt (dvylika Lt 58 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą ir 710 Lt (septynis šimtus dešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų S. P..

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.