Telšių apylinkės teismo sprendimas

Tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 21 d. ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė UAB „Neco“ sudarė žaliavos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20190221/NM01. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o UAB „Neco“ pirkti 25 tonas Eko avižų, sutarta suma už tonos kaina 285 Eur. 2019 m. spalio 31 d. ieškovė ir UAB „Neco“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo fiksavo, jog UAB „Neco“ skola ieškovei 2019 m. spalio 31 d. sudaro 16 111,26 eurų. 2019 m. lapkričio 29 d. sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo susitarė dėl atitinkamų sąlygų, t. y. skolos mokėjimo grafiko. Papildomu susitarimu ieškovė ir atsakovas konstatavo 16 111,26 eurų skolos egzistavimą, o taip pat patvirtino, kad skola yra susidariusi nuo 2019 m. birželio 1 d. Ieškovės ir UAB „Neco“ susitarimu skola privalėjo būti pradėta grąžinti nuo 2019 m. gruodžio 20 d. ir užbaigta mokėti 2020 m. gruodžio 20 d. 2019 m. lapkričio 29 d. ieškovas ir atsakovas N. M. kuris yra trečiojo asmens - UAB „Neco“ vadovas sudarė laidavimo sutartį pagal kurią atsakovas, kaip UAB „Neco“ bendraskolis, prisiėmė pareigą, visa apimtimi, atsakyti prieš ieškovę už UAB „Neco“ prievoles pagal laidavimo sutartį.

Atsakovas bei trečiasis asmuo nurodė, jog nesutinka su reikalavimu dėl to, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „Neco" sudaryta pagrindinė žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis bei papildomas susitarimas prie sutarties buvo nutraukti ir yra nebegaliojantys. Pabrėžė, jog jeigu šie susitarimai nebuvo nutraukti, vadinasi juose numatytas skolos padengimo grafikas vis dar yra galiojantis ir ieškovė neturi teisės reikalauti sumokėti visą skolos sumą iš anksto, dar nesuėjus papildomame susitarime nustatytiems terminams. Šiuo atveju matyti, jog ieškovė ir trečiasis asmuo 2020 m. lapkričio 29 d. papildomu susitarimu 4 punktu susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas netinkamai vykdys skolos mokėjimo grafiką ir (arba) jeigu bent vienas periodinis mokėjimas nebus atliktas laiku ir (arba) visa apimtimi, tuomet pardavėjas turi teisė atsisakyti skolos mokėjimo grafiko ir pareikalauti pirkėjo nedelsiant sumokėti skolą bei pirkimo pardavimo sutartyje numatytas netesybas. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo nuo 2020 m. balandžio 17 d. nemokėjo skolos mokėjimo grafike nurodytu įmokų, todėl atsižvelgiant sutarties nuostatas, ieškovės reikalavimas sumokėti visą likusią skolos yra pagrįstas, o atsakovo argumentai, kad tik nutraukus sutartį galima reikalauti skolos grąžinimo anksčiau laiko, yra nepagrįsti (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje, atsakovas atsikirsdamas į ieškovės reikalavimus, teigė, jog 2019 m. lapkričio 29 d. laidavimo sutartimi laidavo tik už konkrečių UAB „Neco" įsipareigojimų, numatytų 2019 m. vasario 21 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartyje įvykdymą, kuriais trečiasis asmuo įsipareigojo iš ieškovės nupirkti 25 tonas avižų, taikant 285 Eur už toną kainą, todėl atsakovo kaip laiduotojo atsakomybė turėtų būti ribojama sutarties vertei t. y. 7 125 Eur. Iš bylos duomenų matyti, jog šioje byloje ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Neco“ nėra tinkamai įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų pagal ieškovės ir sudarytą 2019 m. vasario 21 d. žaliavos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20190221/NM01 ir papildomą susitarimą, nekilo. Šią aplinkybę, neginčydami skolos fakto, pripažino tiek atsakovas, tiek ir trečiasis asmuo. Taip pat, pagal 2019 m. lapkričio 29 d. sudarytos laidavimo sutarties 2 punktą atsakovas kaip laiduotojas aiškiai pareiškė, kad yra susipažinęs su pirkimo pardavimo sutartimi, įskaitant papildomą kreditoriaus ir skolininko 2019 m. lapkričio 29 d. susitarimą prie pirkimo pardavimo sutarties dėl skolos sumokėjimo tvarkos, o taip pat jam yra žinoma, jog laidavimo sutarties sudarymo dieną skolininkas jau yra skolingas ir nevykdo atsiskaitymo pareigos 2019 m. lapkričio 29 d. susitarime numatyta apimtimi t. y. 16 111,26 Eur. Taip pat, atsakovas laidavimo sutarties 1 punktu įsipareigojo atsakyti kreditoriui, jei UAB „Neco“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas ar dalį savo prievolių, pagal 2019 m. vasario 21 d. žaliavos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20190221/NM01 su visais jos papildymais ir pakeitimais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas pasirašydamas laidavimo sutartį prisiėmė atsakomybę už visą 2019 m. lapkričio 29 d. susitarime numatyta skolos 16 111,26 Eur sumą. Įvertinus tai, jog trečiasis asmuo atlygino tik 3000 Eur skolos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 13 111,26 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be kitų argumentų, remiantis kuriais atsakovas nesutiko su reiškiamu ieškiniu, vienu esminių argumentų atsakovas nurodė tai, kad ieškovė tinkamai nerealizavo savo teisės nukreipti reikalavimą į atsakovą, t. y. atsakovo teigimu, ieškovė nesilaikė laidavimo sutarties 3.2 punkto reikalavimų. Pagal šalių sudarytą laidavimo sutartį, atsakovas, kaip laiduotojas, įsipareigojo sumokėti kreditorei ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pirmo raštiško kreditoriaus mokėjimo reikalavimo gavimo dienos (laidavimo sutarties 3.2 punktas).