- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-1846-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12519-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- N. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, Lietuvos Centrinė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. atstovės advokatės A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Lietuvos Centrinė kredito unija, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimo susijusių reikalavimų, kuriame be kita ko, prašoma nustatyti šalių nepilnamečių vaikų A. M. B. ir Ž. B. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo 388 Eur išlaikymą A. M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) 359 Eur išlaikymą Ž. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo 250 Eur kas mėnesį laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo.
3. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 2019 m. sausio mėn. Nurodė, kad atsakovas pareikštame priešieškinyje sutinka su 250 Eur dydžio išlaikymo kiekvienam vaikui priteisimu. Prašomo priteisti laikino išlaikymo suma atitinka minimalios mėnesinės algos dydį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškovės prašymą atsakovas nesutiko su ieškovės prašymu. Nurodė, kad jis šiuo metu susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, todėl pirmąsias įmokas nepilnamečių vaikų išlaikymui galėtų pradėti mokėti nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. Atsakovo nuomone, laikino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui neturėtų viršyti 234 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M. B. ir Ž. B. po 234 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.
6. Teismas nustatė, kad šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su ieškove. Teismas sprendė, kad nors atsakovas ir nurodė, jog jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, tačiau būdamas darbingo amžiaus, jis turi pareigą prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Teismas, preliminariai įvertinęs vaikų poreikius maistui, būstui, sveikatai bei ugdymui pagal jų amžių, atsižvelgęs į orientacinį 1 minimalios mėnesinės algos išlaikymo dydžio kriterijų, padarė išvadą, kad kiekvienam vaikui iš atsakovo turi būti priteistas po 234 Eur laikinas išlaikymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.). Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nepagrįstai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones retrospektyviai nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.). Toks teismo aiškinimas yra nesuderinamas su laikinųjų apsaugos priemonių institutu ir jo paskirtimi;
1.2. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir galioja tik į ateitį, t. y. jos neveikia retrospektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-189-464/2020);
1.3. Ieškovė neprašė teismo priteisti laikino išlaikymo nuo ieškinio padavimo dienos. Teismas, nustatydamas sąlygą priteisti laikiną išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos, peržengė prašymo ribas ir iš esmės sprendė pagrindinį materialinio ginčo dalyką;
1.4. Laikino išlaikymo priteisimas yra procesinio, o ne materialinio pobūdžio priemonė. Tuo tarpu išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos klausimas yra materialinio teisinio pobūdžio, kurį teismas, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, spręs byloje. Pagal skundžiamą teismo nutartį, kurio vykdymas skubus, ieškovė gali išsiimti vykdomąjį raštą į išlaikymo dydį, kuris susidarė už ilgiau nei 1 metų laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas procesiniu sprendimu išnagrinėjo ginčą iš esmės, kas yra nesuderinama su visu civilinio proceso reglamentavimu. laikinosios apsaugos priemonės retrospektyviai negalioja.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas turėjo teisę priteisti laikiną išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos, nes šeimos bylose egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, todėl teismas, nagrinėdamas tokią bylą, turi būti aktyvus tiek, kad būtų tinkamai apginti vaikų teisėti interesai bei poreikiai;
2.2. Laikino išlaikymo nuo ieškinio padavimo dienos priteisimas yra pagrįstas dėl specifinio šio instituto pobūdžio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vaikų interesai turi būti ginami bei jų būtinieji poreikiai turi būti užtikrinami visu bylos nagrinėjimo metu;
2.3. Atsakovo nurodytoje teismų praktikoje, kur teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja tik į ateitį, nurodytos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Nurodytoje byloje yra ginčas dėl akcijomis susietų obligacijų pasirašymo sutarčių ir pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir kitų klausimų. Todėl atsakovo nurodytoje teismų praktikoje pateikti išaiškinimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti taikomi šioje byloje. Laikino išlaikymo kaip laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne vien grėsmės sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui pašalinimas, bet ir reguliaraus ir nenutrūkstamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimas;
2.4. Teismas ginčo iš esmės neišsprendė ir tik laikinai sureguliavo ginčo teisinius santykius. Kol byla bus išnagrinėta, užtikrino teisėtus vaikų interesus bei būtinuosius poreikius. Teismas, taikydamas laikiną išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos, tinkamai atsižvelgė į laikino išlaikymo institutui būdingus bruožus ir keliamus tikslus; teismų praktiką taikant laikiną išlaikymą nustatančias teisės normas; bylos faktines aplinkybes (atsakovo imperatyvių pareigų nevykdymą); ginčo šalių nepilnamečių vaikų teisėtus interesus ir būtinuosius poreikius bei CK 1.5 straipsnyje. numatytus teisingumo, protingumo, sąžiningumo imperatyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl laikino išlaikymo priteisimo momento. Ar laikinas išlaikymas turi būti priteistas nuo ieškinio priėmimo, ar nuo prašymo dėl laikino išlaikymo priėmimo dienos.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės patikslintas ieškinys po trūkumų pašalinimo priimtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, todėl civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui iškelta nuo pradinio ieškinio padavimo dienos 2020 m. rugpjūčio 11 d. (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovo priimtas 2021 m. rugpjūčio 25 d. Ieškovės prašyme nenurodyta apie laikino išlaikymo priteisimą nuo ieškinio padavimo dienos. Skundžiama nutartimi, priimta 2021 m. rugsėjo 2 d., iš atsakovo laikinas išlaikymas priteistas nuo ieškinio padavimo dienos, už praėjusį laikotarpį, daugiau nei už metus, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Ginčo dėl laikino išlaikymo dydžio tarp šalių nėra. Atsakovas laiko neteisėtu iš jo laikino išlaikymo priteisimą nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Skundžiamoje nutartyje laikinas išlaikymas nuo ieškinio pateikimo dienos priteistas su nuoroda į CK 3.200 straipsnį. Minėtoje įstatymo normoje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
13. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose - laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimu (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas) - yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei į Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
14. Laikinajam išlaikymui, kaip laikinajai apsaugos priemonei, yra būdingi visi laikinųjų apsaugos priemonių kriterijai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, kad laikinasis išlaikymas pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Tai nėra materialusis teisinis civilinių teisių gynimo būdas. Laikinasis išlaikymas yra laikino pobūdžio suvaržymas, jo taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir galioja iki galutinio ginčo išsprendimo.
15. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslas nulemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir galioja tik į ateitį, t. y. jos neveikia retrospektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-189-464/2020).
16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis teismų praktikos nuostatomis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti laikino išlaikymo nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) dėl šių priežasčių: pirma, prašyme dėl laikinojo išlaikymo priteisimo ieškovė neprašė priteisti laikino išlaikymo nuo ieškinio padavimo dienos. Byloje nėra nustatyta aplinkybių ieškovės prašymo riboms peržengti. Pirmosios instancijos teismo su nuoroda į CK 3.200 straipsnį, reglamentuojantį išlaikymo priteisimą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nesusijusi su nagrinėjamu klausimu.
17. Antra, laikino išlaikymo priteisimas nuo ieškinio padavimo dienos šiuo konkrečiu atveju negalimas dar ir dėlto, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra išsprendžiamas išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d iki prašymo dėl laikino priteisimo padavimo dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.), t. y. materialinio pobūdžio reikalavimas. Pažymėtina, kad ieškovė neprašė priteisti išlaikymo įsiskolinimo, o prašė priteisti laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš atsakovo priteistas daugiau nei 5 616 Eur (234x2x12) dydžio išlaikymo įsiskolinimas.
18. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis keistina, nustatant, kad iš atsakovo laikinas išlaikymas priteisiamas ne nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.), bet nuo prašymo dėl laikino išlaikymo priteisimo padavimo dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti, nustatant, kad iš atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Ž. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisiamas nuo prašymo dėl laikino išlaikymo priteisimo padavimo dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.).
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.