Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-579-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-26
Bylos Nr.: 1-579-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27833-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: M. D.
Advokatai: Kęstutis Dobilas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-579-1109/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27833-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.12.2.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 26 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės naudai,

2) 2016 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 valandų, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą,

3) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 2016 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

4) 2016 m. gruodžio 8 d Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu – 56 MGL (2 108,96 Eur) bauda,

5) 2017 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi subendrinta bausme, galutine subendrinta – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 2017 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis,

6) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

7) 2017 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskiriant – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

8) 2017 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

9) 2018 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 213 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausme,

10) 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, – galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

11) 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

12) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

13) 2018 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme,

14) 2018 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir paskiriant subendrintą galutinę – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15) 2022 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 parų arešto bausme. Arešto bausmę atlikęs.

16) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d.,

17) 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

M. D. 2022 m. liepos 15 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB „Kesko Senukai Lithuania“, prekybos salėje iš lentynos paėmė ir nusinešęs į kilimų skyrių įsidėjo į savo kuprinę kampinį šlifuoklį „ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“, kurio vieneto kaina 219 eurų, ir išėjo su minėta preke iš prekybos centro, už ją nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 219 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais M. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, M. D., laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. 17.07 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. 17:52 val. iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). sav., pagrobė svetimą, įmonei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą: kampinį šlifuoklį „ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“ - 1 vnt., kurio vertė 219 eurų, telefono ekrano stiklą „STIKLAS EKRANO IPHONE 13/13 PRO JUODA“, - 1 vnt., kurio vertė 14.99 eurų, plaukų kirpimo mašinėlę „MAŠINĖLĖ KIRP DAUG MGK7220 BRAUN“ - 1 vnt., kurios vertė 84.99 eurai, taip padarydamas įmonei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 318,98 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamasis M. D. kaltę pripažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų ir dėl 2022 m. liepos 15 d. veikos parodė, kad neturėjo pinigų susimokėti nuomai, vogė dėl pragyvenimo. Teisingai kaltinamajame akte nurodyta, kad užėjo į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė kampinį šlifuoklį, įsidėjo jį į kurpinę ir išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Veika yra nurodyta teisingai, dėl jos labai gailisi. Suklydo dėl kainos, galvojo, kad kainuoja 119 eur, o ne 219 eur. Dėl 2022 m. rugsėjo 26 d. veikos parodė, kad laikas ir vieta nurodyti teisingai, turėjo rankose tuos daiktus, t. y. kampinį šlifuoklį, telefono ekrano stikliuką, plaukų kirpimo mašinėlę, susidėjo tuos daiktus į savo krepšį, kišenę, pamatė, kad nėra apsaugos ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Jam pasirodė, kad prekių kainos mažesnės, nenorėjo daryti baudžiamojo nusižengimo, bet gavosi, jog paėmė per brangų daiktą. Žalą pripažįsta, jeigu jam paskirs baudą, sutinka sumokėti. Šiuo metu ieškosi gyvenamosios vietos, nori susitvarkyti socialinę pašalpą. Bandys susisiekti su artimaisiais, bandys kibti į gyvenimą. Turi ir draugę, ji ištraukė jį iš narkotikų. Dabar jau metai laiko kaip nevartoja, prieš alkoholį irgi nusistatęs yra. Iš tėvų nesinori pagalbos prašyti, bet ateina laikas, kai reikia kažkur kreiptis. Bando kabintis į gyvenimą, pripažįsta savo kaltę, jos neneigia, nemeluoja. Po rugsėjo 26 d. lyg dar buvo įkliuvęs su vagyste, nuo to paskutinio laiko praėjo kokie 2-3 mėnesiai. Paskutinis sulaikymas buvo parduotuvėje „Promo“ ir nuo to laiko daugiau nebuvo. Bando atsitraukti nuo vagysčių. Jeigu būtų sumažinta bausmė, tai ir baudą sumokėtų per dvi savaites. Paprašytų artimųjų pagalbos, susitvarkytų socialinę išmoką ir ieškotųsi darbo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl 2022 m. liepos 15 d. vagystės

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 15 d. ėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), kad pasižiūrėti, gal kažką nusipirkti ar šiaip pasivaikščioti. Vaikščiodamas po parduotuvę pamatė kampinį šlifuoklį ir pagalvojo, kad bus lengva jį parduoti, todėl ir pasiėmė. Nusinešė į kilimų skyrių, kad niekas nematytų, ir įsidėjo jį į kuprinę. Ar jį įsidėjo su dėže, ar be dėžės, neatsimena. Išėjo pro kasas iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Kampinį šlifuoklį jis pardavė kažkam iš pažįstamų, už kiek pardavė, neatsimena. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės, daugiau taip nedarys (3 t., b. l. 16–19).

Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“, (duomenys neskelbtini), yra mažmenų prevencijos specialistas. Jis kuruoja (duomenys neskelbtini) „Senukai“ parduotuvę apsaugos klausimais. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 20 d. jam paskambino vienas iš skyriaus konsultantų, dirbančių (duomenys neskelbtini) „Senukuose“ ir pranešė, kad kilimų skyriuje rado tuščią kampinio šlifuoklio pakuotę, todėl jis paskambino objektą saugančios tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir nurodė peržiūrėti vaizdo medžiagą. Taip pat nurodė objektų revizorei, kad patikrintų pagal inventorizaciją. Atlikus inventorizaciją, paaiškėjo, kad trūksta kampinio šlifuoklio. Po kelių dienų jam „(duomenys neskelbtini)“ vadovas elektroniniu paštu atsiuntė informaciją apie vagystę su konkrečiais laikais. Tuomet jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje matosi, kaip asmuo iš įrankių skyriaus lentynos paima dėžutę su kampiniu šlifuokliu ir nusineša į antrąjį parduotuvės aukštą, tuomet įlenda su kampinio šlifuoklio dėžute į kilimų skyrių, kur eksponuojami kilimai, ir ten įlindęs užtrunka keletą minučių. Ką jis ten daro, nesimato, kadangi jis užlindęs už kilimo, bet po kelių minučių išlenda jau neturėdamas minėto įrankio. Mano, kad tai gali būti tas pats asmuo, kuris prieš keletą metų buvo vogęs Vilniaus parduotuvėje „Senukai“, galimai tai gali būti M. D.. Jis formino tas vagystes, kurios įvyko prieš keletą metų, todėl šis asmuo jam pasirodė panašus į M. D.. Vaizdo įrašuose nesimato, kad asmuo turėtų kampinį šlifuoklį rankoje eidamas pro kasas, galimai jis jį buvo pasislėpęs. Parduotuvei buvo padaryta 219 eurų žala (2 t., b. l. 32–34).

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. liepos 20 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kilimų skyriuje buvo rasta tuščia akumuliatorinio kampinio šlifuoklio – Šrrp AKUM KAMP DCG4O5N-XJ (prekės kodas 51422944, 1 vnt. kaina – 219 Eur) pakuotė. Aiškinantis tuščios pakuotės atsiradimo priežastis, nustatyta, kad minėtą prekę 2022 m. liepos 15 d. galimai pavogė vyras, užfiksuotas PC apsaugos vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 15.25 val. iki 15.59 val. Vaizdo kamerų įrašuose matoma, kaip 2022 m. liepos 15 d. apie 15.25 val. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)įėjo vyras, kuris apie 15.36 val. iš įrankių skyriaus prekių ekspozicijos stendo paėmė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį – 1 vnt. „ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“ (prekės kodas 51422944, 1 vnt. kaina – 2I9 Eur), jį įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nusinešė į kilimų skyrių. Ten užlindo už skyriuje eksponuojamų kilimų bei galimai minėtą kampinį šlifuoklį išėmė iš pakuotės ir įsidėjo į asmeninį krepšį, kadangi iš tos vietos išėjo prekių krepšelyje jo jau neturėdamas. Vėliau toje vietoje buvo rasta minėtos prekės pakuotė, tuo tarpu pati prekė niekur nebuvo rasta, o atlikus inventorizaciją buvo fiksuotas jos trūkumas. Apie 15.59 val. minėtas vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas kampinio šlifuoklio apmokėjimui nepateikė. Dėl vagystės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 219 Eur nuostolis (2 t., b. l. 6–10).

Iš 2022 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 12–20).

Dėl 2022 m. rugsėjo 26 d. vagystės

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. jis užsuko į parduotuvę UAB „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis į ją užėjęs neturėjo tikslo pagrobti įtarime nurodytų daiktų t. y. kampinio šlifuoklio, telefono ekrano stiklo, plaukų kirpimo mašinėlės, vaikštant parduotuvėje jis sumastė tuos daiktus paimti. Dabar tiksliai negali nurodyti aplinkybių, kur įsidėjo prekes, gali pasakyti tik tiek, kad jis jas visas pardavė Aleksoto turguje. Pinigų atlyginti žalą UAB „Senukai“ jis neturi. Nežinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros ir buvo įsitikinęs, kad jo niekas nepastebės (1 t., b. l. 164–165).

Iš 2022 m. spalio 19 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), durų ekspozicijos skyriuje buvo rasta tuščia akumuliatorinio kampinio šlifuoklio ŠLIF AKUM KAMP DCG4O5N-XJ (prekės kodas - 51422944, 1 vnt. kaina - 219 Eur) pakuotė, o dirbtinių gėlių ekspozicijos skyriuje buvo rasta tuščia telefono ekrano stiklo - STIKLAS EKRANO IPHONE 13/13 PRO JUODA (prekės kodas - 40176700, 1 vnt. kaina - 4.99 Eur) pakuotė. Aiškinantis tuščių pakuočių atsiradimo aplinkybes, nustatyta, kad minėtą kampinį šlifuoklį bei telefono ekrano stiklą, o taip pat ir plaukų kirpimo mašinėlę - MAŠINĖLĖ KIRP DAUG MGK7220 BRAUN (prekės kodas - 40061761,1 vnt. kaina - 84.99 Eur), 2022 m. rugsėjo 26 d. pavogė vyras, užfiksuotas PC apsaugos vaizdo kameromis, laikotarpiu nuo 17.07 val. iki 17.52 val. Vaizdo medžiagoje matoma, kaip 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 17.07 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) įėjo vyras, apie 17.12 val. jis iš audio –video prekių ekspozicijos stendo paėmė telefono ekrano stiklą - STIKLAS EKRANO IPHONE 13/13 PRO JUODA (prekės kodas - 40116100, 1 vnt. kaina -14.99 Eur) bei jį įsidėjo į pirkinių krepšelį. Apie 17.15 val. jis iš grožio prekių ekspozicijos stendo paėmė plaukų kirpimo mašinėlę - MAŠINELE KIRP DAUG MGK7220 BRAUN (prekės kodas - 40061761, 1 vnt. kaina - 84.99 Eur) bei ją taip pat įsidėjo į pirkinių krepšelį. Minėtas prekes jis nusinešė prie dirbtinių gėlių ekspozicijos, ten ekrano stiklą jis išėmė iš pakuotės bei įsidėjo į vilkimų rūbų kišenę, o plaukų kirpimo mašinėlę su visa pakuote įsidėjo į asmeninę kuprinę. Tuščią telefono ekrano stiklo pakuotę jis paslėpė tarp kitų dirbtinių gėlių skyriaus prekių, kur vėliau ji ir buvo rasta. Po to, apie 17.33 val., minėtas vyras iš įrankių skyriaus paėmė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį - 1 vnt. ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ (prekės kodas - 51422944, 1 vnt. kaina - 219 Eur), jį įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nusinešė į durų ekspozicijos skyrių. Ten įlindo į skyriuje eksponuojamų durų nišą bei galimai minėtą kampinį šlifuoklį išėmė iš pakuotės ir įsidėjo į asmeninę kuprinę, kadangi iš tos vietos išėjo jo jau neturėdamas. Vėliau toje vietoje buvo rastas prekių krepšelis su tuščia minėto kampinio šlifuoklio pakuote, tuo tarpu pati prekė niekur nebuvo rasta, o atlikus inventorizaciją buvo fiksuotas jos trukumas. Apie 15.59 val. minėtas vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas kampinio šlifuoklio apmokėjimui nepateikė (1 t., b. l. 7).

Iš 2022 m. spalio 19 d. dalinės inventorizacijos akto matyti, kad 2022 m. spalio 19 d. parduotuvėje „Senukai“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliktos inventorizacijos metu nustatytas šių prekių trūkumas - 1 vnt. telefono ekrano stiklas „STIKLAS ERANO IPHONE 13/13 PRO JUODA“, kurio vertė 14,99 eurai; plaukų kirpimo mašinėlė „MAŠINĖLĖ KIRP DAUG MGK7220 BRAUN“ - 1 vnt., kurios vertė 84,99 eurai, kampinis šlifuoklis „ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“ - 1 vnt., kurio vertė 219 eurų. Bendra trūkstamų prekių vertė 318,98 eurų (1 t., b. l. 9–14).

Iš 2022 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18–23).

Iš 2022 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti 2022 m. rugsėjo 26 d. 09.26 17.07 val., kuriuose matoma, kaip į parduotuvę įeina vyras, apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis juodą striukę su geltonos spalvos užrašais, tamsios spalvos kelnes, juodus batus, už nugaros persimetęs juodai mėlynos spalvos kuprinę. Užėjęs į parduotuvę paima pilkos spalvos pirkinių krepšelį, ateina prie baltos lentynos, kurioje sukabintos nedidelės dėžutės, išsirinkęs vieną padeda į pirkinių krepšelį ir nueina. Minėtas vyras atėjęs į plaukų džiovintuvų skyrių paima iš lentynos dėžutę, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina. Atėjęs į kilimų skyrių, vyras iš pirkinių krepšelio išima ir išsipakuoja didesnę dėžutę, vėliau bevaikštant išsipakuoja ir mažesnę dėžutę, kurios turinį įsideda į striukės vidinę kišenę, mažesnę dėžutę palieka lentynoje su prekėmis-gėlėmis, atsisega kuprinę ir didesnę dėžutę įsideda į kuprinę. Užfiksuotas vyras atėjęs į grąžtų ir suktuvų skyrių, nuo lentynos paima geltonos spalvos dėžutę ir sudeda į tuščią prekių krepšelį. Užfiksuotas asmuo durų skyriuje su krepšiu eina ir atidarinėja duris, nuėjęs tolyn pasislepia už atidarytų durų, kurį laiką jo nesimato, taip daro kelis sykius, išeina iš skyriaus durų, dėžutė dar prekių krepšyje. Užfiksuotas vyras prie durų pasislepia už kolonos, palieka krepšį, išeina. Užfiksuotas vyras išeina pro kasą nepateikęs jokių prekių apmokėjimui (1 t., b. l. 36–37).

Iš 2022 m. lapkričio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40470-22 matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-40470-22 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį „Vagystė“, kur UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 17:07 val. iki 17:52 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Senukai“ buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta prekių, t. y. kampinis šlifuoklis ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ, kurio vertė 219 eurų, telefono ekrano stiklas STIKLAS EKRANO IPHONE 13/13 PRO JUODA, kurio kaina 14.99 eurų bei plaukų kirpimo mašinėlė MAŠINĖLĖ KIRP DAUG MGK7220 BRAUN, kurios kaina 84.99 eurų, bendrai parduotuvei padaryta 318,98 eurų turtinė žala. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus ir pabendravus su UAB „Kesko Senukai“ atstovu, šis nurodė, kad vagystę galimai įvykdė asmuo, jo darbuotojams žinomas kaip M. D.. Peržiūrėjus vaizdo įrašus prie pateikto IT, sulyginus asmenį vykdžiusį vagystę su kitomis vagystėmis ANR bei parodžius asmenį Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjams, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė Kauno miesto gyventojas M. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41–42).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur). Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. D. 2022 m. liepos 15 d. apie 15.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pagrobus svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir padarius 219 eurų žalą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojo G. A. parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad 2022 m. liepos 15 d. iš parduotuvės „Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė įrankį „kampinį šlifuoklį“, nusinešė į kilimų skyrių, kad niekas nematytų, įsidėjo jį į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ darbuotojo G. A. parodymai, kad gavus pranešimą apie parduotuvės kilimų skyriuje rastą tuščią kampinio šlifuoklio pakuotę buvo peržiūrėti parduotuvės kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip 2022 m. liepos 15 d. asmuo iš įrankių skyriaus lentynos paima dėžutę su kampiniu šlifuokliu, su dėžute įlenda į kilimų skyrių, ten užtrunka keletą minučių ir išlenda jau neturėdamas minėto įrankio, praeina pro kasas už jį nesusimokėjęs. Liudytojas nurodė, kad asmuo, pavogęs minėtą prekę, galimai yra M. D.. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 20 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kilimų skyriuje buvo rasta tuščia akumuliatorinio kampinio šlifuoklio pakuotė. Aiškinantis tuščios pakuotės atsiradimo priežastis, nustatyta, kad minėtą prekę 2022 m. liepos 15 d. galimai pavogė vyras, užfiksuotas PC apsaugos vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 15.25 val. iki 15.59 val., kuris įėjęs į parduotuvę iš įrankių skyriaus prekių ekspozicijos stendo paėmė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį, jį įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nusinešė į kilimų skyrių, ten užlindo už skyriuje eksponuojamų kilimų bei galimai minėtą kampinį šlifuoklį išėmė iš pakuotės ir įsidėjo į asmeninį krepšį, kadangi iš tos vietos išėjo prekių krepšelyje jo jau neturėdamas. Vėliau toje vietoje buvo rasta minėtos prekės pakuotė, tuo tarpu pati prekė niekur nebuvo rasta, o atlikus inventorizaciją, buvo fiksuotas jos trūkumas. Apie 15.59 val. minėtas vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas kampinio šlifuoklio apmokėjimui nepateikė. Dėl vagystės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 219 Eur nuostolis.

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. D., laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. 17.07 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. 17.52 val. iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą, įmonei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, taip padarant įmonei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 318,98 eurų turtinę žalą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, dalinės inventorizacijos aktu, vaizdo įrašais, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. iš parduotuvės „Kesko Senukai Lithuania“ paėmė kampinį šlifuoklį, telefono ekrano stiklą bei plaukų kirpimo mašinėlę ir matydamas, kad parduotuvėje nėra apsaugos, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje radus tuščias akumuliatorinio kampinio šlifuoklio bei telefono ekrano stiklo pakuotes, aiškinantis jų atsiradimo aplinkybes, buvo peržiūrėti 2022 m. rugsėjo 26 d. fiksuoti parduotuvės vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip į parduotuvę atėjęs vyras iš lentynų paėmė telefono ekrano stiklą, plaukų kirpimo mašinėlę, nusinešęs prie dirbtinių gėlių dispozicijos ten ekrano stiklą išėmė iš pakuotės bei įsidėjo į vilkimų rūbų kišenę, plaukų kirpimo mašinėlę su visa pakuote įsidėjo į asmeninę kuprinę, o tuščią telefono ekrano stiklo pakuotę paslėpė tarp kitų dirbtinių gėlių skyriaus prekių. Vyras taip pat iš įrankių skyriaus paėmė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį, jį įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nusinešė į durų ekspozicijos skyrių, ten įlindo į skyriuje eksponuojamų durų nišą bei galimai minėtą kampinį šlifuoklį išėmė iš pakuotės ir įsidėjo į asmeninę kuprinę, kadangi iš tos vietos išėjo jo jau neturėdamas, išeidamas pro kasas prekės apmokėjimui nepateikė. Vėliau toje vietoje buvo rastas prekių krepšelis su tuščia minėto kampinio šlifuoklio pakuote, tuo tarpu pati prekė niekur nebuvo rasta. Dalinės inventorizacijos metu taip pat nustatyta, kad parduotuvėje „Senukai“ 2022 m. spalio 19 d. trūko telefono ekrano stiklo „STIKLAS ERANO IPHONE 13/13 PRO JUODA“, kurio vertė 14,99 eurų; plaukų kirpimo mašinėlės „MAŠINĖLĖ KIRP DAUG MGK7220 BRAUN“, kurios vertė 84,99 eurai, kampinio šlifuoklio „ŠLIF AKUM KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“, kurio vertė 219 eurų, kurių bendra vertė 318,98 eurų, todėl peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus nustatyta, kad šias prekes iš parduotuvės salės 2022 m. rugsėjo 26 d. pavogė vyras, kuris policijos pareigūnų vėliau buvo atpažintas kaip M. D..

2022 m. liepos 15 d. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką. 2022 m. rugsėjo 26 d. pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Abiem atvejais prekės pagrobtos slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad M. D. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas svetimą turtą. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, subrendęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą anksčiau teistas už analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvių, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose 2022 m. liepos 15 d. nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. 2022 m. rugsėjo 26 d. kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Kaltinamasis LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 156), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 154). Dėl šių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

M. D. nedirba, veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena – 2022 m. liepos 15 d. veika, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų, 2022 m. rugsėjo 26 d. veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 15 kartų, 13 kartų iš jų už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės M. D. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos griežčiausios sankcijoje numatytos bausmių rūšys, už 2022 m. liepos 15 d. veiką – areštas, jo dydį nustatant kiek didesnį nei vidurkis – 40 parų, už 2022 m. rugsėjo 26 d. nusikalstamą veiką – laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant 6 mėnesiams.

Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Veikos, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė prieš priimant 2022 m. spalio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuosius įsakymus. Bausmės, paskirtos šiais teismų sprendimais yra subendrintos 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su kitais teismų sprendimais nebendrintina.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 319,98 Eur ir 219 Eur dydžio civilinius ieškinius (1 t., b. l. 29; 2 t., b. l. 26). Jų dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai priteisiant juos iš kaltinamojo M. D..

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2023 m. sausio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už M. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 170 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis, nuosavo turto neturi, pajamų neturi, nuosprendžiu priteisiamas civilinis ieškinys, kurį turės pareigą atlyginti, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, jį paskyrė teismas, todėl, siekiant padėti kaltinamajam keisti gyvenimą tinkama linkme ir nedidinant priteistinų išlaidų, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš M. D. nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 40; 3 t., voke, prisegtame prie bylos medžiagos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę Kauno kalėjime, bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 3 d.

Kaltinamasis daug kartų teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus, o taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Kaltinamasis darbo neturi, jokių legalių išmokų negauna. Pripažino, kad vogtas prekes parduodavo. Vogė tas prekes, kurias galėtų lengvai parduoti. Iš to darytina išvada, kad pajamos, gautos iš neteistų, nusikalstamų veikų, buvo kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje asmuo darys naujas nusikalstamas veikas, todėl paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į griežtesnę – suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. liepos 15 d.), ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugsėjo 26 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, jo terminą nustatant iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip paskirtoji bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. D. suėmime išbūtą laiką.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš M. D. 538,98 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. D. neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir bylos nagrinėjimui – 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 40; 3 t., voke, prisegtame prie bylos medžiagos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė