- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-2431-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30874-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Volinta“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Sklypų partneriai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Volinta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Volinta“ dėl skolos, delspinigių už statybos rangos darbus priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Sklypų partneriai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Amber Trade Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Volinta“ ieškovės naudai 26 439,08 Eur sumą, kurią sudaro 25 717 Eur už ieškovės atliktus statybos rangos darbus, 722,08 Eur dydžio delspinigiai; 8 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. ieškovė, veikdama kaip subrangovė, ir atsakovė, veikdama kaip užsakovė, sudarė subrangos sutartį Nr. 3. Sutartyje nurodyta, kad 2021 m. vasario 4 d. tarp atsakovės ir UAB „Sklypų partneriai“ buvo sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti vidinių sienų, lubų dažymo, plytelių klijavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad darbai pagal sutartį apima ieškovės atliekamus statybos darbus – sienų, lubų dažymo, plytelių klijavimo darbus. 2021 m. gegužės 10 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 (toliau – ir Aktas1), kuriame nurodyta, kad ieškovė atlikto sienų glaistymo, lubų gruntavimo, sanitarinių mazgų grindų plytelių klijavimo su nuolydžiu, skylių užtaisymo, langų rėmų gramdymo, valymo darbų už 21 979 Eur. Atitinkamai ieškovė atsakovei pateikė 2021 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ATG Nr. 210037, kurioje nurodyta, kad atsakovė ieškovei turi sumokėti 21 979 Eur už ieškovės atliktus darbus. Nors atsakovė patvirtino Akte1 nurodytus darbus, priėmė sąskaitą Nr. ATG Nr. 210037, tačiau iki šio momento nėra sumokėjusi ieškovei už Akte1 nurodytus darbus, kurių vertė yra 21 979 Eur. Taip pat ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 3 (toliau – ir Aktas3) už liepos mėn. atliktus apdailos darbus (laminato klojimo darbai), kurių vertė 3 738 Eur. Kartu atsakovei buvo pateikta pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 3 už 2021 m. liepos mėn. bei 2021 m. liepos 22 d. PVM sąskaita-faktūra serija ATG Nr. 210067. Nors ieškovė atsakovei pateikė minėtus dokumentus, tačiau atsakovė pasirašyto Akto3 ieškovei negrąžino ir kartu nesumokėjo už atliktus darbus. 2021 m. spalio 2 d. UAB „Sklypų partneriai“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovė perdavė ieškovės atliktus darbus UAB „Sklypų partneriai“ ir iš UAB „Sklypų partneriai“ gavo apmokėjimą už ieškovės atliktus darbus. Nepaisant nurodytų faktinių aplinkybių, atsakovė iki šio momento nėra atsiskaičiusi su ieškove už Akte3 nurodytus ir ieškovės atliktus darbus, kurių vertė 3 738 Eur. Atsakovė ieškovei yra skolinga ir 722,08 Eur (663,77 Eur (0,02 proc. delspinigiai x 151 dienos pagal Aktą1) + 58,31 Eur (0,02 proc. delspinigiai x 78 dienos pagal Aktą3)). Iš viso atsakovė ieškovei yra skolinga 26 439,08 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieškovė nutylėjo esmines sutarties vykdymo aplinkybes – atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti statybos rangos darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti nekokybiškai. Ieškovė vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus. Tuo tarpu apdailos darbai (laminato klojimo darbai), nurodyti atliktų darbų akte Nr. 3, už kuriuos ieškovė taip pat reikalauja sumokėti, tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyti. Atsakovei sužinojus, kad ieškovė šiuos darbus pradėjo be ieškovės žinios ir sutikimo, atsakovė nedelsdama perėmė iš ieškovės minėtus darbus ir pati juos užbaigė. Ieškovė (rangovė) įsipareigojo iki 2021 m. liepos 14 d. atlikti vidaus sienų, lubų dažymo, plytelių klijavimo darbus objektuose adresu (duomenys neskelbtini), Sutartyje numatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1, 2, 3.1, 3.2 p.). Ieškovė šiuose objektuose darbus atliko kaip subrangovė, o pagrindinė darbų užsakovė – UAB „Sklypų partneriai“, su kuria atsakovė buvo sudariusi statybos rangos sutartį ir kuriai atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. Sutartyje numatyta, kad atliktų darbų kokybė turi atitikti galiojančius standartus ir technines sąlygas (7.1. p.), Sutarties objekto garantinis terminas yra 5 metai. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę su pretenzijomis dėl atliktų darbų kokybės trūkumų, į kurias ieškovė nereagavo ir šių trūkumų neištaisė. Atsakovė 2021 m. birželio 8 d. defektų akte nurodė, kad darbų (duomenys neskelbtini) negali priimti ir atitinkama tvarka aktuoti, nes ieškovės atlikti apdailos (dažymas, plytelių klijavimas WC zonose) darbai neatitinka galiojančių kokybės standartų. Atsakovės pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų darbų pagrįstumą patvirtina ir 2021 m. birželio 15 d. atsakovei objekto užsakovės UAB „Sklypų partneriai“ atsiųsta pretenzija – pranešimas. 2021 m. birželio 17 d. ieškovei buvo nusiųstas defektinis aktas. Iš karto po darbų atlikimo ir pridavimo atsakovei buvo neįmanoma tinkamai įvertinti atliktų darbų kokybės ir galimų trūkumų. Atsakovei pagrindinė užsakovė UAB „Sklypų partneriai“ už šiuos atsakovės netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus nesumokėjo. Ieškovės nurodomi laminato klojimo darbai nebuvo numatyti sutartyje ir ieškovė šių darbų neatliko. Ieškovė, pati savo veiksmais pažeidusi Sutartį, neturi teisės reikalauti priteisti delspinigius.
3. Trečiasis asmuo UAB ,,Sklypų partneriai“ nurodė, kad prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Trečiąjį asmenį sieja sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai su atsakove, tuo tarpu su ieškove trečiasis asmuo neturi jokių sutartinių santykių. Trečiasis asmuo informuoja, kad iš atsakovės priėmė visus statybos rangos darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovei nereiškė, su atsakove 2022 m. sausio 27 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Amber Trade Group“ iš atsakovės UAB „Volinta“ 21 979 Eur skolos, 663,77 Eur delspinigių, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (22 642,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Priteisė iš ieškovės UAB „Amber Trade Group“ atsakovei UAB „Volinta“ 551,71 Eur bylinėjimosi išlaidų; Priteisė iš ieškovės UAB „Amber Trade Group“ 15,89 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei; Priteisė iš atsakovės UAB „Volinta“ 97,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
5. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 4 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Sklypų partneriai“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2021/S12-R4, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti gipso kartono pertvarų įrengimą, kolonų apsiuvimą objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. balandžio 15 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 2021/SL8-R3, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus (vidinių sienų, lubų dažymo, plytelių klijavimo, laminuotos dangos įrengimo darbus) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 13 d. ieškovė, veikdama kaip subrangovė, ir atsakovė, veikdama kaip užsakovė, sudarė subrangos sutartį Nr. 3, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti sienų, lubų dažymo, plytelių klijavimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini).
6. 2021 m. gegužės 10 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 (toliau – ir Aktas1), kuriame nurodyta, kad ieškovė atlikto sienų glaistymo, šlifavimo, lubų gruntavimo, dažymo, sanitarinių mazgų grindų plytelių klijavimo su nuolydžiu, skylių užtaisymo, langų rėmų gramdymo, valymo darbų už 21 979 Eur. Atitinkamai ieškovė atsakovei pateikė 2021 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ATG Nr. 210037 21 979 Eur sumai, kuri pasirašyta abiejų šalių. Taip pat ieškovė atsakovei 2021 m. liepos 22 d. pateikė atliktų darbų aktą Nr. 3 (toliau – ir Aktas3) už laminato klojimo darbus, kurių vertė 3 738 Eur, pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 3 už 2021 m. liepos mėn. bei 2021 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ATG Nr. 210067. Atsakovė Akto3 nepasirašė.
Atsiliepimas
7. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, nurodė, kad ieškovė reikalauja sumokėti už darbus pagal Aktą1, kurie atlikti nekokybiškai, o Akte3 nurodyti darbai nebuvo numatyti sutartyje, atsakovė šių darbų neužsakė ir nesutiko, kad ieškovė juos atliktų, todėl sužinojus, kad ieškovė šiuos darbus pradėjo, nedelsdama perėmė šiuos darbus iš ieškovės ir pati juo užbaigė.
8. Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu priteisti skolą už atliktus apdailos darbus pagal Aktą1, nurodo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, šią aplinkybę grindžia trečiojo asmens (užsakovo) parengtu 2021 m. birželio 15 d. defektiniu aktu, kuriame nurodyti trūkumai, susiję su plytelių klijavimu, dušo bortelių įrengimu, lubų, sienų dažymu (durys, langų rėmai nutepti dažais). Atsakovės teigimu, trūkumus ji šalino pati, o už plytelių klijavimą užsakovė jai nesumokėjo, todėl nėra pagrindo atsiskaityti su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
9. Tačiau byloje nustatyta, kad, priimdama apdailos darbus 2021 m. gegužės 10 d., atsakovė nenustatė akivaizdžių darbų trūkumų, darbus priėmė, o trūkumus nurodė 2021 m. birželio 8 d. defektų akte, kuriame nurodyta, jog atlikti apdailos (dažymas, plytelių klijavimas WC zonose) darbai neatitinka galiojančių kokybės standartų.
10. Trečiasis asmuo patvirtino, kad iš atsakovės objekte, (duomenys neskelbtini), priėmė visus statybos rangos darbus, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovei nereiškė. Iš pateiktų UAB „Sklypų partneriai“ Atliktų darbų aktų matyti, kad plytelių klijavimo darbai neįtraukti į perduodamų darbų sąrašą, už šiuos darbus atsakovė neišrašė sąskaitos-faktūros.
Atsiliepimas
11. Atsakovės teigimu, dėl darbų apimties atsakovės darbuotojai neturėjo galimybės apžiūrėti objekto ir įvertinti priimamų darbų, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ginčo šalys yra verslininkai, turi patirtį statybos versle, dėl šių aplinkybių šalių atstovai remdamiesi savo verslo patirtimi galėjo nustatyti vizualiai atsakovės nurodytus ieškovės darbo trūkumus, jeigu tokie trūkumai buvo ir juos tinkamai įforminti rangos darbų priėmimo-perdavimo aktuose. Darbo priėmimas visada apima vizualią darbų rezultato apžiūrą. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti trūkumai negali būti priskirti paslėptiems trūkumams, nes visi paminėti trūkumai galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus. Be to, vertinant atsakovės motyvus dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir trūkumų nustatymo yra reikšminga tai, kad atsakovė darbų priėmimo metu privalėjo elgtis rūpestingai, todėl nustačius darbų trūkumus, atsakovė privalėjo juos užfiksuoti darbų priėmimo–perdavimo dokumentuose. Atsakovė elgėsi neatsakingai, todėl privalo priimti visus tokio elgesio padarinius.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės perduoti apdailos darbai pagal Aktą1 atlikti nekokybiškai, todėl ji nepagrįstai atsisako apmokėti už atliktus darbus.
13. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 3 738 Eur už papildomus darbus. Ši teismo sprendimo dalis neapskųsta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2023-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovo UAB „Amber Trade Group“ 2021-11-12 ieškinį dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad šie darbai buvo atlikti kokybiškai, nepažeidžiant sutartyje numatytų darbų kokybės reikalavimų ir jų atlikimo terminų, todėl šioje dalyje nepagrįstai tenkino ieškinį.
14.2. Teismas nevertino aplinkybės, kad 2021-06-10 el. laišku atsakovas kvietė ieškovo atstovus atvykti defektų apžiūrai objekte (duomenys neskelbtini). Vietoje to, kad atvyktų į defektų apžiūrą ir spręstų nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo klausimus, 2021-06-10 ieškovas atsiuntė atsakovui pranešimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su 2021-06-08 pranešimuose pareikštomis pretenzijomis, nes, jo manymu, darbai atlikti sąžiningai ir rūpestingai, o to įrodymas tariamai yra pasirašyti atliktų darbų aktai.
14.3. Kritiškai vertintinas teismo sprendimo argumentas, kad UAB „Sklypų partneriai“ atsiskaitė su atsakovu už darbus, kuriuos faktiškai atliko ieškovas (subrangovas), todėl ir atsakovas turi atsiskaityti su ieškovu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad užsakovas UAB „Sklypų partneriai“ atsiuntė atsakovui pretenziją dėl defektų, kuriuos faktiškai atliko ieškovas. Byloje nebuvo ginčo ir dėl to, kad ieškovas šių defektų nepripažino ir jų nešalino. Užsakovas UAB „Sklypų partneriai“ atsiskaitė su atsakovu tik dėl to, kad ieškovui atsisakius šalinti defektus juo pašalino pats atsakovas.
14.4. Teismas nevertino įrodymų, kurie patvirtina, kad šalindamas ieškovo atliktą broką atsakovas patyrė sąnaudų, kurios pagal atsakovo skaičiavimus sudaro .... . Dėl šios priežasties, nors atsakovas ištaisęs ieškovo broką ir gavo pinigines lėšas iš UAB „Sklypų partneriai“, atsiskaityti su ieškovu nebuvo pagrindo dėl atsakovo patirtų sąnaudų.
14.5. Priešingai nei nurodė teismas, defektų nustatymas praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko nuo atliktų darbų akto Nr. 1 pasirašymo, nereiškia, kad atsakovas negalėjo nustatyti ieškovo atliktų darbų defektų po šio akto pasirašymo, ir juo labiau neeliminuoja ieškovo atsakomybės už nekokybiškai ir netinkamai atliktus darbus pagal garantiją.
14.6. Nesant pagrindo priteisti įsiskolinimą už atliktus darbus, nebuvo pagrindo priteisti ir delspinigius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. ieškovė, veikdama kaip subrangovė, ir atsakovė, veikdama kaip rangovė / užsakovė, sudarė subrangos sutartį Nr. 3, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti sienų, lubų dažymo, plytelių klijavimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini).
17. Ieškovė darbus, už kuriuos pirmosios instancijos teismas priteisė atlyginimą, atliko. Atsakovės nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos ieškovei priteista 21 979 Eur skolos už atliktus darbus ir delspinigiai bei palūkanos.
18. Apeliantė nurodo, kad darbai už kurių atlikimą prašoma atsiskaityti buvo atlikti nekokybiškai. 2021-06-10 el. laišku atsakovas kvietė ieškovo atstovus atvykti defektų apžiūrai objekte (duomenys neskelbtini). Vietoje to, kad atvyktų į defektų apžiūrą ir spręstų nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo klausimus, 2021-06-10 ieškovas atsiuntė atsakovui pranešimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su 2021-06-08 pranešimuose pareikštomis pretenzijomis, nes, jo manymu, darbai atlikti sąžiningai ir rūpestingai, o to įrodymas tariamai yra pasirašyti atliktų darbų aktai.
19. Su šia atsakovės pozicija nesutiktina. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalis). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais. Taigi, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytų trūkumų pobūdis (dažymo, plytelių klijavimo brokas, patalpų ištepimas) priskirtini prie akivaizdžių trūkumų, todėl atsakovė turėjo visas galimybes nurodyti trūkumus darbų perdavimo / priėmimo akte.
20. Apeliantė nurodo ir tai, kad „teismas nevertino įrodymų, kurie patvirtina, kad šalindamas ieškovo atliktą broką atsakovas patyrė sąnaudų, kurios pagal atsakovo skaičiavimus sudaro .... . Dėl šios priežasties, nors atsakovas ištaisęs ieškovo broką ir gavo pinigines lėšas iš UAB „Sklypų partneriai“, atsiskaityti su ieškovu nebuvo pagrindo dėl atsakovo patirtų sąnaudų“. Tačiau kaip matyti iš šių skundo argumentų, atsakovė ne tik kad nepateikė įrodymų apie patirtas galimų trūkumų šalinimo išlaidas, tačiau net negali nurodyti savo sąnaudų dydžio, todėl remiantis atsakovės argumentais naikinti ar keisti ginčijamo sprendimo nėra pagrindo.
21. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
22. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.