Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti užsiregistravusiam Darbo biržoje arba dirbti (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

jis 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val. prie Kirtimų kultūros centro, esančio Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), konflikto metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. L. papurškė dujomis jam į veidą ir sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį, tuo R. L. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, išsitraukęs šratasvaidžio (airsoft) pistoletą, taikydamasis juo į žmones bei iš jo iššovęs pataikė į pilietės J. K. dešinę koją, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 2 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 1 d. vakare su sugyventine D. D. nuėjo į Kirtimų kultūros centre vykstančius šokius, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio jis apsnūdo, o po to įsivėlė į konfliktą su (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kuris jį išvedė iš klubo. Konflikto metu jis papurškė jam ašarinių dujų bei kartą sudavė jam į krūtinę. Paaiškino, kad jis labai gailisi, jog panaudojo fizinį smurtą (duomenys neskelbtini) darbuotojo atžvilgiu, esant galimybei norėtų jo atsiprašyti, atlyginti jam padarytą materialinę žalą bei su juo susitaikyti (1 t., b. l. 64–65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 1 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Pasilieka prie savo duotų parodymų, papildymų neturi (1 t., b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 2 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2019 m. birželio 1 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo viešąją tvarką diskotekos metu. Centre buvo neblaivus pilietis, kuris kabinėjosi prie žmonių, šiam vyriškiui jis kelis kartus padarė žodinę pastabą, kad jis elgtųsi padoriai, nes kitu atveju bus išprašytas iš klubo. Vėliau minėtas vyriškis užmigo prie staliuko, kuris dešinėje pusėje antras nuo galo, todėl jis minėtą vyriškį pažadino ir išvedė į lauką. Tuo metu, kai jis išvedė į lauką, prie jo pribėgo vaikino draugė, kuri pasakė, kad viskas tvarkoje, ji prižiūrės savo draugą. Kai buvo lauke prie įėjimo, minėtas vyriškis vėl norėjo užeiti į klubą, tačiau jis jo neįleido, tada jis jam pradėjo grasinti, kad kažką iškvies ir jam bus blogai, tuo metu, kai vis tiek jo neįleido į klubą, mergina, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), spjovė jam į veidą, o vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), papurškė jam dujomis į veidą ir vieną kartą su kumščiu sudavė jam į krūtinę, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmą. Kai jis sulaikinėjo minėtą vaikiną, jį nugriovė ant žemės, tuo metu mergina sudavė jam su ranka vieną kartą per veidą ir vieną kartą per galvą, dėl ko taip pat sukėlė fizinį skausmą. Kai sulaikė vaikiną, jį laikė prispaudęs prie žemės, jokių spec. priemonių nenaudojo, tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, atvykę policijos patruliai sulaikė A. M. ir D. D., kuriuos pristatė į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Jis į įvykio vietą iškvietė greitąją pagalbą, kuri jam sulašino vaistų į akis. Taip pat pastebėjo, kad A. M., kai sudavė jam į krūtinę, sulaužė kišenėje buvusią elektroninę cigaretę „Just 2“, kuri kainuoja 45 Eur. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 14–16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 21 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigose. 2019 m. birželio 1 d. jis dirbo nuo 22 val. iki 24 val. Kirtimų kultūros centre, Dariaus ir Girėno g.69, Vilniuje, kur vyko diskoteka suaugusiems „Kam virš trisdešimt“. Diskotekoje dirba baras su alkoholiniais gėrimais. Diskoteka vyksta kiekvieną šeštadienį nuo 20.00 iki 24.00 val., ten salėje turėjo palaikyti viešąją tvarką. Diskotekoje įprastai dalyvauja apie 50-70 asmenų. Darbo metu jis buvo apsirengęs darbine uniforma, juodos spalvos kelnės ir striukė, ant kurios priekyje ir iš nugaros pusės didelėmis raidėmis užrašyta darbovietės logotipas „(duomenys neskelbtini)“. Jam sužalojimų įvykio metu nepadaryta, tik buvo sukeltas fizinis skausmas dėl suduotų smūgių. Buvo iškviesta greitoji pagalba dėl to, kad vaikinas (A. M.) jam papurškė ašarinių dujų į akis. Greitosios pagalbos medikai jį apžiūrėjo vietoje, suteikė pagalbą, daugiau niekur nesigydė, buvo darbingas. Jo elektroninė cigaretė įvykio metu gulėjo jo striukės dešinėje išorinėje kišenėje, krūtinės srityje. A. M. suduodamas jam smūgį kumščiu į krūtinę ją sulaužė per pusę. Elektroninės cigaretės kaina 45 Eurų (1 t., b. l. 17).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 1 d. 23.24 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas sulaikė triukšmaujantį asmenį, kuris pasipriešindamas pripurškė pranešėjui į akis ašarinių dujų. GMP atsisakė (1 t., b. l. 4).

Iš 2019 m. birželio 2 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad R. L. nurodė, jog 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 69, prie Kirtimų kultūros centro, nepažįstamas vyriškis, kuris miegojo klube ir buvo išvestas į lauką, papurškė jam dujomis į veidą ir sudavė kumščiu į krūtinę, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Kai sulaikinėjo minėtą vyriškį, jo draugė sudavė jam ranka vieną kartą per veidą ir vieną kartą per galvą, dėl ko taip pat sukėlė fizinį skausmą. Kai vaikinas sudavė jam į krutinę, sulaužė kišenėje buvusią elektroninę cigaretę „Just 2“, kuri kainuoja 45 Eur. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 5–7).

Iš 2019 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta gatvė, šaligatvis, Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 69, šiuo adresu yra Kirtimų kultūros centras. Įėjimas į centrą yra nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės, įėjimo durys užrakintos. Prie pastato yra šaligatvis, autobusų sustojimas. Įvykio vietoje pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 8–11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. B. 2019 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019 m. birželio 1 d. apie 23.21 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., gavo pranešimą, kad Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 69, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas sulaikė triukšmaujantį asmenį, kuris pasipriešindamas pripurškė pranešėjui į akis ašarinių dujų. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. L. ir perdavė jiems agresyviai besielgiantį asmenį, kaip vėliau nustatyta – A. M., kuris aktyviais veiksmais priešinosi (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nenorėjo nusiraminti bei išeiti iš saugomų patalpų, keikėsi. Kaip paaiškino, (duomenys neskelbtini) darbuotojui R. L. minėtas asmuo pripurškė ašarinių dujų jam į akis, taip pat su A. M. buvusi draugė D. D. kelis kartus trenkė R. L.. (duomenys neskelbtini) darbuotojas savarankiškai atvyks į Vilniaus miesto 2 PK rašyti pareiškimą. A. M. ir D. D. 23.30 val. buvo sulaikyti ir 23.45 pristatyti į Vilniaus miesto 2 P. S. metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (1 t., b. l. 21).

Iš 2019 m. birželio 1 d. R. L. pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val. jo budėjimo metu Kirtimų g. 69, Vilniuje, Kirtimų kultūros centre, salėje, kur vyko šokiai, prie stalo užmigo vyras, kuris prieš tai vaikščiojo salėje ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie žmonių, į jo perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Išvedus vyrą iš salės su juo kartu išėjo moteris, būnant prie laiptų, jie vėl panoro užeiti į salę, bet kadangi jie buvo labai girti, jis jų neįleido. Moteriškė pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, spjovė jam į veidą, o vyras tuo metu papurškė jam į veidą dujų sukeldamas jam fizinį skausmą. Sulakant vyrą (užlaužus ranką), jis spyrė jam į krūtinę ir sulaužė kišenėje buvusią elektroninę cigaretę, kainuojančią 45 Eur. Minėtą vyrą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir įžeidimų sulaikė prispausdamas jį prie žemės ir laikydamas. Tuo metu pribėgusi moteriškė spyrė jam į veidą ir galvą, tuo sukeldama fizinį skausmą. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė minėtus asmenis (1 t., b. l. 22).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2019 m. birželio 1 d. 23.36 val. R. L. apžiūros metu nustatytas ašarinių dujų toksinis poveikis (1 t., b. l. 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 22 d. specialisto M. J. P. išvadoje Nr. G2315/2019(01) nurodyta, kad R. L. 2019 m. birželio 1 d. GMP buvo nustatyta preliminari diagnozė – ašarinių dujų toksinis poveikis, tačiau objektyvių dujų toksinio poveikio požymių nekonstatuota, todėl tai vertinti kaip sužalojimo nėra objektyvaus pagrindo ir kvalifikuoti pagal sveikatos sutrikdymo mąstą nėra galimybės. Jokių mechaninio poveikio – sumušimo požymių nenustatyta. Fizinio skausmo sukėlimo galimybė, nustačius smūgių sudavimo per kūną faktą, neatmetama (1 t., b. l. 29).

Iš 2019 m. birželio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. L. pateikė sulaužytą elektroninę cigaretę „Just 2“ (1 t., b. l. 36).

Iš 2019 m. liepos 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta elektroninė cigaretė cilindro formos juodos spalvos metalinio korpuso, iš atskirų 2 dalių, viena dalis 9 cm ilgio, su trikampio formos mygtuku šone, kita – 5 cm ilgio, 2,3 cm skersmuo. Dalys tarpusavyje nesusijungia. Vienoje dalyje yra stiklinė talpa, kurioje yra rožinės spalvos skysčio likučiai. Pridėta fotonuotrauka (1 t., b. l. 37–38). 2019 m. rugsėjo 30 d. pakvitavimu elektroninė cigaretė grąžinta R. L. (1 t., b. l. 39).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dujų balionėlis, paimtas iš A. M. sulaikymo metu. Protokole nurodyta, kad metalinis dujų balionėlis juodos spalvos 11 cm aukščio, skersmuo 3 cm, ant kurio yra užrašas „Defense Nato red pepper gel 2 000 000, 50 ml talpos. Korpusas sulankstytas. Galiojimas iki 12/2022. Pridėta nuotrauka (1 t., b. l. 40–43).

Iš 2019 m. birželio 1 d. alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad A. M. 23.49 val. nustatytas 2.26 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 71).

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. R. L. pranešimo matyti, kad dėl apgadintos cigaretės žala jam pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 78).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)ojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)o veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. 2019 m. spalio 7 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis A. M. pripažino kaltę, atlygino žalą, nukentėjusysis R. L. ir įtariamasis A. M. išreiškė norą taikytis (1 t., b. l. 81).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-o skyriaus prokurorės R. Sabaitės 2019 m. spalio 11 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22908-19 kaltininkui (A. M.) ir nukentėjusiajam (R. L.) susitaikius, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. rezoliucija patvirtino šį nutarimą (1 t., b. l. 86–88).

Daiktiniai įrodymai – dujų balionėlis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, sunaikinti (1 t., b. l. 92).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-o skyriaus prokurorės R. Sabaitės 2020 m. spalio 2 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas atnaujintas, A. M. padarius naują nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 2–3).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 20.56 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių neblaivus kaimynas A. M. iš (duomenys neskelbtini) buto išėjęs į lauką šaudė iš pneumatinio ginklo, pataikė kaimynei į koją. RVUL slaugytoja (duomenys neskelbtini)pranešė, kad apie 22.08 val. GMP atvežė J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri iki apžiūros pasišalino (2 t., b. l. 23–26).

Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), kiemas. Protokole nurodyta, kad patekimas į kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, namas kraštinis. Gyvenamasis namas yra 5 aukštų, turintis vieną laiptinę. Prie namo yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kuri apžiūros metu yra užstatyta automobiliais. Palei namą yra įrengta pėstiesiems skirta, plytelėmis išklota danga. Virš namo laiptinės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę ir laiptinę. Virš laiptinės, ant namo fasado yra informacinė lentelė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje buvo ieškota metalinių šratų, tačiau rasta nebuvo. Kiemas yra gerai matomas per namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) butų langus. Daugiau daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 30–35).

Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. Vilniaus apskrities VPK patalpose laisvanoriškai pateikė šratasvydžio pistoletą MP -654K bei dėtuvę, kurios viduje yra 13 vnt. metalinių šratų. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 36–43).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.39 val. nustatytas J. K. blauzdos nepatikslintas sužalojimas (2 t., b. l. 68–69).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas šratasvydžio pistoletas MP-654K ir dėtuvė, kurios viduje yra 13 vnt. metalinių šratų, paimti 2020 m. rugpjūčio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Specialisto išvadoje nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, galima teigti, kad apžiūrėtas pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pistoletas MP-654K Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro „BB“ tipo šratais. Apžiūrėti 13 šratų yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro „BB“ tipo šratai. Skirti daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Šie šratai yra tinkami šaudyti iš apžiūrėto pneumatinio pistoleto. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 109–113).

Iš 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-o veiklos skyriaus viršininko I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pas A. M. buvo paimti šratasvydžio pistoletas MP-654K ir dėtuvė su 13 vnt. metalinių šratų, kurie buvo apžiūrėti dalyvaujant specialistui, bei nustatyta, kad pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o šratai nėra šaudmenys. Minėti daiktiniai įrodymai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui (2 t., b. l. 114–115).

Iš 2020 m. rugpjūčio 15 d. alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad A. M. 22.32 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 137).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018).

Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta, t. y. viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. M. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios J. K., liudytojų V. J., E. K., M. Š., D. D., J. C., A. J. parodymai, byloje esantis policijos įvykių registro išrašas, pareigūno A. J. tarnybinis pranešimas, GMP kortelė, daiktų apžiūros protokolas, daiktiniai įrodymai, alkotesterio kvito rodmenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, išsitraukęs šratasvaidžio (airsoft) pistoletą, taikydamasis juo į žmones bei iš jo iššovęs pataikė į pilietės J. K. dešinę koją, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Minėtų padarinių – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo – kilimą patvirtina tai, jog, kaip nustatyta byloje, veika buvo padaryta viešoje vietoje, kurioje yra ir daugiabučiai gyvenamieji namai, savaitgalį, vakaro metu, kai kieme dar buvo ir namo gyventojų, niokojamojo pobūdžio, t. y. vandališkais, veiksmais iš D kategorijos pneumatinio nešaunamojo ginklo šaudant į žmonių pusę, nekreipiant dėmesio į aplinkinius bei jų turtą, būnant neblaiviam, kaimynams tai girdėjus ir mačius, taigi akivaizdu, kad viešoje vietoje buvusiems kitiems asmenims toks kaltinamojo elgesys pasirodė nepriimtinas, vandališkas, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis, atlikdamas nurodytus veiksmus veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia – jis suvokė, kad būdamas viešoje vietoje, esant ir kitiems asmenims bei jų turtui, šaudydamas iš pneumatinio ginklo gali sutrikdyti visuomenės rimtį, sutrikdyti žmonių sveikatą ar sugadinti svetimą turtą, t. y. nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiajai turės jo atliekami veiksmai.

Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. M. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 147–149), nukentėjusieji R. L. ir J. K. taip pat informuoti apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įstatymas numato šias bausmes: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko kaltės formą ir rūšį – 2019 m. birželio 1 d. padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, o 2020 m. rugpjūčio 15 d. padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai. Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, teismas vertina, jog kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. M. – nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą (2 t., b. l. 146), per pastaruosius metus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 144), teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 140–143), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. M. už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos straipsnių sankcijose numatytos ir prokurorės pasiūlytos bausmių rūšys – laisvės apribojimas, kurių dydis už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą nustatytinas šiek tiek mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis (8 mėnesiai), o už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą skirtina kiek didesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė (1 metų 4 mėnesių).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bei įvertinus minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamų veikų, tiek su kaltinamojo asmenybės charakteristika, šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, kaltinamajam skirtina subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis (BK 48 str. 4 d. 1, 2, 4 p., 48 str. 5 d. 4 p., 48 str. 6 d.).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytas nusikalstamas veikas, tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi A. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo.

Kaltinamasis A. M. Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.25 val. (viena diena) (2 t., b. l. 119, 130). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 128) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šratasvydžio pistoletas MP-654K 4,5 mm BB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,5 mm BBs kulkų maišelis, pagal 2020 m. lapkričio 26 d. kvitą B Serija BBB Nr. OVS004647 saugomi geltonoje kartoninėje dėžėje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2 t., b. l. 115) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 1 d. veika) ir skirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020 m. rugpjūčio 15 d. veika) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai sudedant ir A. M. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti A. M. visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.25 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t. y. 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šratasvydžio pistoletą MP-654K 4,5 mm BB Nr. T17031550 ir maišelį su 4,5 mm BBs kulkomis, saugomus pagal 2020 m. lapkričio 26 d. kvitą B Serija BBB Nr. OVS004647 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.