- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2-1616-204/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02028-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Andželai Tamašauskienei dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas D. J. skundžia antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/01330, pradėtoje pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą 2008-10-03 vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą 2008-07-03 Klaipėdos apygardos teismo, dėl 13000 Lt (12500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko D. J. valstybės naudai, ir prašo: 1) nutraukti minėtą vykdomąją bylą šiam išieškojimui pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, 2) panaikinti minėtoje vykdomojoje byloje visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė, 3) Klaipėdos apygardos teismo 2008-07-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-79-106/2008 grąžinti jį išdavusiai institucijai.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodo, kad antstolė Andžela Tamašauskienė jau vieną kartą 2012-11-19 Patvarkymu atsisakė patenkinti jo skundą, kuriuo reikalavo nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, panaikinti visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė ir vykdomąjį raštą grąžinti jį išdavusiai institucijai, nurodydama, kad yra išieškota dalis baudos, nėra pagrindo nutraukti bylą dėl senaties. Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-196-733/2013 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02028-2012-9) atmetė jo skundą dėl antstolės veiksmų. Kadangi po minėto skundo išnagrinėjimo praėjus dar dvejiems metams iš esmės situacija visiškai nepasikeitė, todėl pareiškėjas nurodo 2015-04-16 pateikęs naują prašymą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0153/08/01330 nutraukimo pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.
Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-106/2008 jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. ir jam skirta subendrinta galutinė bausmė, įvertinus sulaikyme išbūtą laiką - 28 parų arešto ir 100 MGL (12500Lt) bauda. Nors minėtu nuosprendžiu paskirta 12500Lt bauda, tačiau antstolė savo iniciatyva be jokio pagrindo vykdė išieškojimą didesnės sumos - 13000Lt. Tik po jo skundo antstolė pripažino, kad vykdomajame rašte buvo padaryta klaida, 2012-11-08 antstolės prašymu jai buvo grąžintas ištaisytas vykdomasis raštas, iš kurio matyti, kad pareiškėjui skirta ne 13000Lt bauda, o 12500Lt.
Nurodo, kad BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ar per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų.
Pareiškėjas nurodo nuo teisėsaugos institucijų niekada nesislapstęs, nekeitęs savo išvaizdos ir neprisistatinėjęs kita pavarde ar svetimais asmens dokumentais, visuomet gyveno tuo pačiu antstolei gerai žinomu gyvenamosios vietos adresu.
Tai, kad vykdomojoje byloje yra jo vairuotojo pažymėjimas, kurio kopiją patvirtino antstolė Andžela Tamašauskienė, rodo, kad skolininkas 2008-11-18 lankėsi minėtos antstolės kontoroje. Ši aplinkybė patvirtina, kad jis pats atvyko pas antstolę, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, niekur nesislapstė ir nesislapsto iki šiol, neslepia turto, gyvendamas kaimiškoje vietovėje bei turėdamas rimtų sveikatos problemų negali įsidarbinti ir sumokėti baudą.
Baudos nesumokėjimas per įstatyme nustatytą terminą savaime neleidžia preziumuoti, jog skolininkas vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl skolininkui nesumokėjus jam paskirtos baudos vykdymo senaties eiga nesustoja. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti aiškinamasi, ar skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar jos išieškojimo.
Jis sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar jos išieškojimo, niekada nepažeidė pareigų, numatytų CPK 644 str. ar 645 str. Žino, kad turi pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir jos laikosi. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad būtų tyčia klaidinęs išieškotoją Valstybinę mokesčių inspekciją ar antstolę Andželą Tamašauskienę, pateikdamas netikslius duomenis apie pajamas, turtą ar kitas vykdymui svarbias aplinkybes, ar pateikdamas kažkokius suklastotus dokumentus.
Nurodo, kad išieškotoja nesilaiko CPK 640 str. 2 p. nustatytos pareigos domėtis vykdymo eiga, ji daugiau nei šešerius su puse metų laiko nekontroliuoja vykdymo veiksmų, nesigilina ir nesidomi, kodėl jos vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas iki šiol nėra įvykdytas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 0153/08/01330 vykdymo laikotarpiu susidarė dvejų metų laikotarpis, kai antstolė Andžela Tamašauskienė neatliko vykdymo veiksmų. Jis nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Bauda nebuvo išieškota dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Yra įsitikinęs, kad tik tuomet, kai pateikė 2015-04-16 prašymą antstolei dėl vykdomosios bylos nutraukimo, ji vėl ėmėsi tikrinti duomenis apie jo turtą ir pajamas. 2015-04-21, t.y. tą pačią dieną, kai antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo 2015-04-16 prašymas, antstolė aptiko, jog jis dar 2013-11-16 įregistravo santuoką ir antstolė 2015-04-21 areštavo jo ir sutuoktinės turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotą K. J. ir D. J. vardu, automobilį „AUDI A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. J. vardu, ir automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. J. vardu. Antstolė tik 2015-04-22 patvarkymu jam su sutuoktine ir išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Aplinkybės, kad jis sudarė santuoką bei su sutuoktine bendrojon jungtinėn nuosavybėn įgijo turto įrodo, kad jis nei pats nesislapstė, nei slėpė turtą, elgėsi atvirai ir sąžiningai, o bauda nebuvo išieškota dėl pačios antstolės neveiklumo, nes ji bent nuo 2013-11-16 (kai buvo sudaryta santuoka), jokių tikrinimų viešuosius registruose neatliko. Antstolė netinkamai įgyvendino CPK 634 str. 2 d. nuostatą, įtvirtinančią antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Antstolė Andžela Tamašauskienė patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, jame nurodydama, kad vykdant antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą - Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-79-106/2008 išieškoti 3620,25 Eur skolos, 2015-05-12 antstolės A.Tamašauskienės kontoroje gautas antras skolininko D. J. skundas, kuriame reikalaujama nutraukti baudos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/01330, nes neva daugiau kaip du metus minėtoje byloje nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų. Šis teiginys neatitinka tikrovės. Nuo vykdomosios bylos pradžios 2008-10-03 vykdomojoje byloje reguliariai atliekami vykdymo veiksmai - tikrinama skolininko turtinė padėtis, formuojamos užklausos Sodrai, bankams, registrams ir t.t. Tai patvirtina bylos dokumentai: rašytinės užklausos, ataskaitos ir pan. Nepertraukiamas bylos vykdymas davė rezultatų - nustatyta, kad pas skolininką atsirado turto, bendro su sutuoktine K. J.. Šis turtas areštuotas, bylos šalims pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Taip pat nurodo, kad dėl kitų skunde išdėstytų klausimų antstolės veiksmų teisėtumo atžvilgiu pasisakė Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-03-21 nutartyje Nr. 2-196-733/2013, todėl pakartotinai jie nesvarstomi.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė atsiliepimo į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0153/08/01330 medžiaga nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/08/01330 pagal išieškotojo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą 2008-10-03 vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą 2008-09-30 Klaipėdos apygardos teismo, dėl 13000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. J. valstybės naudai. 2012-11-08 antstolės prašymu jai buvo grąžintas ištaisytas vykdomasis raštas, iš kurio matyti, kad pareiškėjui skirta ne 13000 Lt bauda, o 12500 Lt (arba 3620,25 Eur) (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 77-78, 79-82).
Nors pareiškėjas mini šias aplinkybes skunde, tačiau šiuo klausimu jau buvo pasisakyta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-196-733/2013 (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 121-122).
Pareiškėjas vienu iš reikalavimų prašo nutraukti vykdomąją bylą, suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, t.y. turi būti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p., 2 p., nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, bei kai per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadinasi, pareiškėjui skirtos baudos išieškojimo senaties terminas yra treji, o ne dveji metai, kaip jis nurodo.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-196-733/2013 buvo nagrinėjami analogiški šio skundo pareiškėjo reikalavimai, jie buvo atmesti, todėl šiuo atveju teismas pasisako tik dėl antstolės veiksmų/neveikimo, atsiradusių po minėtos nutarties priėmimo.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar jos išieškojimo, niekada nepažeidė pareigų, numatytų CPK 644 str. ar 645 str., kad žino turintis pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir jos laikosi. Nors pareiškėjas nurodo, kad antstolė ėmėsi veiksmų tik tada, kai jis pateikė 2015-04-16 prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kurį antstolė gavo 2015-04-21 (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 155-159), tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė po Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties priėmimo iki pareiškėjo nurodytos datos, t.y. 2015-04-21, ir toliau nuosekliai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus, t.y. tikrino duomenis apie skolininko sąskaitas kredito įstaigas, duomenis transporto priemonių bei nekilnojamojo turto registre, teikė užklausas VSDFV (pareiškėjas nedirbo) (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 126-131, 132-135). Todėl nėra pareiškėjo nurodyto dvejų metų (nors įstatymas numato tris metus) termino, kai antstolė neatliko jokių veiksmų ar netinkamai vykdė jai įstatymų nustatytas pareigas.
Taip pat pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodo vykdęs jam, kaip skolininkui, numatytas pareigas vykdymo procese, tačiau žinodamas apie jam paskirtą baudą, apie vykdomą jos išieškojimą, jis vedė, kartu su sutuoktine 2014-12-18 įsigijo butą, kito turto (vadinasi turėjo pajamų) ir nepranešė apie tai antstolei, nesiėmė jokių veiksmų, kad padengtų baudą ar jos dalį. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nėra pagrįsti.
Iš nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjui paskirtos baudos pagal nuosprendį išieškojimas buvo vykdomas nuosekliai, antstolė vykdomojoje byloje nuolat atliko nepertraukiamus vykdymo veiksmus.
Esant išvardintoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nesibaigė BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p. nustatytas išieškojimo terminas, todėl nėra pagrindo CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatyta tvarka nutraukti vykdomąją bylą, o tuo pačiu ir panaikinti minėtoje vykdomojoje byloje visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė bei grąžinti vykdomąjį raštą jį išdavusiai institucijai. Teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo D. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo D. J. skundą atmesti.
Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.